Fantegåing - Er det straffbart?

[AnonymDiskusjon]

Hei!

 

Jeg er en arbeidsgiver som har ansvar for om lag 10 ansatte. For meg er det svært viktig at folk er punktlige og utfører sine plikter, ellers går det utover meg i stor grad. 

 

Jeg hadde en ansatt som sa opp under prøvetiden, hvor han har en 14-dagers oppsigelsestid. Grunnen til han sa opp var grunnet ny jobb. Dette er selvfølgelig forståelig.

 

I den nye jobben var vedkommende satt opp på nattevakt i ukedagene, mens han skulle jobbe hos meg sine siste vakter kveldsvakt fredag, lørdag og søndag. Han sendte meg melding på fredag om jeg kunne ordne han fri, noe jeg prøvde å gjøre. Ingen av mine andre ansatte var tilgjengelig denne kvelden, og jeg ba han møte opp på jobb. 

 

Vedkommende forteller meg at det ikke er ansvarlig for han å jobbe hos meg etter han har jobbet nattevakt på sin nye arbeidsplass. Jeg sier at det er hans eget ansvar å opplyse både meg og ny arbeidsgiver om hvordan situasjonen ligger an. Deretter sier jeg at han i følge arbeidskontrakten er pliktig å møte opp på jobb til avtalt tid. Også nevner jeg at han kan gå tidligere hjem dersom det er mulighet for det. 

 

En time etter ingen svar forsøker jeg å få kontakt med han igjen. Han har da slettet meg fra facebook, blokkert mitt telefonnummer og sendt meg en tekstmelding "Jeg slutter." Han møter deretter ikke opp på jobb i arbeidshelgen sin.

 

Ettersom jeg ikke synes det er straff nok at han mister sin plikt til arbeidsattest og god referanse ønsker jeg å anmelde dette. Dette hovedsaklig fordi det er en useriøs og ung mann som trenger å få en vekker.

 

 

Er det straffbart å bryte oppsigelsestiden (fantegåing)? Alle kilder jeg finner på nett henviser til straffelov §409, en lov som er utdatert. Jeg er fullstendig klar over at anmeldelsen mest sannsynlig vil bli henlagt, men jeg vil fortsatt anmelde dette om det er ulovlig. 

Anonymous poster hash: 01020...ca5

[BIGG]

Jeg er ganske sikker på at det ikke er straffbart(mange år siden jeg var tillitsvalgt i Jern&Metall, og var innom slike saker...), men han være bli erstatningspliktig dersom det medfører ekstra utgifter for deg.

 

 

 

Edit: typo

Endret 4. september 2017 av BIGG

[0laf]

Med slike sjefer, så er det i det minste forståelig at vedkommende sluttet på dagen!

 

Pust dypt inn, så ut, og la det gå.

Dersom dette er første gang du opplever ansatte som uteblir, så kan du belage deg på at det sannsynligvis ikke blir siste.

Du kan selvfølgelig anmelde, kreve økonomisk kompensasjon sivilrettslig, og gå til en del skritt mot den ansatte, men det er virkelig ikke verdt det.

[Emancipate]

Med slike sjefer, så er det i det minste forståelig at vedkommende sluttet på dagen!

Hva er det med TS som gjør han til en "slik sjef", hva nå enn det måtte være? Han prøvde faktisk å finne en erstatter.

[Valkyria]

 

Med slike sjefer, så er det i det minste forståelig at vedkommende sluttet på dagen!

Hva er det med TS som gjør han til en "slik sjef", hva nå enn det måtte være? Han prøvde faktisk å finne en erstatter.

 

Jeg sliter med å finne det samme. Om TS har oppgitt rett info har jo han strekt seg lengre enn sjefer flest for å tilrettelegge for en myk avskjeden, men forståelig nok er det ikke lett å skaffe erstatningsmanskap for en helg dagen i forveien.

[Dubious]

Tja, er det lov å trekke 14 dager i lønn?

Tilsvarende det han ikke møter opp til

[0laf]

Hva er det med TS som gjør han til en "slik sjef", hva nå enn det måtte være? Han prøvde faktisk å finne en erstatter.

 

Hvor mange arbeidsgivere tror du det er som seriøst vurderer å politianmelde en ansatt, fordi vedkommende har sluttet på dagen i prøvetiden, etter å ha funnet ny jobb.

 

De aller fleste bedrifter opplever at nyansatte faller fra enkelte ganger, at man helt alvorlig ønsker å politianmelde fordi oppsigelsestiden ikke ble fulgt, sier etter min mening litt om arbeidsgiveren.

[Vox_populi]

Det slår ikke feil – uansett hvor uansvarlig og umoralsk noen oppfører seg, det finnes alltid noen amoralske som er like ille eller verre selv og skal forsvare dem.

 

Trådstarter bør gjøre samfunnet en tjeneste: finne ut hvor mye denne fantegåinga kostet ham i kroner og øre (og få med ALT). og kreve erstatning. Slik horribel oppførsel fortjener en skikkelig lærepenge.

[henrikwl]

Med slike sjefer, så er det i det minste forståelig at vedkommende sluttet på dagen!

 

 

Sånne sjefer som bøyer seg baklengs for å tekkes urimelige, bortskjemte drittunger av noen ansatte som totalt driter i sine forpliktelser og forventer at hele verden føyer seg etter dem? Sånne sjefer, mener du?

 

TS: det er antakelig ingen sak for politiet, men det kan så absolutt være grunnlag for erstatning her for utgiftene denne munnpusteren påførte deg - uten at jeg er jurist og dermed ikke kan si det 100% sikkert.

[krikkert]

Bestemmelsen ble ikke videreført i ny straffelov, og er dermed avkriminalisert fra 1.10.2015, se Ot.prp.nr. 22 (2008-2009) s. 387.

 

Du kan selvsagt forfølge kravet sivilrettslig - eventuell overtidsgodtgjørelse for tid arbeidet, mertid brukt på å finne noen som kan arbeide, omsetningstap som følge av at man måtte holde stengt, og selvsagt kostnader til juridisk bistand og forsinkelsesrente av alle disse er vanlige kostnadsarter som kan tenkes dekningsberettiget i et erstatningskrav.

 

Det deilige med fantegåing er at du ikke trenger å gå til sak for å inndrive kravet - etter arbeidsmiljøloven § 14-15 bokstav e kan kravet trekkes direkte i lønn/feriepenger, og det er arbeidstaker som må gå til sak for å få beløpet utbetalt likevel.

[ilpostino]

Jeg synes TS virker som en svært rigid sjef og jeg kan skjønne han som sluttet og ikke møtte opp selv om jeg selv ville jobbet ut hele oppsigelsestiden. 

[The Avatar]

Å fantegå er det same som eit avtalebrudd som heller ikkje er straffbart, men som tidligare påpeikt så kan det utløyse erstatningsplikt.

 

For din del så ser dette ut til å være forholdsvis rett fram for din del, sjå krikkerts innlegg over.

 

 

Eg er ellers enig i at arbeidstakaren nok ikkje kjem så langt ved å hevde at det er uforsvarlig å jobbe kveldsvakt hos deg på grunn av den andre jobben, då dette er eit forhold som arbeidstakaren ikkje har meldt frå til deg om, og derfor ikkje gitt deg muligheit til å tilpasse arbeidstida.

[Dubious]

Jeg synes TS virker som en svært rigid sjef og jeg kan skjønne han som sluttet og ikke møtte opp selv om jeg selv ville jobbet ut hele oppsigelsestiden. 

Synes ikke TS er så rigid når TS skriver at han må møte opp, men at han muligens kan gå tidligere

[Kikert]

Jeg synes TS virker som en svært rigid sjef og jeg kan skjønne han som sluttet og ikke møtte opp selv om jeg selv ville jobbet ut hele oppsigelsestiden. 

 

Si dette var en lege og sykehuset nettopp hadde fått inn 100 hardt skadede folk. To hender ekstra for å stoppe blødninger kan redde mange liv.

 

Med andre ord så blir det litt teit å snakke om rigid og slike ting uten å vite hva slags yrke det gjelder og konsekvensene av at arbeidstaker ikke kommer.

[henrikwl]

Jeg synes TS virker som en svært rigid sjef og jeg kan skjønne han som sluttet og ikke møtte opp selv om jeg selv ville jobbet ut hele oppsigelsestiden. 

 

 

På hvilken planet er denne sjefen rigid? Han prøvde å skaffe noen til å ta vaktene til denne ansatte, og da det ikke gikk sa han til og med at den ansatte kunne få litt kortere vakt dersom det var mulighet for det.

 

Jeg kan ikke forestille meg at det en gang skal være mulig å være mindre rigid enn det?

 

For øvrig, TS: som krikkert skriver, ser det ut til at du kan trekke disse vaktene og merarbeid/tap av lønna/feriepengene hans. Det ville jeg gjort uten å blunke en gang.

Endret 5. september 2017 av henrikwl

[0laf]

Sånne sjefer som bøyer seg baklengs for å tekkes urimelige

 

 

På hvilken planet er denne sjefen rigid?

 

Det er jo ikke helt unormalt at en bedrift ansetter nye mennesker, som i løpet av prøvetiden finner seg noe annet å gjøre, og så går på dagen.

 

I dette tilfellet sa vel den ansatte i fra at vedkommende ikke mente det selv var forsvarlig å jobbe i helgen, etter å ha jobbet hele uken i sin nye jobb. Arbeidsgiver svarer med at arbeidstakeren er pliktig til å møte opp, og må komme på jobb.

 

Dette ender med at arbeidstaker rett og slett ikke kommer, og "fantegår", dog i det minste etter å ha sendt en melding og sagt i fra at han slutter på dagen.

 

Så langt er det jo greit nok, dette er jo slikt som skjer, og som de fleste arbeidsgivere opplever fra tid til annen.

 

Når man som arbeidsgiver så helt alvorlig spør på et forum hvordan man går frem for å politianmelde den ansatte, for å gi vedkommende en "vekker", fordi han gikk på dagen i prøvetiden, så skal det ikke så mye til for å forstå at arbeidsgiveren er over gjennomsnittet "rigid".

 

Samtidig så er det alltid flere enn én side i slike saker. Ut i fra at arbeidsgiver helt seriøst ser ut til å ville politianmelde, så leser jeg litt mellom linjene at det kanskje ikke er så veldig merkelig at arbeidstakeren for det første fant seg en annen jobb, og for det andre ikke møtte opp.

Endret 5. september 2017 av adeneo

[djgudleif]

Jeg synes TS virker som en svært rigid sjef og jeg kan skjønne han som sluttet og ikke møtte opp selv om jeg selv ville jobbet ut hele oppsigelsestiden. 

 

Enig. En oppegående arbeidsgiver hadde ikke brydd seg så hardt med mindre det førte til nevneverdige økonomiske tap.

 

Men det høres helt feil ut å bruke mye tid på å straffe noen bare fordi de skal "gi en lærepenge".

Ettersom jeg ikke synes det er straff nok at han mister sin plikt til arbeidsattest og god referanse ønsker jeg å anmelde dette. Dette hovedsaklig fordi det er en useriøs og ung mann som trenger å få en vekker.

 

 

Det gir meg litt dårlige vibber. Virker hevngjerrig og sint. En sjef som ikke tåler at noe ikke alltid går veien.

[henrikwl]

Det er jo ikke helt unormalt at en bedrift ansetter nye mennesker, som i løpet av prøvetiden finner seg noe annet å gjøre, og så går på dagen.

Så at mange velger å være uansvarlige og drite i sine forpliktelser og heller gjøre som de vil, det gjør det greit også i dette tilfellet? Pussig måte å tenke på.

 

I dette tilfellet sa vel den ansatte i fra at vedkommende ikke mente det selv var forsvarlig å jobbe i helgen, etter å ha jobbet hele uken i sin nye jobb. Arbeidsgiver svarer med at arbeidstakeren er pliktig til å møte opp, og må komme på jobb.

At det ikke er forsvarlig er strengt tatt hans problem. Han bør ikke påta seg forpliktelser som går ut over ens evne til å oppfylle de forpliktelser man allerede har. Dette er helt grunnleggende for voksne mennesker.

 

Arbeidsgiver svarte heller ikke slik du antyder; han viste fleksibilitet i å prøve å finne noen som kunne steppe inn på kort varsel, og da det ikke gikk opplyste han (med rette) om at den ansattes forpliktelse sto ved lag men at han kunne eventuelt få korte ned på vakta hvis det var mulighet for det.

 

Langt mer fleksibilitet enn hva man kan forvente, spør du meg.

 

Dette ender med at arbeidstaker rett og slett ikke kommer, og "fantegår".

Skulker, altså. Noe som forsvares her i tråden; jeg klarer nesten ikke tro hva jeg leser.

 

Så langt er det jo greit nok, dette er jo slikt som skjer, og som de fleste arbeidsgivere opplever fra tid til annen.

Igjen: at det finnes flust av udugelige, uansvarlige døgenikter forsvarer ikke denne spesifikke, uansvarlige døgenikten.

 

Når man som arbeidsgiver så helt alvorlig spør på et forum hvordan man går frem for å politianmelde den ansatte, for å gi vedkommende en "vekker", fordi han gikk på dagen i prøvetiden, så skal det ikke så mye til for å forstå at arbeidsgiveren er over gjennomsnittet "rigid".

 

Samtidig så er det alltid flere enn én side i slike saker. Ut i fra at arbeidsgiver helt seriøst ser ut til å ville politianmelde, så leser jeg litt mellom linjene at det kanskje ikke er så veldig merkelig at arbeidstakeren for det første fant seg en annen jobb, og for det andre ikke møtte opp.

Greit nok at spørsmålet om politianmeldelse var noget malplassert, men det er ikke gitt at alle har full oversikt over jussen - noe denne forumavdelingens eksistens er både et bevis på og et forsøk på å avhjelpe.

 

Hva man måtte innbille seg å lese mellom linjene er irrelevant, har man inngått en forpliktelse så holder man den. Det er helt grunnleggende. Prøvetid med oppsigelse på 14 dager betyr prøvetid med oppsigelse på 14 dager, ikke "så mange dager man føler man gidder".

 

Nå har vel TS fått svar på hva han juridisk sett kan foreta seg, så videre diskusjon blir vel strengt tatt en moralsk diskusjon som passer bedre i andre deler av forumet.

[0laf]

Det er vel ingen som forsvarer arbeidstaker, eller sier at det er greit å gå på dagen. Det er det selvfølgelig ikke.

 

Som arbeidsgiver selv, så er det irriterende når ansatte uteblir. Uansett om de plutselig forsvinner, er syke, eller hva det måtte være, så blir man som arbeidsgiver stående i en vanskelig posisjon.

 

Har man oppsigelsestid, så bør man selvfølgelig forholde seg til den avtalen.

 

Likevel, det er noe spesielt når en arbeidsgiver ønsker å politianmelde for et slikt forhold, for å gi en "useriøs ung mann" en "vekker", særlig når vedkommende da bare har jobbet der noen få måneder.

 

De fleste arbeidsgivere ville bare latt det gå, og startet prosessen med å finne en ny ansatt, i stedet for å planlegge hevnaksjoner og anmeldelser.

 

Det høres ut som om det har vært en konflikt, og at vi kun hører den ene partens versjon.

For meg fremstår det ikke akkurat som om denne arbeidsgiveren "bøyer seg baklengs", men heller er over gjennomsnittet "vanskelig".

Endret 5. september 2017 av adeneo

[Vox_populi]

Det er vel ingen som forsvarer arbeidstaker, eller sier at det er greit å gå på dagen. Det er det selvfølgelig ikke.

Ingen? Da har du ikke lest nøye nok. En forvirret sjel, navnet har jeg dessverre glemt, skrev da faktisk: "Med slike sjefer så er det i det minste forståelig at vedkommende sluttet på dagen!"