Listhaug mot Fahad Qureshi, hvem vant?

[Ketil_H]

Jeg så denne debatten, og den overrasket meg.

Jeg synes ingen av de gjorde det noe godt, selv om Listhaug burde parkert denne debatten med en gang ettersom hun er en erfaren minister.

Det var overraskende at hun ikke klarer å forsvare seg mot tre opplagte poenger;

Barnehijab er seksualisering av barn, mens miniskjørt/sminke++ ikke er det.
Forbudet mot å sende barn på koranskoler, mens å sende de på bilbelskoler++ er greit.
Hat-predikanter vs. ytringsfrihet. Dødsstraff, menneskerettighetsbrudd++ er greit så lenge det er USA++ som snakker positivt om det, men ikke når det er muslimer.

Han taper stort på sine ekstreme holdninger, han snakker seg bort fra poengene sine og han er en langt dårligere debattant en Listhaug. Da synes jeg det er det rart at ikke hun klarte seg bedre.

http://www.vgtv.no/video/146057/listhaug-moette-omstridt-islam-profil

Jeg er sterkt i mot det jeg opplever at han står for, men samtidig føler jeg at det kom ganske klart frem at forbudene Frp fremmer/snakker om her handler om tiltak mot Islam og ikke om likestilling, integrering++

[PrettyBoy]

Syns Quershi kom best ut av dette og jeg er ingen fan av han. 

[lada1]

I valgkampen er det kanskje ikke så viktig for henne å vinne i denne ovenfornemte diskusjonen? Her er det vel Støre som det gjelder å overvinne :-)

[Ketil_H]

Syns Quershi kom best ut av dette og jeg er ingen fan av han.

 

Det er litt det jeg satt igjen med også..

 

Føler Listhaug ga mer inntrykk av at hun, og Frp, kjører en kamp mot islam mer enn en kamp for integrering, likestilling og bekjempelse av hat.

 

I valgkampen er det kanskje ikke så viktig for henne å vinne i denne ovenfornemte diskusjonen? Her er det vel Støre som det gjelder å overvinne :-)

 

Denne tråden handler ikke om valgkamp, men om holdninger. Jeg føler Frp forsøker å lure velgere når de argumenterer at tiltakene er for likestilling, integrering++ 

 

De stemte jo, så langt jeg husker, imot at homofile skulle få gifte seg ved forrige avstemming.(det var vist i 2008 de stemte imot.. takk til tom waits for alice) Samtidig later de som om de bryr seg veldig om de homofiles rettigheter internt i Islam. Jeg synes det blir veldig falskt.

Det samme gjelder forbudet mot hijab. De bruker seksualisering av barn som et falsk argument for å fremme sin kamp mot islam.

 

Jeg er sterkt i mot at man "lurer" velgere med falske intensjoner. Dersom de vil forby islam, så får de stå for det og ikke finne mange andre unnskyldninger for forbudene de fremmer.

Endret 5. september 2017 av Ketil_H

[tom waits for alice]

De stemte jo, så langt jeg husker, imot at homofile skulle få gifte seg ved forrige avstemming. Samtidig later de som om de bryr seg veldig om de homofiles rettigheter internt i Islam. Jeg synes det blir veldig falskt.

 

 

Kjapp googling: De stemte mot i 2008, og enkelte politikere - men ikke partiet - lovet vel endog omkamp de neste par årene. Men i 2013 hadde de snudd trill rundt. Om det var for å slippe overnevnte dobbeltmoral vet jeg ikke...

 

Geir

[lada1]

Barnehijab er seksualisering av barn, mens miniskjørt/sminke++ ikke er det.

 

 

For å sette lys på "nivået" i argumentasjonen:

 

jeg mener at miniskjørt/sminke praktisk talt ikke er påbudt som "uniform" for noen i Norge. Kanskje finnes det 1-2 personer i dette landet og som blir tvunget til å gå med miniskjørt/sminke i alle offentlige sammenhenger. Dette bør dog ikke sees på som et politisk spørsmål. Var det større grupper som ble tvunget slik, så ville saken være anerledes.

 

Hvilken tulling har prøvd seg med dette kunstige argumentet for å fremme hijab-tvang for små jenter - og i en sammenheng der de blir diskriminert på mange måter sammenlignet med gutter? Idiot! :-)

Endret 5. september 2017 av lada1

[PrettyBoy]

Hva med turban på gutter? Skal dette også forbys? 

[lada1]

Og ble noen jentebarn tvunget il å gå med miniskjørt/sminke i alle offentlige sammenenger i Norge - så var vel dette en opplagt sak for barneværnet? Noe feil i den familien?

[lada1]

Hva med turban på gutter? Skal dette også forbys? 

 

Det er *tvangen* som vil være forbudt (i praksis).

[PantZman]

Fahad klarte ikke engang å gi et skikkelig svar på hva han mener om steining av homofile osv.

[PrettyBoy]

 

Hva med turban på gutter? Skal dette også forbys?

Det er *tvangen* som vil være forbudt (i praksis).

Så da vil også turban være forbudt? Fordi hvis jenter ikke kan gå med hijab, så kan vel heller ikke gutter gå med turban, har jeg fortsått deg riktig da?

[tom waits for alice]

Det er *tvangen* som vil være forbudt (i praksis).

 

 

Så hvis en liten jente ser sin storesøster eller mor med hijab, og tenker "sånn vil jeg også ha", så er det egentlig greit? Bortsett fra en eventuell tvang? Da blir spørsmålet: Skal vi forby alt som "kan" skyldes tvang, sånn for å være på den sikre siden?

 

Hvis ikke, hva med en liten jente som så gjerne vil ha bikini, fordi de store jentene har det?

 

Geir

[PrettyBoy]

Fahad klarte ikke engang å gi et skikkelig svar på hva han mener om steining av homofile osv.

Mange spørsmål som ikke ble svart. Men som han sa, han har skrevet en kronikk om hva han mener om den saken som ligger hos VG.

[Pop]

Synes Qureshi benytter patetisk semantikk for å slippe å svare for ekstreme holdninger. På spørsmål om det er riktig å henrette/steine homofile og andre som har gjort/ikke gjort noe, svarer han det er feil å henrette uskyldige mennesker. At han og andre ser det som alt annet enn uskyldig å være homofil, kan jo være en annen sak...eller? Hele debatten blir jo en turnøvelse, vri seg unna svar han ville slippe å komme med. At han representerer nok av ekstreme syn er vel ganske åpenbart, helt fra første håndhils... nei vei, det var vel der det skar seg. Kvinner er jo underordnet og hilses ikke på på samme måten som menn.

 

Du kan jo ikke sammenligne påbud om hijab med forbud mot miniskjørt... og fint at man ikke har forbud og påbud i Norge om klær generelt. La oss fortsatt ha det slik.

Bibelskoler er da vel like ille som koranskoler og burde vært for 18-åringer som tar egne valg.

 

Men ja, Listhaug burde plukket han enkelt i biter men så ut til å være for opptatt av å være korrekt. Noe som er ekstremt vanskelig i møte med debattanter som holder på slik han gjorde. Kjøper heller ikke frps veldige støtte til homofile som noe annet enn for å ta ekstreme holdninger, og det er jo særdeles lett å ta frem det for å få frem det verste i islam, russere og andre homohatere.

[PrettyBoy]

"helt fra første håndhils... nei vei, det var vel der det skar seg. Kvinner er jo underordnet og hilses ikke på på samme måten som menn"

Er det ikke han som blir undertrykt når han ikke får lov av sin kone å håndhilse på andre kvinner?

[Pop]

Kjøpte du den?

Mer enn frps enorme omtanke for homofile?

[PrettyBoy]

En kvinne kan ikke hilse på en mann da er det undertrykkelse, en mann kan ikke hilse på en kvinne, da er det bullshitt? Samme måte som hijab og turban. Jenter med hijab er undertrykkelse, men gutter med turban er hva? Klarer ikke å se forskjellen.

[Pop]

Så Islam har ikke mannen som den soleklare leder og kvinnen i en underordnet rolle? Du tror virkelig at denne virkelig ufine debattanten er seriøst redd for kona hjemme?

Blir noen gutter tvunget til å gå med turban? 

[misanthrope]

Synes ikke Qureshi har noe i dette landet å gjøre, langt mindre som en fri mann, men mens bestemødre blir tiltalt for rasisme på Facebook så er han altså fri til å spre sitt hat.

 

Ser forøvrig at han er utdannet bygningsingeniør. Sikkert ikke grunn til bekymring det heller

[PrettyBoy]

Så Islam har ikke mannen som den soleklare leder og kvinnen i en underordnet rolle? Du tror virkelig at denne virkelig ufine debattanten er seriøst redd for kona hjemme?

Blir noen gutter tvunget til å gå med turban? 

Har du lest hva Koranen sier om kvinner og menn? Tror ikke han er redd for sin kone, men heller at han respekter kona nok til å ikke å håndhilse på andre fordi hun ikke liker det. Hørt om sikhisme? Små gutter går med turban for å dekke håret sitt.