Nytt skritt mot «fysikerens drøm og ingeniørenes mareritt»

[EremittPåTur]

 

...

Hallo? Svada og pompel og pilt!

...

Hallo til deg og.

 

 

Det finnes enorme mengder fornybar energi rundt oss. Scientific American hadde et temanummer om energi for noen år siden og der anslo de at total solinnstråling mot jorda var omtrent 50000 ganger større enn menneskehetens samlede energibehov. Anslagsvis en promille av det igjen var tilgjengelig med dagens teknologi. Vi snakker altså om 50 ganger den energien vi bruker i dag, fornybart!

 

Problemet er selvfølgelig å få tak på all denne energien. Det bygges allerede nå både vindkraftverk og solkraftverk i stor skala. Spørsmålet mitt i forhold til et eventuelt Thoriumkraftverk er hvor mye fornybar kraft verden vil rekke å bygge før et thoriumkraftverk kan bringes på nett? Jeg mistenker at med den tidshorisonten vi opererer med for ny reaktorteknologi så vil energimarkedet være mettet før den kommer i drift.

 

Problemet er at alt krever areal, og alle skal ha det best egnede arealet som finnes, og alle andre skal gi plass. Jeg heier delvis på sol og snuser i disse dagene på løsninger for å dekke mitt eget behov lagt på vei med sol, men på verdensbasis er det ingen som slår kjernekraft i kapasitet pr. areal, og areal er også en miljøresurs.

 

Solkraft har imidlertid store begrensinger både med tanke på når det virker og lagring og tapping av energi. Jadda, jeg vet det finne AAA batterier men du lagrer ikke verdens energibehov i batterier. Det høres ut som en fin løsning men er redd det kommer til å knipe når det virkelig gjelder. Ett kjernekraftverk er ikke avhengig av andre enn seg selv og noe av det sikreste som finnes. Ikke det sier du?

 

I England døde det i 2011 163 mennesker på grunn av vindturbiner, 0 på grunn av ulykker ved atomkraftverk og du vet hvem som produserer mest. Med andre ord, dødsraten relatert til energi enheter produsert av vindturbiner er mye mye større enn for kjernekraftverk. Og slik har det vert lenge, og med stadig sikrere kjernekraftverk så vil avstanden bare øke. For ikke å snakke om skadene som vindturbiner gjør på fauna og dyreliv.

 

Jeg er like lite lysten på ulykker ved kjernekraftverk som du, men da må man også være edruelig nok til å si at man heller ikke er lysten på ulykker knyttet til vindturbiner. Og siden vindturbiner dreper flest så er valget enkelt for min del.

 

Kilde:http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

Endret 20. september 2017 av EremittPåTur

[nebrewfoz]

I England døde det i 2011 163 mennesker på grunn av vindturbiner,

 

Hvor har du disse tallene fra? Jeg finner ingenting i den kilden du linket til.

[Carpe Dam]

Solkraft har imidlertid store begrensinger både med tanke på når det virker og lagring og tapping av energi. Jadda, jeg vet det finne AAA batterier men du lagrer ikke verdens energibehov i batterier. Det høres ut som en fin løsning men er redd det kommer til å knipe når det virkelig gjelder. Ett kjernekraftverk er ikke avhengig av andre enn seg selv og noe av det sikreste som finnes. Ikke det sier du?

Nå finnes det andre batteriteknologier enn tørrceller. Flytbatterier later til å være relativt godt egnet til storskala energilagring, og kan formes og skaleres forholdsvis enkelt. Kan fint settes i fjellhaller eller under bakkenivå på annet vis.

[EremittPåTur]

 

I England døde det i 2011 163 mennesker på grunn av vindturbiner,

 

Hvor har du disse tallene fra? Jeg finner ingenting i den kilden du linket til.

 

 

Hei, takk for at du påpeker dette. Selve tallet er fra en artikkel som refererte til en eldre utgave av rapporten. I den rapporten som jeg har linket til er tallene oppdatert frem til mai 2017, 2017 tallene er med andre ord ikke endelige. Derimot innser jeg at artikkelen omtaler alle ulykkene som dødsulykker, det er ikke riktig, man snakker ulykker totalt, av disse var 15 fatale i 2011. Ett helt annet tall enn det jeg gav inntrykk av, men det er fortsatt tall du ikke finner igjen i tilsvarende rapporter for ulykker ved kjernekraftverk selv om man går langt lenger bak i tid. Tsjernobyl og Fukushima inkludert.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

[nebrewfoz]

I den rapporten som jeg har linket til er tallene oppdatert frem til mai 2017, 2017 tallene er med andre ord ikke endelige. Derimot innser jeg at artikkelen omtaler alle ulykkene som dødsulykker, det er ikke riktig, man snakker ulykker totalt, av disse var 15 fatale i 2011. Ett helt annet tall enn det jeg gav inntrykk av, men det er fortsatt tall du ikke finner igjen i tilsvarende rapporter for ulykker ved kjernekraftverk selv om man går langt lenger bak i tid. Tsjernobyl og Fukushima inkludert.

 

Disse 15 fatale ulykkene gjelder så vidt jeg kan se for hele verden, ikke bare England, og av eksempler nevnes det ulykker i forbindelse med transport, osv. , altså i anleggsperioden - ikke under drift.

 

Jeg tror nok dødstallene i forbindelse med opprydding ved Tsjernobyl i den første fasen etter ulykken fort kommer opp i over 15 ..., men 15 dødsfall pr. år hele planeten sett under ett er uansett ikke mye, og slett ingen grunn til å stoppe utbygging av vindkraftverk.

[Kahuna]

...

Problemet er at alt krever areal, og alle skal ha det best egnede arealet som finnes, og alle andre skal gi plass. Jeg heier delvis på sol og snuser i disse dagene på løsninger for å dekke mitt eget behov lagt på vei med sol, men på verdensbasis er det ingen som slår kjernekraft i kapasitet pr. areal, og areal er også en miljøresurs.

...

Vi har da nok areal har vi ikke? Solceller kan plasseres på tak og fasader, bortimot konfliktfritt. Vindmøller er litt verre men også der har vi nok å ta av. En vindmølle i en åker går ikke utover kornets vekstvilkår. Vindmøller til havs gjør at fiskebåter må holde seg unna men med tanke på hvor hardt alle fiskestammer blir beskattet er vel det bare en fordel..

[-Birger-]

 

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

 

"Batteriløsninger" har for det første absolutt nada-svada og ingenting å gjøre med hvordan man i fremtiden skal dekke inn verdens energibehov. Har aldri hatt det, kommer aldri til å får det. Derimot har de en liten rolle å spille i mellomlagring av energien, men ingenting med selve produksjonen av nevnte energi. Så var det avklart.

Det er rent tullprat.

Allerede i dag er batteribanker svært viktig for energiforsyningen noen steder.

Mest omtalt: https://www.tu.no/artikler/teslas-megabatteri-har-tjent-millioner-pa-fa-dager/426738

Mange referanser: https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Grid-oriented_battery_technologies

 

Fortsett å være eremitt og dra lenger ut på landet EremittPåTur

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

Batteriløsninger sier du? Hallo? Svada og pompel og pilt!

Virker som om noen mener at elbilen med sine batterier i kombo med såkalt fornybar energi er endestasjon for vår teknologiske utvikling. Men sånn erre ikke, altså.

 

"Batteriløsninger" har for det første absolutt nada-svada og ingenting å gjøre med hvordan man i fremtiden skal dekke inn verdens energibehov. Har aldri hatt det, kommer aldri til å får det. Derimot har de en liten rolle å spille i mellomlagring av energien, men ingenting med selve produksjonen av nevnte energi. Så var det avklart.

 

Hva "fornybar energi" angår så er det kun ett moteord som ikke sier stort. Hvilken teknologi sikter du til når du sier "fornybar energi"? Bølge? Vind? Sol? eller etc...? Vil disse kunne dekke inn energibehovet for Norge de neste 20 årene? Altså realistisk sett mener jeg og ikke MDG-Z? Muligens, jeg mener vi har jo allerede våre vannkraft så.... blir litt som å smøre skiva på begge sider for Norges del, men hva med resten av verden? Å? Sier du det, realistisk altså? Nope, tror ikke det. Ikke en fjert. Heller ikke Thorium kraftverk klarer det, ikke på nogen lunde fornuftig tidshorisont iallefall. Her må du nok kombinere med kjernekraft som en solid og saftig brorpart, og vind minst mulig.

 

Uansett "fornybar" løsning / kombo du velger så er verden mye større enn Norge med alle sine resurser. Og skal du i tillegg la brorparten av verdens befolkning også få heve livsstandarden til halvparten av den du sitter i godstolen og koser deg med så krever det en økning i energibehovet, ikke reduksjon.

 

Og ett par kuriositeter. Det er mange som har godtet seg med at disse thorium folka trodde det var så j.. mye thorium i Norge, men at nå er jo anslaget mer enn halvert. ... Og så ler vi litt "hehhe.". Greit, så opprinnelig sa de at det var 120 ganger mer energi-resurser i thorium beholdningen vår enn norges samlede olje og gass resurs. ok. men en halvering er fortsatt 60 ganger mer. Men om vi er snille og sier at det bare er 5 ganger mer så kan du begynne å tenke over hvor lenge olje og gass har brødfødt det Norske folk og sydd puter under semisosialist-armene våre.

 

<og her legger vi inn en tenkepause så folk faktisk får tid til å tenke seg litt deromkring >

 

...

 

 

Ferdig? Fint. Gang det med 5 og så ser du at det kanskje ikke var så ille allikevel selv med feilaktige overoptimistiske regnestykker... og 5 var da altså ett forsiktig pessimistisk anslag. Da forstår man kanskje også hvorfor det er verdt å forske på herligheten, (selv om jeg personlig har større behov for at det forskes på aneutron fusjon... Men det var nå så sin sak.)

 

At Norge og norske politikere ikke kjenner sin besøkelsestid og satser storveis på kjernekraft som en garantist både for rikelige mengder miljøvennlig energi og vårt velferdssystem er for meg en gåte det ikke finnes svar på. Om MDG virkelig VILLE miljø hadde kjernekraft vert deres kjerne-sak bokstavelig talt.

 

På tide å åpne gluggene en ørliten bete....

 

Og med Thorium kunne vi lagt all batteri-elektrisk transport bort, og satse på Hydrogenproduksjon  24/7 siden en reaktor ikke kan slås av og på etter behov.

Endret 29. januar 2018 av Fri diskusjon og kunnskap

[teitur]

Og med Thorium kunne vi lagt all batteri-elektrisk transport bort, og satse på Hydrogenproduksjon 24/7 siden en reaktor ikke kan slås av og på etter behov.

Hvorfor i alle dager skal man sløse bort bøttevis ned energi på produksjon og distribudjon av hydrogen, når det er andre løsninger som fungere bedre i de aller fleste, om ikke alle, tilfellene?

[Carpe Dam]

Fordi hydrogen er så gøy å spamme ned forumet om...

[nebrewfoz]

Hydrogen ... det e så lætt!

[EremittPåTur]

 

 

Et annet spørsmål er om det nå ikke er for seint å innføre en ny reaktorteknologi. Med den tidshorisonten de opererer med for å perfeksjonere teknikken, få nødvendige godkjenninger og faktisk bygge kraftverkene, så 'risikerer' vi at energibehovet allerede er mettet av ny fornybar energi+batteriløsninger..

"Batteriløsninger" har for det første absolutt nada-svada og ingenting å gjøre med hvordan man i fremtiden skal dekke inn verdens energibehov. Har aldri hatt det, kommer aldri til å får det. Derimot har de en liten rolle å spille i mellomlagring av energien, men ingenting med selve produksjonen av nevnte energi. Så var det avklart.

Det er rent tullprat.

Allerede i dag er batteribanker svært viktig for energiforsyningen noen steder.

Mest omtalt: https://www.tu.no/artikler/teslas-megabatteri-har-tjent-millioner-pa-fa-dager/426738

Mange referanser: https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage#Grid-oriented_battery_technologies

 

Fortsett å være eremitt og dra lenger ut på landet EremittPåTur

 

 

Tullprat er det ikke men jeg skal strekke meg til å si at batterier kan ha en passe stor rolle i mellom lagring av energi, men aldri som kilde til energi.

 

Ditt tilsvar derimot er muligens litt tullprat. Å peke på noen lenker som bevis for det ene eller det andre er som å bedrive kosmos vitenskap gjennom ett nøkkelhull. Det jeg sier derimot er at du kan ikke peke på batteri-banker, om de er aldri å lønnsomme, som løsningen for verdens fremtidige energi behov, for energien dannes ikke i batteriet.

 

Men jadda, selv en eremitt ser at en batteribank teknisk sett løser, dvs.... KAN løse, visse problemer med at det som i dagligtale blir omtalt som fornybar energi, vind sol etc. ikke alltid, (sjelden), produserer energien når man trenger det. Og en batteribank kan mellomlagre energien til vi trenger den.

 

Men slik jeg ser det så er det bare å forskyve problemet, og jeg er heller ikke så sikker på at når det skal lages og settes opp en haugevis av batteribanker som skal lagre energi for hele verden rundomktingomstad at det viser seg så veldig praktisk gjennomførbart. Helt fint og supert at Musk har tjent enda noen millioner via sin batteribank, imponerende fyr forresten, men det i seg selv var ikke noe nytt for meg og jeg betviler heller ikke teknologien i seg selv.

 

Men det er alltid en helt annen ting å skalere opp noe til å bli en verdensomspennende greie. Men det kan hende at det er litt vondt for noen å tenke på akkurat det. Hva vet vel jeg, en stakkars eremitt uten vett og forstand.

[Carpe Dam]

Å skalere opp til en verdensomspennende greie blir straks enklere om ønsket om å skalere opp også er verdensomspennende.

[Fri diskusjon og kunnskap]

 

Og med Thorium kunne vi lagt all batteri-elektrisk transport bort, og satse på Hydrogenproduksjon 24/7 siden en reaktor ikke kan slås av og på etter behov.

Hvorfor i alle dager skal man sløse bort bøttevis ned energi på produksjon og distribudjon av hydrogen, når det er andre løsninger som fungere bedre i de aller fleste, om ikke alle, tilfellene?

 

"siden en reaktor ikke kan slås av og på etter behov."

Da er Hydrogen en måte å lagre den energien som ikke nettet i Norge,   har bruk for  f.eks. om sommeren, eller batterier kan lagre.

Hvis du regner dette som å "sløse bort" , vil du antagelig også si at sola som skinner også når vi ikke har solceller nok også sløser bort energien sin.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Fordi hydrogen er så gøy å spamme ned forumet om...

Jeg vet ikke om du har hørt historien om splinten og bjelken, - men å kalle alle andre meningsformidlinger og kunnskap enn den du selv har, for spamming er vel nettopp......

[Carpe Dam]

 

Fordi hydrogen er så gøy å spamme ned forumet om...

Jeg vet ikke om du har hørt historien om splinten og bjelken, - men å kalle alle andre meningsformidlinger og kunnskap enn den du selv har, for spamming er vel nettopp......

 

Om du ikke kan huske det, handler artikkelen som denne diskusjonstråden springer ut ifra om kjernekraft. Ikke engang om hydrogenfusjon, men om thoriumfisjon. Like forbannet klarer du å dra inn misjoneringen din om at alle skal bruke hydrogen til alt alltid fordi det er så bra. Dette gjør du i så godt som alle sammenhenger der det er antydninger til hint om konvertering eller lagring av energi. Attpåtil til tross for at du har fått dine religiøse holdninger motgått av kalde, tørre harde fakta gang på gang (ikke at du later til å lese det eller forstå det, men det er jo også et kjennetegn på religiøse).

 

Din aktivitet i kommentarfeltene på TU reduserer lesbarheten og i realiteten verdien til nettstedet.

Endret 6. februar 2018 av Carpe Dam