Hvorfor fremstilles det politiske landskapet endimensjonalt?

[avo]

Av en eller annen grunn virker det som pressen, skoleverket og politikerne selv liker å fremstille den politiske virkeligheten så banalt forenklet som at alle partier befinner seg på en enkel venstre-høyre akse.

Der plasseres jo MDG, KRF og SP i midten, som et eller annet midtpunkt av befolkningen, mens sannheten er en ganske annen.

KRF er langt ute på sin hellige gren den ene veien.

MDG er jo det mest ytterliggående miljøpartiet vi har, og det burde være opplagt at de neppe passer midt på skalaen.

Senterpartiet – vel – de liker nok å plassere seg selv i midten, siden det har gitt dem utrolig mange ordførere i kommunevalgene, og høyre og venstresiden ikke blir enige og et sentrumsalternativ er noe alle kan leve med, men samtidig er de i grenseland til å være både nasjonalister og sosialister. Det har vel historien vist oss som en litt uheldig kombinasjon.

På venstresiden har jo de 18 velgerne som er igjen samlet seg i Rødt, men brutalt sett er det vel større avstand fra en Moskva-kommunist til en anti-imperialist enn mellom SV og FRP.

Enda fordummes dette til en strek.

 

 

[Gavekort]

Trolig fordi det er lett å polarisere et emne og føre retorikk for "den riktige siden" og mot "den gale siden".

 

De moderate har heller ikke en trang til å skrike høyt om hvor moderate de er i et emne.

Endret 4. september 2017 av Gavekort

[Kikert]

Det koker vel ned til at en sak har to sider og man plasseres på en av dem. Så har vi jo problemet med at politikere stort sett ikke er objektive, de snakker på den ene siden uten å evne å se hva som skjuler seg på den andre siden. Det er derfor, i mitt hode, ganske logisk å bruke en strek.

 

Hadde en politiker vært objektiv og snakket om begge sidene så ville nok mediene presentert politikeren istedenfor å forenkle ting til en side. Å skrive hvilken side noen er på er mye enklere enn å utdype og gjengi alt som blir sagt.

 

Meeeeen så har vi jo det med penger som mediene skal tjene og det med at folk gjerne liker å lese lite. De tabloide mediehusene i Norge er ruttne og man får ikke skikkelig innblikk i saker og utsagn. Det er mye lettere å selge en avis med et "ekstremt" utsagn som er tatt ut av kontekst.

[misanthrope]

For å lure folk til å tro at de er på forskjellige sider og at vi ikke har noen andre valg mens de i virkeligheten er en grå masse, og selv de mest ekstreme er mer like enn annerledes.

 

[Gavekort]

De er like på mange måter, men jeg ser ikke noe poeng i å bøye linjen til en sirkel for å skape flere dimensjoner når det "lunatic fringe" har til felles er at de er radikale i sin mening, og tyr til mer ekstreme handlinger for å fremme politikk, uten særlig mye annet.

 

Politikk er et multidimensjonalt rom med forskjellige egenskaper på økonomi, liberalisme, sosiale verdier og kulturelle verdier. Å kategorisere politikk er i grunn bare en stygg uvane som skaper mer forvirringer om ikke annet.

Endret 4. september 2017 av Gavekort

[tom waits for alice]

Som jeg pleier å si: Du trenger minst tre akser for en noenlunde meningsfull plassering, og det finnes knapt noen grense for hvor mange du kan ha.

 

Geir

[DjSlayer]

Det er vel den økonomiske aksen det er snakk om? Og som tom waits for alice sier over du trenger flere akser for å korrekt lage ett politiskt kart

[Skatteflyktning]

Hvorfor ikke?

 

Endret 4. september 2017 av Skatteflyktning

[DjSlayer]

Hvorfor ikke?

 

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

[Gavekort]

Hvorfor ikke?

Poe's law står sterkt

[Skatteflyktning]

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

Om du ikke banker Sadomasochister innebærer det at du plager dem?

[QS4MO8J3]

 

Hvorfor ikke?

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

 

Frihet til å herske over andre? Endret 5. september 2017 av QS4MO8J3

[tom waits for alice]

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

 

 

 

Jeg tror de fleste anarkister er enige i (om de da er enige om noe som helst) at ingen skal tvinges til anarki. Tvert om, hvis du og andre vi lage en sosialistisk mini-stat for dere selv, så står det dere fritt. Der kan dere ha akkurat de ordninger og regler dere ønsker. Dere kan bare ikke tvinge anarkistene til å være med på det. (Ei heller tvinge noen som er med til å bli værende om de ønsker å forlate den.)

 

I praksis som QS4MO8J3 antyder, er den eneste friheten dere mister friheten til å herske over folk som ikke ønsker det.

 

Dog, siden så og si alt land på jorden tilhører stater i dag, må det åpnes for at anarkister kan få sine egne landområder. Bergen og omegn for eksempel... 

 

Geir

[DjSlayer]

 

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

Om du ikke banker Sadomasochister innebærer det at du plager dem?

 

Sadomasochister?

Anarki er fravær av sikkerhet, og sikkerhet kommer ganske så langt ned på behovspyramiden.

 

 

 

Hvorfor ikke?

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

 

Frihet til å herske over andre?

 

Frihet er som du grovt beskriver det, er bare et ord som blir brukt til å beskrive en noe.

[tom waits for alice]

Anarki er fravær av sikkerhet, og sikkerhet kommer ganske så langt ned på behovspyramiden.

 

 

Anarki er "fravær av styre", altså fravær av hierarkisk makt eller politisk autoritet i et samfunn. Hverken mer eller mindre. Så har det som alle ord fått ulike betydninger i ulike sammenhenger. Kanskje er fravær av sikkerhet en konsekvens av anarkiet, akkurat som diktatur og undertrykkelse er en konsekvens av kommunismen. Det kommer litt an på definisjonen av sikkerhet.

 

Hvis sikkerhet uansett kommer langt nede på behovspyramiden, hva er problemet? Nå er jeg ikke enig, jeg mener sikkerhet er viktig. Men jeg vil skape sikkerhet på en annen måte. 

[Skatteflyktning]

Anarki er fravær av sikkerhet, og sikkerhet kommer ganske så langt ned på behovspyramiden.

Om din definisjon av anarki er "fravær av sikkerhet" er utvilsomt din type "anarki" ikke noe bra, og jeg tviler på at mange selvbeskrevne anarkister vil bruke tid på å diskutere om "fravær av sikkerhet" er ønskelig eller ikke.

 

Ditt opprinnelige spørsmål var

Hvis noen ikke ønsker anarki, men blir tvunget in i det systemet, betyr det ikke da at deres frihet har blitt tatt i fra dem?

Svaret er NEI, ingen vil bli tvunget til noe ved at andre unnlater å bruke vold eller voldstrusler mot dem. Dog, som påpekt over så vil de som ønsker å bruke tvang mot andre (politikerne) se seg "tvunget" til å unnlate det i ett fritt samfunn.

 

I så hendseende kan du si at politikernes "frihet" til å herske over andre blitt tatt fra dem ... med tvang. Og det er bra!

 

PS. dette med dine noe merkelige forestillinger om hva ordene "frihet" og "tvang" betyr.

Endret 5. september 2017 av Skatteflyktning

[DjSlayer]

 

Anarki er fravær av sikkerhet, og sikkerhet kommer ganske så langt ned på behovspyramiden.

 

 

Anarki er "fravær av styre", altså fravær av hierarkisk makt eller politisk autoritet i et samfunn. Hverken mer eller mindre. Så har det som alle ord fått ulike betydninger i ulike sammenhenger. Kanskje er fravær av sikkerhet en konsekvens av anarkiet, akkurat som diktatur og undertrykkelse er en konsekvens av kommunismen. Det kommer litt an på definisjonen av sikkerhet.

 

Hvis sikkerhet uansett kommer langt nede på behovspyramiden, hva er problemet? Nå er jeg ikke enig, jeg mener sikkerhet er viktig. Men jeg vil skape sikkerhet på en annen måte.

 

Jeg er vitterlig klar over hva anarki betyr, men hvis man ser på hvilke elementer en stat består av så er nok fravær av sikkerhet en direkte konsekvens av anarki.

- Regjering

- Forsvar

- Rettstat

- Norges bank (med hensyn til at det er Noge vi diskuterer her)

Hvilken myntenhet har man i anarkiland?

 

Og hvis man sier at dette området (la oss si Bergen og omheng for "teh lolz") blir anarkiland, hva med de som bor der ikke vil bo i et anarki, skal de bli tvunget ut?

 

PS. dette med dine noe merkelige forestillinger om hva ordene "frihet" og "tvang" betyr.

Frihet fra ...

Frihet til ...

Frihet under "ansvar" (noget begrenset frihet)

 

Det er de 3 formene for frihet jeg har kommet frem til til nå.

 

Å diskutere hvorfor anarki ikke fungerer er bortkastet tid for meg.

[tom waits for alice]

Å diskutere hvorfor anarki ikke fungerer er bortkastet tid for meg.

 

 

Da lar vi det være.

 

Geir