Hvorfor blir ateister så provosert av kristne?

[Vaniman]

Mange ateister reagerer med provokasjon, sinne og hat når de får høre at en person tror på Gud. Hva er grunnen til dette? De blir reagerer ikke på samme måte når de får høre at en person tror på annet som de anser som overnaturlig, som for eksempel tusser, feer og julenissen.

 

Når man har en mening eller et livssyn og forfekter dette, så kan det vel provosere noen som tror på noe annet.

Personlig tror jeg folk har en tendens til å bli provosert når deres "vedtatte", "etablerte" sannheter blir utfordret. For ikke så mange år siden, og kanskje fortsatt noen steder i Norge, kunne personer bli utstøtt av lokalsamfunnet hvis de ikke gikk i kirka på søndagene. Nå er det vel de kristne som er en minoritet i Norge, og jeg tror nok de kan oppleve å bli mobbet eller trakassert.

[aklla]

Hvis du tar så lettvint på det jeg sier, så beviser du jo med dine egne ord at du ikke har noe interesse av at det eksisterer noe Gud og at du ikke vil diskutere med meg, og da er det jo ikke noe vits i at du er her når jeg diskuterer her inne.

Jeg tar litt lettvidt på det når noen tror subjektiv tankevirksomhet alene kan legges frem som beviser for andre.

Jeg leser det litt slik "jeg tror gud eksisterer, det er bevise på at han eksisterer", for det er strengt tatt det du skriver.

Om jeg ikke hadde interesse av å diskutere, så hadde jeg jo ikke vært her

[marius77]

 

Hvis du tar så lettvint på det jeg sier, så beviser du jo med dine egne ord at du ikke har noe interesse av at det eksisterer noe Gud og at du ikke vil diskutere med meg, og da er det jo ikke noe vits i at du er her når jeg diskuterer her inne.

Jeg tar litt lettvidt på det når noen tror subjektiv tankevirksomhet alene kan legges frem som beviser for andre.

Jeg leser det litt slik "jeg tror gud eksisterer, det er bevise på at han eksisterer", for det er strengt tatt det du skriver.

Om jeg ikke hadde interesse av å diskutere, så hadde jeg jo ikke vært her

 

 

Nei, jeg tror ikke bare tankevirksomhet ligger bak tro, men jeg tror ordet (bibelen) kan gi tro til en som har investert mye tankevirksomhet i å ikke tro, for det overnaturlige ligger åpent som dagen i bibelen, og bibelen sier jo faktisk det selv og, at ordet skaper tro. Men for at du skal komme dit, så må du 

 

1) Lese bibelen fordi du søker Gud

2) Lese bibelen for å motbevise Gud (eller kristen tro)

 

Hvilken av de 2 kategoriene du er i, er egentlig irrelevant. Det er mange veier til Gud.

[fo2re]

 

 

Nei... Hvis noen i det heletatt her inne klarer å lese (hvis ikke så er det ikke noe vits å diskutere her), så ser dere at jeg skrev at bevisene for at Jesus var den han sa han var, blandt annet ligger i bibelen.

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

[marius77]

 

 

 

Nei... Hvis noen i det heletatt her inne klarer å lese (hvis ikke så er det ikke noe vits å diskutere her), så ser dere at jeg skrev at bevisene for at Jesus var den han sa han var, blandt annet ligger i bibelen.

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

 

 

Hva var drivkraften din?

[marius77]

fo2re

 

Og hva har det seg at du aldri fikk med deg profetiene i gamle testamentet og aldri lurte på hvordan det kunne ha seg? Var dette skumlesing, eller er det bare noe du finner på?

Endret 26. desember 2017 av marius77

[fo2re]

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

 

 

Hva var drivkraften din?

 

Kun for å sette meg inn i ting før jeg uttaler meg om det, har også lest Koranen samt bakgrunnen for Scientologene, og det er spenstig skrevet alt dette og mye livlig fantasi.

 

Det jeg lurer på er hvorfor du og andre trenger religion ?

 

Har hørt flere som påstår at man ikke kan skille mellom det som er riktig og galt uten religion. Vel jeg vet at det er feil å slå ned folk man ikke liker, stjele ting fra andre, pisse offentlig eller ha seg med altergutter noe som Vatikanets sine hedersmenn har blitt tatt med bukse nede på beina for gang på gang.

[aklla]

Nei, jeg tror ikke bare tankevirksomhet ligger bak tro, men jeg tror ordet (bibelen) kan gi tro til en som har investert mye tankevirksomhet i å ikke tro, for det overnaturlige ligger åpent som dagen i bibelen, og bibelen sier jo faktisk det selv og, at ordet skaper tro. Men for at du skal komme dit, så må du 

 

1) Lese bibelen fordi du søker Gud

2) Lese bibelen for å motbevise Gud (eller kristen tro)

 

Hvilken av de 2 kategoriene du er i, er egentlig irrelevant. Det er mange veier til Gud.

Er ikke alt dette tankevirksomhet?

Leser man Harry Potter med innstillingen om at historiene er sanne og man har ett stort ønske om å tro på historiene og man begynner å være med folk og gå i møter med personer som allerede tror Harry Potter er sann, så vil man tro det.

 

Ord skaper tro ja, det gjelder alle religiøse skrifter. Tro er avhengig av en vilje til å la seg overbevise uten andre beviser enn at man tror.

 

"jeg tror, derfor tror jeg, boken jeg tror på sier jeg skal tro som er bevis på min tro"

Du har på mange måter bibelen som beviser seg selv og guden din, og guden din som beviser seg selv og bibelen.

 

Jeg har lest en del i bibelen, verken for å søke tro eller motbevise noe, men for å lære. Jeg har aldri trodd på den, altså kreves det mer enn å bare lese for å tro, man må også ha en stor vilje til å tro.

[marius77]

 

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

 

 

Hva var drivkraften din?

 

Kun for å sette meg inn i ting før jeg uttaler meg om det, har også lest Koranen samt bakgrunnen for Scientologene, og det er spenstig skrevet alt dette og mye livlig fantasi.

 

Det jeg lurer på er hvorfor du og andre trenger religion ?

 

Har hørt flere som påstår at man ikke kan skille mellom det som er riktig og galt uten religion. Vel jeg vet at det er feil å slå ned folk man ikke liker, stjele ting fra andre, pisse offentlig eller ha seg med altergutter noe som Vatikanets sine hedersmenn har blitt tatt med bukse nede på beina for gang på gang.

 

 

Det slo deg aldri at det var litt rart at Jesus profeterte rivingen av tempelet i Jerusalem, så skjedde det som han sa i år 70, ca 37 år etter hans død? Ikke lenge etterpå var jødene uten hjemland, det var fordi den gamle pakten (gamle testamentet) var over. Har du lest f.eks Josephus? Hva med Salme 22 (skrevet på Kong Davids tid) og Jesaja 53 (ca 700 år før Jesus)? 

 

Du har i bestefall skumlest og ikke gjort research. Det er derfor jeg postet en egen tråd om dette her, som og tar for seg  bakgrunnshistorien for bibelen og mange av tekstene i den.

[marius77]

 

Nei, jeg tror ikke bare tankevirksomhet ligger bak tro, men jeg tror ordet (bibelen) kan gi tro til en som har investert mye tankevirksomhet i å ikke tro, for det overnaturlige ligger åpent som dagen i bibelen, og bibelen sier jo faktisk det selv og, at ordet skaper tro. Men for at du skal komme dit, så må du 

 

1) Lese bibelen fordi du søker Gud

2) Lese bibelen for å motbevise Gud (eller kristen tro)

 

Hvilken av de 2 kategoriene du er i, er egentlig irrelevant. Det er mange veier til Gud.

Er ikke alt dette tankevirksomhet?

Leser man Harry Potter med innstillingen om at historiene er sanne og man har ett stort ønske om å tro på historiene og man begynner å være med folk og gå i møter med personer som allerede tror Harry Potter er sann, så vil man tro det.

 

Ord skaper tro ja, det gjelder alle religiøse skrifter. Tro er avhengig av en vilje til å la seg overbevise uten andre beviser enn at man tror.

 

"jeg tror, derfor tror jeg, boken jeg tror på sier jeg skal tro som er bevis på min tro"

Du har på mange måter bibelen som beviser seg selv og guden din, og guden din som beviser seg selv og bibelen.

 

Jeg har lest en del i bibelen, verken for å søke tro eller motbevise noe, men for å lære. Jeg har aldri trodd på den, altså kreves det mer enn å bare lese for å tro, man må også ha en stor vilje til å tro.

 

 

Hvilke bevis har du for at Harry Potter virkelig finnes og kan du komme på noen argumenter for å tro på miraklene hans?

[aklla]

Kan du bevise at Harry Potter ikke finnes og at historiene ikke er ekte?

Du ber jo oss motbevise din religion, å motbevise Harry Potter burde være barnemat i forhold

[marius77]

Kan du bevise at Harry Potter ikke finnes og at historiene ikke er ekte?

Du ber jo oss motbevise din religion, å motbevise Harry Potter burde være barnemat i forhold

Det kan jeg godt...

 

Harry Potter er et barneeventyr skrevet av Joanne Rowling.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling

 

Mer om dette barneeventyret her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_(character)

 

Er det noe som helst ved Harry Potter som tyder på at han er messias? Nei. Er det noe ved personligheten hans, det han sier eller gjør som tyder på at det er noe annet enn fantasi? Nei. Er det historiske virkelige belegg for at han finnes utenfor filmverden? Nei.

 

Ganske enkel sak.. Prøv noe vanskeligere. Og vanskeligere, da tenker jeg f.eks på islam.

Endret 26. desember 2017 av marius77

[aklla]

Din bibel ble også forfattet av vanlige personer, slik som Harry Potter.

Verken guden din eller sønnen har skrevet ett eneste ord, de fleste tekstene er skrevet lenge, lenge etter han døde.

Forfatterene av de forskjellige bøkene bibelen står av ble jo skrevet ut fra forfatteren sin fantasi, slik som Harry Potter.

Bibelen kunne gjerne vært skrevet som en eventyrbok på sin tid, slik som Harry Potter er skrevet som en eventyrbok i vår tid.

 

Det er altså ikke så stor forskjell mellom bibelen og vanlige eventyrbøker, utenom at du velger å tro på den ene og ikke den andre.

Endret 26. desember 2017 av aklla

[marius77]

Din bibel ble også forfattet av vanlige personer, slik som Harry Potter.

Verken guden din eller sønnen har skrevet ett eneste ord, de fleste tekstene er skrevet lenge, lenge etter han døde.

Forfatterene av de forskjellige bøkene bibelen står av ble jo skrevet ut fra forfatteren sin fantasi, slik som Harry Potter.

Bibelen kunne gjerne vært skrevet som en eventyrbok på sin tid, slik som Harry Potter er skrevet som en eventyrbok i vår tid.

 

Det er altså ikke så stor forskjell mellom bibelen og vanlige eventyrbøker, utenom at du velger å tro på den ene og ikke den andre.

 

Siden du påstår det så skal du få bevise det. Motbevis Jesus. Værsågod...

[aklla]

Hørt om Russell`s Teapot? Det er akkurat det vi ser her, Bertrand Russell kom med en påstand om at en tekanne går i bane rundt solen mellom jorden og mars.
Hans beviser? ingen, men ingen kan motbevise han, altså er det beviset hans.
Holder det som bevis? så klart ikke.

Slik er det med religion også og strengt tatt alt annet også, man kan i all hovedsak aldri bevise at noe ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe eksisterer.

Om jeg sier flyvende, rosa nesehorn gresser på savannene er det opp til meg å bevise at de finnes, ikke opp til deg å bevise at de ikke finnes.

På samme måte er det med deg og guden din.

[fo2re]

Dette bildet oppsummerer det meste

[marius77]

Hørt om Russell`s Teapot? Det er akkurat det vi ser her, Bertrand Russell kom med en påstand om at en tekanne går i bane rundt solen mellom jorden og mars.

Hans beviser? ingen, men ingen kan motbevise han, altså er det beviset hans.

Holder det som bevis? så klart ikke.

 

Slik er det med religion også og strengt tatt alt annet også, man kan i all hovedsak aldri bevise at noe ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe eksisterer.

Om jeg sier flyvende, rosa nesehorn gresser på savannene er det opp til meg å bevise at de finnes, ikke opp til deg å bevise at de ikke finnes.

På samme måte er det med deg og guden din.

 

Jeg spør deg nå først og fremst om å motbevise Jesus som en historisk person, ikke akkuratt Gud.

 

Dette gikk de første kristne igjennom for sin tro:

 

 

Hvis dette her er så tullete som du fremstiller det som, hvorfor gikk da folk i døden for troa si? Mener du kristne synes selvplaging og være hovedingrediens i groteske henrettelser er morsomt, eller er ikke dette et bevis i seg selv for at vi faktisk tror på det vi sier? Det inkluderer disiplene til Jesus og Jesus selv. I dag er millioner av kristne forfulgt verden over.

Endret 26. desember 2017 av marius77

[fo2re]

Hvis du må spørre hvorfor folk gikk i døden for troa si for lenge siden, fått med deg hva selvmordsbombere i 2017 driver med og hvorfor ?

[aklla]

Jeg spør deg nå først og fremst om å motbevise Jesus som en historisk person, ikke akkuratt Gud.

Ekte eller ei så er han jo nå historisk.

Men Jesus var vel ett ganske vanlig navn på den tiden og det er mange i nyere tid som har lurt andre til å tro man er en gud, gudesendt eller tilsvarende.

Ellers er det vel bare religiøse tekster om omtaler han, så bevismaterialet er litt ensidig.

 

Dette gikk de første kristne igjennom for sin tro:

 

https://www.youtube.com/watch?v=sWKCMuyst-8

 

Hvis dette her er så tullete som du fremstiller det som, hvorfor gikk da folk i døden for troa si? Mener du kristne synes selvplaging og være hovedingrediens i groteske henrettelser er morsomt, eller er ikke dette et bevis i seg selv for at vi faktisk tror på det vi sier? Det inkluderer disiplene til Jesus og Jesus selv. I dag er millioner av kristne forfulgt verden over.

Det beviser bare at de tror.

Det er mange som har tatt selvmord eller masseselvmord inkl drap på egne barn i diverse religioner sitt navn. Kan jeg bruke dette som bevis på at disse religionene var sanne?

Nei så klart ikke, det er bare bevis på at de tror på det de tror på.

Det er vel få som mener de som tror på gud ikke tror på gud

Det er mange millioner av alle religioner forfulgt verden over, alle religioner har drept både egne og andre. Selvplaging eller andre destruktive ritualer er heller ikke akkurat ukjent.

 

Sunnimuslimer blir jo drept i haugevis i Syria, er dette beviser på at de har rett og du tar feil, de er jo villige til å dø for sin tro.

Endret 26. desember 2017 av aklla

[marius77]

Hvis du må spørre hvorfor folk gikk i døden for troa si for lenge siden, fått med deg hva selvmordsbombere i 2017 driver med og hvorfor ?

 

Ja, de blir lovet 70 jomfruer i muslimenes paradis hvis de sprenger seg selv i lufta, å dø i krig er en av de få garantiene muslimene har for å komme til paradis, akkuratt som vikingene.

 

Kristne har ikke noen sånne lovnader, vi er frelst ved tro og ikke gjerninger. Ikke sprenger vi oss i lufta heller, men forfølgelser og henrettelser av kristne var sånn troa startet, på tross av at kristne er kalt til å være lys i verden og gjøre godt sånn Jesus gjorde, og er noe som skjer verden over til dags dato. 

 

Ville du gitt livet ditt for Harry Potter?

Endret 26. desember 2017 av marius77