Hvorfor blir ateister så provosert av kristne?

[marius77]

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

[Antibabbel]

I det nye testamentet kalles loven (edit: i gamle testamentet) for "dødens tjeneste", og det står at loven i den nye pakten hviler på kjærligheten. Så hvordan kan du da få det å være kristen til å bli noe ondskapsfult, hvis jeg vil praktisere det til andres beste? Jeg er sola scriptura, dvs bibelen alene. Da lever jeg utifra hjertet - dvs det gjør, prøver jeg å gjøre med god samvittighet. 

 

Det jeg forventer av andre her inne, er at folk f.eks ikke juger og oppfører seg etter normal folkeskikk, som f.eks ateistene i denne tråden her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1794678&page=5

 

Jeg hadde og satt pris på om de lot være å poste bilder av Jesus dynket i urin, som de gjorde i den tråden. Mener du dette er fin oppførsel? Dette her er ifra ateister.

 

Men utifra vår oppførsel, mener du at det å følge noen lover i bibelen er en bilett inn i himmelen?

Som jeg skrev, jeg har ikke mulighet til å anta noe om enkeltindivider. For alt jeg vet er det ingenting du ønsker av religiøs motivasjon som er meg det minste imot. Jeg poengterte at dette er en generalisering. Men dersom argumentet ditt er at fordi det stammer fra din religion så er det automatisk ikke ondskapsfullt, så er vi uenige om akkurat det. Religiøse forsvarte i sin tid slavehold med basis i bibelen. Jeg tror vel det er få som den dag i dag vil se på slavehold som annet enn ondskapsfullt (men tar selvfølgelig forbehold om at noen kanskje vil mene at det er ok).

Jeg har heller ikke portrert ateister som udelt positive. Igjen blir det en antagelse som jeg har null grunnlag for å gjøre. Når du stiller spørsmålet slik blir det for meg en stråmann. Jeg har aldri og vil aldri hevde at det ikke finnes forferdelige mennesker som er ateister. Det du beskriver vil jeg ikke kalle fin oppførsel, jeg ville beskrevet det som barnslig og lite nyttig i noen form for debatt.

Da jeg på ingen måte er overbevist om at det finnes noen himmel, blir det umulig for meg å svare på det siste spørsmålet.

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Antibabbel]

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

Aldri hørt noen hevde at manglende tro på gud var grunnlag for å bedømme dem som smart. Dersom noen hevder det ville jeg sagt at det er godt mulig at du ER smart, men det er neppe fordi du ikke tror på gud.

Videre så er det å ha kunnskap om et gitt området, og det å være smart, ikke nødvendigvis det samme. Eksempelvis: Hvis man tar tor mennesker hvor den ene er helt middels smart, og den andre er veldig smart, så betyr ikke det at det er umulig for den første å ha mer kunnskap om religion enn den andre.

[marius77]

Som jeg skrev, jeg har ikke mulighet til å anta noe om enkeltindivider. For alt jeg vet er det ingenting du ønsker av religiøs motivasjon som er meg det minste imot. Jeg poengterte at dette er en generalisering. Men dersom argumentet ditt er at fordi det stammer fra din religion så er det automatisk ikke ondskapsfullt, så er vi uenige om akkurat det. Religiøse forsvarte i sin tid slavehold med basis i bibelen. Jeg tror vel det er få som den dag i dag vil se på slavehold som annet enn ondskapsfullt (men tar selvfølgelig forbehold om at noen kanskje vil mene at det er ok).

Jeg har heller ikke portrert ateister som udelt positive. Igjen blir det en antagelse som jeg har null grunnlag for å gjøre. Når du stiller spørsmålet slik blir det for meg en stråmann. Jeg har aldri og vil aldri hevde at det ikke finnes forferdelige mennesker som er ateister. Det du beskriver vil jeg ikke kalle fin oppførsel, jeg ville beskrevet det som barnslig og lite nyttig i noen form for debatt.

Da jeg på ingen måte er overbevist om at det finnes noen himmel, blir det umulig for meg å svare på det siste spørsmålet.

 

Slaveri betød noe annet i gamle testamentet enn det gjorde da millioner av svarte ble fraktet over atlanterhavet i kjetting, men det var faktisk kristne som fikk stoppet det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery

 

Beste kilden mht kristendommens syn på slaveri kan du lese i bibelen.

 

Forøvrig er det vestlige samfunnet, USA, norge, sverige, england etc, bygd på kristne verdier. De kristne pilegrimmene i USA var drivende bak grunnloven der. Men det her blir litt som å spille sjakk for å lære seg hebraisk, for bibelen sier at I JESUS, FINNES VERKEN SLAVE ELLER FRI .. Jesus sa hans rike IKKE var i denne verden, men i hans verden, så er det ingen slaver, vi er alle like. Hans ønske for oss står beskrevet i nye testamentet, som at de sterke bærer for de svake, at vi skal elske hverandre etc, som vanskelig kan ses som noe annet enn at slaveri ses på som et resultat av menneskets falne natur. Når den dagen kommer at vår eksistens i denne verden her er over, så står ALLE skyldige foran Gud, ingen kan si at de fortjener å være i himmelen. Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

 

Så lurer jeg da og på hvor du har moralen ifra som fordømmer slaveri, dvs en aversjon mot å tråkke på/misshandle hjelpesløse mennesker, en reaksjon vi kjenner fra Gud og moralsk tenkning som bibelen sier Gud har lagt ned i oss når vi ble skapt i Guds bilde? Hvis vi bare ble til via en evolusjonær prosess hvor det sterkeste hann-mennesket fikk parret seg med flest mulig hunn-mennesker og de som overlevde er oss i dag, så er vel moral relativt? Hvem er du da til å fortelle en person som mener slaveri er rett (profitabelt) at han må gi seg med det, hvis han mener dette er riktig? For ham, så kan det jo øke parringsmulighetene ved å kjøpe seg et harem, og da må det vel rent evolusjonært være helt rett, så du går imot evolusjonen?

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[xDominiel]

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

 

Ateist her, jeg har ofte sett det motsatte, at en del religiøse faktisk ikke kan stort om sin egen tro. Det er mye sprøtt (og moralsk questionable) en kan bringe opp fra disse gamle bøkene, som de aller fleste troende ikke praktiserer eller i det hele tatt vet om at står der.

[marius77]

 

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

Aldri hørt noen hevde at manglende tro på gud var grunnlag for å bedømme dem som smart. Dersom noen hevder det ville jeg sagt at det er godt mulig at du ER smart, men det er neppe fordi du ikke tror på gud.

Videre så er det å ha kunnskap om et gitt området, og det å være smart, ikke nødvendigvis det samme. Eksempelvis: Hvis man tar tor mennesker hvor den ene er helt middels smart, og den andre er veldig smart, så betyr ikke det at det er umulig for den første å ha mer kunnskap om religion enn den andre.

 

 

Intelligens har ingenting med tro å gjøre nei. Så å dra inn det, er irrelevant, men ateister pleier jo å være veldig opptatt av stamtavler, intelligens osv (darwinisme). Bibelen går faktisk inn på dette også.

[marius77]

 

Jeg tror det er fordi de ikke egentlig kan noe særlig om religion, og fordi de er redde for å dø.

 

Ateist her, jeg har ofte sett det motsatte, at en del religiøse faktisk ikke kan stort om sin egen tro. Det er mye sprøtt (og moralsk questionable) en kan bringe opp fra disse gamle bøkene, som de aller fleste troende ikke praktiserer eller i det hele tatt vet om at står der.

 

 

Vel, jeg kan ivertfall si meg uenig i det. Jeg praktiserer det samme jeg har skjønt kristne praktiserte for nesten 2000 år siden.

[Antibabbel]

Slaveri betød noe annet i gamle testamentet enn det gjorde da millioner av svarte ble fraktet over atlanterhavet i kjetting, men det var faktisk kristne som fikk stoppet det.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_views_on_slavery

 

Beste kilden mht kristendommens syn på slaveri kan du lese i bibelen.

 

Forøvrig er det vestlige samfunnet, USA, norge, sverige, england etc, bygd på kristne verdier. De kristne pilegrimmene i USA var drivende bak grunnloven der. Men det her blir litt som å spille sjakk for å lære seg hebraisk, for bibelen sier at I JESUS, FINNES VERKEN SLAVE ELLER FRI .. Jesus sa hans rike IKKE var i denne verden, men i hans verden, så er det ingen slaver, vi er alle like. Hans ønske for oss står beskrevet i nye testamentet, som at de sterke bærer for de svake, at vi skal elske hverandre etc, som vanskelig kan ses som noe annet enn at slaveri ses på som et resultat av menneskets falne natur. Når den dagen kommer at vår eksistens i denne verden her er over, så står ALLE skyldige foran Gud, ingen kan si at de fortjener å være i himmelen. Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

 

Så lurer jeg da og på hvor du har moralen ifra som fordømmer slaveri, dvs en aversjon mot å tråkke på/misshandle hjelpesløse mennesker, en reaksjon vi kjenner fra Gud og moralsk tenkning som bibelen sier Gud har lagt ned i oss når vi ble skapt i Guds bilde? Hvis vi bare ble til via en evolusjonær prosess hvor det sterkeste hann-mennesket fikk parret seg med flest mulig hunn-mennesker og de som overlevde er oss i dag, så er vel moral relativt? Hvem er du da til å fortelle en person som mener slaveri er rett (profitabelt) hvis han mener dette er riktig? For ham, så kan det jo øke parringsmulighetene ved å kjøpe seg et harem, og da må det vel rent evolusjonært være helt rett, så du går imot evolusjonen?

Vi kan godt være faktisk uenige om kirkens/bibelens betegnelse på slaveri avviker fra en moderne forståelse av ordet. Og jeg vil anta at når jeg siterer andre mosebok så avvises det som å være gamle testamentet, men her kan man altså i andre mosebok 21:20-21 lese "Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.". Det faktum at paven først i 1965 anså slavehandelen til USA som feil, tilsier at heller ikke den var utenfor det som relgion har forsvart.

Nei, jeg tror ikke på en objektiv moral. Det er derimot veldig langt derfra til en slags "survival of the fitest". Det er heller ikke slik at hvis man mener at evolusjonen er riktig, så er det dette man må tro på. Evolusjonen sier kun noe om hvordan liv på jorden har blitt som det har. Det sier ingenting om hva som er moralsk riktig.

Moral er etter mitt syn subjektivt, men som sosiale dyr er det ikke rart at mye av moral oppleves som felles. Et utgangspunkt i gode gamle "gjør mot andre som du vil at andre gjør mot deg" gir mening for de fleste. Mitt syn om at det er moralsk feil å holde noen slave baserer seg enkelt og greit i at jeg mener at alle mennesker må som utgangspunkt ha de samme friheter, og det har de ikke dersom de er holdt som slaver. Et spørsmål tilbake må vel være at dersom det finnes en objektiv moral gitt fra gud, hvorfor er det slik at så mange religiøse er uenige i hva denne moralen er? Religiøse er jo delt i mange slike spørsmål, som abort, homofili, ateister osv. Dersom moral var objektiv og alle religiøse tok utgangspunt i den, hvorfor er det uenigheter om slikt?

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Antibabbel]

Intelligens har ingenting med tro å gjøre nei. Så å dra inn det, er irrelevant, men ateister pleier jo å være veldig opptatt av stamtavler, intelligens osv (darwinisme). Bibelen går faktisk inn på dette også.

Jeg tror du vil finne at jeg på ingen tidspunkt dro inn intelligens (kun kunnskap), og at dette var et svar på en påstand fra det jeg antar (men ikke kan vite sikkert) var en religiøs person. Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Arve Synden]

Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

Gitt følgende to personer:

 

Nr. 1 tror på Gud og at Jesus er Guds sønn. Men han er en jævel. Han banker kona fordi han tolker Bibelen dithen at kvinner skal være menn underdanige, og han går ikke av veien for vold for å understreke dette. Han banker ungene sine for å disiplinere dem fordi de ikke vil lese i Bibelen daglig. Han misbruker dem også seksuelt. Han oppfører seg råttent mot folk som ikke deler hans egen tro på religion, og han gir en god faen i andres ve og vel.

 

Nr. 2 er ateist, har aldri fått presentert bevis gode nok til å skulle tro på noen gud eller guder. Hun er snill og grei, og donerer mer enn 10% av inntekta si til gode formål. Hun er snill mot ektefelle og egne barn, og hjelper ungene med lekser og lærer dem opp til å være snille og greie mot andre, uansett tro eller bakgrunn. Naboens unger, som av forskjellige grunner ikke har det så veldig bra, har et fristed der hvor de kan få mat og et sted å slappe av fra terroriserende foreldre.

 

Ifølge din argumentasjon over skal altså person nr. 1 få gå gjennom "døra inn i evigheten", men ikke person nr. 2. Hvordan kan du forsvare dette?

[marius77]

Vi kan godt være faktisk uenige om kirkens/bibelens betegnelse på slaveri avviker fra en moderne forståelse av ordet. Og jeg vil anta at når jeg siterer andre mosebok så avvises det som å være gamle testamentet, men her kan man altså i andre mosebok 21:20-21 lese "Når noen slår en slave eller slavekvinne med stokk, så slaven dør for hans hånd, da skal det hevnes. Men lever slaven en dag eller to, skal det ikke hevnes; slaven er jo hans eiendom.". Det faktum at paven først i 1965 anså slavehandelen til USA som feil, tilsier at heller ikke den var utenfor det som relgion har forsvart.

Nei, jeg tror ikke på en objektiv moral. Det er derimot veldig langt derfra til en slags "survival of the fitest". Det er heller ikke slik at hvis man mener at evolusjonen er riktig, så er det dette man må tro på. Evolusjonen sier kun noe om hvordan liv på jorden har blitt som det har. Det sier ingenting om hva som er moralsk riktig.

Moral er etter mitt syn subjektivt, men som sosiale dyr er det ikke rart at mye av moral oppleves som felles. Et utgangspunkt i gode gamle "gjør mot andre som du vil at andre gjør mot deg" gir mening for de fleste. Mitt syn om at det er moralsk feil å holde noen slave baserer seg enkelt og greit i at jeg mener at alle mennesker må som utgangspunkt ha de samme friheter, og det har de ikke dersom de er holdt som slaver. Et spørsmål tilbake må vel være at dersom det finnes en objektiv moral gitt fra gud, hvorfor er det slik at så mange religiøse er uenige i hva denne moralen er? Religiøse er jo delt i mange slike spørsmål, som abort, homofili, ateister osv. Dersom moral var objektiv og alle religiøse tok utgangspunt i den, hvorfor er det uenigheter om slikt?

 

Helt riktig. Men gamle testamentet var aldri ment å være den endelige pakten med oss mennesker. Det er og lett å fordømme slaveri nå i år 2017, når traktorer, lastebiler og roboter gjør de harde jobbene. Gå 3-400 år tilbake i tid, så var det sånn samfunnet fungerte, uten slaver hadde kongen måttet måke møkk i stallen selv. Rom, Hellas etc var bygd på slaveri. Gud forholdt seg til det folk han hadde valgt seg ut, hadde Gud forbudt slaveri hadde han stengt himmelen for alle utenom de aller fattigste, og det var enda værre ting som skjedde da, barneofringer til satan etc. Essensen i evangeliet er hvor vi ender opp ETTER dette livet her, og at vi er tilgitt ugjerningene våre av Gud, selv om vi har gjort ondt. Du vrir mao. på det bibelen sier. Mange liker å peke på seg selv som de reneste helgener siden de ikke eier slaver, også fordømme andre, f.eks en pottitbonde i Alabama i år 1700 som hadde kjøpt et par afrikanere på slavemarked for å slippe å dra plogen etter oksen selv. Men hvor mye av det du har hjemme, er lagd av lutfattige kinesere eller indere på fabrikker med selvmordsnett under fabrikkvinduene og fraktet til butikkene dine av øst-europeere på slavelønn? Blir ikke dette da en falsk hellighet, det vi ofte kaller skinnhellighet? Igjen: INGEN KAN STÅ OG SI DE HAR GJORT ALT RETT FORAN GUD! Vi har ALLE feilet!

 

Paven stoler jeg heller ikke på. Han sier det stikk motsatte av bibelen. Bibelen sier vi er frelst via tro - ikke gjerninger. Paven sier vi er frelst via gjerninger - ikke via tro:

 

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html

 

..og da er vi jo inne på det bibelen sier, ang. å være kritiske og ikke la seg bli villedet. Så jeg hadde ikke blitt katolikk (under rom).

 

Evolusjonsteorien fremmer bunnløs råskap, og slaveri er en naturlig frukt av det, det lå jo og bak mye av raseteoriene Hitler tok tak i, for de oppsto for å argumentere for slaveri. En som har råd til å kjøpe slaver, burde jo evolusjonært sett være mer intelligent og sluere så han har karret til seg mer penger enn en som ikke har råd til slaver, ergo fremmer slaveri høyere intelligens, om vi skal ta den teorien bokstavelig.

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[Antibabbel]

Du forutsetter igjen at evolusjonsteori sier noe om hvordan vi skal handle. Det gjør den altså ikke. Den er kun en forklaring på hvordan levende organismer har utviklet seg, den er på ingen måte en tro, et moralsk system eller noe slikt. Den fremmer ikke noe som helst, den forklarer bare hvordan vi har blitt til.

Fristende å vise til Godwins law når du nevner Hitler, men kanskje enklere å bare minne om at Hitler var katolikk og dermed religiøs, ikke ateist.

Teorien din om "en som har råd til å kjøpe slaver" er forøvrig også full av hull. Evolusjon sier ingenting om hvem som er mer intelligent og sluere, om dette er forutsetninger for å karre til seg penger, om mengde kapital man har på noen måte er forutsetning for om man ønsker å eie slaver eller ikke osv.

Endret 25. desember 2017 av aklla
Fjernet sitatpyramide

[marius77]

 

Men heldigvis så er vi frelst ved tro, ikke med hva vi gjør. Så døra inn i evigheten, går igjennom Jesus. Dette sier bibelen.

Gitt følgende to personer:

 

Nr. 1 tror på Gud og at Jesus er Guds sønn. Men han er en jævel. Han banker kona fordi han tolker Bibelen dithen at kvinner skal være menn underdanige, og han går ikke av veien for vold for å understreke dette. Han banker ungene sine for å disiplinere dem fordi de ikke vil lese i Bibelen daglig. Han misbruker dem også seksuelt. Han oppfører seg råttent mot folk som ikke deler hans egen tro på religion, og han gir en god faen i andres ve og vel.

 

Nr. 2 er ateist, har aldri fått presentert bevis gode nok til å skulle tro på noen gud eller guder. Hun er snill og grei, og donerer mer enn 10% av inntekta si til gode formål. Hun er snill mot ektefelle og egne barn, og hjelper ungene med lekser og lærer dem opp til å være snille og greie mot andre, uansett tro eller bakgrunn. Naboens unger, som av forskjellige grunner ikke har det så veldig bra, har et fristed der hvor de kan få mat og et sted å slappe av fra terroriserende foreldre.

 

Ifølge din argumentasjon over skal altså person nr. 1 få gå gjennom "døra inn i evigheten", men ikke person nr. 2. Hvordan kan du forsvare dette?

 

 

Greia er at i eksempel 1 så har personen som tar imot Jesus gjort det fordi han skjønte han hadde begått en urett når han banket kona, og at hans destinasjon er helvete om han ikke blir tilgitt av Gud. 

 

Ateisten i eksempel 2 har jugd, baksnakket folk og gjort mye rart opp igjennom livet sitt, men aldri skjønt at hun trengte tilgivelse for det av Gud.

[fo2re]

Off topic, men disse undersøkelsene høres ut som en veldig god unnskyldning for å forkaste Gud. "Jeg er smart, for jeg tror ikke på Gud" kan dere si til dere selv da og klappe hverandre på skulderen. Men dere kommer til å finne ut en dag at dere var veldig dumme som lot deres ego bli smurt av sånne "undersøkelser". For meg er dette irrelevant, jeg vet hvor det kommer ifra så det bryr meg ikke, jeg blir ikke fornærmet engang. Spørsmålet her, er om dere biter på det.

Jeg trenger ikke noen undersøkelser for å tro på det ene eller andre, religion er kun funnet opp for å holde kontroll på saueflokken, ikke helt ulikt politikk, men politikk baserer seg i det minste ikke på en hippie som vaset rundt og kødda med brød og vin, eller en Gud som hvis hadde eksistert, må være den største sadisten som folk utrolig nok mange tilber. Kreft i barn og ekstremt behov for penger er ingen med gode motiver.

 

Havner i samme avfallet som spåkoner, trangsynte, synske, healere, blir syke av nye strømmåleren i gangen samt de som tror jorda er flat.

 

 

[marius77]

Du forutsetter igjen at evolusjonsteori sier noe om hvordan vi skal handle. Det gjør den altså ikke. Den er kun en forklaring på hvordan levende organismer har utviklet seg, den er på ingen måte en tro, et moralsk system eller noe slikt. Den fremmer ikke noe som helst, den forklarer bare hvordan vi har blitt til.

Fristende å vise til Godwins law når du nevner Hitler, men kanskje enklere å bare minne om at Hitler var katolikk og dermed religiøs, ikke ateist.

Teorien din om "en som har råd til å kjøpe slaver" er forøvrig også full av hull. Evolusjon sier ingenting om hvem som er mer intelligent og sluere, om dette er forutsetninger for å karre til seg penger, om mengde kapital man har på noen måte er forutsetning for om man ønsker å eie slaver eller ikke osv.

 

 

Det er ingenting ved Hitlers liv og lære som viser at han var troende. Tvert imot, mange kristne, meg inkludert, mener han var en advarsel og et bilde på en kommende antikrist.

 

Det er ikke så tydelig for ateister, at det å være troende, er noe annet enn å ha bakgrunn fra et katolsk hjem og lære seg de sosiale kodene for å passe inn.

 

Bibelen advarer mot "genealogi", altså i retning darwinisme/sosialdarwinisme, men jeg husker ikke/orker ikke finne nøyaktig hva det gikk inn på og tenker at det kan ligge til en annen debatt - evt at folk gjør sin egen research.

Endret 25. desember 2017 av marius77
Fjernet sitatpyramide

[aklla]

Moderatormelding

Tenk litt over om det er nødvendig å sitere alle 15 tidligere sitater i trådene.
Rediger bort sitatene som er unødvendige så slipper man å scrolle langt mellom hver ny kommentar i bunnen av en enorm sitatpyramide.
En haug med sitater er fjernet.

Kommentarer eller tilbakemeldinger tas som alltid pr PM eller i tilbakemeldingskategorien, ikke å tråden.

[Arve Synden]

Greia er at i eksempel 1 så har personen som tar imot Jesus gjort det fordi han skjønte han hadde begått en urett når han banket kona, og at hans destinasjon er helvete om han ikke blir tilgitt av Gud. 

 

Ateisten i eksempel 2 har jugd, baksnakket folk og gjort mye rart opp igjennom livet sitt, men aldri skjønt at hun trengte tilgivelse for det av Gud.

Siden du fjaser det vekk på den måten kan du med andre ord ikke på en rasjonell måte forsvare at kun tro, og tro alene, er nøkkelen til et såkalt evig liv i en berusende lykkeopplevelse i himmelen, mens gjerninger har null å si.

 

En kristen jævel er fremdeles en jævel, uansett hvor mye han runker til Bibelen sin.

[marius77]

Jeg er vel ikke noe mer j..... enn du er en j.... , arve synden. Min rettferdighet er Jesus sin fortjeneste, mens din rettferdighet er din egens fortjeneste, og ikke noe i det du skriver forteller meg at du har noen grunn til å være stolt av verken oppførsel eller andre ting, hvis ditt innlegg, som jeg rapporterte pga de stygge skjellsordene i det, blir stående.

 

Jesus derimot, var noe helt annet, så min sjebne hviler på hans verk, heldigvis ikke ditt, eller mitt for den saks skyld. Jeg leser i det du skriver at du tror du er mye bedre enn kristne eller andre, og stoltheten din vil kanskje bli ditt fall. Bibelen har endel å si om stolthet også.

[fo2re]

Vi som ikke tror på Bibelen, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen, vi kan faktisk både le, gjøre narr av og stille spørsmålet om den mentale helsen til de som tror på dette.

For det er ikke akkurat som om vi havner i helvete når vi dør...

[marius77]

Vi som ikke tror på Bibelen, Jesus og de andre dyra i Hakkebakkeskogen, vi kan faktisk både le, gjøre narr av og stille spørsmålet om den mentale helsen til de som tror på dette.

 

For det er ikke akkurat som om vi havner i helvete når vi dør...

 

Du vil ikke at det skal eksistere noe Gud, for du håper at du ikke må stå til ansvar. Der tar du feil, for det fungerer stikk motsatt. Den som søker Gud, får tilgivelse, den som rømmer fra Gud, får det ikke.