Nå bør Erna og Jonas høre på hva MDG faktisk sier – og Moberg slutte å sitere dem

[Redaksjonen.]

MDG svarer på kommentarartikkel fra TUs ansvarlige redaktør.

Nå bør Erna og Jonas høre på hva MDG faktisk sier – og Moberg slutte å sitere dem

[aanundo]

Litt rart at ikke MDG bruker rapporter som denne: http://cordis.europa.eu/result/rcn/177009_en.htmlter
for å sannsynliggjøre at det finnes alternativer til oljevirksomheten.
En forskergruppe i EU holt på fra 2012 til 2014 for å finne ut om havet kunne brukes i større utstrekning enn i dag for å skape både arbeidsplasser og verdiskapning på en bærekraftig måte.
Rapporten tallfestet jobbmulighetene til over 5 mil. jobber og verdiskapning på 500 mrd. euro. og snakker om en ny industri i det som kalles "Multi-use of the ocean"
Skulle tro et parti som MDG ville bruke denne type dokumentasjon for alt den er verdt, men så langt virker det ikke som folkene i MDG har lest rapporten.

Linken virket ikke som tenkt, men bruk søkeord i google: final report summary h2ocean 

Endret 4. september 2017 av aanundo

[Lars_123]

"Dette er en smart økonomisk strategi: Høste og forlate. Lavere oljeinvesteringer gir umiddelbart mer penger i oljefondet, fordi selskapene ikke lenger kan trekke fra utgiftene på skatten. Det er ikke “naivt”, som Moberg skriver."

 

Akkurat som man blir varmere av å tisse i buksa. Men på sikt er det ingen god ide.

 

MDG burde heller konsentrert seg om å skape nye arbeidsplasser enn å legge ned eksisterende. Det er enklere å rive ned enn å bygge nytt.

[uname -i]

Så MDG vil legge ned en lønnsom oljeindustri og 150 000 arbeidsplasser og erstatte inntektene med "avkastning fra oljefondet" samt noe ullent om å satse på grønn teknologi. Det finnes selvsagt ikke noe regnestykke på hvordan dette lar seg gjøre og det spiller vel heller ikke noe stor rolle for MDG. En kraftig reduksjon i levestandarden betyr mindre forbruk og mindre forbruk(les nød) har alltid vært neo-ludittenes standardløsning på alle miljøproblemer

Endret 5. september 2017 av uname -l

[TG-]

Tror i grunnen alle vet at oljebransjen er en tidsbegrenset epoke i historien vår, og at den er på vei ned. Spørsmålet må jo være "hva er de nye bransjene vi kan bytte til?"

Vi kan jo ikke snu om 150' jobber i februar i 2037?

[Falsum]

Litt rart at ikke MDG bruker rapporter som denne: http://cordis.europa.eu/result/rcn/177009_en.htmlter

for å sannsynliggjøre at det finnes alternativer til oljevirksomheten.

En forskergruppe i EU holt på fra 2012 til 2014 for å finne ut om havet kunne brukes i større utstrekning enn i dag for å skape både arbeidsplasser og verdiskapning på en bærekraftig måte.

Rapporten tallfestet jobbmulighetene til over 5 mil. jobber og verdiskapning på 500 mrd. euro. og snakker om en ny industri i det som kalles "Multi-use of the ocean"

Skulle tro et parti som MDG ville bruke denne type dokumentasjon for alt den er verdt, men så langt virker det ikke som folkene i MDG har lest rapporten.

Linken virket ikke som tenkt, men bruk søkeord i google: final report summary h2ocean 

 

Enig i at de kunne vært mer konkrete og henvist mer aktiv til denne, men havbruk er vel nevnt som område nr. én som den næringen som skal lede an i omstillingen fra olje. Så det er absolutt en del av planen deres så vidt jeg har fått med meg.

[Espen Hugaas Andersen]

De 150.000 jobbene vil forsvinne uansett hva man gjør. Spørsmålet er bare når.

 

Jo lengre man viderefører refusjonsordningen, jo større blir sannsynligheten for at de subsidiene oljeselskapene får fra staten er penger rett ut av vinduet. Hvor mye av oljen i Barentshavet kan utvinnes med en oljepris på 25 USD/fat? Ca ingenting. Hvorfor skal man da lesse milliarder på milliarder av kroner på oljeselskapene for at de da skal finne olje som aldri vil bli utvunnet?

[uname -i]

Ja, mye rart kan skje. Forskjellen er at jeg ikke er skråsikker på at oljeprisen kommer til å bli $25 per fat. 

 

Det eneste jeg kan si med sikkerhet er at oljeprisen ikke har noen som helst innvirkning på MDGs(og andres) ønske om å kvitte seg med oljeindustrien.

Endret 5. september 2017 av uname -l

[tommyb]

Nei, oljeprisen er ikke grunnen til at MDG ønsker å satse på andre næringer i stedet for oljeleting.

Jeg hørte TV-debatten på radio i går, og må si at jeg er litt overrasket over at angrepene mot deres foreslåtte strategi virket langt mindre gjennomtenkte enn strategien. Ja, mange av argumentene til Høyre var riktige nok og viktige også. Men mange av disse er allerede adressert i strategien til MDG. Da virket det ganske fattigslig at Høyre fortsatte å gjenta at MDG ignorerer/ikke skjønner dette argumentet og dette argumentet, når de altså allerede hadde tatt opp og vist akkurat de argumentene som Høyre påsto de ikke tok høyde for. Det var av typen
- "Dere har ikke skjønt at folk i oljenæringen betaler skatt som er viktig for statskassen".
- "Dette har vi tatt høyde for, vi viser hvordan man overfører jobbene til andre næringer og dermed opprettholder at de fortsatt betaler skatt til statskassen. "
- "Dere har ikke skjønt at folk i oljenæringen betaler skatt som er viktig for statskassen".

Høyres strategi:
Få MDG til å framstå som barn.
Høyres resultat:
Framsto som veslevoksne.

I mitt hue så er den ene tingen der Høyre skal ha mer peil enn MDG nettopp disse regnestykkene. Men de viste ikke det i debatten i går. Det må da være nok av argumenter mot denne "grønne" strategien, men Høyre forsøkte snakke som om MDG var barn. Det fungerer dårlig når de står opp mot en, hva-var-han, foreleser i grønn vekst ved BI?

Det hadde vært langt mer interessant om de pekte på de faktiske svakhetene med planen. For det er sikkert mange nok å ta av. Høyre nevnte noen men druknet det i "I am so smart, S-M-R-T"-argumenter. Men et argument som må ses nærmere på er at investeringene fra utenlandske firma vil stoppe opp umiddelbart. Og jeg kan jo nevne et annet: det er ingen garanti for at penger i tiltakspakkene til MDG faktisk kan skape bærekraftige jobber. Disse argumentene føles som viktige å ta tak i. Overbærenheten ble ganske påfallende når de faktisk viste at de ikke lyttet med ørene og tilpasset argumentasjonen deretter.

 

Høyre kunne jo satt spørsmålstegn med om tiltakene kunne ha virket i stedet for å late som de ikke hørte om dem. Skal man faktisk forvente at overgangen lykkes og vi kan opprettholde velferd og levestandard, eller må man gjøre den uansett? MDG ønsker antakeligvis ikke den debatten rett før valgdagen. 

Høyre hadde forresten en skikkelig bløt en, jeg tror det var i dag tidlig. "Kunnskap er den nye oljen". Jodda, det er et fint slogan, nydelig i grunnen, til man begynner å tenke på det. For noe vas! Kunnskap har ingenting av det som gjorde oljen til oljen. Kunnskap er ikke en begrenset ressurs der Norge har vært heldige med å være en av få monopoliserende stater. Det er ingen avtaler der Norge har vært ute og forhandlet seg til store havområder som står for en betydelig andel av verdens kunnskap. Norge er en knøtt av en stat, med færre hoder å fylle kunnskap i enn en hvilken som helst universitetsby i resten av verden. Kunnskap er en knallhard konkurransefaktor, hvor den aller viktigste ressursen er å ha store kunnskapsmiljøer med rekruttering fra toppen av stort befolkningsgrunnlag. Hvis kunnskap er den nye oljen, bør vi fortvile.

Serr. Du skal være bra lam for å ikke se at det er ferskvann som er den nye oljen.

Endret 5. september 2017 av tommyb