Er FrP sin innvandringspolitikk hyklerisk?

[Steinhjerte]

 

 

 

Hva om Norge bidrar til bombing, som tar sivile liv, i danmark..?

Da er det veldig dumt å ta inn flyktninger derfra, siden de har grunn til å hate oss. Bedre at de får beskyttelse i land som ikke har bombet dem og at Norge støtter økonomisk.

 

Jeg mener for øvrig at det meste av Norges krigsdeltakelse de siste årene har vært veldig feil.

 

Hva om flyktningene vi tar i mot er ment å være dem som flykter fra den parten vi bomber, som flykter fordi vi har bidratt til å eskalere konflikten..?

 

Begynner å bli litt usikker på hva som er analogien, men hvis de har grunn til å hate oss fordi vi har bombet dem, da bør vi hjelpe på andre måter enn å ta dem inn i Norge.

Endret 10. september 2017 av Steinhjerte

[Gavekort]

 

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom

 

 

Jeg gjør ikke den differansen. Hva mener du er viktig å skille mellom disse?

[Steinhjerte]

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom.

 

(Blandet sammen to innlegg, beklager.)

[Steinhjerte]

 

 

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom

 

 

Jeg gjør ikke den differansen. Hva mener du er viktig å skille mellom disse?

 

Slik jeg bruker ordene:

 

Konservative har noen verdier og institusjoner som de ønsker å bevare.

 

Fundamentalister tolker skriften bokstavelig og søker tilbake til den "sanne" utgaven av religionen og er mer fanatiske.

 

Ludvig Nessa og Fahad Qureshi vil jeg kalle fundamentalister. Listhaug og KrF fra noen år tilbake vil jeg kalle konservative.

[ChiaroScuro]

En venn av meg laget denne videoen. 

https://www.youtube.com/embed//ct6wZKqwD_E

 

Det ser ut som at mens Sylvi Listhaug og FrP på den ene siden går i mot innvandring for å motvirke fundamental Islam, som forholdsvis ikke høres så dumt ut, så skal de SAMTIDIG dyrke og øke veksten av kristen fundamentalisme. 

Som for meg ser ut til å dyrke mange av de samme verdiene. 

Er ikke dette noe hyklerisk? 

Sylvi Listhaug er en modig og dyktig kvinne, men hun, som de fleste statsråder, gjenomfører kun partipolitikk.  Hva hun tenker og synes er hennes eget, men hennes tale er noe bundet. 

 

Dessverre er hun dypt kristen og det er uheldig sålenge den største fare relatert til hennes departement er ekstremisme knyttet til en annen religion enn hennes.

 

Hun burde derfor diskvalifisere seg som  innvandrings- og integreringsminister i Justis- og beredskapsdepartementet. Dette betyr på ingen måte at hun er uegnet til en annen minister post eller også partileder.

 

Oopss. Glemte svaret på TS sitt spørsmål.

 

Frps innvandringspolitikk er ikke hyklerisk, men TS beviser selv at valget av Listhaug som innvandrings- og integreringsminister  er uheldig. Hun blir, i dette tilfelde, ikke vurdert pga. hennes dyktighet, men som en brikke i et politisk spill.

Endret 10. september 2017 av CiaroScuro

[Red Frostraven]

 

 

 

Hva om Norge bidrar til bombing, som tar sivile liv, i danmark..?

Da er det veldig dumt å ta inn flyktninger derfra, siden de har grunn til å hate oss. Bedre at de får beskyttelse i land som ikke har bombet dem og at Norge støtter økonomisk.

 

Jeg mener for øvrig at det meste av Norges krigsdeltakelse de siste årene har vært veldig feil.

 

Hva om flyktningene vi tar i mot er ment å være dem som flykter fra den parten vi bomber, som flykter fordi vi har bidratt til å eskalere konflikten..?

 

Begynner å bli litt usikker på hva som er analogien, men hvis de har grunn til å hate oss fordi vi har bombet dem, da bør vi hjelpe på andre måter enn å ta dem inn i Norge.

 

Hva om du bomber en faksjon i landet -- og ikke har noen måte å vite hvilken faksjon flyktningene støtter, og er moralsk forpliktet til å hjelpe parten vi støtter (vår fiendes fiende) fordi bombingen vår går ut over disse, både gjennom utilsiktede feilbombinger og gjennom at fienden ikke kan angripe våre styrker, som gjør dem vi støtter til lettere mål?

[Gavekort]

Slik jeg bruker ordene:

 

 

Konservative har noen verdier og institusjoner som de ønsker å bevare.

 

Fundamentalister tolker skriften bokstavelig og søker tilbake til den "sanne" utgaven av religionen og er mer fanatiske.

 

Ludvig Nessa og Fahad Qureshi vil jeg kalle fundamentalister. Listhaug og KrF fra noen år tilbake vil jeg kalle konservative.

 

 

Hvem er de konservative om de vil ha regress på abort og homofiles rettigheter?

[Red Frostraven]

 

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

Det er forskjell mellom konservativ og fundamentalistisk kristendom.

 

(Blandet sammen to innlegg, beklager.)

 

Og også mellom utøvelsen.

 

Du kan ha ekstremistiske "vanlige" kristne, som dreper for kirkens rett til å ikke vie homofile, men som ikke bryr seg om homofili i samfunnet for øvrig -- og så kan du ha passive fundamentalister, som tror at de fleste havner i helvete, men lar være å bry seg om det fordi de respekterer folks valg selv om de er fundamentalt uenig, og holder troen sin for seg selv i sin egen kirke, hvor kvinner ikke får tale eller være prester, utro og ikke-troende blir kastet ut, homofile ikke får være medlemmer eller bli viet, kvinner har færre rettigheter i ekteskapet og trossamfunnet og så videre.

Endret 10. september 2017 av Red Frostraven

[Steinhjerte]

Hva om du bomber en faksjon i landet -- og ikke har noen måte å vite hvilken faksjon flyktningene støtter, og er moralsk forpliktet til å hjelpe parten vi støtter (vår fiendes fiende) fordi bombingen vår går ut over disse, både gjennom utilsiktede feilbombinger og gjennom at fienden ikke kan angripe våre styrker, som gjør dem vi støtter til lettere mål?

Krig er vanskelig, men hvis de har grunn til å hate oss ville jeg prøvd å opprette en trygg sone for dem eller gitt økonomisk støtte til en tredje part som gir dem beskyttelse.

[Steinhjerte]

 

Slik jeg bruker ordene:

 

 

Konservative har noen verdier og institusjoner som de ønsker å bevare.

 

Fundamentalister tolker skriften bokstavelig og søker tilbake til den "sanne" utgaven av religionen og er mer fanatiske.

 

Ludvig Nessa og Fahad Qureshi vil jeg kalle fundamentalister. Listhaug og KrF fra noen år tilbake vil jeg kalle konservative.

 

 

Hvem er de konservative om de vil ha regress på abort og homofiles rettigheter?

 

Slik jeg bruker ordene:

 

Konservative vil at ekteskap og adopsjon skal være forbeholdt mann og kvinne. Fundamentalister vil at homofilt samliv skal være ulovlig og straffbart basert på gammeltestamentet/koranen/hadith.

 

Både konservative og fundamentalister vil begrense adgangen til abort, men fundamentalister vil forby det selv ved voldtekt.

[Red Frostraven]

 

Hva om du bomber en faksjon i landet -- og ikke har noen måte å vite hvilken faksjon flyktningene støtter, og er moralsk forpliktet til å hjelpe parten vi støtter (vår fiendes fiende) fordi bombingen vår går ut over disse, både gjennom utilsiktede feilbombinger og gjennom at fienden ikke kan angripe våre styrker, som gjør dem vi støtter til lettere mål?

Krig er vanskelig, men hvis de har grunn til å hate oss ville jeg prøvd å opprette en trygg sone for dem eller gitt økonomisk støtte til en tredje part som gir dem beskyttelse.

 

Og slik mister du verdifulle allierte.

 

"Vi skulle gjerne tatt i mot flyktninger, meeeeen... kan dere ikke bare bo i teltleirer -- sånn at vi slipper å ha noe som helst med dere å gjøre..?Barna kan få skoletelt, og dere kan få sykehustelt, og polititelt, og om terrorister bomber dere i leirene fordi dere er utsatte i overbefolkede leirer, så lover vi å gråte noen tårer og sende noen ekstra bomber mot vår felles fiende! Kanskje det bryter ut pest, tyfus eller malaria -- men det er en pris vi alle må være villig til å betale. Barna deres får kanskje ikke ordentlig utdannelse eller livserfaringer med hvordan det er å leve normale liv, og dere må gjerne bo 8 personer i firemannstelt i ti år kun med mat som leveres av lastebiler, men det er da bedre enn at dere kommer til oss her i kalde Nord?! Brrrr. Hvem vil ha snø når dere kan få bo i gjørme?!"

 

 

[herzeleid]

Kanskje det bare er jeg som ser helhetlig at hun uttrykker kristenkonservative verdier da.

 

https://www.dagbladet.no/kultur/jesus-var-ikke-pa-oslo-symposium/67372608

Igjen, du har kalt henne kristenfundamentalist, og jeg har derfor flere ganger spurt deg hva du legger i det og hvordan du mener det kommer til uttrykk. Om det å være mot homofilt ekteskap kvalifiserer tror jeg definisjonen blir i overkant bred, og ville vell også medføre at folk som Obama var kristenfundamentalister da de ikke støttet homofilt ekteskap. 

[Gavekort]

Jeg legger ikke så mye potent i ordet kristenfundamentalist, men det gir en godt ekstrapolering til hva Listhaug sine synspunkter er på abort, homofili, evolusjonslære og religionslikhet. Hvor mye av dette som fargelegger hennes politikk skal jeg ikke spekulere på.

[misanthrope]

Og det understreker du ved å 3 minutter senere poste et bilde som stammer fra et nettsted som flommer over av rasisme

 

 

 

Nice try. Bildet fikk jeg tilsendt av en jeg kjenner. Og islam er ikke noen rase.

Endret 11. september 2017 av misanthrope