Unge velgere ønsker seg et grønnere samfunn. Det kan skape trøbbel for de store og etablerte partiene

[inside_451509]

Jeg mener at FN har sagt at 80% av fossilreservene, (da vil det også inkludere olje og gass), må ligge i jorda for at det ikke skal medføre store globale klimaødeleggelser (som også koster penger). Så da er det utrolig kortsynt å fortsatt gi full gass i oljeutvinningen.

 

- Oljeprisen kan fort falle mer i fremtiden og det er gambling med statens penger (som betaler majoriteten av kostnadene for oljeleting likegyldig om man finner noe og får utvunnet lønnsomt eller ikke).

 

- Om hypotesen om at vi har den reneste olja stemmer (som oljelobbyen hevder), så er det ikke noen per i dag som bryr seg om det hos de som kjøper olje i bulk fra verdensmarkedet. Så hvor godt argument er det å ha den reneste olja?

 

- Hypotesen om at alle land i verden vil velge norsk olje og gass i stedet for å utvinne sin egen kraft i kull, olje og gass samt miljøvennlige alternativer er i veldig naivt, konservativt og å tro at verden ikke endrer seg.

 

- Selv om det er 50% i transport og 50% i alle mulige produkter er det ikke bare innenfor transportsektoren det skjer teknologiske endringer som tar over for oljeprodukter, det skjer overalt. Flere steder er plast forbudt (India, steder i afrika).

I nesten alt av klær vi kjøper er det f.eks plast/oljerelaterte produkter, men det er ikke nødvendig.

 

På tide å få de kortsiktige fossilpartiene bort fra makta.

[Dr.B]

At de vil kvitte seg med oljeinntekter og at de hater biler generelt, er hovedgrunnene til at jeg og MDG er på kollisjonskurs.

 

For det første er det langt mer enn bilene som er avhengig av olje. For å ta et veldig passende eksempel: hvordan tror MDG at bussene skal komme seg frem hvis de ikke har asfalt - som tross alt er et petroleumsprodukt? Oljen trenger vi, men vi kan begrense bruken av det frem til samfunnet har klart å finne opp alternativer. Det betyr ikke at olje ikke kommer til å være en betydelig inntektskilde i mange tiår til.

 

For det andre, så sliter de enormt med å ta inn over seg at vi blir flere på planeten. Nå har norsk samferdselspolitikk vært helt bak mål stort sett siden politikkens morgen, så det er for sent for oss som er voksne nå uansett. Men vi må bygge infrastruktur for de som kommer etter oss også. Selv om vi holder antall biler på dagens nivå, så må både veier og kollektivinfrastruktur utbygges for fremtiden. Vi kan ikke tape milliarder av kroner hvert år i evig tid på at folk bruker lang tid på veien og skinnegående trafikk. At det er ekstremt forurensende at biler står i kø ser også ut til å ha gått rett forbi dem, men forurensningsaspektet vil kanskje reduseres betraktelig ettersom trafikken blir helelektrisk. Misforstå meg rett: det forurenser mer at en elbil står i kø enn å ha jevn fart, men det forurenser mindre enn en vanlig bil som kanskje dobler forbruket og utslippet av å stå i kø.

 

Jeg tar ikke MDG seriøst før de starter å se på fakta og reduserer synsingen sin om et utopia.

Endret 4. september 2017 av Dr. Bombay

[inside_451509]

Jeg mener at FN har sagt at 80% av fossilreservene, (da vil det også inkludere olje og gass), må ligge i jorda for at det ikke skal medføre store globale klimaødeleggelser (som også koster penger). Så da er det utrolig kortsynt å fortsatt gi full gass i oljeutvinningen.

 

For å presisere:

Mente 80% av fossil energi som allerede er funnet i verden.

[Lars_123]

Med tanke på dagens lave olje og gass priser, og den forventede prisstigningen som blir spist opp av skiferolje så fort det går oppover, så er ikke lenger oljeindustrien en sikker inntekt, men et massivt gamblings prosjekt med skattepengene våre. Det beste er å gi seg mens leken er god. De 70 milliardene som årlig blir tatt ut av statskassa til prøveboring, kan bli investert i mer framtidsrettede investeringer.

 

Det er greit å sjekke tallene før man konkluderer.

Det brukes ca. 25 milliarder i året på letevirksomhet. Av dette dekker staten rett under 20 milliarder. Tidligere anslo man at man for hver krone refusjonsordningen kostet fikk man 30 tilbake. Med lavere oljepris har nok dette gått ned, men det er fortsatt god butikk. Hva konkret mener du vi skal investere i som vil gi bedre avkastning?

Oljeprisen ligger i dag på over 50 dollar fatet og det er lite som tilsier at prisen vil gå vesentlig ned. Nye utbygginger regner med priser langt under dette for å se om det er lønnsomt. Dersom oljeprisen går ned er det også mulig å endre skatteregimet for å gjøre det mer lønnsomt for oljeselskapene.

De fleste er enige at vi bør få flere bein å stå på og ingen er vel mot at man skaper nye arbeidsplasser. Men vi må gjøre dette før vi legger ned oljebransjen.

[Falsum]

Én ting er miljø- og klimadimensjonen ved fortsatt leting og utvinning av nye områder, som er diskutabelt og viktig nok.

 

Men jeg er nesten vel så bekymret for om det svarer seg rent samfunnsøkonomisk, og om dette kan vise seg å bli en av verdens største tilfeller av å "pisse seg i buksa for å holde varmen". Som et minimum mener jeg man må utrede klimarisikoen skikkelig, hvor man kjører ulike scenarier for oljepris, fremvekst av fornybare energikilder og ulike skjær i sjøen som økte tiltak mot karbonutslipp, utslipp, trafikk m.m. Når den ene AP-representanten antydet dette ble hun utrolig nok sablet ned internt for dette angivelig "sendte gale signaler om den uforbeholdne støtten til bransjen". Helt utrolig at man ikke engang skal utrede dette skikkelig.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Store parti må da ha lov nett som store bedrifter å sleppe ut mer CO2.

Følger naturlovene dette, flodhesten og kua slepp jo ut mer metan enn musa.

Endret 5. september 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Xaphoon]

"Vi kommer til å trenge inntektene fra den, etter hvert, stadig mindre populære olje- og gassvirksomheten"

Så vi skal bare vente....

Vente til ingen lenger kjøper vår olje og gass...

Vente til olja er verdiløs...

Er det ikke en idé å omstille NÅ, fremfor å vente til bråstoppen kommer?

[7KAKXXR7]

 

 

Vel og bra med et grønnere samfunn, men olje og gassindustrien vil være avgjørende viktig for Norge i mange år fremover.  At olje og gass skal fases ut globalt og erstattes av noe annet er bare tøys om man ser fremover noen år.  At olje og gass får mindre betydning kan så være, men at den er irrelevant tror jeg ikke den er før det har gått flere generasjoner.   Og hvilke velferdsgoder vi må klare oss uten med et eventuelt bortfall av oljeinntekter er det ingen som helt orker å tenke på, blir helt enkelt bare for kjipt.  

 

Elbiler blir stadig mer populære, og hydrogenbiler er rett rundt hjørnet. 

Selvkjørende elbiler kan redusere behovet for privatbiler.

Fly drevet helt eller delvis av elektrisitet og/eller hydrogen er her om få år.

Parisavtalen setter krav til reduksjon i bruken av fossilt brensel. 

+++

 

Sannheten er at lønnsomheten i oljeindustrien er synkende og det er slett ikke sikkert at nye investeringer vil lønne seg i det lange løp.

Oljeindustrien har ødelagt for all annen industri i Norge i årevis og vi er ekstremt sårbare for tap av oljeinntekene når vi ikke har flere ben å stå på.

Det ligger enorme muligheter til profitt i overgangen til alternative former for energi/drivstoff hvis vi investerer i dette. 

 

Nå som vi er så rike som vi er må vi virkelig kunne se litt lengre enn 4 år frem i tid og investere i noe som sørger for at Norge er et rikt land også etter at oljeventyret er over. 

 

Her er det mye antagelser og håp.  Elbiler blir mer populære, men om de skal masseproduseres på lik linje med bensin/dieselbiler så blir spørsmålet om ressursbruk og avgifter osv osv mye mer viktig enn i dag.  I Danmark falt salg av elbiler som en stein når enkelte goder ble tatt bort.  Produksjonen av batterier er ressurskrevende når det gjelder energi og materiale - når de skal produseres i et antall av millioner på millioner på millioner blir kravene og vanskelighetene helt noe annet enn i dag. Og når skal hydrogenbiler være en bil for folk flest ? Når har vi hydgrogenfyllestasjoner spredt over det ganske land ?  Fly drevet av elmotorer om få år - hva er få år ?  10 år ? 30 år ?   Sier ikke at det ikke kan komme til å bli virkeligheten en gang,  men ikke på lenge ennå.   Det er mye håp, mange gode tanker, mange visjoner hos mange som vil bli kvitt " olja " så fort som mulig - men en tendens til å undervurdere de praktiske problemene og utfordringene. 

Enig i at vi er svært oljeavhengige, det er jo det som er problemet - bare å tro og håpe at miljøteknologi, miljøjobber, miljøindustri skal skape like store overskudd for statskassa som oljeindustrien er naivt. Men jeg kan ta feil så klart.  Om vi ikke lykkes må velferdsgoder barberes eller fjernes - og hva innen velferd det skal være er det ingen som helt orker å ta innover seg. 

Enig.

 

I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.

At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,

Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?

Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")

[aanundo]

 

Enig.

 

I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.

At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,

Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?

Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")

 

 

Subsidier har fått en negativ klang, men det at vi subsidierer letevirksomheten med 20 mrd. pr. år er trolig den viktigste grunnen til at oljeselskapene finner olje og skaffer landet 300 mrd. i inntekter.

Hvordan dette regnskapet vil se ut dersom oljeprisen faller til under 30$ pr. fat blir interessant å se i årene som kommer.

Skal vi få en ny næring innen fornybar energi må denne også subsidieres, men her er ikke utfordringen knyttet til om det finnes fornybar energi på havet eller ikke, men problemet er lønnsomhet når denne nye energien skal konkurrere med nedbetalt vannkraft.

I et land som Norge hvor 60% av lønnen til vanlige arbeidere havner tilbake hos det offentlige, er arbeidsplassene forutsetningen for velferden vår.

Vi kan subsidiere fornybar energi med mye mer enn i dag, og regnskapet går i pluss for staten. 

[7KAKXXR7]

 

 

Enig.

 

I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.

At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,

Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?

Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")

 

 

Subsidier har fått en negativ klang, men det at vi subsidierer letevirksomheten med 20 mrd. pr. år er trolig den viktigste grunnen til at oljeselskapene finner olje og skaffer landet 300 mrd. i inntekter.

Hvordan dette regnskapet vil se ut dersom oljeprisen faller til under 30$ pr. fat blir interessant å se i årene som kommer.

Skal vi få en ny næring innen fornybar energi må denne også subsidieres, men her er ikke utfordringen knyttet til om det finnes fornybar energi på havet eller ikke, men problemet er lønnsomhet når denne nye energien skal konkurrere med nedbetalt vannkraft.

I et land som Norge hvor 60% av lønnen til vanlige arbeidere havner tilbake hos det offentlige, er arbeidsplassene forutsetningen for velferden vår.

Vi kan subsidiere fornybar energi med mye mer enn i dag, og regnskapet går i pluss for staten. 

 

 

Det som jeg synes er pussig, er at veldig mange synes å kunne spå bedre om oljeprisen enn alle ekspertene innenfor finans- og oljesektoren.

Oljeselskapene leter ikke etter ny olje hvis de ikke tror de vil tjene på det. Selv om de kan trekke fra disse kostnadene, vil de ikke gjøre dette, hvis de ikke tror de vil få igjen pengene.

Hvis oljeprisen skulle rase nedover tror jeg oljebransjen også i fremtiden vil være noen av de første til å skru igjen investeringene slik vi har sett i det siste. 

Denne "subsidieringen" gir en ekstremt god avkastning for "A/S Norge".

 

Og det kan godt hende at man vil tjene penger på "grønn energi" etter hvert, men tviler på at man vil tjene brøkdelen av det samme som man gjør på olje, som er årsaken til at man kan skattlegge oljebransjen med 78%.

 

Alle tall og visjoner om det "grønne skiftet" jeg har sett har kun vært luftige ønsker, og ingen reelle økonomiske analyser.

Fint om noen kan komme med eksempler på slike analyser.

[aanundo]

 

 

 

Enig.

 

I tillegg må vi tørre å se litt utenfor våre egne grenser.

At man skal fase ut alle fossilbiler i f.eks. India innen forholdsvis få år, er nok utopi. Det vil være et stort behov for olje i mange år fremover,

Vi bør forberede oss på en omstilling, men den bør samtidig ikke skje for raskt. Hvis det hadde vært så veldig lønnsomt med "grønne jobber", hadde jo alle jobbet med disse allerede. De vil nok trenge subsidier i en god del år fremover før de evt. kanskje blir lønnsomme. Og hvor skal man ta pengene fra i mellomtiden?

Stejele pengene fra våre barn? (Les: "Oljefondet")

 

 

Subsidier har fått en negativ klang, men det at vi subsidierer letevirksomheten med 20 mrd. pr. år er trolig den viktigste grunnen til at oljeselskapene finner olje og skaffer landet 300 mrd. i inntekter.

Hvordan dette regnskapet vil se ut dersom oljeprisen faller til under 30$ pr. fat blir interessant å se i årene som kommer.

Skal vi få en ny næring innen fornybar energi må denne også subsidieres, men her er ikke utfordringen knyttet til om det finnes fornybar energi på havet eller ikke, men problemet er lønnsomhet når denne nye energien skal konkurrere med nedbetalt vannkraft.

I et land som Norge hvor 60% av lønnen til vanlige arbeidere havner tilbake hos det offentlige, er arbeidsplassene forutsetningen for velferden vår.

Vi kan subsidiere fornybar energi med mye mer enn i dag, og regnskapet går i pluss for staten. 

 

 

Det som jeg synes er pussig, er at veldig mange synes å kunne spå bedre om oljeprisen enn alle ekspertene innenfor finans- og oljesektoren.

Oljeselskapene leter ikke etter ny olje hvis de ikke tror de vil tjene på det. Selv om de kan trekke fra disse kostnadene, vil de ikke gjøre dette, hvis de ikke tror de vil få igjen pengene.

Hvis oljeprisen skulle rase nedover tror jeg oljebransjen også i fremtiden vil være noen av de første til å skru igjen investeringene slik vi har sett i det siste. 

Denne "subsidieringen" gir en ekstremt god avkastning for "A/S Norge".

 

Og det kan godt hende at man vil tjene penger på "grønn energi" etter hvert, men tviler på at man vil tjene brøkdelen av det samme som man gjør på olje, som er årsaken til at man kan skattlegge oljebransjen med 78%.

 

Alle tall og visjoner om det "grønne skiftet" jeg har sett har kun vært luftige ønsker, og ingen reelle økonomiske analyser.

Fint om noen kan komme med eksempler på slike analyser.

 

Problemet er kanskje at en ikke godtar analyser fra hvem som helst, men kanskje folk bør tenke selv og på den måten få en debatt omkring virkemiddelet "subsidier".

Jeg har prøvd med en slik analyse tidligere, men det er vanskelig å få saklige tilbakemeldinger.

Prøver en gang til:

Sett at Norge satset aktivt på fornybar energi og politikerne lager en lov som sier at energiselskapene må betale 6 øre/kWh inn i et fond som skal subsidiere fornybare energiutbygginger på havet.

Mange mener slike ordninger bør være teknologinøytrale, så kanskje solenergi, vind på land og vannkraft burde få samme støtten.

Samtidig er det slik at mange mener vi har utnyttet det som kan utnyttes av vannkraft, uten at det går på bekostning av friluftsinteressene, og noe av det samme kan sies om vindkraft på land.

På havet er det ikke denne type konflikter og en unngår en del problemer.

6 øre/kWh genererer 7,5 mrd./år.

Sett at vi helst ville ha utbygginger på havet og utbygger fikk 50 øre/kWh i støtte i 15 år.

Med tak på 15TWh kunne i vi da bygge 1 TWh ny fornybar energi pr. år i 15 år og vi ville fått arbeidsplasser i en fornybar industri.

Dersom det jobber 2000 personer i denne industrien vil rundt 4 mrd./år havne i statskassen p.g.a. arbeidsplassene.

Om 15 år ville staten hatt inntekter fra 15 TWh mer fornybar energi i form av avgifter(30 øre/kWh), som utgjør 4,5 mrd./år

Alternativt kan strømmen selges til Danmark eller Tyskland.

Aller helst burde vi tenke som da Statoil ble opprettet, slik at subsidiene havner i statskassen og ikke hos private.

Vi kan med andre ord bruke subsidier og ingen taper egentlig penger.

Staten tjener penger gjennom skatter og avgifter. Vi forbrukere får billig strøm(30 øre/kWh) og kan hende vil energiverkene si at de taper penger, men i virkeligheten er inntjeningen redusert med 6 øre/kWh. 

Egentlig en god måte å ta klimaansvar på, og kan hende vil denne industrien sysselsette lengt flere enn 2000 personer dersom vi klarer å skape eksportindustri.

[1P4XZQB7]

Det som jeg synes er pussig, er at veldig mange synes å kunne spå bedre om oljeprisen enn alle ekspertene innenfor finans- og oljesektoren.

 

Om det er noe livet har lært meg, så er det at man alltid må gjøre motsatt av hva såkalte økonomieksperter uttaler offentlig, enten det er innen finans, eiendom eller oljesektoren. De maler egen kake. De egentlig ekspertene holder helt kjeft og ligger i motfase. Andre typer 'eksperter' (mao. profesjonelle yrkesutøvere) innen eksempelvis medisin kan vise seg nære en genuin bekymring for folkehelsen. Men ikke stol på det om de også har forbindelser til den farmasøytiske industrien. Osv. 

 

Oljeselskapene leter ikke etter ny olje hvis de ikke tror de vil tjene på det. Selv om de kan trekke fra disse kostnadene, vil de ikke gjøre dette, hvis de ikke tror de vil få igjen pengene.

 

La meg gi deg et annet eksperttips – oljenæringen kommer garantert til å stikke av fra regninga når det er blitt tid for å plugge igjen hullene etter seg. I den forstand at der ikke kommer til å være noen oljenæring igjen til å ta regninga. Det blir gøy for statskassa, for billig blir det ikke. Kanskje på tide å subsidiere industri som kan utvikle billigere metoder for plugging? For problemstillinga er over oss før vi aner.