Rally-Schancke vil være med på å revolusjonere forbrenningsmotoren

[Gjest]

"Det er tapet man får ved å akselerere stempel og råder opp og ned i hastighet for hver eneste omdreining, og det er tapet ved uoptimale vinkler for kraftgenerering mot veivakselen mot toppen og bunnen av slaget".

 

Akselerasjon og deakselerasjon er fullt ut tapsfrie og reversible prosesser. Det er intet energitap forbundet med diss bevegelsene. Det samme gjelder for stempelstangas vinkel mot veivakslingen. Det er intet tap av energi her.

 

Tap av energi må nødvendigvis finne sted der det er friksjon, nemlig i opplagringen av bevegelige deler. Selvfølgelig også tap av energi pga. lekkasje og varmetap, men vanlige stempelmotorer tetter veldig godt, så de har et lavt tap av energi pga lekkasje. Wankel motorer derimot pga. sin dårlige utforming av stempelet, lekker betydelig mye mer enn en vanlig stempelmotor. Hvordan er det med Schanches motor med sin vanskelige geomertri? Kommer den til å legge som ei sil? Dessuten fører en merkelig og ikke sfærisk geometri til dårlig forbrenning.

[Ketill Jacobsen]

Når veiva står i bunn så begynner den å akselerere stemplet inn til veiva har gått 90 grader, da er hastigheten på sitt maksimum. Energien som skal til er proporsjonal med vekten på stempelet og hastigheten som oppnås. Energien (kinetisk) gis imidlertid tilbake til veivakselen (under retardasjon) inntil veiva har beveget seg 180 grader og stemplets hastighet er null. Min påstand er derfor at om en slipper friksjon og stemplet går i et vakuum, så er det intet tap knyttet til stemplene.

 

Under ekspansjonen går hastigheten på stemplet mot 0 når veiva går mot 360%, det er altså minimalt med ekspansjon på slutten. Det blir tap fordi eksosen ikke rekker å ekspandere fullt ut. Så tapet ligger ikke i stempel/råde/veivkonstruksjonen. En dobling av slaglengden kunne ha hjulpet mye, men da bli motoren for høy og tung og stempelhastigheten ville økt til det doble (stempelhastighet er en kritisk faktor for stempelmotorer)..

 

De meste effektive skipsmotorene yter gjerne rundt 100.000 hk ved 100 o/min. De er turboladede totakts dieseler med lang slaglengde (ca en meter boring og to meter slaglengde) og har en maksimal virkningsgrad på 50%+. Eksosen i sylinderen rekker å ekspandere fullt ut både på grunn av lang slaglengde og lavt turtall. I tillegg har en gratis forkomprimering av inngående luft (varm eksos inn til turboen) som også minsker kompresjonsarbeidet inne i sylinderen. I følge Wikipedia er virkningsgraden til forbrenningsmotoren teoretisk begrenset til 58%, så disse motorene er nær grensen! Et annet forhold er at stemplet sitter på en stang som går ned til en sleide og det er her "stempelpinnen" (overgangen til råden) sitter). Resultatet blir ingen vridning på stemplet og ideell tetning mellom stempel og sylinder (og langt liv for stempel, sylinder, og sylinderfjærer)

[Arvid Lenes]

 

 

 

Tesla S kommer jo anslagsvis dårligere ut miljømessig en "Ekscorten" grunnet vekt på 2 200 kg og tilsvarendes vegstøv/ vegslitasje og anlegstrafikk.

 

Denne må du nok forklare litt nærmere og komme med noen kilder på...

En Tesla koster rund 500 000,- og en enkel Ford ca 100 000. Pris er representativ for miljø avtrykk, slik man også ser at en lege eller advokat forurenser 3 ganger så meget som en simpel arbeider ad sit forbruk.

Da er eg ikke startet med å hensynta vekt.

Woha - den var ny. Så hvis Musk selger bilen til en tiendel av prisen, kan vi vel anta at miljø-avtrykket er deretter? Eller at alle boliger i Norge forurenser ca 10-gangen mer nå enn på 90-tallet (siden prisveksten har gått drastisk opp)?

 

Selvfølgelig har personer med mye penger mellom hendene anledning til å forbruke mer - men å sette direkte likhetstrekk bare på bakgrunn av pris blir døvt.

 

En elbil har langt lavere miljøavtrykk enn en fossilbil etter et års bruk. Ut fra fabrikk ser det ikke like positivt ut riktignok - men det bedrer seg heldigvis fort (også når man beregner inn amerikansk kullkraft-miks).

 

PS: Skal man være ekstremt miljøvennlig, må man droppe bil totalt. Ingen bil er p.t. miljø-forbedrende. De har ulik grad av miljøfiendtlighet.. Så bruk beina eller til nød en (brukt) sykkel.

vi har biomasse nok til å kjøre trafikken på biogass . når biomasse råtner slippes metan ut i atmosfæren og metan er en ca 21 x verre klimagass enn co 2 og derfor bør mest mulig biomasse brukes til trafikkdrift for å spare miljøet for metanutslipp . biogass brenner reint og sotfritt så trafikkforurensing ikkje blir aktuelt tema lenger . ved å avgiftsfavorisere gassdrevne biler vil trafikken raskt gå over på gassdrift

[hekomo]

 

 

Tesla S kommer jo anslagsvis dårligere ut miljømessig en "Ekscorten" grunnet vekt på 2 200 kg og tilsvarendes vegstøv/ vegslitasje og anlegstrafikk.

Denne må du nok forklare litt nærmere og komme med noen kilder på...

 

En Tesla koster rund 500 000,- og en enkel Ford ca 100 000. Pris er representativ for miljø avtrykk, slik man også ser at en lege eller advokat forurenser 3 ganger så meget som en simpel arbeider ad sit forbruk.

Da er eg ikke startet med å hensynta vekt.

 

Kilde?

[hekomo]

CO2 er ikke giftig, forurenser ikke, styrer ikke klima, men er nødvendig for liv på jorden.

Vann er også nødvendig for liv på jorden. Likevel er for mye vann negativt. Du har sikkert hørt om vannskader, vannforgiftning, drukning, osv.

 

Tilsvarende er for mye CO2 negativt. Økt CO2 i atmosfæren medfører økt drivhuseffekt, og dermed økt oppvarming. CO2 forurenser også på flere måter, som for eksempel at den forsurer havene, noe som er skadelig for livet der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

[Simen1]

når biomasse råtner slippes metan ut i atmosfæren og metan er en ca 21 x verre klimagass enn co 2 og derfor bør mest mulig biomasse brukes til trafikkdrift for å spare miljøet for metanutslipp . biogass brenner reint og sotfritt så trafikkforurensing ikkje blir aktuelt tema lenger . ved å avgiftsfavorisere gassdrevne biler vil trafikken raskt gå over på gassdrift

La meg gjette, dette er noe biomasseprodusentene har fortalt deg? kanskje gjentatte ganger?

 

Første feilslutning er at all biomasse råtner. Det stemmer ikke. Det aller meste blir til fast, bundet karbon i andre oranismer og fast karbon i jordsmonn.

 

Andre feilslutning er at biogass brenner rent og sotfritt. Det kommer helt an på forbrenningsmaskinen og hva man putter inn i den. Putter man for eksempel inn luft så produserer den NOx. NOx vil altså fortsatt være en aktuell trafikkforurensning. Videre slippes det ut CO2, også en aktuell trafikkforurensning. Videre kan man bare drømme om å få 100% rentbrennende forbrenningsmotorer. Litt av metanet vil alltids slippe gjennom systemet uforbrendt og dermed øke klimabelastningen ytterligere.

 

Tredje feilslutning er at biomasse ikke kan brukes på andre måter enn til forbrenning. Metan kan brukes til mange formål som binder opp karbonet i fast form, i stedet for å sende det opp i atmosfæren i en eller annen form (CO2 eller CH4).

 

Fjerde feilslutning er at biomasse må hentes ut i utgangspunktet. Biomasse kan bli stående på rot og binde mer karbon fortløpende. Det er mye bedre enn å drepe prosessen og tro at et frø gjør samme jobben like godt før det har vokst seg like stort som den drepte biomassen. Mellomtiden er et stort gap med redusert karbonfangst.

 

Stemmer det at det er noe biomasse-industrien har forsøkt å forestille deg?

Endret 23. oktober 2017 av Simen1

[BippeStankelbein]

 

CO2 er ikke giftig, forurenser ikke, styrer ikke klima, men er nødvendig for liv på jorden.

Vann er også nødvendig for liv på jorden. Likevel er for mye vann negativt. Du har sikkert hørt om vannskader, vannforgiftning, drukning, osv.

 

Tilsvarende er for mye CO2 negativt. Økt CO2 i atmosfæren medfører økt drivhuseffekt, og dermed økt oppvarming. CO2 forurenser også på flere måter, som for eksempel at den forsurer havene, noe som er skadelig for livet der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

 

Hadde det ikke vært for CO2 sitt bidrag til å forsure havene, så ville havene vært for basiske, og det er skadelig for liv der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

[Ketill Jacobsen]

 

 

CO2 er ikke giftig, forurenser ikke, styrer ikke klima, men er nødvendig for liv på jorden.

Vann er også nødvendig for liv på jorden. Likevel er for mye vann negativt. Du har sikkert hørt om vannskader, vannforgiftning, drukning, osv.

 

Tilsvarende er for mye CO2 negativt. Økt CO2 i atmosfæren medfører økt drivhuseffekt, og dermed økt oppvarming. CO2 forurenser også på flere måter, som for eksempel at den forsurer havene, noe som er skadelig for livet der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

 

Hadde det ikke vært for CO2 sitt bidrag til å forsure havene, så ville havene vært for basiske, og det er skadelig for liv der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

 

 

Det er balansen i havet som er viktig. Nå er havene i ferd å bli for sure pga økende CO2-konsentrasjon!

[BippeStankelbein]

 

 

 

CO2 er ikke giftig, forurenser ikke, styrer ikke klima, men er nødvendig for liv på jorden.

Vann er også nødvendig for liv på jorden. Likevel er for mye vann negativt. Du har sikkert hørt om vannskader, vannforgiftning, drukning, osv.

 

Tilsvarende er for mye CO2 negativt. Økt CO2 i atmosfæren medfører økt drivhuseffekt, og dermed økt oppvarming. CO2 forurenser også på flere måter, som for eksempel at den forsurer havene, noe som er skadelig for livet der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

 

Hadde det ikke vært for CO2 sitt bidrag til å forsure havene, så ville havene vært for basiske, og det er skadelig for liv der.

 

Tilbake på skolebenken med deg. Husj.

 

 

Det er balansen i havet som er viktig. Nå er havene i ferd å bli for sure pga økende CO2-konsentrasjon!

 

slipp nedi litt bakepulver så blir det bra