Derfor vil Liberalistene avkriminalisere rusmidler

[Gouldfan]

 

 

 

Rusmidler gjør så stor skade og koster flere 100 millioner i helseutgifter. Hasj og lignende bør bli enda strengere og bør gi lange fengselsstraffer. 

 

 

Så det er bedre å bruke flere 100 millioner på fengsler enn på helse?

 

Geir

 

Ja hva synes du? Jeg har min mening.   

 

 

Spørsmålet var ikke helt presist. Det antyder at det er et enten eller. Men slik er det ikke. 

 

De rusmisbrukere jeg har kjent/møtt i et langt liv, har stort sett brukt sterkere stoffer. Årsakene til at de har begynt har vært mange og ulike. Men de har ikke blitt bedre av å havne i fengsel.

 

Så har jeg kjent en del brukere av mildere stoffer som cannabis, og de har ikke hatt spesielt større helseproblemer enn oss andre. Noen av dem har ikke en gang hatt større sosiale problemer, fordi de bodde i land hvor cannabis var sosialt akseptert og endog legalisert. 

 

Jeg har også - når jeg først skal være anekdotisk - kjent to her i landet som det gikk riktig ille med. Hvorfor: De begynte med cannabis, og fungerte greit med det, men fordi det var kriminelt og stigmatisert i jobbsammenheng gikk de over til alkohol. Alkoholmisbruk er farlig.

 

Men det er faktisk en manglende korrelasjon her, istedet har vi flere alternativer:

* Noen trenger hverken fengsel eller helsehjelp for å klare seg, gitt at de ikke kommer i kontakt med destruktive miljøer der ditto destruktive stoffer florerer. Spesielt en del syntetiske stoffer. Opiater behøver ikke være veldig helseskadelige, i rene og forutsigbare doser. At avhengigheten gjerne ødelegger deg sosialt, er en annen sak. Kunne de fått sine stoffer "på polet" eller apoteket, hadde de kanskje aldri havnet i de nevnte destruktive miljøene.

 

* Noen trenger helsehjelp for sitt misbruk eller for følgeskader. De sistnevnte, som skyldes skitne sprøyter, urent stoff med mere, er en konsekvens av at det er kriminalisert. Blir det problemet mindre av at noen av dem settes i fengsel?

 

* Noen trenger helsehjelp av helt andre årsaker, og bruker rusmidler som egenterapi mot ulike fysiske eller psykiske lidelser. Man kan diskutere om det er den rette måten, men skal de straffes for det? Blir de friske av å sitte i fengsel, eller er årsaken til rusmiddelbruken fortsatt der nå de kommer ut?

 

* Noen fortjener fengsel. Det er de som livnærer seg på andres lidelse ved å selge slike stoffer, og bruker svindel og vold for å sikre seg fortjeneste i et illegalt marked. Men hadde det ikke vært bedre å avkriminalisere bruken, og legalisere ikke-destruktive stoffer? Da hadde markedet for disse bandittene blitt minimalt, og ofrene for deres business hadde fått langt bedre liv...

 

Geir

 

Hvis de ikke skal i fengsel, hvor skal de da? Vil de ha noe hjelp`? Vi må bli kvitt rusmidlene så blir vi kvitt misbruket. Også alkohol. 

Pushere fortjener knallharde straffer. Mye lengre soning. Å selge alkohol til mindreårige må straffes hardt. Vi må ta vare på vår ungdom. Men får de et bedre liv? 

 

 

Man blir ikke kvitt misbrukere ved å sette de i fengsel, om annet så forsterker man misbruket.

 

Å sette pushere i fengsel, har en del uheldige resultater også, mange av de får mye bedre pusherkontakter når de samlet sitter i fengsel og planlegger sammen.....

[jae-ols]

 

 

 

 

Rusmidler gjør så stor skade og koster flere 100 millioner i helseutgifter. Hasj og lignende bør bli enda strengere og bør gi lange fengselsstraffer. 

 

 

Så det er bedre å bruke flere 100 millioner på fengsler enn på helse?

 

Geir

 

Ja hva synes du? Jeg har min mening.   

 

 

Spørsmålet var ikke helt presist. Det antyder at det er et enten eller. Men slik er det ikke. 

 

De rusmisbrukere jeg har kjent/møtt i et langt liv, har stort sett brukt sterkere stoffer. Årsakene til at de har begynt har vært mange og ulike. Men de har ikke blitt bedre av å havne i fengsel.

 

Så har jeg kjent en del brukere av mildere stoffer som cannabis, og de har ikke hatt spesielt større helseproblemer enn oss andre. Noen av dem har ikke en gang hatt større sosiale problemer, fordi de bodde i land hvor cannabis var sosialt akseptert og endog legalisert. 

 

Jeg har også - når jeg først skal være anekdotisk - kjent to her i landet som det gikk riktig ille med. Hvorfor: De begynte med cannabis, og fungerte greit med det, men fordi det var kriminelt og stigmatisert i jobbsammenheng gikk de over til alkohol. Alkoholmisbruk er farlig.

 

Men det er faktisk en manglende korrelasjon her, istedet har vi flere alternativer:

* Noen trenger hverken fengsel eller helsehjelp for å klare seg, gitt at de ikke kommer i kontakt med destruktive miljøer der ditto destruktive stoffer florerer. Spesielt en del syntetiske stoffer. Opiater behøver ikke være veldig helseskadelige, i rene og forutsigbare doser. At avhengigheten gjerne ødelegger deg sosialt, er en annen sak. Kunne de fått sine stoffer "på polet" eller apoteket, hadde de kanskje aldri havnet i de nevnte destruktive miljøene.

 

* Noen trenger helsehjelp for sitt misbruk eller for følgeskader. De sistnevnte, som skyldes skitne sprøyter, urent stoff med mere, er en konsekvens av at det er kriminalisert. Blir det problemet mindre av at noen av dem settes i fengsel?

 

* Noen trenger helsehjelp av helt andre årsaker, og bruker rusmidler som egenterapi mot ulike fysiske eller psykiske lidelser. Man kan diskutere om det er den rette måten, men skal de straffes for det? Blir de friske av å sitte i fengsel, eller er årsaken til rusmiddelbruken fortsatt der nå de kommer ut?

 

* Noen fortjener fengsel. Det er de som livnærer seg på andres lidelse ved å selge slike stoffer, og bruker svindel og vold for å sikre seg fortjeneste i et illegalt marked. Men hadde det ikke vært bedre å avkriminalisere bruken, og legalisere ikke-destruktive stoffer? Da hadde markedet for disse bandittene blitt minimalt, og ofrene for deres business hadde fått langt bedre liv...

 

Geir

 

Hvis de ikke skal i fengsel, hvor skal de da? Vil de ha noe hjelp`? Vi må bli kvitt rusmidlene så blir vi kvitt misbruket. Også alkohol. 

Pushere fortjener knallharde straffer. Mye lengre soning. Å selge alkohol til mindreårige må straffes hardt. Vi må ta vare på vår ungdom. Men får de et bedre liv? 

 

 

Man blir ikke kvitt misbrukere ved å sette de i fengsel, om annet så forsterker man misbruket.

 

Å sette pushere i fengsel, har en del uheldige resultater også, mange av de får mye bedre pusherkontakter når de samlet sitter i fengsel og planlegger sammen.....

 

Så hva skal vi gjøre da? Bare la de holde på å ødelegge vår ungdom? Skremmende fremtidsutsikter. 

[Gouldfan]

 

 

 

 

 

Rusmidler gjør så stor skade og koster flere 100 millioner i helseutgifter. Hasj og lignende bør bli enda strengere og bør gi lange fengselsstraffer. 

 

 

Så det er bedre å bruke flere 100 millioner på fengsler enn på helse?

 

Geir

 

Ja hva synes du? Jeg har min mening.   

 

 

Spørsmålet var ikke helt presist. Det antyder at det er et enten eller. Men slik er det ikke. 

 

De rusmisbrukere jeg har kjent/møtt i et langt liv, har stort sett brukt sterkere stoffer. Årsakene til at de har begynt har vært mange og ulike. Men de har ikke blitt bedre av å havne i fengsel.

 

Så har jeg kjent en del brukere av mildere stoffer som cannabis, og de har ikke hatt spesielt større helseproblemer enn oss andre. Noen av dem har ikke en gang hatt større sosiale problemer, fordi de bodde i land hvor cannabis var sosialt akseptert og endog legalisert. 

 

Jeg har også - når jeg først skal være anekdotisk - kjent to her i landet som det gikk riktig ille med. Hvorfor: De begynte med cannabis, og fungerte greit med det, men fordi det var kriminelt og stigmatisert i jobbsammenheng gikk de over til alkohol. Alkoholmisbruk er farlig.

 

Men det er faktisk en manglende korrelasjon her, istedet har vi flere alternativer:

* Noen trenger hverken fengsel eller helsehjelp for å klare seg, gitt at de ikke kommer i kontakt med destruktive miljøer der ditto destruktive stoffer florerer. Spesielt en del syntetiske stoffer. Opiater behøver ikke være veldig helseskadelige, i rene og forutsigbare doser. At avhengigheten gjerne ødelegger deg sosialt, er en annen sak. Kunne de fått sine stoffer "på polet" eller apoteket, hadde de kanskje aldri havnet i de nevnte destruktive miljøene.

 

* Noen trenger helsehjelp for sitt misbruk eller for følgeskader. De sistnevnte, som skyldes skitne sprøyter, urent stoff med mere, er en konsekvens av at det er kriminalisert. Blir det problemet mindre av at noen av dem settes i fengsel?

 

* Noen trenger helsehjelp av helt andre årsaker, og bruker rusmidler som egenterapi mot ulike fysiske eller psykiske lidelser. Man kan diskutere om det er den rette måten, men skal de straffes for det? Blir de friske av å sitte i fengsel, eller er årsaken til rusmiddelbruken fortsatt der nå de kommer ut?

 

* Noen fortjener fengsel. Det er de som livnærer seg på andres lidelse ved å selge slike stoffer, og bruker svindel og vold for å sikre seg fortjeneste i et illegalt marked. Men hadde det ikke vært bedre å avkriminalisere bruken, og legalisere ikke-destruktive stoffer? Da hadde markedet for disse bandittene blitt minimalt, og ofrene for deres business hadde fått langt bedre liv...

 

Geir

 

Hvis de ikke skal i fengsel, hvor skal de da? Vil de ha noe hjelp`? Vi må bli kvitt rusmidlene så blir vi kvitt misbruket. Også alkohol. 

Pushere fortjener knallharde straffer. Mye lengre soning. Å selge alkohol til mindreårige må straffes hardt. Vi må ta vare på vår ungdom. Men får de et bedre liv? 

 

 

Man blir ikke kvitt misbrukere ved å sette de i fengsel, om annet så forsterker man misbruket.

 

Å sette pushere i fengsel, har en del uheldige resultater også, mange av de får mye bedre pusherkontakter når de samlet sitter i fengsel og planlegger sammen.....

 

Så hva skal vi gjøre da? Bare la de holde på å ødelegge vår ungdom? Skremmende fremtidsutsikter. 

 

 

Det er ingen som ødelegger ungdom.

 

Ungdom er i særtegn nysgjerrige, eventyrlystne.. Sånn har det alltid vært. Det er mer risiko for at en 18 åring råkjører enn at en 50 åring gjør det feks...

 

Dette er noe som de fleste vokser av seg heldigvis.

 

 

Faktisk det beste for ungdom hadde vært om vi legaliserte hasj i statlige utsalg, samt avkriminaliserte annen narkotika og setter i gang heroinassistanse.

 

Mafian som du antar jeg mener ødelegger ungdom ville forsvunnet fortere enn noen ville trodd.

 

 

Da ville de mistet markedet for hasj, som er deres hovedinntekt, og de ville også mistet all etterspørsel etter tungere stoff som Heroin.

 

 

Hvorfor skal en Heroin narkis drifte sitt bruk ved å selge til ungdom når han får heroin på resept?

 

Og hvordan skal Mafiaen tjene penger på Heroinisten når hereonisten får det på resept?

 

 

Spør deg seriøst om disse spørsmålene, og ikke driv forhåndsdømming utifra dagens ødelagte situasjon, som i all tid er ødelagt helt siden Nixons WAR ON DRUGS...

Endret 7. september 2017 av Gouldfan

[Gouldfan]

Situasjonen vi har idag er et stort illegalt marked for narkotika.

 

Samtidig har vi latterlig lave straffer for selv organisert narkotikahandel.

 

Ref

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/krim/retten-mener-cappelens-forklaring-er-troverdig/a/23977338/

 

 

 

 

Dette er absolutt uheldig.

 

Videre selvom det er latterlige lave straffer for narkohandel, så er politiet mest interessert i å sikkert ubevist "pynte på statistikken" ved å ta småbrukere og smålangere.

 

Ikke nødvendigvist bevisst, men rett og slett fordi dette er enklest.

De virkelig store fiskene tar man aldri, og om de tas så sitter de bare 6-7 år, og andre bare tar over driften mens de sitter inne.

 

Dersom vi regner ut hvor mye skattepenger vi bruker på å arrestere rettsforfølge, bøtlegge og bure inne brukere og smålangere, så er det veldig mye av dette arbeidet og skattepenger som kunne vært brukt på å etterforske VIRKELIGE lovbrudd, som feks innbrudd og vold. Eller rett og slett også blitt brukt på rehabilitering, og rusomsorg.

Endret 7. september 2017 av Gouldfan

[ATWindsor]

Situasjonen vi har idag er et stort illegalt marked for narkotika.

 

Samtidig har vi latterlig lave straffer for selv organisert narkotikahandel.

 

Dette er absolutt uheldig.

 

 

Hva baserer du det på? Norge har veldig strenge straffer for narkohandel, folk har blitt dømt til 21 års fengsel for smugling her til lands, lovens strengeste straff.

 

AtW

[Gouldfan]

 

Situasjonen vi har idag er et stort illegalt marked for narkotika.

 

Samtidig har vi latterlig lave straffer for selv organisert narkotikahandel.

 

Dette er absolutt uheldig.

 

 

Hva baserer du det på? Norge har veldig strenge straffer for narkohandel, folk har blitt dømt til 21 års fengsel for smugling her til lands, lovens strengeste straff.

 

AtW

 

 

Det er svært sjelden at folk blir dømt 21 års fengsel for narko. Men smugling dømmes ofte strengt ja. Smuglere er som regel ikke de som driver salget, de er bare transportører.. Jeg er uenig i at smuglere skal dømmes så strengt, man burde heller dømme bakmenn og de som driver salget.

 

De fleste som driver organisert narkosalg får 7-9 år, blir spennende med Cappelens dom som faller denne måneden.

 

https://www.nrk.no/vestfold/atte-menn-domt-i-omfattende-narkotikanettverk-1.12403412

Endret 7. september 2017 av Gouldfan

[ATWindsor]

Jeg skjønner uansett ikke hva du baserer utsagnet på, narkotika er noe av det man dømmes strengest for i norge. 

 

AtW

[Gouldfan]

Jeg skjønner uansett ikke hva du baserer utsagnet på, narkotika er noe av det man dømmes strengest for i norge. 

 

AtW

 

Vi kan diskuttere hvor strengt sånne narkodommer er.. 2-7 år for selv grove narkoforbrytelser.

 

Ja strengt i Norge, men det er bare det at Norge ikke har strenge straffer generelt.

 

Jeg mener at de lave straffene i Norge, gjør at utenlandsk mafia ser på Norge som et bra sted å selge Narko.

 

 

Til ATwindsor.. De du nevner er de eneste narkotiltalte i Norge som har fått 21 års fengsel...

 

 

Sitat Dagbladet... I mars i år fikk hovedmannen i ligaen også 21 års fengsel i Borgarting lagmannsrett.

- Jeg kjenner bare til en annen sak i Norge hvor narkotikakriminalitet har ført til 21 års fengsel. Det var en annen av hovedmennene som er dømt i «operasjon Broken Lorry», sier Mandt.

Endret 7. september 2017 av Gouldfan

[Noxhaven]

Aslak Syse, en professor ved Institutt for offentlig rett ved det Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo med kompetanse i velferdsrett skrev en avhandling om Norges narkotikapolitiske historie i 2011. Den er verdt en lesning.

 

 

Innledning:

 

Norge har i nær 50 år ført en ekstrem narkotikapolitikk, basert
på den etter hvert ganske urealistiske visjonen om Norge som en
narkotikafri enklave.1 Strafferetten har vært et hovedvirkemiddel,
og når dette ikke har syntes å virke, har mantraet hele tiden
vært «mer av det samme». Mens narkotikalovbrudd sto for 21
prosent av alle straffereaksjoner for forbrytelser 1991, var denne
andelen vokst til hele 42 prosent i 2008.
Grunnen til valget av tema er at Lotta Vahlne Westerhäll har
vært opptatt av – og gjennomført flere studier om – hvor sterk og
robust den svenske velferdsstaten er.
Om velferdsstaten er eller ikke er, er dels et normativt, dels et
empirisk spørsmål. Narkopolitikken er et av de stedene der den
sterke staten viser seg tydeligst, og det brukes både en strafferettslig
og en velferdsrettslig tilnærming til «problemene». Den
strafferettslige tilnærmingen får ofte et normativt preg, mens
den velferdsrettslige gjerne vil framstå som mer kunnskapsbasert.

 

Jeg vil i dette bidraget starte med å beskrive framveksten av en
ny, opprinnelig ungdomstilknyttet, narkotikabruk, og deretter
skal jeg presentere myndighetenes motstrategier og de uheldige
konsekvensene denne politikken har fått for den enkelte narkotikabruker
og for samfunnet. Avslutningsvis vil jeg vurdere om
det synes å skje endringer i det noe dystre bildet som blir tegnet,
og som derfor har ført til overskriften: «Hva er galt med norsk
narkotikapolitikk?»
 

http://www.jus.uio.no/ikrs/tjenester/kunnskap/kriminalpolitikk/meninger/2011/Syse_s%C3%A4rtryck%5B1%5D.pdf

Endret 7. september 2017 av Noxhaven

[hekomo]

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana. Vi mener den strenge forbudslinjen som har blitt ført hittil ikke fungerer, aldri har fungert og aldri vil fungere.

Greit nok.

 

Ifølge en EU-rapport fra 2014 ligger Norge på andreplass i Europa når det gjelder overdosedødsfall. Er dette et tegn på suksess?

Husk at dette er registrerte overdosedødsfall. I følge denne rapporten hadde visst Hellas null registrerte overdosedødsfall i 2014, så da får vi tro at de faktisk ikke har noen i det hele tatt? Så basert på denne rapporten bør vi jo se til Hellas for å finne ut hvordan vi hindrer overdosedødsfall. Er narkotiske stoffer legalisert i Hellas?

 

Her kan det være greit å tenke på ulik rapporteringspraksis i ulike land, tror jeg.

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

Liberalistenes prinsipielle standpunkt er at mennesker ikke er mennesker og ikke har menneskelige egenskaper. Et eiendommelig standpunkt.

Endret 7. september 2017 av hekomo

[Gouldfan]

 

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana. Vi mener den strenge forbudslinjen som har blitt ført hittil ikke fungerer, aldri har fungert og aldri vil fungere.

Greit nok.

 

Ifølge en EU-rapport fra 2014 ligger Norge på andreplass i Europa når det gjelder overdosedødsfall. Er dette et tegn på suksess?

Husk at dette er registrerte overdosedødsfall. I følge denne rapporten hadde visst Hellas null registrerte overdosedødsfall i 2014, så da får vi tro at de faktisk ikke har noen i det hele tatt? Så basert på denne rapporten bør vi jo se til Hellas for å finne ut hvordan vi hindrer overdosedødsfall. Er narkotiske stoffer legalisert i Hellas?

 

Her kan det være greit å tenke på ulik rapporteringspraksis i ulike land, tror jeg.

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

Liberalistenes prinsipielle standpunkt er at mennesker ikke er mennesker og ikke har menneskelige egenskaper. Et eiendommelig standpunkt.

 

 

Det er idioti å stille spørsmål om Norges REKORD høye overdosefall fordi HELLAS ikke har begynt å regne statistikk før nå..

 

Tallene finner man her...

 

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/4526/TD0616147ENN.pdf_en

 

 

Norge topper statistikken, pga feil politikk.

 

Uro patruljene politikken som Eirik Jensen stod bak taler for seg selv....

Står ikke Eirik Jensen selv tiltalt for grov narkokrim?

 

 

Det er et helt idiotisk system i Norge, sjekke rævhølet til rusa folk som havner i fyllearresten.. For å se om de gjømmer en pose..

 

Latterlig, hvor mye koster dette skattebetalerne, samt de "uheldige" folkene som blir bøtelagt?

 

Utdrag SSB

Flest reaksjoner i saker med narkotika som hovedlovbrudd

Det var 16 500 straffereaksjoner med narkotikaforbrytelse som hovedlovbrudd i 2014. Dette er 4,5 prosent færre enn i 2013, men høyere antall enn i alle tidligere år. Straffereaksjonene med narkotikaforbrytelser utgjør også for første gang mer enn halvparten av alle forbrytelsessakene.

Påtalemyndigheten avgjør de aller fleste narkotikasakene

Av alle straffereaksjonene med narkotikakriminalitet som hovedlovbruddsgruppe hadde om lag halvparten et brudd på legemiddelloven som hovedlovbrudd. Påtalemyndigheten avgjorde 91 prosent av disse mer brukerrelaterte narkotikasakene, og av alle saker i 2014 med brudd på legemiddelloven som hovedlovbrudd endte åtte av ti med forelegg. Påtalemyndigheten avgjør også straffen i flertallet av sakene med de noe mer alvorlige narkotikaforbrytelser mot straffeloven som hovedlovbrudd. Samlet sett endte nesten seks av ti slike saker med et forelegg i 2014. 

[0laf]

Tallene finner man her...

 

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/4526/TD0616147ENN.pdf_en

 

 

Norge topper statistikken, pga feil politikk.

 

La oss se litt på de tallene ....

 

Rapporten fra EU som setter Norge på annenplass i overdosedødsfall finner man her -> http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/963/TDAT14001NO1.pdf_en

 

Statistikken som omtales er altså narkotikainduserte dødsfall (overdoser)

 

 

Her går det frem at Estland ligger helt på topp, langt over Norge. På andreplass kommer altså Norge, og på en tett tredjeplass kommer Irland.

De landene med færrest overdosedødsfall er Østerrike og Luxembourg.

 

Det hevdes at feilslått politikk er årsaken til at Norge ligger høyt på listen, så la oss se på politikken i de andre landene.

 

I Estland avkriminaliserte man bruk av, og besittelse av narkotika, i mengder til eget bruk, i 2002.

Cannabis opp til 7.5 gram straffes i verste fall med forenklet forelegg, i praksis straffes det stort sett ikke i det hele tatt.

Estland tilbyr også behandling, gratis sprøyter og den slags til narkomane, og selv for de som dømmes til fengselsstraffer, så tilbys det rehabilitering som et alternativ til å sone i fengsel.

 

Estland har altså langt på vei avkriminalisert narkotikabruk for flere tiår siden, men har fremdeles et enormt antall overdosedødsfall.

Det skal sies at en del av årsaken er utstrakt bruk av fentynol, i mangel på tilgang på heroin.

 

Irland har generelt like strenge, eller strengere lover enn Norge, men medisinsk marihuana er lov med spesiell tillatelse, og det vil sannsynligvis komme en lovendring som gjør dette tillatt kun med resept i fremtiden (loven er i ferd med å implementeres).

 

Østerrike, som er på andre siden av statistikken (i det minste de ti landene i grafen over), har derimot liberale lover for personlig bruk, men med dertil strengere lover for smugling, salg og produksjon.

Det er ikke straff for bruk, besittelse eller dyrking av cannabis, i mengder til eget bruk.

Man kan dog straffes med 10-20 år fengsel for produksjon av narkotika tiltenkt salg.

Bruk av narkotika, uansett type, er ikke ansett å være ulovlig, men besittelse av en hver mengde (unntatt cannabis) kan straffes med bøter eller opptil seks måneders fengsel.

 

Luxembourg avkriminaliserte cannabis i 2001, men bruk og besittelse er fremdeles straffbart med forelegg.

Bruk på skoler eller sammen med mindreårige f.eks. straffes dog med fengsel.

 

Bruk og besittelse av alle andre stoffer enn cannabis er straffbart med fengsel, fra åtte dager til seks måneder, pluss forelegg, uansett mengde.

Loven i Luxembourg skiller heller ikke på større og mindre salg av narkotika, straffen er uansett minimum ett år i fengsel, og opp til fem år.

Dersom salget har forårsaket skade, kan straffen økes til 10 år, og dersom salget av narkotika har ført til dødsfall, kan straffen økes til 20 års fengsel for et hvert salg, uansett mengde.

 

 

Det virker ikke på meg som om lovgivningen har noen spesiell innvirkning på antall overdosedødsfall den ene eller andre veien?

 

Så kan man dra frem Portugal til man blir blå, men det er altså ikke alene endring av lovene som har dratt Portugal ut av å være det landet i EU med det desidert største narkotikaproblemet.

 

Først man må ha et snev av historisk kunnskap. Den Portugisiske republikken var inntil 1974 ett lukket diktatur, hvor narkotika nærmest ikke eksisterte.

Etter nellikrevolusjonen, og et mer åpent Portugal, eksploderte bruken av narkotika i landet, også harde stoffer.

 

Det virkelige problemet var at Portugal ga opp sine kolonier, noe som gjorde at soldater og innbyggere fra koloniene strømmet til Portugal, og med seg hadde de narkotiske stoffer, til et land som tidligere hadde vært nesten helt isolert fra rusmidler.

 

Det hjelper ikke akkurat at Portugal ligger slik til at det er et naturlig punkt å smugle inn narkotika som skal til store deler av Europa, noe som gjorde narkotika lett tilgjengelig for portugisere.

 

Narkotikaproblemet var raskt ute av kontroll etter revolusjonen, og alt på åttitallet forsøkte Portugal å gjøre som andre land, innføre harde straffer og å føre en "krig mot narkotika".

I Portugal, med begrensede ressurser, delvis åpne grenser mot resten av EU, og en lang kystlinje, var det nytteløst.

Innen nittitallet var en av hver hundre portugisere heroinavhengig, og per definisjon en narkoman.

 

I 2001 var man altså nødt til å innføre en helt annen linje. 1% av befolkningen var heroinavhengig, og bruk, salg og besittelse av andre narkotiske stoffer var så utbredt at nesten "alle" var involvert på et eller annet vis.

Man avkriminaliserte, samtidig som man brukte store ressurser og enormt med penger på forebyggende arbeid, rehabilitering av narkomane, få slutt på smuglingen inn til Portugal osv. og dette har fungert for Portugal så langt, uten at det er noen fasit for at legalisering fører til færre narkomane eller mindre kartellvirksomhet.

Endret 7. september 2017 av adeneo

[Gouldfan]

Estland

 

However, methadone detoxification has been available in Estonia since 1998, but it has only been used on a significant scale since 2003 with the opening of a specialist centre.

“Treatment capacities still seem to be unable to meet the growing number of treatment demands in recent years,” said

 

 

EDIT det hjelper ikke bare å avkriminalisere, heroinavhengige må få medisin heroinassistanse tilmålt, i sikre doser, og på resept. Resepten bør begrenses til de som har avhengighetsproblem, men lista bør ikke være så streng og høy som den først var for Metadon, og Subutex... Noe som sikkert kostet mange liv.

 

 

Ved å gjøre disse to grepene, så fjerner man mafia omtrent helt! Og man senker dødeligheten med kanskje minst 90%..

 

Mange av overdosene kommer pga at folk ikke vet styrke og renhet på heroindosene fra Mafia.

 

Dersom Staten forsørget heroin på resept, så ville man mistet mange grunnene til at folk kreperer.

 

Er det ikke litt mer status for en heroinist å få medisin på resept, enn at de må styre å deale ulovlig for å få doser til livets opphold?

Endret 11. september 2017 av Gouldfan

[hekomo]

Det er idioti å stille spørsmål om Norges REKORD høye overdosefall fordi HELLAS ikke har begynt å regne statistikk før nå..

Poenget er at tallene fra ulike land ikke nødvendigvis kan sammenlignes så direkte som virkelighetsfornekterpartiet gjør her. Norge er et meget velorganisert samfunn med stor grad av kontroll og rapportering, så det vil være naturlig at vi har flere registrerte tilfeller enn land som er dårligere organisert og med dårligere rutiner for rapportering, for eksempel.

[Noxhaven]

Norge er et meget velorganisert samfunn med stor grad av kontroll og rapportering, så det vil være naturlig at vi har flere registrerte tilfeller enn land som er dårligere organisert og med dårligere rutiner for rapportering, for eksempel.

 

Som Estland og Sverige?

[tom waits for alice]

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

Liberalistenes prinsipielle standpunkt er at mennesker ikke er mennesker og ikke har menneskelige egenskaper. Et eiendommelig standpunkt.

 

 

Hvordan kommer du til den slutningen ut fra det du siterer? Hvorfor skal menneskelige egenskaper stå i veien for at mennesker har ansvar for hvordan de behandler seg selv og andre?

 

Geir

[hekomo]

 

Norge er et meget velorganisert samfunn med stor grad av kontroll og rapportering, så det vil være naturlig at vi har flere registrerte tilfeller enn land som er dårligere organisert og med dårligere rutiner for rapportering, for eksempel.

 

Som Estland og Sverige?

 

Det vet jeg ikke. Poenget, igjen, er det du klippet bort, nemlig at ulike land har ulike rutiner m.m. for rapportering, noe som gjør at de ikke nødvendigvis går an å sammenligne tallene direkte.

 

Hvis du ikke hadde klippet bort delen der jeg nettopp påpekte dette så hadde du ikke stilt dette idiotiske spørsmålet som er irrelevant for poenget mitt.

[hekomo]

 

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

Liberalistenes prinsipielle standpunkt er at mennesker ikke er mennesker og ikke har menneskelige egenskaper. Et eiendommelig standpunkt.

 

 

Hvordan kommer du til den slutningen ut fra det du siterer? Hvorfor skal menneskelige egenskaper stå i veien for at mennesker har ansvar for hvordan de behandler seg selv og andre?

 

Geir

 

Fordi mennesker i svært stor grad styres av ubevisste indre og ytre faktorer. Vi foretar også valg på irrasjonelt grunnlag og ikke på rent objektive og faktabaserte grunnlag. Vi har heller ikke ubegrenset kapasitet til informasjonsbehandling. Alt dette mener liberalistene bare er tull.

[Noxhaven]

 

 

Norge er et meget velorganisert samfunn med stor grad av kontroll og rapportering, så det vil være naturlig at vi har flere registrerte tilfeller enn land som er dårligere organisert og med dårligere rutiner for rapportering, for eksempel.

 

Som Estland og Sverige?

 

Det vet jeg ikke. Poenget, igjen, er det du klippet bort, nemlig at ulike land har ulike rutiner m.m. for rapportering, noe som gjør at de ikke nødvendigvis går an å sammenligne tallene direkte.

 

Hvis du ikke hadde klippet bort delen der jeg nettopp påpekte dette så hadde du ikke stilt dette idiotiske spørsmålet som er irrelevant for poenget mitt.

 

 

"Poenget er at tallene fra ulike land ikke nødvendigvis kan sammenlignes så direkte som virkelighetsfornekterpartiet gjør her."

 

Fant dette helt irrelevant for statistikkene og dermed klipte jeg det vekk, dit hat mot liberale partier er ikke et argument. Din fornektelse mot statistikker som ikke matcher din personlige overbevisning er ikke grunn til å forkaste statistikker.

 

Tror du ikke at Hellas er et land som ikke rapporterer eller ikke er med på gitt undersøkelse, og dermed bør ekskluderes?

Land som derimot er med på undersøkelsen kan man derimot bruke som en pekepinne på hvor mange overdose tilfeller som forekommer årlig sammenlignet med de andre som rapporterer.

 

Man kan også se på andre målinger og sammenligne for å få et overblikk med mindre bias.

Av de 4-5 undersøkelsene jeg har sett som Norge er med på så ligger vi et sted mellom 2-5 plass, og har 200-300% flere overdose tilfeller en Europas snitt-estimat. 

 

Eventuelt om du har noen bedre statistikker å gå etter som du mener er mer i samsvar med det reelle antallet så hadde det vært mye mer interessant enn de tomme bortforklaringene.

[Gouldfan]

 

Det er idioti å stille spørsmål om Norges REKORD høye overdosefall fordi HELLAS ikke har begynt å regne statistikk før nå..

Poenget er at tallene fra ulike land ikke nødvendigvis kan sammenlignes så direkte som virkelighetsfornekterpartiet gjør her. Norge er et meget velorganisert samfunn med stor grad av kontroll og rapportering, så det vil være naturlig at vi har flere registrerte tilfeller enn land som er dårligere organisert og med dårligere rutiner for rapportering, for eksempel.

 

 

Poenget med Norge er at Norge og Sverige og Nederland, og Portugal er utviklede samfunn..

 

Særlig land som Norge og Nederland er sammenlignbare... At det går så bra i Portugal som vel ikke har samme samfunn som oss burde si endel.

 

Man kan ikke ta fram særtilfeller som Hellas osv, der man nettopp har begynt å telle sånt og si at statistikken ikke passer.

 

 

 

 

Det er mange grunner til at det går så bra i Nederland, Danmark og Portugal.. Endel har med menneskesynet å gjøre... Altså hvor humanliberale de er kontra moralistiske...

 

Moralisme eller dobbeltmoralisme  er et stort problem, kanskje den største ideen om at hasj er ikke bra, og skal alltid være forbudt, samtidig er det ok for andre å drikke øl i helgen, og i høytider osv så er det vel omtrent overdoser ute å går der også.

 

Vi må endre syn på mennesker, dersom vi kan akseptere at narkomane heroinister går på resept, og dersom vi bruker sprøyterom osv istedenfor at man slenger sprøyter i parker og gater så har vi kommet en lang vei.

 

Dersom vi også aksepterer folk over 20 får lov å kjøpe ordentlig cannabis på statlige cannapol trygt og uten å bli påpusjet speed eller heroin samtidig så har vi kommet langt.

 

 

Det funker så bra andre steder, og det vi har prøvd i Norge hittils har vært helt på TRYNET.

Endret 11. september 2017 av Gouldfan