Derfor vil Liberalistene avkriminalisere rusmidler

[Gjest Slettet+2534]

Det trengte vi strengt tatt ikke denne posten for å opplyse oss om.

 

Flamebait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the "troll" (original poster provoking angry response) often has no real interest in, and finds humour, or entertainment in reactions.

Endret 4. september 2017 av Slettet+2534

[H0gwash]

 

 

 

Dere lever i drømme verden.

 

Liberalistene har utrolig mye lite realistisk for seg, og later som verden er enklere enn den er, men på noen få ting så er de på rett spor. De har rett i at narkotikalovgivningen i norge har dårlige erfaringer, og man bør vurdere å prøve noe nytt.

 

AtW

 

 

 

Er det de som hevder å ha en magisk formel for hvordan alle skal leve og samtidig tror at det finnes en A4-form som passer alle som er de som tenker enkelt? Eller de som anerkjenner at folk er forskjellige og derfor har varierende behov og ønsker - og derfor ønsker å tilrettelegge for mange tilbud og muligheter - som tenker enkelt? 

 

Jeg tror nok det er stortingspartiene som tenker enkelt, men for all del. Forklar hvordan du kommer frem til noe annet

 

 

Jeg tenker annerledes fordi:

 

Liberalister later som tragedy of the commons ikke eksisterer

Liberalister later som hva man får av tjenester kun handler om hva man ønsker seg

Liberalister later som den eneste måten noen kan ha makt over andre er vha en stat.

Liberalister later som du får det som du vil om bare staten holder seg unna.

Liberalister later som eiendomsrett gir tydelig grenselinjer uten uklarheter.

 

Evt er naive nok til å tro det, om de ikke later som.

 

AtW

 

 

1) Nei, vi erkjenner tragedy of the commons og vil derfor ha absolutt eiendomsrett. Har du satt deg inn i politikken vår?

2) Vi vil bare ikke at staten skal ha noe med hvilke tjenester du betaler får.

3) Vi vil ha en rettsstat med politi som hindrer at folk bruker vold mot hverandre.

4) Nei, vårt valgløfte er fred, frihet og ingen ting gratis. Du får ikke det du vil ha uten å jobbe for det. Å be staten om det skaper bare lidelse.

5) Nei, igjen vi vil ha en rettsstat som definerer hva eiendomsretten dekker og ikke

[fokkeslasken]

 

Liberalister later som tragedy of the commons ikke eksisterer

Liberalister later som hva man får av tjenester kun handler om hva man ønsker seg

Liberalister later som den eneste måten noen kan ha makt over andre er vha en stat.

Liberalister later som du får det som du vil om bare staten holder seg unna.

Liberalister later som eiendomsrett gir tydelig grenselinjer uten uklarheter.

 

Evt er naive nok til å tro det, om de ikke later som.

1) Nei, vi erkjenner tragedy of the commons og vil derfor ha absolutt eiendomsrett. Har du satt deg inn i politikken vår?

2) Vi vil bare ikke at staten skal ha noe med hvilke tjenester du betaler får.

3) Vi vil ha en rettsstat med politi som hindrer at folk bruker vold mot hverandre.

4) Nei, vårt valgløfte er fred, frihet og ingen ting gratis. Du får ikke det du vil ha uten å jobbe for det. Å be staten om det skaper bare lidelse.

5) Nei, igjen vi vil ha en rettsstat som definerer hva eiendomsretten dekker og ikke

 

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

2. Det er jo en ærlig sak, om enn noe korttenkt.

3. Bortsett fra når dere selv skal kreve inn skatter til det dere vil andre skal tvinges til å betale for, selvfølgelig.

4. Og det vi andre da spør om er hva man skal gjøre med de som ikke kan jobbe for det. Og når det gjennomgående svaret er at man ikke får noe uten å jobbe for det, da er det ganske klar tale om å be de som ikke kan om å gå og ta seg selv bak. Jeg håper det er forståelig at mange finner slikt usmakelig.

5. Dette forklarer jo ingenting. For alt hva dette betyr kan det jo bli mye mer innfløkt og urettferdig enn noe system som finnes per i dag.

[H0gwash]

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

2. Det er jo en ærlig sak, om enn noe korttenkt.

3. Bortsett fra når dere selv skal kreve inn skatter til det dere vil andre skal tvinges til å betale for, selvfølgelig.

4. Og det vi andre da spør om er hva man skal gjøre med de som ikke kan jobbe for det. Og når det gjennomgående svaret er at man ikke får noe uten å jobbe for det, da er det ganske klar tale om å be de som ikke kan om å gå og ta seg selv bak. Jeg håper det er forståelig at mange finner slikt usmakelig.

5. Dette forklarer jo ingenting. For alt hva dette betyr kan det jo bli mye mer innfløkt og urettferdig enn noe system som finnes per i dag.

 

 

1. Alt skal være privat eiendom i utgangspunktet, og staten skal beskytte eiendomsretten. Om det er noen konkrete spørsmål du har kan jeg svaret på det (sikter du til eiendomsrett til atmosfæren?).

 

3. Jeg er fint åpen for at folk har rett til å leve utenfor samfunnet, men de vil da ikke kunne opparbeide seg noen eiendomsrett som beskyttes av voldsmonopolet ei heller kan de kreve å få sine negative rettigheter beskyttet av voldsmonopolet.

 

4. De får du hjelpe om du er bekymret. Jeg hjelper, jeg tror om du er et godt menneske hjelper du også, men jeg er ikke villig til å sette min moral over din så det får bli ditt valg.

 

5. Her må jeg igjen spørre om hva du konkret lurer på som i punkt 1. Det går ikke an å oppsummere eiendomsretten og dens finurligheter i en forumpost dessverre. Vår politikk kan dog avledes enkelt av prinsippene om negative og positive rettigheter. Er det ting vi mangler teknologi på i dag til å gjennomføre blir det selvsagt ikke noe vi kan løse akkurat som ingen andre heller kan løse det.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Dere lever i drømme verden.

 

Liberalistene har utrolig mye lite realistisk for seg, og later som verden er enklere enn den er, men på noen få ting så er de på rett spor. De har rett i at narkotikalovgivningen i norge har dårlige erfaringer, og man bør vurdere å prøve noe nytt.

 

AtW

 

 

 

Er det de som hevder å ha en magisk formel for hvordan alle skal leve og samtidig tror at det finnes en A4-form som passer alle som er de som tenker enkelt? Eller de som anerkjenner at folk er forskjellige og derfor har varierende behov og ønsker - og derfor ønsker å tilrettelegge for mange tilbud og muligheter - som tenker enkelt? 

 

Jeg tror nok det er stortingspartiene som tenker enkelt, men for all del. Forklar hvordan du kommer frem til noe annet

 

 

Jeg tenker annerledes fordi:

 

Liberalister later som tragedy of the commons ikke eksisterer

Liberalister later som hva man får av tjenester kun handler om hva man ønsker seg

Liberalister later som den eneste måten noen kan ha makt over andre er vha en stat.

Liberalister later som du får det som du vil om bare staten holder seg unna.

Liberalister later som eiendomsrett gir tydelig grenselinjer uten uklarheter.

 

Evt er naive nok til å tro det, om de ikke later som.

 

AtW

 

 

1) Nei, vi erkjenner tragedy of the commons og vil derfor ha absolutt eiendomsrett. Har du satt deg inn i politikken vår?

2) Vi vil bare ikke at staten skal ha noe med hvilke tjenester du betaler får.

3) Vi vil ha en rettsstat med politi som hindrer at folk bruker vold mot hverandre.

4) Nei, vårt valgløfte er fred, frihet og ingen ting gratis. Du får ikke det du vil ha uten å jobbe for det. Å be staten om det skaper bare lidelse.

5) Nei, igjen vi vil ha en rettsstat som definerer hva eiendomsretten dekker og ikke

 

 

1) Det har jeg, dere har ingen løsning på problemet, det er enten usannsynlig naivt, eller med vilje noe man vet ikke fungerer som er skisserte løsninger, ting som overfiske og forurensing lar seg ikke løse med eiendomsrett, fordi du må eie usannsynlig mye mer eiendom for å hindre det.

2) Selv svaret ditt underbygger det jeg sier, du later som man bare kan velge og vrake om staten ikke bestemmer, det kan man ikke.

3) Ja, fordi på det som faktisk er viktig, så tror selv ikke dere på privatisering, merkelige greier, men hva har det med utsagnet mitt.

4) Mangel på statlig intervensjon er ikke absolutt frihet, du underbygger poenget mitt.

5) Det er ikke svar på innsigelsen, at dere vil ha en rettstat endrer ikke det fnugg på det faktumet at liberalister løper rundt og later som eiendomsrett gir tydelige grenseskiller for hvordan ting skal gjøres i seg selv.

 

AtW

[ATWindsor]

 

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

2. Det er jo en ærlig sak, om enn noe korttenkt.

3. Bortsett fra når dere selv skal kreve inn skatter til det dere vil andre skal tvinges til å betale for, selvfølgelig.

4. Og det vi andre da spør om er hva man skal gjøre med de som ikke kan jobbe for det. Og når det gjennomgående svaret er at man ikke får noe uten å jobbe for det, da er det ganske klar tale om å be de som ikke kan om å gå og ta seg selv bak. Jeg håper det er forståelig at mange finner slikt usmakelig.

5. Dette forklarer jo ingenting. For alt hva dette betyr kan det jo bli mye mer innfløkt og urettferdig enn noe system som finnes per i dag.

 

 

 

4. De får du hjelpe om du er bekymret. Jeg hjelper, jeg tror om du er et godt menneske hjelper du også, men jeg er ikke villig til å sette min moral over din så det får bli ditt valg.

 

 

 

Haha, er dette noe du tror på selv? Du setter ikke din moral over andres? Virkelig?

 

AtW

[tom waits for alice]

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

 

Har man "absolutt" eiendomsrett, så kan man vel gjøre akkurat hva man vil, inklusive å tillate eller bidra til "tragedy of the commons". I den grad det finnes noen commons. Man kan for eksempel vanskelig gjerde inn lufta vi puster i. 

 

Og bare på og med sin egen eiendom. I praksis vil vel forholdet til naboene være kontraktsfestet, og dermed begrense hva du kan. Går den lokale elva over din eiendom vil den nok ha en klausul om at du ikke får lov å stoppe den fra å nå naboene så de ikke får vanne.

 

Men "absolutt" er vel utover det et nokså definert uttrykk.

 

Geir

[fokkeslasken]

Jeg vil bare få spesifisere noe overfor Liberalistene hvis tråd dette egentlig er. jeg tar det for gitt at "H0gwash" skriver på vegne av dere. Dette fordi han konsekvent omtaler dere som "vi" og han omtaler "vårt program". Dette har dere så langt ikke utfordret ham på, så frem til annet er sagt vil jeg anse ham som en representant for deres parti og program.

Endret 4. september 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

1. Alt skal være privat eiendom i utgangspunktet, og staten skal beskytte eiendomsretten. Om det er noen konkrete spørsmål du har kan jeg svaret på det (sikter du til eiendomsrett til atmosfæren?).

Det konkrete tilfellet var "tragedy of the commons", og du besvarer dette med at alt skal være privat eiendom. Det betyr at enten mener dere "tragedy of the commons" ikke vil eksistere under liberalistene, eller så anser dere ikke konseptet som eksisterende, eller så har dere rett og slett ikke tenkt på det utover at dere mener alt kan eies og det vil løse problemet.

Alle disse alternativene gir første kommentar om "Liberalister later som tragedy of the commons ikke eksisterer" rett i varierende grad. Er det andre alternativer så har du så langt ikke langt de frem.

Med det sagt så står dere fritt til å si at dette ikke er et problem under dere, men så langt glimrer forklaringen med sitt fravær.

 

3. Jeg er fint åpen for at folk har rett til å leve utenfor samfunnet, men de vil da ikke kunne opparbeide seg noen eiendomsrett som beskyttes av voldsmonopolet ei heller kan de kreve å få sine negative rettigheter beskyttet av voldsmonopolet.

Dette har jeg aldri hørt Liberalistene stå for. Så vidt meg bekjent er Liberalistene for landegrenser samt en stat som styrer innenfor disse. Man vil være like fanget av sin boplass under Liberalistene som under noe annet styre i Norge.

Men rett meg gjerne med referanse.

 

4. De får du hjelpe om du er bekymret. Jeg hjelper, jeg tror om du er et godt menneske hjelper du også, men jeg er ikke villig til å sette min moral over din så det får bli ditt valg.

Så dere anser ikke samfunnet som en enhet bestående av alle som bor der? Eller gjør dere men syntes ikke samfunnet skal ha noe ansvar for de som bor der?

Jeg er klar over at innen liberalismen finner man mange meninger om akkurat dette. Alt fra at "hver hage er en egen entitet" til de mer samfunnsorienterte organisatorene som "tom waits for alice" her inne.

Og gitt at dere er for tvungen skatt for å betale statsansatte så er det vanskelig å ta dere som om dere ikke anser samfunnet som en helhet bestående av individer.

Så hvorfor skal ikke samfunnet også ta vare på de som ikke kan selv?

Jeg ser veldig lite forskjell på å sørge for sikkerhet for folks eiendom og å sørge for folks sikkerhet for deres liv og helse. Men sisnevnte nekter dere å gjøre.

Jeg syntes det er rart.

 

5. Her må jeg igjen spørre om hva du konkret lurer på som i punkt 1. Det går ikke an å oppsummere eiendomsretten og dens finurligheter i en forumpost dessverre. Vår politikk kan dog avledes enkelt av prinsippene om negative og positive rettigheter. Er det ting vi mangler teknologi på i dag til å gjennomføre blir det selvsagt ikke noe vi kan løse akkurat som ingen andre heller kan løse det.

Det var ingen spesifikk sak, men du ga et svar som i praksis sa at "staten skal bestemme hva din eiendomsrett betyr".

En merkelig uttalelse, og en som selv kommunister ville rynket på nesen av.

Endret 4. september 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

1. Hva er absolutt eiendomsrett i den sammenhengen? For at tragedy of the commons skal unngås må alt være privat eiendom. Men at alt er privat eiendom sier jo ingenting om retten man har når man eier, så hele utsagnet "absolutt eiendomsrett" i lys av "tragedy of the commons" virker litt pussig.

 

Har man "absolutt" eiendomsrett, så kan man vel gjøre akkurat hva man vil, inklusive å tillate eller bidra til "tragedy of the commons". I den grad det finnes noen commons. Man kan for eksempel vanskelig gjerde inn lufta vi puster i. 

 

Og bare på og med sin egen eiendom. I praksis vil vel forholdet til naboene være kontraktsfestet, og dermed begrense hva du kan. Går den lokale elva over din eiendom vil den nok ha en klausul om at du ikke får lov å stoppe den fra å nå naboene så de ikke får vanne.

 

Men "absolutt" er vel utover det et nokså definert uttrykk.

 

Geir

 

Joda, men han ble utfordret på om tragedy of the commons i det hele tatt var tatt høyde for. Svaret forklarte ikke mye, men peker veldig på at det ikke vil eksistere - for alt vil eies. Bortsett fra at han sa "absolutt eiendomsrett" som jo bare betyr at det man eier er man solkongen over. Det betyr ikke at alt er eid.

 

Men jeg er bekjent med deres tanker rundt dette med "tragedy of the commons" fra de få av dem som tør snakke om det, og det går som regel i det at det er dårlig butikk å fiske opp all fisken, for da har man ingenting å selge. Derfor vil fiskebanker behandles bærekraftig. Samme tanken går på skoghold og beskyttelse av utrydningstruede dyr, mm.

De mener det vil være god butikk å ikke ødelegge "commons". For min del hører jeg da at man tror så godt om folk at det grenser til farlig naivitet.

[tom waits for alice]

Jeg har problemer med alt dette selv.

 

Nå kommer jeg fra en hvalfanger-slekt, de som "fisket" havet nesten tomt for en del hvalarter. Så problemet er ikke ukjent for meg. Dog skal det sies at når den moderne hvalfangsten startet for 100 år siden så visste man ikke hva bestandene var. Man trodde vel nesten at havet var utømmelig og uendelig, og at når fisket (og hvalfangsten) var dårlig ett år så ble det bra igjen et annet år. Det sies vel at først når Heyerdahl krysset Stillehavet med Kon Tiki i '47 og fant søppel flytende midt ute i havet så skjønte han (og andre) at det ikke var uendelig. Kvoter på hval fikk man ikke før på 70-tallet, og da var det for sent med regulering.

 

Så jeg vet rett og slett ikke. Annet enn at frihet løser noen problemer og introduserer andre. Løsningen på alle disse kjenner jeg ikke. Men jeg er for ett "fritt" samfunn allikevel.

 

Liberalistene får etterhvert skyte inn fra sin egen konto om de mener at noe kan gjøres klarere.

 

Geir

Endret 4. september 2017 av tom waits for alice

[Gouldfan]

Det bryr meg igrunn lite hvorvidt rusmidler er lovlige eller ei. Narkotika generelt er og blir en uting, men så lenge det ikke involverer meg får folk gjøre hva de vil. Helt ok om man går inn for en avkriminalisering, men det signaliserer også at man stoler på at folk er ansvarlige nok til å ta brukbare valg selv. Da må brukerne også stå 100% for sine handlinger, jeg synes ikke at vi andre skal måtte betale skattepenger for noe som er så til de grader selvforskyldt. Jeg betaler gjerne skatt som bidrar til å hjelpe naboen om vedkommende brekker armen, får kreft eller havner i en depresjon, men om man av egen fri vilje begynner med narkotika til tross for all verdens advarsler synes jeg man får seile sin egen sjø dersom man ikke klarer å kontrollere det. Man kan ikke drive barnehage for voksne individer.

 

Nei da vil ikke jeg betale for folk som røyker eller drikker alkohol heller og får høyt blodtrykk eller kreft eller andre helselidelser.

 

Det er ganske mange faktisk. Tror det er fler som dør av alkoholskader enn  heroinoverdoser uten at jeg kan tallene.

[jae-ols]

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana. Vi mener den strenge forbudslinjen som har blitt ført hittil ikke fungerer, aldri har fungert og aldri vil fungere.

 

Ifølge en EU-rapport fra 2014 ligger Norge på andreplass i Europa når det gjelder overdosedødsfall. Er dette et tegn på suksess?

 

Portugal avkriminaliserte alle narkotiske stoffer i 2001, og siden den gang har statistikken vist at antallet narkotikarelaterte dødsfall har gått ned med 85 prosent, antallet nye HIV-diagnoser blant narkomane har gått ned med 94 prosent, og narkotikabruk blant unge i alderen 15-24 år har også gått ned.

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

 

Liberalistene mener det er viktig med en god og pålitelig rusomsorg som kan ta vare på de som lider av skadelig rusavhengighet. I Norge har private organisasjoner lenge spilt en viktig rolle innen rusbehandling, og det er også der det meste av den viktige fagkompetansen ligger. Liberalistene vil videreføre det private initiativet når det gjelder rusbehandling, og ønsker et tilbud bestående både av ideelle og kommersielle aktører som kan bidra med mangfold og innovasjon. Avkriminalisering av rusmidler er videre en viktig forutsetning for en effektiv rusomsorg av god kvalitet.

 

Les mer i vårt program:

 

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542385

 

Det er en utrolig teit politikk. Det vil føre til mange tusen nye rusmisbrukere. Det vil gå til helvete. Et helt håpløst forslag, som ikke er gjennomtenkt. 

Endret 5. september 2017 av Quote
Fjernet unødvendig sitering

[PgUp]

Lurer på hvor mange heroinavhengige som har råd til privat behandling :O

[Gouldfan]

 

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana. Vi mener den strenge forbudslinjen som har blitt ført hittil ikke fungerer, aldri har fungert og aldri vil fungere.

 

Ifølge en EU-rapport fra 2014 ligger Norge på andreplass i Europa når det gjelder overdosedødsfall. Er dette et tegn på suksess?

 

Portugal avkriminaliserte alle narkotiske stoffer i 2001, og siden den gang har statistikken vist at antallet narkotikarelaterte dødsfall har gått ned med 85 prosent, antallet nye HIV-diagnoser blant narkomane har gått ned med 94 prosent, og narkotikabruk blant unge i alderen 15-24 år har også gått ned.

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

 

Liberalistene mener det er viktig med en god og pålitelig rusomsorg som kan ta vare på de som lider av skadelig rusavhengighet. I Norge har private organisasjoner lenge spilt en viktig rolle innen rusbehandling, og det er også der det meste av den viktige fagkompetansen ligger. Liberalistene vil videreføre det private initiativet når det gjelder rusbehandling, og ønsker et tilbud bestående både av ideelle og kommersielle aktører som kan bidra med mangfold og innovasjon. Avkriminalisering av rusmidler er videre en viktig forutsetning for en effektiv rusomsorg av god kvalitet.

 

Les mer i vårt program:

 

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542385

 

 

Liberalistene går til valg på å avkriminalisere samtlige rusmidler, og legalisere lettere stoffer som hasj og marihuana. Vi mener den strenge forbudslinjen som har blitt ført hittil ikke fungerer, aldri har fungert og aldri vil fungere.

 

Ifølge en EU-rapport fra 2014 ligger Norge på andreplass i Europa når det gjelder overdosedødsfall. Er dette et tegn på suksess?

 

Portugal avkriminaliserte alle narkotiske stoffer i 2001, og siden den gang har statistikken vist at antallet narkotikarelaterte dødsfall har gått ned med 85 prosent, antallet nye HIV-diagnoser blant narkomane har gått ned med 94 prosent, og narkotikabruk blant unge i alderen 15-24 år har også gått ned.

 

Liberalistenes motstand mot forbudslinjen er også prinsipielt begrunnet. Hvert menneske eier sin egen kropp og har dermed en grunnleggende rett til å behandle kroppen sin slik han eller hun vil. Enhver står likevel ansvarlig for de skader som påføres andre som følge av rusmisbruk.

 

Liberalistene mener det er viktig med en god og pålitelig rusomsorg som kan ta vare på de som lider av skadelig rusavhengighet. I Norge har private organisasjoner lenge spilt en viktig rolle innen rusbehandling, og det er også der det meste av den viktige fagkompetansen ligger. Liberalistene vil videreføre det private initiativet når det gjelder rusbehandling, og ønsker et tilbud bestående både av ideelle og kommersielle aktører som kan bidra med mangfold og innovasjon. Avkriminalisering av rusmidler er videre en viktig forutsetning for en effektiv rusomsorg av god kvalitet.

 

Les mer i vårt program:

 

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542385

Det er en utrolig teit politikk. Det vil føre til mange tusen nye rusmisbrukere. Det vil gå til helvete. Et helt håpløst forslag, som ikke er gjennomtenkt. 

 

 

 

Hvordan forklarer du da at forbud, og avgiftspolitikken på noen måte har hjulpet oss nordmenn?

 

Spanskene som ikke har noe forbud eller alkoholavgift drikker langt mindre fylla enn nordmenn.

 

I USA og i Flere land i Europa så ser man at undgom og folk ruser seg mindre, og kriminalitet stuper.. Organisert kriminalitet som har basis i hasj fordufter, og heroinsalget  minker også, samt rekrutteringen.

 

Problemet eller mangelen på problemet er at det IKKE er noen poenger med kriminalisering, fordi vi ser bare positive ting der legalisering og fornuften har seiret.

 

 

 

Hasj burde man kunne kjøpe bare man er myndig, heroin bør avkriminaliseres, og gis på resept i behandling, ved siden av alternativene som finnes idag.

 

Det er mistenkelig-gjøring og forskjellsbehandling som driver skuta idag. De "junkerne" dere ser i Oslo, skulle slettes ikke vært der. De skulle vært inkludert og fått medisin på resepter istedenfor. Da kunne de kjøpt normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv.

 

Når noen får heroin på resept, og går i behandling, så blir det ikke like spennende for kidza lenger heller.

Endret 5. september 2017 av Gouldfan

[Kikert]

Det er en utrolig teit politikk. Det vil føre til mange tusen nye rusmisbrukere. Det vil gå til helvete. Et helt håpløst forslag, som ikke er gjennomtenkt.

 

Det vil det ikke og forslaget er antagelig godt gjennomtenkt. En av de viktigste tingene med legalisering er å fjerne mafiavirksomhet og med pengene man får inn på lovlig salg så kan man fint ha råd til et mye bedre behandlingstilbud enn i dag. Det går enten opp i opp eller blir mye bedre.

 

Dette forutsetter selvfølgelig at man har kaffesjapper som i Nederland. Hvis man ikke har den ekstra inntekten og bruker den i sin helhet på diverse behandlingstilbud så blir det dumt.

 

Dette er en mer kompleks sak enn jeg orker å forklare deg nå og jeg har en mistanke om at du ikke er villig til å høre på argumenter som er for legalisering alikevel

[fokkeslasken]

Hasj burde man kunne kjøpe bare man er myndig, heroin bør avkriminaliseres, og gis på resept i behandling, ved siden av alternativene som finnes idag.

 

Det er mistenkelig-gjøring og forskjellsbehandling som driver skuta idag. De "junkerne" dere ser i Oslo, skulle slettes ikke vært der. De skulle vært inkludert og fått medisin på resepter istedenfor. Da kunne de kjøpt normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv.

 

Når noen får heroin på resept, og går i behandling, så blir det ikke like spennende for kidza lenger heller.

Under Liberalistene, hvordan skulle narkotikaavhengige kunne betale for "normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv"? Samt narkotikaen og narkotikabehandlingen, selvfølgelig. Endret 5. september 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

Hasj burde man kunne kjøpe bare man er myndig, heroin bør avkriminaliseres, og gis på resept i behandling, ved siden av alternativene som finnes idag.

 

Det er mistenkelig-gjøring og forskjellsbehandling som driver skuta idag. De "junkerne" dere ser i Oslo, skulle slettes ikke vært der. De skulle vært inkludert og fått medisin på resepter istedenfor. Da kunne de kjøpt normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv.

 

Når noen får heroin på resept, og går i behandling, så blir det ikke like spennende for kidza lenger heller.

Under Liberalistene, hvordan skulle narkotikaavhengige kunne betale for "normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv"? Samt narkotikaen og narkotikabehandlingen, selvfølgelig.

 

Les litt om hvordan de behandler heroinmisbrukere i Nederland så forstår du hva som menes.

 

Amfetamin, diverse løsemiddler og kokain bør derimot fortsatt være ulovlig, men en legalisering av andre ting vil frigjøre mye ressurser for å ta de som importerer det. En legalisering av cannabis og heroin vil også frigjøre og få inn mye penger som igjen kan gå til prevantive tiltak og behandling for de som misbruker stoffene som fortsatt bør være ulovlig.

 

Har man kommet til det punktet at man bruker heroin så er man alvorlig syk. Det er et fåtall mennesker som hopper på heroin fordi det er jævla gøy å bruke.

[Gouldfan]

 

Hasj burde man kunne kjøpe bare man er myndig, heroin bør avkriminaliseres, og gis på resept i behandling, ved siden av alternativene som finnes idag.

 

Det er mistenkelig-gjøring og forskjellsbehandling som driver skuta idag. De "junkerne" dere ser i Oslo, skulle slettes ikke vært der. De skulle vært inkludert og fått medisin på resepter istedenfor. Da kunne de kjøpt normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv.

 

Når noen får heroin på resept, og går i behandling, så blir det ikke like spennende for kidza lenger heller.

Under Liberalistene, hvordan skulle narkotikaavhengige kunne betale for "normale klær, mat, husleie, og hatt et normalt liv"? Samt narkotikaen og narkotikabehandlingen, selvfølgelig.

 

 

Jeg støtter ikke Liberalistene, jeg mener at libelarisering, og avkrim burde vært vedtatt for lengst uansett regjering.

 

Når feks heroin som er det store problemet kommer på blå resept, kontrollert... og gitt under oppsikt i sprøyte eller røykerom så får man noe som heter KONTROLL, og den KONTROLLEN fører til noe som heter sikkerhet, og forutsigbarhet.

 

Dermed kan folk få dosen sin på blå resept for 40 kr eller noe, istedenfor 750kr eller mer dagen... Vi har også noe som heter frikort i Norge, og etter 1000 kr medisin eller noe sånt så blir heroinen gratis.

 

Da kan den avhengige leve sunnere, uten overdoser, og får råd til å kjøpe klær og mat, og noe annet enn Litago.

Endret 5. september 2017 av Gouldfan

[fokkeslasken]

Les litt om hvordan de behandler heroinmisbrukere i Nederland så forstår du hva som menes.

 

Amfetamin, diverse løsemiddler og kokain bør derimot fortsatt være ulovlig, men en legalisering av andre ting vil frigjøre mye ressurser for å ta de som importerer det. En legalisering av cannabis og heroin vil også frigjøre og få inn mye penger som igjen kan gå til prevantive tiltak og behandling for de som misbruker stoffene som fortsatt bør være ulovlig.

 

Har man kommet til det punktet at man bruker heroin så er man alvorlig syk. Det er et fåtall mennesker som hopper på heroin fordi det er jævla gøy å bruke.

Men her snakker man vel om statlige tiltak? Hvor vil man "frigjøre mye ressurser" under Liberalistene som kan gå til slike tiltak?