Lekker svenske planer for omfattende internettovervåking: – Vi kopierer Kina

[QS4MO8J3]

 

Hvordan unngå terror?

Det er sannsynligvis umulig å redusere sjansen for terror til 0.

 

Vi kan (og har gjort) tiltak som gjør det vanskeligere å være terrorist.

 

Hvis jeg har valget mellom å leve i et fritt samfunn hvor terrorister utgjør en mindre fare enn badekar, eller et ufritt samfunn uten terrorisme så velger jeg det første.

 

I mellomtida så har vi noen forvirrede sjeler som deg som sliter med forståelsen av statistikk, eller også har en slik fremmedfrykt at dere ikke er i stand til å gjøre en rasjonell vurdering av fare. Det beste vi kan gjøre for dere er å diskutere tålmodig, og håpe at det finnes fornuft der ute.

 

-k

 

Det brukes ressurser på trafikkulykker/hjemmeulykker, hvorfor bagatellisere terror? Endret 3. september 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Du unngår mest sannsynligvis skade og død ved terror for deg og hele din familie ved å fortsette livet ditt akkurat som før. For eksempel var det 22 mennesker som ble drept på Ariana Grande konserten i Manchester. Men da nevnes det ikke at dette utgjorde mellom en og to promille av de som hadde kjøpt billett til akkurat den konserten.

 

Frykten er voldsom, men at du personlig skal rammes av terror har forsvinnende liten risiko. 

 

Desto sterkere tiltak man gjør for å redusere denne allerede knøttlille prosenten, desto mer utenforskap og polarisering skaper man, og desto mer øker man risikoen for terror. Grepene mot terror etter 9/11 har gjort det langt mer sannsynlig at man får oppleve terror nå enn det var da. Og likevel er den fortsatt insignifikant. Samtidig har grepene gjort at de vestlige landene har blitt mindre demokratiske og risikoen for overgrep fra egen regjering har økt over hele linja. 

 

Det riktige er å ignorere terroren, både for din del og fordi da blir motivasjonen for å utføre terror mindre.

Å bli skadd av terror er en bagatell?

 

Så hvis man går sterkt til verks for å hindre rekruttering til terror ol. så vil man øke rekrutteringen?

 

Fortsette som før, og ignorere eventuell terror?

Endret 3. september 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

 

Desto sterkere tiltak man gjør for å redusere denne allerede knøttlille prosenten, desto mer utenforskap og polarisering skaper man, og desto mer øker man risikoen for terror. Grepene mot terror etter 9/11 har gjort det langt mer sannsynlig at man får oppleve terror nå enn det var da. Og likevel er den fortsatt insignifikant. Samtidig har grepene gjort at de vestlige landene har blitt mindre demokratiske og risikoen for overgrep fra egen regjering har økt over hele linja.

Det er så godt å se at vi er flere som mener dette og forstår denne sammenhengen. Og desto flere vi blir, desto større mulighet faktisk til å redusere terror.

 

Gjøre ingenting, fortsette som før? Endret 3. september 2017 av QS4MO8J3

[Bolson]

 

 

Desto sterkere tiltak man gjør for å redusere denne allerede knøttlille prosenten, desto mer utenforskap og polarisering skaper man, og desto mer øker man risikoen for terror. Grepene mot terror etter 9/11 har gjort det langt mer sannsynlig at man får oppleve terror nå enn det var da. Og likevel er den fortsatt insignifikant. Samtidig har grepene gjort at de vestlige landene har blitt mindre demokratiske og risikoen for overgrep fra egen regjering har økt over hele linja.

Det er så godt å se at vi er flere som mener dette og forstår denne sammenhengen. Og desto flere vi blir, desto større mulighet faktisk til å redusere terror.

Gjøre ingenting, fortsette som før?

Faktisk ikke! Vi snakker om å la være å bruke mer av den medisinen som faktisk ikke virker. Og som i realiteten aldri har vært terrorbekjempelse, men fremmet av amerikanske, delvis europeiske og litt Saudi-Arabia sine økonomiske interesser. Kampen mot terror har bare vært et skalkeskjul. Den har også vært med på å forsterke flyktningeproblematikken til de grader, og ødelagt det meste av fungerende infrastruktur i problemområdene. Også gitt gode vekstvilkår for radikale elementer.

 

Overvåkning og tiltak knyttet mot hele "grupper" stigmatiserer, øker marginalisering og faktisk faren for radikalisering. Selv om sammenheng er komplekse så ser det faktisk ut til at overvåkning ikke reduseres terror.

 

Og, ja bruk av feil verktøy - f.eks overgrep mot "grupper" av muslimer - også i problemområdene for å hindre "rekruttering" kan faktisk øke rekruttering også her i vesten. IS brukte f.eks kombinasjonen av "vestlige overgrep" (Libya, Irak, Somalia etc) og ideen om et drømmesamfunn (kalifat) til å rekruttere.

 

Nå skal jeg være den første til å innrømme at vi snakker om komplekse sammenhenger - men jeg kan ikke se at det vi har gjort siden 2001 har hatt noen positiv effekt i form av redusert fare for terror.

 

Og som sagt, faren er egentlig marginal.

[QS4MO8J3]

 

Gjøre ingenting, fortsette som før?

Faktisk ikke! Vi snakker om å la være å bruke mer av den medisinen som faktisk ikke virker. Og som i realiteten aldri har vært terrorbekjempelse, men fremmet av amerikanske, delvis europeiske og litt Saudi-Arabia sine økonomiske interesser. Kampen mot terror har bare vært et skalkeskjul. Den har også vært med på å forsterke flyktningeproblematikken til de grader, og ødelagt det meste av fungerende infrastruktur i problemområdene. Også gitt gode vekstvilkår for radikale elementer.

 

Overvåkning og tiltak knyttet mot hele "grupper" stigmatiserer, øker marginalisering og faktisk faren for radikalisering. Selv om sammenheng er komplekse så ser det faktisk ut til at overvåkning ikke reduseres terror.

 

Og, ja bruk av feil verktøy - f.eks overgrep mot "grupper" av muslimer - også i problemområdene for å hindre "rekruttering" kan faktisk øke rekruttering også her i vesten. IS brukte f.eks kombinasjonen av "vestlige overgrep" (Libya, Irak, Somalia etc) og ideen om et drømmesamfunn (kalifat) til å rekruttere.

 

Nå skal jeg være den første til å innrømme at vi snakker om komplekse sammenhenger - men jeg kan ikke se at det vi har gjort siden 2001 har hatt noen positiv effekt i form av redusert fare for terror.

 

Og som sagt, faren er egentlig marginal.

 

Så terror/årsakene bør ikke ignoreres? Endret 3. september 2017 av QS4MO8J3

[Frobe]

Risikoen for å bli utsatt for terror i Norge er så liten at heterofile menn har større sjanse for å bli voldtatt av en annen mann, eller å bli drept av ei blondine, enn å bli drept eller skadet av terror.

Endret 3. september 2017 av Frobe

[knutinh]

Det brukes ressurser på trafikkulykker/hjemmeulykker, hvorfor bagatellisere terror?

Det brukes ressurser mot terror også.

 

Terror er i det store bildet en bagatell. Jeg vet at det er vanskelig å forstå for de som lar irrasjonell frykt overta for rasjonell tanke (som er akkurat det terroristene prøver å oppnå) og for de som har svake regneferdigheter, men målt opp mot de store farene for liv og helse så er terror en latterlig liten detalj. Grunnen til du henger deg opp i uviktigheter kan man bare spekulere i, men ut fra svarene dine er det fristende å foreslå fremmedfrykt.

 

Vet du hva hudfarge, religion og kulturbakgrunn til Norges suverent verste terrorist i fredstid var?

 

-k

Endret 3. september 2017 av knutinh

[QS4MO8J3]

 

Det brukes ressurser på trafikkulykker/hjemmeulykker, hvorfor bagatellisere terror?

Det brukes ressurser mot terror også.

 

Terror er i det store bildet en bagatell. Jeg vet at det er vanskelig å forstå for de som lar irrasjonell frykt overta for rasjonell tanke (som er akkurat det terroristene prøver å oppnå) og for de som har svake regneferdigheter, men målt opp mot de store farene for liv og helse så er terror en latterlig liten detalj. Grunnen til du henger deg opp i uviktigheter kan man bare spekulere i, men ut fra svarene dine er det fristende å foreslå fremmedfrykt.

 

Vet du hva hudfarge, religion og kulturbakgrunn til Norges suverent verste terrorist i fredstid var?

 

-k

 

De underliggende årsakene til terror + terror er en bagatell, de underliggende årsakene til trafikkulykker/ulykker i hjemmet + trafikkulykker/ulykker i hjemmet derimot? Endret 3. september 2017 av QS4MO8J3

[Frobe]

Vet du hva hudfarge, religion og kulturbakgrunn til Norges suverent verste terrorist i fredstid var?

Her snakker vi vel om den verste terrorhandling i Nord-Europa de siste 70 årene?

Har Nord-Europa hatt noen annen terrorhandling med mer enn 7 drepte?

[Cipher Panda]

Hvorfor overrasker det ikke... Så allerede i 2013 at det startet med Forsvarets radioanstalt 'Operation Winterlight' som tilsvarer NSA:

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDUP11002213/12-12-2013

Endret 3. september 2017 av Cipher Panda

[Bolson]

 

 

Gjøre ingenting, fortsette som før?

Faktisk ikke! Vi snakker om å la være å bruke mer av den medisinen som faktisk ikke virker. Og som i realiteten aldri har vært terrorbekjempelse, men fremmet av amerikanske, delvis europeiske og litt Saudi-Arabia sine økonomiske interesser. Kampen mot terror har bare vært et skalkeskjul. Den har også vært med på å forsterke flyktningeproblematikken til de grader, og ødelagt det meste av fungerende infrastruktur i problemområdene. Også gitt gode vekstvilkår for radikale elementer.

 

Overvåkning og tiltak knyttet mot hele "grupper" stigmatiserer, øker marginalisering og faktisk faren for radikalisering. Selv om sammenheng er komplekse så ser det faktisk ut til at overvåkning ikke reduseres terror.

 

Og, ja bruk av feil verktøy - f.eks overgrep mot "grupper" av muslimer - også i problemområdene for å hindre "rekruttering" kan faktisk øke rekruttering også her i vesten. IS brukte f.eks kombinasjonen av "vestlige overgrep" (Libya, Irak, Somalia etc) og ideen om et drømmesamfunn (kalifat) til å rekruttere.

 

Nå skal jeg være den første til å innrømme at vi snakker om komplekse sammenhenger - men jeg kan ikke se at det vi har gjort siden 2001 har hatt noen positiv effekt i form av redusert fare for terror.

 

Og som sagt, faren er egentlig marginal.

Så terror/årsakene bør ikke ignoreres?

Nei, men medisinen er rasjonelle handlinger. Ikke økt overvåkning, stigmatisering, fremmedfrykt, stengte grenser og mer av det som ikke virker. Og man må gå på de virkelige årsakene.

 

Og som flere peker på - gi terror den rette plassen risikomessig - altså en bagatell. Om vi faktisk reduserer omtalen av terror så vil trolig risiko reduseres betraktelig. Som flere har nevnt, terror utføres for å skape oppmerksomhet og frykt, dvs endra handlingsmønster.

[2J37JHPB]

Kanskje på tide å ta kontroll over sine egne data ...?

 

https://gaiasoul.com/2017/09/06/sulphur-five-secure-file-sharing/