Lekker svenske planer for omfattende internettovervåking: – Vi kopierer Kina

[SUFA0G2S]

En realitet er også at full innvandringskontroll og et ikke overvåkningsssamfunn i realiteten er inkompatibelt. Innvandringskontroll krever at vi vet hvem vi kan slippe inn, vi kan nemlig ikke stenge 100 % - da får vi andre problemer. Screening krever overvåkning. Så man må da faktisk velge hva man mener er viktigst.

 

 

Er derfor jeg paradoksalt nok et for mer overvåking, rett og slett fordi overvåkningssamfunnet har tvunget seg fram som et resultat av innvandringspolitikken som har blitt ført de siste 50 årene.

 

Er det noen som tror at sikkerhetstjenesten i diverse land ikke har relativt god kontroll på hva folk foretar seg på nettet og hvilke andre elektroniske spor de etterlater seg? Mye er selvsagt hemmelig, og jeg vil anta i en gråsone rent juridisk.

 

Hva blir konsekvensen om vi nekter sikkerhetstjenesten å overvåke og samle inn informasjon om potensielle trusler?

 

Konsekvensen vil bli større og langt mer blodige terroraksjoner.

 

Den som ønsker å forsvare fri innvandring med lite overvåking og kontroll må gjerne gjøre det, men jeg har ingen intensjon om å ofre tryggheten for helse, liv og eiendom for meg selv og mine mærmeste pga ideologi.

[2J37JHPB]

Beklager om jeg blander meg i noe som ikke er min business, men det virker som om dere tror at politikerne skal løse problemene våre. I fare for å virke en smule desillusjonert, føler jeg meg forpliktet til å spørre et enkelt spørsmål; Er dere sinnssyke ...?

[tommyb]

 

 

Hva blir konsekvensen om vi nekter sikkerhetstjenesten å overvåke og samle inn informasjon om potensielle trusler?

 

Konsekvensen vil bli større og langt mer blodige terroraksjoner.

 

Den som ønsker å forsvare fri innvandring med lite overvåking og kontroll må gjerne gjøre det, men jeg har ingen intensjon om å ofre tryggheten for helse, liv og eiendom for meg selv og mine mærmeste pga ideologi.

 

 

Historisk sett utgjør terroraksjoner en fjert i en høststorm av trussel mot helsen, livet og eiendommen for deg og dine nærmeste, mens stater, gjerne den man selv bor i, gjentatte ganger viser seg å være en reell og mye mer alvorlig trussel. 

 

Forholdet er også så overveldende sterkt i den retningen at det kan være litt vanskelig å ta til seg. Stater dreper flere av egne innbyggere enn terrorister noengang kan gjøre. Men her har vi demokrati. Beskytt det. 

[GOAXT8WU]

Fjert? Si det til foreldre som mistet barna sine i Beslan i Russland (Islamister). Dessuten har islamister jobbet for å få tak i atom-materiale. De har nesten lykkes 1 gang.

 

De skyr dessverre ingen midler.

 

 

 

 

Hva blir konsekvensen om vi nekter sikkerhetstjenesten å overvåke og samle inn informasjon om potensielle trusler?

 

Konsekvensen vil bli større og langt mer blodige terroraksjoner.

 

Den som ønsker å forsvare fri innvandring med lite overvåking og kontroll må gjerne gjøre det, men jeg har ingen intensjon om å ofre tryggheten for helse, liv og eiendom for meg selv og mine mærmeste pga ideologi.

 

 

Historisk sett utgjør terroraksjoner en fjert i en høststorm av trussel mot helsen, livet og eiendommen for deg og dine nærmeste, mens stater, gjerne den man selv bor i, gjentatte ganger viser seg å være en reell og mye mer alvorlig trussel. 

 

Forholdet er også så overveldende sterkt i den retningen at det kan være litt vanskelig å ta til seg. Stater dreper flere av egne innbyggere enn terrorister noengang kan gjøre. Men her har vi demokrati. Beskytt det. 

[tommyb]

Fjert? Si det til foreldre som mistet barna sine i Beslan i Russland (Islamister). Dessuten har islamister jobbet for å få tak i atom-materiale. De har nesten lykkes 1 gang.

 

De skyr dessverre ingen midler.

 

 

 

Du bruker argumentet "tenk på barna!" Det er automatisk rødt kort til deg. Det gjør man når man skal skjule fakta bak følelser. 

 

Dette er dessverre små nummer mot store nummer.

 

Det er noen tusen mennesker som er drept i terroraksjoner. Bare i 2016 ble ca. 2000 mennesker henrettet av egen stat. I tillegg kommer borgerkrig og krig. Det er mange millioner mennesker som er drept av egne stater, andres stater og fraksjoner innad i egen stat.

 

Antall barn som er drept av regulær borgerkrig og fraksjoner internt i land er tragisk høye. Dette er kalde og harde realiteter. Stater er mye viktigere å kontrollere enn terrorister. Terrorister har aldri klart å drepe så mange barn som Pol Pot og Franklin D. Roosevelt gjorde.

 

Jeg sier ikke at det er fint og flott med terrorister, men sjåfører dreper enn så lenge langt flere barn enn innvandrere gjør, og vi har likevel ikke montert overvåkning i alle biler. Enn så lenge.

[OddvarM]

God ironi

[tommyb]

Det kunne vært god ironi om ikke for det triste faktum at ca. 1.250.000 mennesker omkommer i trafikken i året (WHO rapport 2015, data fra 2013) overskygger all ironien. 

[Bolson]

Antall barn som er drept av regulær borgerkrig og fraksjoner internt i land er tragisk høye. Dette er kalde og harde realiteter. Stater er mye viktigere å kontrollere enn terrorister. Terrorister har aldri klart å drepe så mange barn som Pol Pot og Franklin D. Roosevelt gjorde.

 

Jeg sier ikke at det er fint og flott med terrorister, men sjåfører dreper enn så lenge langt flere barn enn innvandrere gjør, og vi har likevel ikke montert overvåkning i alle biler. Enn så lenge.

 

Glimrende poenger. Når man da i realiteten vet at "økt overvåkning" nesten alltid samsvarer med mer autoritære stater. og autoritære stater i realiteten betyr mer vold mot egne innbyggere så bør alle oppegående forstå at overvåkninglinja aldri vil lede til noe godt.

 

Terror bekjempes med å angripe rotårsaken, slik man har bekjempet RAF, ETA, RFA, Røde brigader, IRA, FARC osv. Nemlig gjøre noe med grunnene til at folk blir rekruttert. Økt overvåkning har ofte som konsekvens økt mistillit og mer utenforskap som gir økt grobunn for terror.

 

Og når vi snakker om nummer, politiet i USA dreper flere enn islamistiske terrorister, narkotikakartellene dreper langt flere osv. Og statsterrorisme har vi mengder av eksempler på de siste 50 år.

[Capitalist Hippie]

Er det ikke flott å betale skatt? Hm? Det er viktig at folk støtter prosjekter som Tor og I2P – hvis ikke er alt tapt.

[pizzafordi]

De kan jo overvåke Rinkeby hvem som  skal brenne politibilene i Rinkeby. Så kan de snakke om hvem de har overvåket etter hele politibil parken er brent opp.

[knutinh]

Hva blir konsekvensen om vi nekter sikkerhetstjenesten å overvåke og samle inn informasjon om potensielle trusler?

Det er veldig vanskelig å vurdere pga hemmelighold. Det kan tenkes at overvåkning har avverget mange alvorlige angrep siden 2001. Det kan også tenkes at overvåkning ikke har avverget mange alvorlige angrep i samme periode.

 

Jeg _tror_ at målrettet overvåkning basert på mennesker av kjøtt og blod er undervurdert. Både fordi det gir resultater og fordi det reduserer muligheten for myndighetene til å undertrykke oss.

 

Før du sier at jeg har på meg aluminiumshatt så vil jeg gjerne henvise til

* Lekkasjer som viser at vår viktigste allierte har et internt begrep "LOVEINT" om ansatte som spionerer på eks-er og nye flammer. https://en.wikipedia.org/wiki/LOVEINT

* Utro tjenere i politiet solgte info om vår kommende dronning http://www.p4.no/underholdning/mette-marit-informant/artikkel/228554/

 

Når man samler intim info om hele befolkningen i et register så _vil_ den bli misbrukt. Det later nærmest til å være en naturlov. Det påfallende er at viljen til å lagre og samle informasjon uten mitt samtykke later til å være mye større enn viljen til å lagre informasjonen på en slik måte at alle som går inn og leser informasjonen blir logget og offentliggjort om f.eks. 5 år.

 

-k

Endret 1. september 2017 av knutinh

[SUFA0G2S]

De kan jo overvåke Rinkeby hvem som  skal brenne politibilene i Rinkeby. Så kan de snakke om hvem de har overvåket etter hele politibil parken er brent opp.

 

Svensk politi: – Vi er i ferd med å miste kontrollen

https://www.nrk.no/urix/svensk-politi_-_-vi-er-i-ferd-med-a-miste-kontrollen-1.12920404

 

Svensk politi: – Vi angripes med steiner og jernstenger

https://www.nrk.no/video/PS*263547

 

Krise i svensk politi: – Satses det ikke skikkelig nå, ender det i katastrofe

https://www.nrk.no/urix/svenske-politifolk-frykter-at-de-taper-kampen-mot-kriminelle-1.13138829

 

Åtta av tio poliser funderar på att sluta

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21828551.ab

 

Svensk politi bekrefter alt Sylvi Listhaug sa om Sverige

https://www.document.no/2017/08/30/svensk-politi-bekrefter-alt-sylvi-listhaug-sa-om-sverige/

 

Militärer och civila ska hjälpa poliser

http://www.svd.se/eliasson-militarer-och-civila-ska-avlasta-poliser/om/svenskt-flyktingmottagande

 

När polisen inte längre kan skydda

http://www.svd.se/nar-polisen-inte-langre-kan-skydda

 

Ambulansfack vill ha militärutrustning

https://www.dagensmedicin.se/artiklar/2014/11/11/ambulansfack-vill-ha-militarutrustning/

 

Poliser utsätts för stenkastning, fordon eldas upp, tystnad breder ut sig, kriminella organiserar sig för att ta över i vissa Stockholmsområden.

https://polisen.se/Norrbotten/Aktuellt/Nyheter/Stockholm/NY---april-juni/Otrygghet-och-kriminalitet-bryts-med-kraftfullt-initiativ/

 

Rekryteringen till IS pressar Säpo

http://www.varldenidag.se/nyheter/rekryteringen-till-is-pressar-sapo/cbboek!FBw@@twuIbNzGkVr7SaA/

 

 

Du bruker argumentet "tenk på barna!" Det er automatisk rødt kort til deg. Det gjør man når man skal skjule fakta bak følelser. 

 

Og venstresiden gjør ikke det? Er jo venstresiden som skyver kvinner og barn foran seg for å få oss til å fjerne all kontroll på grensene og innvandringen. Til tross for at majoriteten av av migrantene er menn.

 

Flest mannlige migranter: – Kan skade våre samfunn

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/asyl-debatten/flest-mannlige-migranter-kan-skade-vaare-samfunn/a/23595903/

 

Innvandringen endrer balansen mellom kvinner og menn i Norge

https://www.dagbladet.no/nyheter/innvandringen-endrer-balansen-mellom-kvinner-og-menn-i-norge/60593656

 

Slik var kjønnsfordelingen blant asylsøkere til Norge i 2015

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/asyl-debatten/slik-var-kjoennsfordelingen-blant-asylsoekere-til-norge-i-2015/a/23605568/

 

Canada sier nei til enslige mannlige flyktninger ...med mindre de er homofile

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/canada/canada-sier-nei-til-enslige-mannlige-flyktninger/a/23567277/

 

Sverige närmar sig Kinas könsobalans

http://www.expressen.se/nyheter/sverige-narmar-sig-kinas-konsobalans/

 

4. Asylum seeker demography: Young and male

http://www.pewglobal.org/2016/08/02/4-asylum-seeker-demography-young-and-male/

 

Migrant crisis: The truth about the boy on the beach Aylan Kurdihttp://www.express.co.uk/comment/expresscomment/604590/Migrant-crisis-the-truth-about-the-boy-the-beach-Aylan-Kurdi

 

Det kunne vært god ironi om ikke for det triste faktum at ca. 1.250.000 mennesker omkommer i trafikken i året (WHO rapport 2015, data fra 2013) overskygger all ironien. 

 

Og hvorfor er det relevant?

 

Glimrende poenger. Når man da i realiteten vet at "økt overvåkning" nesten alltid samsvarer med mer autoritære stater. og autoritære stater i realiteten betyr mer vold mot egne innbyggere så bør alle oppegående forstå at overvåkninglinja aldri vil lede til noe godt.

Terror bekjempes med å angripe rotårsaken, slik man har bekjempet RAF, ETA, RFA, Røde brigader, IRA, FARC osv. Nemlig gjøre noe med grunnene til at folk blir rekruttert. Økt overvåkning har ofte som konsekvens økt mistillit og mer utenforskap som gir økt grobunn for terror.

 

Og når vi snakker om nummer, politiet i USA dreper flere enn islamistiske terrorister, narkotikakartellene dreper langt flere osv. Og statsterrorisme har vi mengder av eksempler på de siste 50 år.

 

 

En autoritær stat vokser fram pga indre konflikter i et samfunn fordi borgerne har forskjellig oppfatning om grunnleggende verdier.

 

Dette er bra for en autoritær stat fordi det gjør det enklere å kjøre splitt og hersk.

 

Sikkerhetssituasjonen vil tvinge fram en autoritær stat fordi folk er redde for terror. Terrorproblemet vokser i hele Europa, også i Norge.

 

I den oppdaterte trusselvurderingen som ble presentert onsdag, skriver PST at man særlig frykter angrep mot militært personell, politi og sentrale beslutningstakere.

http://www.nrk.no/norge/slike-angrep-frykter-pst-sjefen-i-norge-1.12026953

 

PST frykter terrorangrep i Norge i år (2017)

https://www.aftenposten.no/norge/i/d3lzz/PST-frykter-terrorangrep-i-Norge-i-ar

 

PST: Sannsynlig med terrorangrep i Norge de neste to månedene (2017)

https://www.nrk.no/norge/pst_-sannsynlig-med-terrorangrep-i-norge-de-neste-to-manedene-1.13468445

 

PST legger fram ny trusselvurdering: Ekstremislamisme fremdeles største terrortrussel (2016)

https://www.dagbladet.no/nyheter/pst-legger-fram-ny-trusselvurdering-ekstremislamisme-fremdeles-storste-terrortrussel/60400897

 

Du sier rotårsaken er utenforskap og formodentlig fattigdom. Jeg sier at rotårsaken er å la folk innvandre som står i opposisjon til vestlige verdier, når vi kunne hjulpet langt flere i nærområdet der de virkelig nødstilte bor.

 

Hvem er det som betaler tusenvis av kr for å ta seg til velferdsparadiset Norge tror du? Er det de som er lutfattige og nødstilte eller relativt ressurssterke?

[knutinh]

Heldigvis har vi i Norge veldig snart muligheten til å påvirke denne utviklingen. Vi har noen partier på Stortinget som til en stor grad støtter mer overvåkning (H,FrP,SP,AP, KrF), og noen partier som er mot (R,SV,MDG,V).

Påfallende at store partier som historisk sett har hatt makt er for, mens "fillepartier" (MDG og V kan dog havne i viktig vippe-posisjon) er imot.

 

-k

[SUFA0G2S]

 

Hva blir konsekvensen om vi nekter sikkerhetstjenesten å overvåke og samle inn informasjon om potensielle trusler?

Det er veldig vanskelig å vurdere pga hemmelighold. Det kan tenkes at overvåkning har avverget mange alvorlige angrep siden 2001. Det kan også tenkes at overvåkning ikke har avverget mange alvorlige angrep i samme periode.

 

Jeg _tror_ at målrettet overvåkning basert på mennesker av kjøtt og blod er undervurdert. Både fordi det gir resultater og fordi det reduserer muligheten for myndighetene til å undertrykke oss.

 

Før du sier at jeg har på meg aluminiumshatt så vil jeg gjerne henvise til

* Lekkasjer som viser at vår viktigste allierte har et internt begrep "LOVEINT" om ansatte som spionerer på eks-er og nye flammer. https://en.wikipedia.org/wiki/LOVEINT

* Utro tjenere i politiet solgte info om vår kommende dronning http://www.p4.no/underholdning/mette-marit-informant/artikkel/228554/

 

Når man samler intim info om hele befolkningen i et register så _vil_ den bli misbrukt. Det later nærmest til å være en naturlov. Det påfallende er at viljen til å lagre og samle informasjon uten mitt samtykke later til å være mye større enn viljen til å lagre informasjonen på en slik måte at alle som går inn og leser informasjonen blir logget og offentliggjort om f.eks. 5 år.

 

-k

 

 

Ønsker ikke overvåking jeg heller, men satt opp mot trusselen terror utgjør ovenfor samfunnet må vi velge. Vi har malt oss inn i et hjørne med en uansvarlig og ukontrollert innvandringspolitikk.

 

Hvis du vingeklipper sikkerhetstjenesten, gjør den mindre effektiv, så blir resultatet mer og mer blodig terror.

 

Min løsning på problemet er å kraftig skjære ned på innvandring fra verdens konfliktområder, og ruste opp grensekontrollen slik at potensielt uønskede eller farlige elementer holdes ute.

 

Et land som ikke har kontroll på sine egne grenser er ikke et land.

Endret 1. september 2017 av SUFA0G2S

[tommyb]

 

Du bruker argumentet "tenk på barna!" Det er automatisk rødt kort til deg. Det gjør man når man skal skjule fakta bak følelser. 

 

[1] Og venstresiden gjør ikke det?

 

 

Det kunne vært god ironi om ikke for det triste faktum at ca. 1.250.000 mennesker omkommer i trafikken i året (WHO rapport 2015, data fra 2013) overskygger all ironien. 

 

[2] Og hvorfor er det relevant?

 

 

 

 

 

[1] Skivebom. Å skyve barna foran seg for å forsvare masseovervåking av uskyldige er automatisk rødt kort uavhengig av politisk fløy. Interessant at du mener du må og kan angripe en venstreside, når det ikke finnes relevant. Jeg har ingen mening om jeg debatterte mot en på høyre- eller venstresiden. Kanskje du oppfatter at autoritære argumenter tilhører høyresiden? Hva vet vel jeg. Vanligvis er det liberalister som uttaler de sterkeste følelsene mot overvåking, derfor husker jeg med ekstrem vemmelse når justisminister Dørum brukte samme begrunnelse for å innføre internettsensur. Store, runde øyne, dummet ned stemmen og sa "Men tenk på barna!" Direkte rødt kort. Nettsensuren brukes nå til å blokkere helt andre ting enn det startet med. Debatten måtte man ta når det ble innført, men "tenk på barna" ødelegger enhver debatt. Innholdslobbyen jubler. 

 

[2] Det viser at man gjør diaboliske tiltak som undergraver demokratiet for en ting som rammer få, men at man har langt større problemer der man knapt gjør tiltak. Terrorfrykten er voldsomt oppblåst i forhold til, her som eksempel, trafikkfrykten. Den nyttegjøres fordi den passer formålet: å ta større kontroll over internett-kommunikasjon. Og det er ikke bra. 

 

Måletallet vårt faller på demokratiindeksen. Det er ikke noe å være stolt av. Samtidig er vi faktisk øverst på indeksen. Det er noe å være stolt av.

[tommyb]

 

Påfallende at store partier som historisk sett har hatt makt er for, mens "fillepartier" (MDG og V kan dog havne i viktig vippe-posisjon) er imot.

 

-k

 

 

 

Men det er selvforklarende. De som har makt søker å beholde den, bevisst eller ubevisst. De som utfordrer makten, misliker at de med makten utøver den på dem. Bevisst eller ubevisst. 

 

Det er nettopp fordi vi har utfordrere at det er viktig å begrense overvåkning til der den er strengt nødvendig. Den skal ikke erstatte forebyggende arbeid eller jobben for et bedre samfunn. Selv om den er billigere og mer effektiv. Og den skal absolutt aldri brukes til politisk maktkamp. Men det gjør den. Se hvilke ministere vi har nå - de må absolutt ikke ha kontroll på overvåkningsinformasjon om sine politiske motstandere. Men det vil de. 

[QS4MO8J3]

 

[2] Og hvorfor er det relevant?

[2]...

Terrorfrykten er voldsomt oppblåst i forhold til, her som eksempel, trafikkfrykten.

...

 

Terrorangrep og trafikkulykker er ikke det samme.

[tommyb]

Terrorangrep og trafikkulykker er ikke det samme.

 

 

 

Godt poeng. Du har helt rett. Trafikkulykker brukes for eksempel ikke som vikarierende motiv for å få innført slakkere regler for masseovervåkning av egen befolkning. 

[QS4MO8J3]

 

Terrorangrep og trafikkulykker er ikke det samme.

Godt poeng. Du har helt rett. Trafikkulykker brukes for eksempel ikke som vikarierende motiv for å få innført slakkere regler for masseovervåkning av egen befolkning.

 

Trafikkulykker brukes til å bagatellisere terrorangrep!

[knutinh]

Ønsker ikke overvåking jeg heller, men satt opp mot trusselen terror utgjør ovenfor samfunnet må vi velge.

Hvis du var rasjonell så ville du ha bekymret deg mer for badekar enn for terror. Det at du tilsynelatende ikke gjør det, men er villig til å kompromisse på mine friheter for å tilfredsstille din egen irrasjonalitet bekymrer meg.

 

Dette handler ikke om å bagatellisere, men å gjøre en vurdering av problemet og kuren. Hvis problemet er lite og kuren er smertefull og har usikkert utfall så er det ikke sikkert at man bør spise medisinen. Når jeg en gang skal legge inn årene så er det meg likegyldig om det skjer fordi jeg a) mister kontrollen over bilen eller fordi b) en ond sjel knerter meg med vilje. Hvis kosten og "kosten" for samfunnet for å redusere raten av a er mindre enn raten av b så er det for meg opplagt at tenkende mennesker burde gå for a??

 

All erfaring viser at en stat som vet "alt" om innbyggerne er farlig. Det knebler debatten. Det gjør at "poolen" av sjeler som kan bli ledere krymper. Det gjør at makta får lyst til å stoppe motstandere (https://en.wikipedia.org/wiki/Lund_Report).

 

All erfaring viser at stater kan være farlig for innbyggerne - langt farligere enn selvstendige grupper av bad guys.

 

-k

Endret 1. september 2017 av knutinh