Er monopol/oligopol som google/youtube, facebook, schibsted osv. farlig for samfunnet?

[OleNord]

I nyere tid har medier og kommunikasjonsmidler i økende grad blitt sentrert i noen få selskapers hender. Disse selskapene har sannsynligvis gjort en god jobb eller har i alle fatt tak i nok penger til å kjøpe opp konkurrenter.

 

I økonomisk teori blir det hevdet at sentrert markedsmakt fører til lavere effektivitet i økonomien, fordi monopolene/oligopolene tar ut høyere profitt enn hva de ellers ville gjort. Norge og de fleste andre land har en lovgivning som lar dem splitte opp selskap når de får for høy markedsmakt, men den har i liten grad blitt brukt når det kommer til media og kommunikasjon selskaper. Det har vært noen reguleringer på gamle medieselskap, men de nye, slik som facebook, google ol. blir lite regulert.

 

I senere tid har vi også sett at organisasjonene hindrer det frie ord. Facebook, google/youtube osv. sensurerer meninger de ikke liker. For det meste kritikk av multikultur, feminisme ol. De er altså en trussel for ytringsfriheten, en av grunnsteinene i den vestlige sivilisasjon. Pga disse selskapene nærmer vi oss samfunnet de har i Kina og andre totalitære land.

 

Mener du at monopol/oligopol som facebook, google/facebook og schibsted (eier Bergens tidende, Aftenposten, VG mm.) er en trussel for samfunnet? Er de en fare for en av de viktigste rettene vi har, nemlig ytringsfriheten? Som hindrer vold, øker produktiviteten og skaper bedre samfunn i fremtiden.

[Kikert]

Ytringsfriheten gjelder staten, altså at staten ikke skal hindre ytringer. Staten har derimot ikke noen rett eller et ansvar for å kreve full ytringsfrihet i private selskapers tjenester/produkter.

 

Går du på en fest så kan verten kaste deg ut hvis du sier noe h*n ikke liker. Er det meningen at det skal være ulovlig og at man skal kunne ringe politiet for å komme inn igjen?

 

Ytringsfriheten er viktig, men det er også private aktørers rett til å styre sine egne tjenester/produkter. Hvis staten blander seg inn der så blir vi, hvis jeg bruker ditt eksempel, som Kina på det punktet.

 

Hva velger du; Pest eller Kolera?

[OleNord]

Ytringsfriheten gjelder staten, altså at staten ikke skal hindre ytringer. Staten har derimot ikke noen rett eller et ansvar for å kreve full ytringsfrihet i private selskapers tjenester/produkter.

 

Går du på en fest så kan verten kaste deg ut hvis du sier noe h*n ikke liker. Er det meningen at det skal være ulovlig og at man skal kunne ringe politiet for å komme inn igjen?

 

Ytringsfriheten er viktig, men det er også private aktørers rett til å styre sine egne tjenester/produkter. Hvis staten blander seg inn der så blir vi, hvis jeg bruker ditt eksempel, som Kina på det punktet.

 

Hva velger du; Pest eller Kolera?

 

Samfunnet har forandret seg og kommunikasjon går ofte via private selskapers tjenester. Om monopolene eller oligopolene ikke lar enkelte mennesker utrykke seg, vil det hindre det frie ord. Samfunnet vil på sikt endre seg basert på hvem som kan tale og hvem som ikke kan det, gjennom disse kommunikasjonsmidlene. Når samfunnet er avhengig av en tjeneste og ikke alle får bruke dem, vil det føre til at nytten av ytringsfriheten forsvinner. Det vil ha konsekvenser i form av økt vold, at feil ideer blir dominerende, at folk samles i et ekkokammer og et dårligere samfunn i fremtiden. Jeg vil hevde at samfunnet har forandret seg så mye at ytringsfriheten er avhengig av disse monopolene.

 

Man kan si at de har en rett til å sensurere sin egen plattform, men når platofrmene er viktige for samfunnet, må samfunnsinteressen gå fremfor de hevdede rettene til monopolene. Akkurat som samfunnets interesse går fremfor ved oppsplitting av selskaper med for høy markedsmakt.

[Francispy]

Fellesnevneren med facebook/google/youtube er at de alle eies av (sensurert).

[OleNord]

Fellesnevneren med facebook/google/youtube er at de alle eies av (sensurert).

 

Det er mange flere selskaper som gjør det samme, men ikke eies av (sensurert). Jeg tror Larry Page, Mark Zuckerberg er sosiopater, og tror de kan tjene penger på det de driver med. Ikke noe annet.

[aklla]

Ytringsfriher gir deg ikke mer rett enn rett til å ytre deg.

Den gir deg ikke rett til ett sted å ytre deg, langt mindre at noen andre skal hoste dine ytringer.

 

Skal du ytre deg fritt må du selv sørge for en platform å ytre deg på.

 

 

[OleNord]

Ytringsfriher gir deg ikke mer rett enn rett til å ytre deg.

Den gir deg ikke rett til ett sted å ytre deg, langt mindre at noen andre skal hoste dine ytringer.

 

Skal du ytre deg fritt må du selv sørge for en platform å ytre deg på.

 

 

Vi lever i et demokratisk samfunn, om enkelte grupper skal nekte andre grupper å utrykke seg, vil ikke samfunnet fungere. Det er enkelt for deg å si at store monopol kan nekte hvem de vil å bruke tjenesten, men da vil ikke samfunnet fungere som det skal. Det her er heller ikke annerledes enn å nekte folk basert på ulike karakteristikker å kjøpe et produkt. Hvorfor har ikke private aktører lov å diskriminere basert på religion eller hudfarge, men basert på meninger? Det er ingen annen grunn enn at vi har komt lenger på den ene siden enn den andre. Å diskriminere basert på politisk tilhørighet er akkurat den samme utingen som diskriminering eksempelvis basert på religion.

 

Til nå har ingen komt med et annet argument enn at selskaper har lov å diskriminere hvem som får lov å bruke tjenestene deres basert på meninger. Jeg ser derimot ingen årsak til at dette skal være noe mer lov enn å diskriminere på andre faktorer. Attpåtil er denne formen for diskriminering like skadelig som den andre.

Endret 30. august 2017 av OleNord

[aklla]

Man bør vel snu på det, hvorfor skal man tvinge private selskapet til å hoste dine meninger?

Om du lager ett forum eller nettside, hvorfor skal ikke du få lov til å bestemme innholdet?

 

Facebook er ett privat selskap som selv bestemmer hva og hvordan de vil hoste.

Vi lever i demokrati ja, men private selskaper er diktatur.

Om man ser bort ifra enkelte unntak.

[OleNord]

Man bør vel snu på det, hvorfor skal man tvinge private selskapet til å hoste dine meninger?

Om du lager ett forum eller nettside, hvorfor skal ikke du få lov til å bestemme innholdet?

 

Facebook er ett privat selskap som selv bestemmer hva og hvordan de vil hoste.

Vi lever i demokrati ja, men private selskaper er diktatur.

Om man ser bort ifra enkelte unntak.

 

Som skrevet, det er nødvendig for demokratiet og for å nyte av fordelene ved ytringsfriheten. Om vi blir et samfunn der enkelte tanker blir verboten, vil ikke folk forstå hva som er det beste for dem selv og landet som helhet,

[aklla]

Da må reglen om ytringsfrihet endres drastisk.

Det samme må meningen med den.

[Zicos]

En måte å gjøre dette på for staten er å legge press på store private selskaper ved å si at dersom de ønsker å ha kontrakter med det offentlige så må de la "the first amendment" gjelde på sine offentlige plattformer. 

 

En reality-check for teknologi-selskapene vil også være at James Damore ender opp med en enorm pengesum etter søksmålet. Videre kan Trump-administrasjonens titt på systematisk diskriminering basert på kjønn og hudfarge i opptakene til høyere utdanning i USA også ha en utløsende effekt på søksmål i diverse selskaper når det kommer til ansettelser basert på slik diskriminering.

 

Ha samme reglene for YouTuybe som du har for en ISP, mobiloperatør eller strømleverandør som ikke kan nekte deg sine tjenester basert på dine politiske meninger. Dette bør som ett absolutt minimum gjelde for web-hoster .

 

Egentlig så heller jeg mot Styx sin ide om å utvide 1. og 4. amendment til å gjelde på internett. 

Endret 30. august 2017 av Zicos

[Vox_populi]

 Å diskriminere basert på politisk tilhørighet er akkurat den samme utingen som diskriminering eksempelvis basert på religion.

Enig. Vi vil ikke at det skal være lov å nekte å utføre tjenester basert på at en ikke liker vedkommendes utseende, kjønn, religion, politiske oppfatning eller seksuelle orientering – kort sagt irrelevante momenter. Et selskap bør ikke ha anledning til å nekte å selge papir til noen de misliker, en drosje skal kjøre alle, et telefonselskap skal måtte betjene alle, så også de som frakter post.

Demokratiet vil få trange kår om det blir fritt fram for enhver å sensurere og diskriminere på grunnlag av egne fordommer mot grupper av mennesker. Nekting av en bestemt person etter konkret uheldig episode, det er noe annet.

[Francispy]

Her er et eksempel på video som takket være youtubes nye regler har blitt sensurert.

 

Det betyr, ingen suggested videos, ingen rating, ingen kommentarfelt, ingen embeded funksjon, ingen statistikk.

 

https://www.youtube.com/watch?v=tEM4aeyxp4U&bpctr=1504114947

[aklla]

 

Å diskriminere basert på politisk tilhørighet er akkurat den samme utingen som diskriminering eksempelvis basert på religion.

 

Enig. Vi vil ikke at det skal være lov å nekte å utføre tjenester basert på at en ikke liker vedkommendes utseende, kjønn, religion, politiske oppfatning eller seksuelle orientering – kort sagt irrelevante momenter. Et selskap bør ikke ha anledning til å nekte å selge papir til noen de misliker, en drosje skal kjøre alle, et telefonselskap skal måtte betjene alle, så også de som frakter post.

Demokratiet vil få trange kår om det blir fritt fram for enhver å sensurere og diskriminere på grunnlag av egne fordommer mot grupper av mennesker. Nekting av en bestemt person etter konkret uheldig episode, det er noe annet.

Men nå er det ikke hvem, men hva.

Hvem som helst kan poste f.eks her, men ikke hva som helst.

[zeebra]

Mener du at monopol/oligopol som facebook, google/facebook og schibsted (eier Bergens tidende, Aftenposten, VG mm.) er en trussel for samfunnet? Er de en fare for en av de viktigste rettene vi har, nemlig ytringsfriheten? Som hindrer vold, øker produktiviteten og skaper bedre samfunn i fremtiden.

Absolutt. Nå har jo f.eks Facebook og Google blitt kalt til å være det nye sensurdepartmentet på internett i USA, og indirekte i Europa også.

[Zicos]

Men nå er det ikke hvem, men hva.

Hvem som helst kan poste f.eks her, men ikke hva som helst.

 

 

Men så lenge det er innenfor hva som skal diskuteres (f.eks. kan en ikke forvente å diskutere politisk historie i "mobiltelefoner" seksjonen) og ikke er utenfor norsk lov (som ett minimum da jeg mener at norsk lov er for streng når det kommer til lovlige/ikke lovlige ytringer) så bør det ikke være noe problem å diskutere "hva som helst".

 

Og siden selskaper som YouTube, Twitter, Facebook, Reddit etc er plattformer hvor en har mulighet til å opprette "under-plattformer" (kanaler, kontoer, grupper og sub-reddits) så er ikke "diskutere ting som ikke passer i denne delen av forumet" biten relevant, og det er derfor i realiteten ingen grunn til at disse plattformene skal blokkere lovlige ytringer.

 

Jeg håper i det lengste at markedet vil regulere dette vet å innse at selskaper som virker å ha større problemer med tradisjonelle konservative meninger enn de har med ting som pedofili og terrorisme ikke fortjener kunder, men jeg mister mer og mer troen på dette. 

[Kikert]

Vi lever i et demokratisk samfunn, om enkelte grupper skal nekte andre grupper å utrykke seg, vil ikke samfunnet fungere. Det er enkelt for deg å si at store monopol kan nekte hvem de vil å bruke tjenesten, men da vil ikke samfunnet fungere som det skal.

 

Det her er heller ikke annerledes enn å nekte folk basert på ulike karakteristikker å kjøpe et produkt. Hvorfor har ikke private aktører lov å diskriminere basert på religion eller hudfarge, men basert på meninger? Det er ingen annen grunn enn at vi har komt lenger på den ene siden enn den andre. Å diskriminere basert på politisk tilhørighet er akkurat den samme utingen som diskriminering eksempelvis basert på religion.

 

Til nå har ingen komt med et annet argument enn at selskaper har lov å diskriminere hvem som får lov å bruke tjenestene deres basert på meninger. Jeg ser derimot ingen årsak til at dette skal være noe mer lov enn å diskriminere på andre faktorer. Attpåtil er denne formen for diskriminering like skadelig som den andre.

 

Du forstår virkelig ikke at ytringsfriheten gjelder staten, ikke private selskaper. Det betyr at man har rett til å ytre seg i det offentlige rom. Samfunnet fungerer utmerket selv om ikke staten pålegger private selskap å la alt av ytringer stå. Hvis vi ser historisk på ting så er det rimelig identisk med hvordan det har vært oppigjennom. Samfunnet har fungert fint med samme begrensningene i noen tusen år.

 

Det er forskjell på hudfarge og en mening. Hudfargen kan man ikke akkurat kontrollere eller bestemme. Å nekte på religiøst grunnlag er derimot ok da det også er en mening. Det som bør lukes ut er oppfordringer til galskap og diverse andre ting som blir mer enn bare å skrive meningen sin. Å f.eks. luke ut folk som prøver å frelse er greit.

 

Jeg har kommet med et annet argument; Staten bør ikke kunne blande seg inn for mye i private selskaper. Hvis de skal ha muligheten til å gjøre det så bør de heller starte sine egne alternativer og vi heller mot kommunisme, som i seg selv ikke trenger å være negativt. Denne formen for diskriminering er ikke skadelig, du overdriver forferdelig. De som har "utestengte meninger" har mange arenaer å komme med meningene sine. Jeg tror du tror Google og Facebook er hele verden.... Man blir totalt sett mer hørt hvis man ytrer sine meninger på fler og andre arenaer enn Google og Facebook. Du overdriver hvor mye tjenestene dems har å si.

 

Du er på ekstremt tynn is her. Jeg forstår godt hva du mener, men du prøver å få et sandkorn til å virke som et fjell

[OleNord]

 

Vi lever i et demokratisk samfunn, om enkelte grupper skal nekte andre grupper å utrykke seg, vil ikke samfunnet fungere. Det er enkelt for deg å si at store monopol kan nekte hvem de vil å bruke tjenesten, men da vil ikke samfunnet fungere som det skal.

 

Det her er heller ikke annerledes enn å nekte folk basert på ulike karakteristikker å kjøpe et produkt. Hvorfor har ikke private aktører lov å diskriminere basert på religion eller hudfarge, men basert på meninger? Det er ingen annen grunn enn at vi har komt lenger på den ene siden enn den andre. Å diskriminere basert på politisk tilhørighet er akkurat den samme utingen som diskriminering eksempelvis basert på religion.

 

Til nå har ingen komt med et annet argument enn at selskaper har lov å diskriminere hvem som får lov å bruke tjenestene deres basert på meninger. Jeg ser derimot ingen årsak til at dette skal være noe mer lov enn å diskriminere på andre faktorer. Attpåtil er denne formen for diskriminering like skadelig som den andre.

 

Du forstår virkelig ikke at ytringsfriheten gjelder staten, ikke private selskaper. Det betyr at man har rett til å ytre seg i det offentlige rom. Samfunnet fungerer utmerket selv om ikke staten pålegger private selskap å la alt av ytringer stå. Hvis vi ser historisk på ting så er det rimelig identisk med hvordan det har vært oppigjennom. Samfunnet har fungert fint med samme begrensningene i noen tusen år.

 

Det er forskjell på hudfarge og en mening. Hudfargen kan man ikke akkurat kontrollere eller bestemme. Å nekte på religiøst grunnlag er derimot ok da det også er en mening. Det som bør lukes ut er oppfordringer til galskap og diverse andre ting som blir mer enn bare å skrive meningen sin. Å f.eks. luke ut folk som prøver å frelse er greit.

 

Jeg har kommet med et annet argument; Staten bør ikke kunne blande seg inn for mye i private selskaper. Hvis de skal ha muligheten til å gjøre det så bør de heller starte sine egne alternativer og vi heller mot kommunisme, som i seg selv ikke trenger å være negativt. Denne formen for diskriminering er ikke skadelig, du overdriver forferdelig. De som har "utestengte meninger" har mange arenaer å komme med meningene sine. Jeg tror du tror Google og Facebook er hele verden.... Man blir totalt sett mer hørt hvis man ytrer sine meninger på fler og andre arenaer enn Google og Facebook. Du overdriver hvor mye tjenestene dems har å si.

 

Du er på ekstremt tynn is her. Jeg forstår godt hva du mener, men du prøver å få et sandkorn til å virke som et fjell

 

 

Du har fremdeles ikke være inne på poenget mitt at disse store monopolene eier viktige kommunikasjonsplatformer. Det er en del av infrastrukturen, og de nekter enkelte personer basert på deres meninger å bruke platformen. Det er som om det var et selskap som eide veinettet i Norge og nektet deg i å bruke veien til å sende brev, fordi de ikke liker hva som står i brevene. Det blir til at vi har en gruppe som har gode kommunikasjonsveier og en del som ikke har like gode måter å kommunisere på. Om det var mer konkurranse kunne man brukt andre veier og alle stilte likt, men i dag er det ikke slik. Du får en overgruppe og en undergruppe, en klasse med de som kan kommunisere lett og en som ikke kan det. Staten burde bruke midlene de har for å splitte selskapet eller nekte youtube tilgang i Norge om de ikke overholder kravene de stiller. 

[Zicos]

Du forstår virkelig ikke at ytringsfriheten gjelder staten, ikke private selskaper. Det betyr at man har rett til å ytre seg i det offentlige rom. Samfunnet fungerer utmerket selv om ikke staten pålegger private selskap å la alt av ytringer stå. Hvis vi ser historisk på ting så er det rimelig identisk med hvordan det har vært oppigjennom. Samfunnet har fungert fint med samme begrensningene i noen tusen år.

 

Det er forskjell på hudfarge og en mening. Hudfargen kan man ikke akkurat kontrollere eller bestemme. Å nekte på religiøst grunnlag er derimot ok da det også er en mening. Det som bør lukes ut er oppfordringer til galskap og diverse andre ting som blir mer enn bare å skrive meningen sin. Å f.eks. luke ut folk som prøver å frelse er greit.

 

Jeg har kommet med et annet argument; Staten bør ikke kunne blande seg inn for mye i private selskaper. Hvis de skal ha muligheten til å gjøre det så bør de heller starte sine egne alternativer og vi heller mot kommunisme, som i seg selv ikke trenger å være negativt. Denne formen for diskriminering er ikke skadelig, du overdriver forferdelig. De som har "utestengte meninger" har mange arenaer å komme med meningene sine. Jeg tror du tror Google og Facebook er hele verden.... Man blir totalt sett mer hørt hvis man ytrer sine meninger på fler og andre arenaer enn Google og Facebook. Du overdriver hvor mye tjenestene dems har å si.

 

Du er på ekstremt tynn is her. Jeg forstår godt hva du mener, men du prøver å få et sandkorn til å virke som et fjell

 

 

Du overser fullstendig det faktum at det finnes lover som gjør det ulovlig for diverse selskaper å nekte deg tilgang til deres tjenester (så lenge du ikke har unnlatt å betale). I USA så kalles dette "right to obtain service" og gjelder så vidt jeg husker strøm, gass, vann og telefoni. Det er mulig å utvide dette i en moderne verden. 

Endret 30. august 2017 av Zicos

[Kikert]

 

*snip*

 

Du har fremdeles ikke være inne på poenget mitt at disse store monopolene eier viktige kommunikasjonsplatformer. Det er en del av infrastrukturen, og de nekter enkelte personer basert på deres meninger å bruke platformen. Det er som om det var et selskap som eide veinettet i Norge og nektet deg i å bruke veien til å sende brev, fordi de ikke liker hva som står i brevene. Det blir til at vi har en gruppe som har gode kommunikasjonsveier og en del som ikke har like gode måter å kommunisere på. Om det var mer konkurranse kunne man brukt andre veier og alle stilte likt, men i dag er det ikke slik. Du får en overgruppe og en undergruppe, en klasse med de som kan kommunisere lett og en som ikke kan det. Staten burde bruke midlene de har for å splitte selskapet eller nekte youtube tilgang i Norge om de ikke overholder kravene de stiller.

 

Jeg har vært inne på det poenget jo, les igjen. At de er viktige plattformer er det ingen tvil om, men hvis poenget er å få frem en mening så er det andre kanaler som er minst like viktige og minst like effektive. Hvorfor så låst til Google og FB? Det finnes andre ting, for eksempel så er det noe som heter det virkelige liv, alt er ikke digitalt.

 

De som har fornuftige argumenter kan godt ha ekstreme meninger. Problemene oppstår når ekstremistene oppfordrer til diverse ulovligheter, men du visste kanskje ikke det? Her inne så blir ingenting av ekstremistiske meninger fjernet så lenge det ikke er oppfordringer til vold eller trussler.

 

Det finnes alerede private veinettverk og jeg mener at de også skal kunne nekte tilgang for ting de ikke ønsker på veiene sine, men de private veiene jeg vet om fungerer ofte noe anerledes enn det vi er inne på nå så det blir ikke en relevant sammenlikning.

 

Du snakker om at samfunnet burde være mer åpent, altså at alle kan si alt uansett hvor det er, men i samma slengen snakker du om å sperre det du mener er viktige plattformer. Du brukte Kina som eksempel i negativ forstand i førstepost og det du snakker om er jo samma som "The Great Firewall". Hvordan henger det på greip?

 

Du må nok komme med noe litt bedre enn det du gjør for at det skal gi mening

 

PS; Google og Facebook utestenger ekstremt mye mer enn ekstremisme (get the  pun?).

Endret 30. august 2017 av Soseks