Eksempler hvor FrP har hatt rett

[Drogin]

Hei.

La meg bare gjøre det klart at jeg ikke stemmer FrP dette valget. Av to grunner.

For det første for å unngå å få venstre og grande i regjering.

For det andre, fordi jeg mener Listhaug går alt for langt, og har en for splittende retorikk, selv om jeg er enig i at man bør føre en restriktiv innvandringspolitikk.

 

Alikevell har jeg den oppfatning at FrP, på en del saker, tidligere har fått enorm kritikk fra samtlige partier, hvor det så viste seg at FrP hadde rett. Spesielt på 90-tallet og 2000-, har jeg inntrykk av at flere ting FrP høstet kritikk og rasisme-anklager for på den tiden, nå gjennomføres av mainstream partier.

 

Har dere noen konkrete eksempler på dette?

Det eneste jeg husker, er fra nyere tid, under flyktningskrisen, når et nærmest samlet storting kastet seg på feely-peely bølgen, og det ikke var måte på hvor mange flyktninger som skulle hjelpes, hvor Tyskland var det store forbildet. Så sank etterhvert realitetene inn, og FrP viste seg å ha rett - det var konsekvenser ved å ta inn større antall flyktninger, og de fleste(med unntak av SV,V,KRF) innså dette.

Endret 30. august 2017 av Drogin

[Quote]

Har dere noen konkrete eksempler på dette?

Det eneste jeg husker, er fra nyere tid, under flyktningskrisen, når et nærmest samlet storting kastet seg på feely-peely bølgen, og det ikke var måte på hvor mange flyktninger som skulle hjelpes, hvor Tyskland var det store forbildet. Så sank etterhvert realitetene inn, og FrP viste seg å ha rett - det var konsekvenser ved å ta inn større antall flyktninger, og de fleste(med unntak av SV,V,KRF) innså dette.

Kan du vise til noen parti eller partimedlemmer som har ment at det ikke eksisterer noen som helst konsekvenser ved å ta inn flyktninger?

[Drogin]

Det var jeg som skrev på en litt folkelig måte. Jeg mente ikke bokstavelig talt "overhodet på ingen måte noen som helst konsekvenser". De fleste forstod nok f.eks at å ta inn flere mennesker har konsekvensen at folketallet øker. Antok folk skjønte hva jeg mente. Min feil.

 

Poenget var at partiene ikke tok inn over seg, hva dette medfører av kriminalitet, terrorisme, ghettofisering, kostnader, og effekten det sender utad via "jungeltelegrafen", med selvforsterkende effekt av flere og flere flyktninger. At det var betydelige konsekvenser og vanskeligere enn det det ble gjort inntrykk av. At det faktisk var(og er) mange som faktisk er migranter, og ikke flyktninger. osv.

 

Her er det jo en hederlig innrømmelse fra VG, om at de tok feil:
http://www.vg.no/nyheter/meninger/sylvi-listhaug/paa-tide-aa-innroemme-at-vi-tok-feil/a/23704312/

Endret 30. august 2017 av Drogin

[ATWindsor]

Det var jeg som skrev på en litt folkelig måte. Jeg mente ikke bokstavelig talt "overhodet på ingen måte noen som helst konsekvenser". De fleste forstod nok f.eks at å ta inn flere mennesker har konsekvensen at folketallet øker. Antok folk skjønte hva jeg mente. Min feil.

 

Poenget var at partiene ikke tok inn over seg, hva dette medfører av kriminalitet, terrorisme, ghettofisering, kostnader, og effekten det sender utad via "jungeltelegrafen", med selvforsterkende effekt av flere og flere flyktninger. At det var betydelige konsekvenser og vanskeligere enn det det ble gjort inntrykk av. At det faktisk var(og er) mange som faktisk er migranter, og ikke flyktninger. osv.

 

Her er det jo en hederlig innrømmelse fra VG, om at de tok feil:

http://www.vg.no/nyheter/meninger/sylvi-listhaug/paa-tide-aa-innroemme-at-vi-tok-feil/a/23704312/

 

Gjorde de ikke? Skulle gjerne hatt litt mer kjøtt på beina her om hva de forskjellige tok innover seg og ikke, og hva som er konsekvensene.

 

Det er en kommentar i VG (fra en av VGs mindre gjennomtenkte kommentatorer, uten at jeg har lest akkurat denne)

 

AtW

[Drogin]

Pleier dessverre ikke å lagre alle URL'er jeg leser på nettaviser, og tar ikke opp på TV det politikerne sier, så kan ikke si annet enn at jeg synes debatten har forandret seg angående flytkningkrisen, fra når den begynnte, til nå.

Det er mer fokus på at det faktisk er snakk om at mange av de ankomne er migranter, ikke flyktninger.

At flere terrorangrep utført har vært asylsøkere eller flyktninger.

Det har vært mer fokus på "svenske tilstander" og ghettofisering(da teller jeg ikke med Listhaugs siste usmakelige påfunn i valgkampen).

Endret 30. august 2017 av Drogin

[Gavekort]

Spesielt på sent 80 og iløpet av 90-tallet, har jeg inntrykk av at flere ting FrP høstet kritikk og rasisme-anklager for på den tiden, nå gjennomføres av mainstream partier.

 

Hvilke ting da? Er det en ting jeg synes er negativt med innvandrerdebatten, så er det nettopp at den har vært regressiv og statisk gjennom de siste 30 årene.

[Drogin]

 

Spesielt på sent 80 og iløpet av 90-tallet, har jeg inntrykk av at flere ting FrP høstet kritikk og rasisme-anklager for på den tiden, nå gjennomføres av mainstream partier.

 

Hvilke ting da? Er det en ting jeg synes er negativt med innvandrerdebatten, så er det nettopp at den har vært regressiv og statisk gjennom de siste 30 årene.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/8m7W1/Ap-vil-stille-strengere-krav-til-innvandrere

Et eksempel er vel hvordan FrP tidlig var ute og krevde at kvinner(og innvandrere generelt) skal ut i arbeid,

og at man må lære seg norsk.

 

Det tok lang tid før større partier som AP og Høyre fulgte etter, som vi ser ovenfor.

Selv om jeg er helt enig i det som står skrevet i artikelen, at å innrømme at FrP hadde rett på enkelte områder, ikke er noe knefall.

Det viter jo ihvertfall om at AP er i stand til å se realiteter etterhvert som de utspiller seg.

 

Det er slike ting jeg er ute etter på eksempler på. Jeg føler det er en del slike ting, men jeg har ikke kilder på dette. Noen som husker andre slike ting?

Endret 30. august 2017 av Drogin

[herzeleid]

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

[ATWindsor]

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

[Francispy]

Økte boligpriser, økte skatter og avgifter, dårligere kvalitet på offentlige tjenester, økt splittelse i befolkningen kan tenkes å være berikende for enkelte parasitter som ønsker å stramme sitt grep om den norske befolkningen.

[Skurupu]

For meg er det helt utefor poenget om Norge tjener eller taper penger på å ta inn invandrere. Det å hjelpe er belønning nok i seg selv.

 

Jeg er så lei av at diskusjonen alltid ender opp med at begge parter diskuterer hva som er best for Norge.

Endret 30. august 2017 av Skurupu

[herzeleid]

 

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

 

 

Det koster veldig mye mer enn man får inn. Eksempler på de som har påstått motsatt finnes det veldig mange av, du har helt sikkert sett mange selv, men her er et nyere eksempel:

 

http://www.utrop.no/24612

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

 

Selvfølgelig kan man mene det, poenget er at vi i dag ser veldig klare eksempler på at det ikke er det, som i dag er mye tydeligere oppe i dagen enn tidligere. 

[herzeleid]

For meg er det helt utefor poenget om Norge tjener eller taper penger på å ta inn invandrere. Det å hjelpe er belønning nok i seg selv.

 

Jeg er så lei av at diskusjonen alltid ender opp med at begge parter diskuterer hva som er best for Norge.

Diskusjonen står jo nettopp fordi en del har påstått at det også handler om hva som er bra for Norge. Om man erkjenner at det i liten grad er tilfelle kan man selvfølgelig legge diskusjonen om hvorvidt det er tilfelle vekk, og heller diskutere hvor stor "belønningen" man føler det å hjelpe er i forhold til alle ulempene. 

[Mr_Spock]

Er litt stolt av norske politikere - av alle farver. Fra tidligere å basere viss politikk på ønsketenking og følelser (og kanskje mest - å være PK) - er det nå til stor del fakta som det tas avgjørelser ut i fra. Det er vel et stykke igjen enda - men vi er på riktig vei.

 

Så får det heller være at Fremskrittspartiet har en rolle i dette.

[ATWindsor]

 

 

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

 

 

Det koster veldig mye mer enn man får inn. Eksempler på de som har påstått motsatt finnes det veldig mange av, du har helt sikkert sett mange selv, men her er et nyere eksempel:

 

http://www.utrop.no/24612

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

 

Selvfølgelig kan man mene det, poenget er at vi i dag ser veldig klare eksempler på at det ikke er det, som i dag er mye tydeligere oppe i dagen enn tidligere. 

 

 

Ja, det er din påstand, (upresis som jeg nevnte, hva er "får inn" skatter og avgifter? Isåfall er alle nordmenn en utgiftspost). Du lenker til noen som påstår noe annet. Men bruker de liknende regnestykker? Og har FrP vist seg å ha rett? Man kan like gjerne si de har feil, at det du lenker til viser det. Derfor må man være litt presis.

 

Det betyr ikke at folk som har sagt de er en kulturell berikelse tar feil. Som er hele grunnlaget for diskusjonen her.

 

AtW

[herzeleid]

 

 

 

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

 

 

Det koster veldig mye mer enn man får inn. Eksempler på de som har påstått motsatt finnes det veldig mange av, du har helt sikkert sett mange selv, men her er et nyere eksempel:

 

http://www.utrop.no/24612

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

 

Selvfølgelig kan man mene det, poenget er at vi i dag ser veldig klare eksempler på at det ikke er det, som i dag er mye tydeligere oppe i dagen enn tidligere. 

 

 

Ja, det er din påstand, (upresis som jeg nevnte, hva er "får inn" skatter og avgifter? Isåfall er alle nordmenn en utgiftspost). Du lenker til noen som påstår noe annet. Men bruker de liknende regnestykker? Og har FrP vist seg å ha rett? 

 

 

Jeg vet ikke helt hva det er du ikke forstår her. At noe koster oss mer enn vi tjener på det er videre utdypet i Brochmannutvalgets rapport (som jeg har lagt ved over, av en grunn).

 

Man kan like gjerne si de har feil, at det du lenker til viser det. Derfor må man være litt presis.

 

 

 

 

Om du ikke forstår svakhetene i rapporten jeg viste som eksempel på noen som har påstått vi tjener på innvandringen foreslår jeg at du leser litt om denne. 

Det betyr ikke at folk som har sagt de er en kulturell berikelse tar feil. Som er hele grunnlaget for diskusjonen her.

 

AtW

 

Jeg vet ikke helt hva du tror du argumenterer mot her?

[Drogin]

Er litt stolt av norske politikere - av alle farver. Fra tidligere å basere viss politikk på ønsketenking og følelser (og kanskje mest - å være PK) - er det nå til stor del fakta som det tas avgjørelser ut i fra. Det er vel et stykke igjen enda - men vi er på riktig vei.

 

Så får det heller være at Fremskrittspartiet har en rolle i dette.

Jeg er helt enig.

Selv nye unge krefter i SV, er i ferd med å våkne (han i midten på bildet er fra SV):

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/KwPq5/Vi-er-lei-av-at-hoyresiden-dominerer-innvandrings--og-integreringsdebatten--Goldar_-Andersen-og-Gausla_-beboere-pa-Holmlia

Endret 30. august 2017 av Drogin

[0laf]

Fremskrittspartiet har hatt rett i så å si alle saker som har kommet opp på Stortinget.

 

Årsaken er at de gjerne "helgarderer", eller med andre ord, de kommer med alle tenkelige forslag, gjerne på begge sider av en sak, å så noen år senere kan de ta den vanlige "...det var det vi sa for noen år siden" regla.

 

Det pussige når det kommer til selve innvandringspolitikken til Fremskrittspartiet, er jo at den ikke er så ekstrem som mange ser ut til å tro, men faktisk er ganske på linje med både Høyre og AP sin politikk på området, selv om FrP ønsker å gå noe lengre.

Endret 30. august 2017 av adeneo

[ATWindsor]

 

 

 

 

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

 

 

Det koster veldig mye mer enn man får inn. Eksempler på de som har påstått motsatt finnes det veldig mange av, du har helt sikkert sett mange selv, men her er et nyere eksempel:

 

http://www.utrop.no/24612

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

 

Selvfølgelig kan man mene det, poenget er at vi i dag ser veldig klare eksempler på at det ikke er det, som i dag er mye tydeligere oppe i dagen enn tidligere. 

 

 

Ja, det er din påstand, (upresis som jeg nevnte, hva er "får inn" skatter og avgifter? Isåfall er alle nordmenn en utgiftspost). Du lenker til noen som påstår noe annet. Men bruker de liknende regnestykker? Og har FrP vist seg å ha rett? 

 

 

Jeg vet ikke helt hva det er du ikke forstår her. At noe koster oss mer enn vi tjener på det er videre utdypet i Brochmannutvalgets rapport (som jeg har lagt ved over, av en grunn).

 

Man kan like gjerne si de har feil, at det du lenker til viser det. Derfor må man være litt presis.

 

 

 

 

Om du ikke forstår svakhetene i rapporten jeg viste som eksempel på noen som har påstått vi tjener på innvandringen foreslår jeg at du leser litt om denne. 

Det betyr ikke at folk som har sagt de er en kulturell berikelse tar feil. Som er hele grunnlaget for diskusjonen her.

 

AtW

 

Jeg vet ikke helt hva du tror du argumenterer mot her?

 

 

Rapport 1 med sine vurderinger sier noe, de har tatt med faktor A, B, C, en annen rapport sier noe annet, de har med Faktor B, C, D, politiker sa noe annet og snakket om faktor F og G.

 

Poenget er at man må være litt presis når man snakker om politikere tar feil eller ikke. "innvandring lønner seg", er svært upresist.

 

Jeg argumenter imot at påstanden "innvandrere er en kulturell berikelse" er bevist feil ved "innvandrere kan skape problemer":

 

AtW

[herzeleid]

 

 

 

 

 

En del generelle betraktninger der den ene siden til en viss grad har fått rett:

 

Mange nektet for at innvandringen, også fra ikkevestlige land, koster Norge mye mer enn det smaker, enkelte prøvde seg til og med med "forskning" som viste det motsatte, og man ville overhodet ikke ha noe av noe innvandrerregnskap. Brochmannutvalgene virker å ha satt strek for spørsmålet rundt hvorvidt dette er tilfellet.

 

Det ble påstått vi måtte ha innvandringen på grunn av eldrebølgen. I Brochmannutvalget trekkes innvandringen vi har hatt frem som et moment som vil forsterke de negative konsekvensene ved eldrebølgen.

 

Innvandringen skulle, i tillegg til den økonomiske, være en kulturell og mer generell "berikelse" også for nordmenn. I dag diskuterer vi seriøst problemene primitive kulturer medfører, trusselen mot norsk kultur og verdier og kriminalitetsbildet blant innvandrere. 

 

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2017-2/id2536701/sec4#KAP8-7

https://www.rights.no/2009/10/frp-etterlyser-pa-nytt-et-innvandringsregnskap/

 

Hva betyr "koster mer enn det smaker" i denne sammenhengen? Jeg synes det er veldig mye upresise påstander om hva folk har sagt eller ikke sagt, derfor er det vanskelig å vurdere hvem som har rett i ettertid på denne fronten.

 

 

 

Det koster veldig mye mer enn man får inn. Eksempler på de som har påstått motsatt finnes det veldig mange av, du har helt sikkert sett mange selv, men her er et nyere eksempel:

 

http://www.utrop.no/24612

 

Feks ditt siste avsnitt, men kan mene det er problemer med invandrere og at de er en kulturell berikelse allikevel, derfor blir det hele veldig vagt.

 

AtW

 

Selvfølgelig kan man mene det, poenget er at vi i dag ser veldig klare eksempler på at det ikke er det, som i dag er mye tydeligere oppe i dagen enn tidligere. 

 

 

Ja, det er din påstand, (upresis som jeg nevnte, hva er "får inn" skatter og avgifter? Isåfall er alle nordmenn en utgiftspost). Du lenker til noen som påstår noe annet. Men bruker de liknende regnestykker? Og har FrP vist seg å ha rett? 

 

 

Jeg vet ikke helt hva det er du ikke forstår her. At noe koster oss mer enn vi tjener på det er videre utdypet i Brochmannutvalgets rapport (som jeg har lagt ved over, av en grunn).

 

Man kan like gjerne si de har feil, at det du lenker til viser det. Derfor må man være litt presis.

 

 

 

 

Om du ikke forstår svakhetene i rapporten jeg viste som eksempel på noen som har påstått vi tjener på innvandringen foreslår jeg at du leser litt om denne. 

Det betyr ikke at folk som har sagt de er en kulturell berikelse tar feil. Som er hele grunnlaget for diskusjonen her.

 

AtW

 

Jeg vet ikke helt hva du tror du argumenterer mot her?

 

 

Rapport 1 med sine vurderinger sier noe, de har tatt med faktor A, B, C, en annen rapport sier noe annet, de har med Faktor B, C, D, politiker sa noe annet og snakket om faktor F og G.

 

Poenget er at man må være litt presis når man snakker om politikere tar feil eller ikke. "innvandring lønner seg", er svært upresist.

 

 

Hele poenget er at den ene rapporten kun tar med en liten del av bildet, og helt åpenbart stemmer dårlig når man får med en større del av bildet, som Brochmann-utvalget gjordet. Du må gjerne kverulere rundt hva det vil si at noe lønner seg økonomisk, men jeg tror de aller fleste vil si seg enig i at noe som netto koster mange milliarder ikke gjør det.

Jeg argumenter imot at påstanden "innvandrere er en kulturell berikelse" er bevist feil ved "innvandrere kan skape problemer":

 

AtW

 

Hvorfor det?