Fartsrekord: Her når kapselen en toppfart på 324 km/t gjennom Hyperloop-banen

[tommyb]

Ja... Jeg ender opp med følgende showstopper: 

- I Norge tar vi oss ikke råd til å bygge toglinjer. Selv med malmproduksjon i Narvik har det aldri egentlig vært aktuelt å knytte banen der sammen med Nordlandsbanen. Man liker å sette opp utredinger og planene har vært klare siden sannsynligvis før krigen, men...

 

- Hyperloop må nødvendigvis være dyrere enn metallskinner på pukk.

 

Trenger ikke gå lengre. Jeg sier bare at det ikke nødvendigvis er riktig så umulig produktsegment som det kan framstilles som noen ganger. Og hvis det bare blir business-reisende der, så betaler mange av dem allerede ofte ganske godt for flyseter. Vi får se hva prisen blir når/hvis de blir bygget. Investeringskostnader og ikke minst vedlikeholdskostnader vil vi ikke få vite før lenge etter MDGs utredninger er ferdige  

[Gjest member-455415]

Hyperloop er en dårlig idè.

 

En bedre idè er teknologi som allerede er tilgjengelig, maglev to med deler av strekningen under redusert lufttrykk (delvis vakuum).

 

Å bygge toginfrastruktur på påler høres ut som en svært dårlig idè. Hyperloop er bare et overglorifisert maglev tog i en urealistisk dyr forpakning. Det finnes langt bedre løsninger en Hyperloop.

 

Du sier kanskje noe der, det jeg tenker er viktigst er farten. At det går så raskt som mulig. Dersom det virkelig blir mye forskning på det så blir jo gjerne teknologien rimeligere etterhvert også, for det er jo gjerne R&D på slike ting som er virkelig virkelig kostbart, og ingen vil ta regningen for det, men venter på at andre skal gjøre det så de kan kopiere dem.

[Gjest member-455415]

Hvilkene utfordringer skulle Hyperloop løst for europa? Hvilkene problemer skulle den ha fjernet? Og ikke minst, hva skulle poenget med et hyperloop nett i Europa være?

 

Kansje litt banale spørsmål, men spesielt vært å tenke på, siden alle komersielle planer om hyperloop bygger på en kapsel kapasitet på 28 personer per kapsel og en avgangsfrekvens på maks en per 30 sekunder, men vanlig hvert 2-3 min.

 

Jeg tenker at det først og fremst er for å få ned forurensning fra flytrafikk i verden. For særlig nå popper det opp flyselskap med lavprisreiser over hele verden, samtidig som folk i u-land får seg mer penger til å reise. Bare tenk på den miljøbelastningen som har vært allerede når hovedsakelig rike og middelklassefolk og sånt har reist. Nå er det knallbillig å reise samtidig som folk i u-land får seg penger og også vil dra ut å oppleve verden. Den miljøbelastningen den utviklingen kommer til å medføre er gigantisk i fremtiden, derfor må man bare lage noen løsninger for dette.

 

Bare se på trafikken. Folk snakker om selvkjørende biler og fartsperre for å få ned ulykkesraten, men de har mange store ulemper som kan medføre flere dødsfall som; kan ikke kjøre raskt til sykehus i nødsituasjoner der noen holder på å blø ihjel eller bli hjernedød og at de blir utrolig enkle mål for trafikkranere. Dette er ting som de naive ikke-realistene som lever i en rose boble ikke makter å forestille seg, men det er veldig reelt. Allerede er en populær bilranmetode å bokse noen inn med flere biler, og det blir jo knallenkelt å gjøre mot selvkjørende biler. Så akkurat som med roboter som skal ta over jobber så tenker ikke folk på realitetene i verden og later som om de ikke eksisterer. Da er det ikke høyteknologisk, når det ikke tar hensyn til realitetene i verden. Det man må tenke på her er at kynisk som det kan høres ut så må man finne en balansegang. Ja; å sette fartsgrensene ned til 30 km/t overalt gjør kanskje at ingen dør i bilulykker, men da dør enda flere av å ikke komme frem til sykehus, få hjelp av politiet og luftforurensning fra overdrevet eksosutslipp. Så man må faktisk tenke at man må finne en balansegang her og gjøre noen offer. Og hurtigtog kan få de evneveike ut av biltrafikken, istedenfor at alle skal måtte bli behandlet som mentalt og fysisk handicappede mennesker som er ute av stand til å kjøre bil, bare fordi noen er helt bak mål på alle mulige måter.

 

Men jeg tenker også at man burde få hurtiggodstog for å kunne avlaste skipsfarten, godstrafikk på vei og andre sterkt forurensende kjøretøy som brukes til transport. Det er også langt mindre risiko involvert med slike transportoperasjoner enn med fly. Det er utrolig kostnadskrevende totalt sett å drive flyplasser for et samfunn. Mens her kan man bare mate på full guffe på et rett spor og det skal utrolig mye til for at det går skeis når sporene er helt rette og alt det mekaniske er perfekt. Så tog er egentlig bare helt genialt. Men det bruker jo mye strøm da, så man må jo tenke på hvilke kilder man får strømmen fra også, og noen må jo regne på det. Jeg sitter ikke på de eksakte tallene, men hvis strømmen kommer utelukkende fra bærekraftig fornybar energi så blir jo det bedre. Man må jo virkelig få til noen drastiske tiltak for å få mindre luftforurensning, så da kan man ikke bare tenke pris når man også må tenke på den samfunnsøkonomiske prisen ved å la være slik at folk får helseskader, jobber mindre effektivt på grunn av luftveisplager og relaterte sykdommer og hele den pakka der. Det er jo det man må tenke på, hele regnestykket. Så selv om det blir en heidundrandes pris på å bygge noe sånt, så kan det allikevel lønne seg på lang sikt. Det er jo som kjent ikke verden sin sterke side innenfor miljøvennlighet, men det er det som er nødvendig. Jeg vil ikke assosieres med de teite miljøvernfolka i MDG bare så det er sagt, for de er noen hyklere. De bare prøver å ødelegge Norge og være Gestapo mot nordmenn uten å tenke på det store bildet fordi de ikke tør å være vimpelbærere i kampen mot businesskreftene i andre land. De vil bare pese nordmenn siden de ikke tør å pese de store guttene ute i Europa og verden.

[Gjest member-455415]

 

 

 

 

Kansje litt banale spørsmål, men spesielt vært å tenke på, siden alle komersielle planer om hyperloop bygger på en kapsel kapasitet på 28 personer per kapsel og en avgangsfrekvens på maks en per 30 sekunder, men vanlig hvert 2-3 min.

 

Paris hadde 10 millioner passasjerer i juli. Fordelt på 24 timer blir det ca. 13 441 passasjerer i timen. Som settes inn i kapsler og har begrenset avgangsfrekvens. Dette er fordelt på to flyplasser, fem terminaler, noe sånn som åtte flystriper, med kanskje et par hundre gates. osv osv osv

 

 

Joda, det vil bli heidundrandes dyrt, det vet alle. Jeg personlig blir litt lei av dere realfag-eksperter folk. Ja, vi vet at dere klarer å gjøre matten og vi vet at dere er klar over akkurat hvor mye arbeid det blir. Men dette er en kjent sak; det å bygge toglinjer har alltid vært noe helt brutalt tungt arbeid som koster mye penger. Men det har også vært noe som har vært utrolig bra for land, sånn som den toglinjen som kom igjennom USA. Det var sikkert masse folk som dere som var sånn "off og akk og off og akk, dette blir mye arbeid" når de dreiv å skulle lage det på 1800-tallet og sånt også, til tross for at sånne realfag-skjorter selv satt på ville vesten-kontoret sitt med svart sleik, snurrebart og vest med dingleur hengende i vesten, når de ikke skulle delta i utbyggingen sjøl engang. Men så gikk det masse harde menn ut istedenfor for som så muligheter og hvilken fremtiden det bød på for landene deres og for dem personlig.

 

Trenger folk alltid å måtte gjøre de samme feilene som andre har gjort før dem igjen og igjen for hvert hundrende år? Mange folk her i verden de er rett og slett bare ute av stand til å skape gode samfunn fordi de lever som dyr og ikke tar hensyn til hverken følelsene til mennesker eller konsekvensene av deres handlinger på noen måte. Det siste var ikke rettet mot deg personlig, men man må virkelig lære av andres feil tidligere, eller så kan man ikke skape noe godt samfunn her i verden i noe land. Nå har det vært industriell revolusjon, og folk har visst det helt siden det begynte at det skapte noe heseblesende mye forurensning for folk. London var jo enda mer forurenset på slutten av 1800-tallet enn det er nå for eksempel. Dette er ikke noe nytt i det hele tatt, men folk må bare ta realiteten innover seg og skjønne at det ikke går. Det som skulle være så høyteknologisk for verden fungerer ikke. Det ødelegger den istedenfor, og hvis vi her i Europa ikke skal få de samme type forurensningsproblemer som de verste byene i Pakistan, India og Kina, så må det skje noe drastisk og det må skje nå. MDG er jo bare helt bak mål og tenker at et nazi-regime med elleville bompengepriser er det eneste svaret, når man ser at veldig mange har et ønske om å forurense mindre. Venstresiden og den rødgrønne regjeringen svindlet jo regelrett lastebilsjåfører til å bygge om lastebilene sine for noen år siden til å bli miljøvennlige, så satte de opp prisen på drivstoffet allikevel. Så hallo; TIL OG MED LASTEBILSJÅFØRER har skjønt at det er bra med miljøvennlighet her i Norge for mange år siden nå. Så skal MDG ødelegge Norge med å stenge oljebransjen her og sånt og oppfører seg som om alle nordmenn er miljøsvin som må få smekk på fingrene. Men det hjelper jo virkelig ingenting, fordi det er HUNDRE OG TI PROSENT urealistisk at det vil slutte å være etterspørsel etter olje. Og deres politikk som bare er en sånn "dette kan de trøste seg med at de gjorde når de ble gamle"-politikk er bare helt bak mål, fordi det de driver med er bare samvittighetsrenskende politikk akkurat som å gi 10 kroner til veldedighet etter å ha kastet bort 10.000 kroner på tull. Det endrer ingenting i det store bildet, og det er det man må skjønne.

 

Ja, på en side er det bra at nordmenn er miljøvennlige, men man må også tenke Europa og globalt. Allerede har kjøttgjøkene i Paris og Warsawa klart å forurense så mye der at situasjonen der er kritisk med tanke på forurensning. Det har blitt verre i Oslo også. Så at det virkelig er mulig å være så dum som mange er, det er helt utrolig. Folk må våkne opp og skjønne det at man ikke bare kan klage på pris, men at den retningen Europa og verden er på vei i med luftforurensning og forsøpling rett og slett bare IKKE går. Dette går bare ikke. Så da kan man ikke bare fortsette og drømme og overse realitetene, og realiteten er veldig tung å ta innover seg, men hvis man bryr seg om sine egne barn sine voksne liv så må man faktisk tenke på det. Jeg er ikke bare ute etter å pese folk eller gi dem dårlig samvittighet og få seg til å føle seg dårlige, jeg er bare en veldig informert person som har ekstremt god oversikt over hva som skjer i verden. Blant annet fordi jeg har studert og prøvd å finne løsninger på verdensproblemer på fritiden i flere år. Og realiteten er at det finnes mange utrolig enkle løsninger på store problemer her i verden, og det verste er at folk allerede har løsningene. Så det er ikke som om de ikke veit det, men mange folk har heller ingen teknisk innsikt, som folk i Kenya som spyler ned plastposer i toalettene og tetter HELE kloakkrørene. Det er virkelig godt gjort å skjønne så lite om hvordan noe fungerer. Det har det jo vært kampanje for i Norge også. Og ja jeg vet hva du sier for jeg har skjønt det samme selv, for den virkelig store utfordringen her er å få folk til å bry seg og skape vilje til endring. Det er vanskelig å få folk til å endre seg, det viser jo all innovasjonsforskning, derfor er det viktig å få folk til å skjønne at det kan ta 40 dager å skape seg en ny vane. Man må gjøre ting til en vane, da er det mye enklere. Akkurat som sikkerhetsbelte og det å bruke blinklys, det er mye enklere etter at man har gjort det til å vane å gjøre det hver eneste gang, og da har man det og bruker det akkurat den gangen man holder på å gå på en heidundrandes smell, istedenfor at man ikke har det eller bruker det fordi man glemmer det akkurat når det gjelder som mest. Det er sånn man må tenke, for på den måten kan verden komme seg inn i en positiv sirkel. Man må virkelig få folk til å tenke kollektivt når det er så mange mennesker i verden som det er nå.

 

Folk må innse at det aldri har vært så mange mennesker i verden, og selv om de ikke liker det så må de bare akseptere virkeligheten. Halvparten er i tillegg under 18 år, så den enorme byrden det vil medføre hvis folk ikke begynner å ta dette alvorlig er helt ellevill. Det ser virkelig dystert ut i min glasskule for å si det sånn. Man må bare gjøre sånne ting og se muligheter. Det er ikke som om det er så ekstremt dyrt heller, og Europa og USA og sånt har råd til det. Det har også andre u-land, de prøver å gjemme seg bak uskyldige bilder av fattige folk, men det er tonnevis med schteinrike folk i hele verden og mange land med tjukke kontoer. Bare i Afrika er det over 80 TUSEN dollarmillionærer, så det er ikke som om de ikke har pengene til å skape endring. De er bare mer opptatt av å skylde det på oss at vi er rasister når fremgangen i den hvite verden er resultatet av flere tusen års utviklingen der man stadig har funnet nye og bedre løsninger på alt. Så plutselig får dem seg Facebook og bilder av samfunnene våre og oss, og så er vi plutselig rasister fordi vi har det så mye bedre. Men suksess er ikke en hudfarge, det er en mentalitet. Noen folk har en helt utrolig evne til å få store prosjekter til å høres både veldig enkle og veldig vanskelige ut. Men man må bare trå til med positivt pågangsmot hvis man skal få til noe sånt. Ja, det er mye arbeid, ja, det koster mye penger. Men nei, det er ingen andre alternativer enn å virkelig gjøre slike ting. Kanskje det finnes noen bedre løsninger enn hurtigtog, men jeg tviler sterkt, og i det nåværende øyeblikket så eksisterer det ikke. Hurtigtog er den beste løsningen for Europa. Så slutt å klag og syt, og heller si at det her det klarer vi. Eller så har du adoptert den samme tapermentaliteten til mange i Afrika som bare sitter og klager på at all der er dårlig, når de bare synger og danser mens alt rundt dem forfaller. Samtidig som de kaller nordmenn rasister for at vi har det bra, når det er et resultat av god arbeidsmoral. Bestefaren min gjorde ALT sjøl han. Han bygde opp en business sjøl, bygde seg hus sjøl, bygde seg en familie sjøl, beskytta landet sitt sjøl i Heimevernet, og rett og slett alt bygde han sjøl. ALT. Istedenfor å bare sitte og syte og klage over at han ikke hadde noenting. Det er DIY-videoer for alt på YouTube nå om dagen, men samtidig skal folk bare sitte og klage over at de ikke har noe, når de bare ser hindringer.

 

Ikke ta alt dette personlig fordi dette bare tok av helt her, men jeg har tenkt mye på det her de siste dagene, så det er ikke bare ment som en rant til deg, men også til andre mennesker fordi jeg blir så frustrert av det som skjer i verden. Men tenk på de kara som jobba ræva av seg for å bygge toglinje i USA, ja, det var hardt arbeid, ja, folk ble skadd og daua, ja, det kosta mye penger, men det er det som måtte til på den tida. Hvis ikke det hadde vært for at europeiske håndverksfirmaer stort sett bare er noe jævla luremakere som somler med tida så kunne de bygd dette på nulltid.

[Gjest member-455415]

 

 

 

Å bygge toginfrastruktur på påler høres ut som en svært dårlig idè.

 

 

 

Transrapid er vel ikke akkurat noe som har blitt demonstrert som en spesielt god ide. De ha holdt på siden 1969 og har en eneste kommersiell implementasjon: Et flytog i shanghai.

JA! Endelig har jeg funnet en side der kanskje noen er mer lydhøre for mine idéer enn den alkispuben med kranglefanter kommentarfeltene til VG og Dagbladet har blitt! Det tenkte jeg ikke på tidligere, MEN; det som VIRKELIG hadde vært smart i tillegg til hurtigtog det er GIGANTISKE luftrensere i byer.

 

Jeg skjønner hva du mener med at det er vanskelig å få satt det der til livs, og det er fordi folk har så stor motstand mot å endre seg. Flere land i Europa og i USA bruker jo blant annet det urgamle konseptet med sjekker. Det sier mye om hvor lite høyteknologisk mye er. Jeg vet hvorfor og det er fordi forskere mangler kunnskap om markedsføring. De lager seg en forskningsplan på hvordan de skal forske på noe og så skriver de rapporten på en ELLEVILT kjedelig måte som er så heidundrandes kjedelig at INGEN VANLIGE FOLK gidder å lese den. De legger etter sitt årelange arbeid ut den vanvittig kjedelige rapporten ut på forskningssider på internett som allerede har blitt teppebombet med akkurat like kjedelige rapporter, med HELT FANTASTISKE OG BANEBRYTENDE funn, som ABSOLUTT INGEN GIDDER Å LESE, fordi DET ER SÅ HEIDUNDRANDES KJEDELIG OG KNOTETE SPRÅK. Og gjett hva? Da hjelper det ikke verden NOENTING i det hele tatt. Så DU, DU er en mann som VIRKELIG har forstått det. Jeg mener ikke det ironisk, men sier det fordi du ordlegger helt utmerket hva som er det store problemet her som forskere og alle supernerdene blankt vil fornekte helt til de en dag dør på hjemmekontoret sitt og blir til en edderkoppnett-oversvømt nerdeskjelett som ikke har forandret NOENTING i verden etter et liv som en ekstremt dedikert ildsjel for å skape forandring i verden.

 

Og hvorfor? Fordi de klarer ikke å få forskningen sin ut til NOEN SOM HELST. Det er kanskje 5-10 personer som leser den banebrytende forskningen dems, hvorav 3 er studenter som piner seg igjennom teksten og kopierer 3 setninger til oppgaven sin på universitetet, mens resten som leser den jobber med feltet og sitter med håndflaten dypt plantet i kinnet i sofaen sin i "etter-jobb-joggebuksen" mens de er sånn Å HERREGUD, mens de puster tungt i utmattelse over å måtte lese dem. Men til slutt klarer å kjempe seg igjennom etter flere ukers stadig utsettelse av den ellevilt kjedelige rapporten med 1 sides lesning her og der.

 

TIL OG MED administrerende direktører i hele verden HATER lange rapporter. Så hvis ikke det er en god referanse så vet ikke jeg. Folk er altfor kjedelige så det hjelper ingenting, det er til og med Statens Vegvesen et godt eksempel på fordi rapportene deres om ulykker er noe helt heidundrandes kjedelige. Mange av de rapportene kunne vært broken down into 5 grafer som man postet på Facebook som er så klare og tydelige at folk ikke engang rekker å snike seg vekk fra å ta hensyn til virkeligheten. Det er DET som må til. Det er ingen pen eller hyggelig måte man kan skape endring på i verden. Da kommer det ikke til å skje. Man må bare bryte igjennom som den klassiske hatobjekt-mannen; den eiendomsutbyggende oljerør-kapitalisten som bare sier HER skal røret bygges, og så bare gjøre det selv om folk syter og klager. Det å skape endring det må skje med røffe tak, fordi hvis man bare sitter og venter på at folk skal bry seg så må man vente noen millioner år til akkurat som nerdeskjelettene som sitter fulle av edderkoppnett på hjemmekontorene sine håpet på.

 

Så det folk lærer på høyskoler og sånt med å skulle være så formell at det gjør noe det må folk bare skjønne at er helt bak mål. Folk må få det inn i pappen at menneskers attention span er på en all time low på grunn av sosiale medier, TV, musikk, konserter, fart og spenning og alt det greiene der. De som skriver disse tingene føler seg også så ekstremt superiore som mennesker og ser for eksempel veldig ned på folk som vil lære noe som helst med et filmklipp. Når det er bevist at man husker bedre når det er flere enn én ting. Hvor mye lærer man ikke av å se på Discovery liksom? Nå har jo det også bare blitt et stort reklamemonster, men programmene i seg selv er veldig lærerike. Noen folk vil bare ikke innse realitetene og er heller for opptatt med å se ned på de som ikke liker å lese i det hele tatt, enn å skjønne at ikke alle har de samme forutsetningene for å forstå noe like lett som dem. Sånn er det jo på norsk skole, men det gjelder å være ærlig med seg selv og bare lese ting i eget tempo. Det er mange myter innen dette som at det er de med høyest IQ som får best resultater på skoler, men det er det ikke. Det er de som jobber hardest og har best arbeidsmoral, for man må ikke ha høy IQ for å klare fag, man må ha selvinnsikt i egen læringsevne og hvordan man lærer og jobbe hardt.

 

Jeg praktiserer jo ikke akkurat det jeg preker med mine lange innlegg her, men det er ikke så lett å få med alt dette i en fei heller. Dette er poenget i hvert fall, og forskere må tenke mer på den delen med hvordan de faktisk skal få informasjonen ut til folk også slik at det faktisk blir en endring i verden også og informasjonen går inn. Det er det man må tenke, man skal ha den infoen inn i hue til folk så de skjønner at det ikke funker lenger.

 

Jeg synes alle byer burde bygge gigantiske luftrensere med sånn 8 filter inni seg hver dag som suger luften inn og renser den for partikler. De kan stå overalt, og de kan oljebransjen sjøl få betale for for at de skal ta samfunnsansvar for de lidelser som deres produkter påfører mennesker. Det vil de bare fnyse av, men de burde ta regninga på det. Da får de vekk all den skiten fra lufta. Det høres kanskje ikke realistisk ut, men mye av det i lufta er partikler som kan renses ut. I Beijing er det faktisk en KUNSTNER som går rundt med STØVSUGER der hver dag og samler inn smog fra lufta. Posen hans blir fort full av støv og det bruker han til å lage smog-skulpturer. Det sier mye om hva vi puster inn; det å bo ved en sterkt trafikkert vei er verre for lungene enn å røyke 20 om dagen, om mange dør av det i verden nå.

 

Det er det folk må skjønne, mens det er så stor fokus på global oppvarming, så må man også tenke på dette. Det er jo også hvis man eksempelvis har én elbil og én dieselbil som forurenser akkurat like mye i sitt livsløp, så vil det allikevel være bedre at forurensningen kommer fra et kullkraftverk utenfor bysentrum. Det er det folk må skjønne, hvordan byer i verden i grunn bare er et feilet konsept. Folk bor der deres forfedre bosatte seg for tusener av år siden i en stor haug på grunn av bekvemmelighet, men folk må tenke på at det er bedre å få det ut av byen. Mange kan også rense luft fra fabrikker, men man må tvinge folk til å gidde å gjøre det. Denne endringen vil ikke skje med silkehansker, men man må også sette pris på at folk prøver, fordi sånn som MDG er bare ute etter å få det til å høres ut som om alle er miljøsvin, men det stemmer ikke.

 

Vi må få informasjon ut til folk og få dem til å bry seg. Vi må bruke holdningsendrende reklame også til å få folk til å endre holdninger til dette. For når det er snakk om dypt inngrodde kulturelt baserte holdninger så skal det mer til enn bare å si det til noen også. Man må over tid påvirke folk til å bli informert. Ikke som hjernevasking, men opplysning. Man kan også si sånn; hvorfor skal vi gidde å hjelpe folk i andre land med det? Men det som er er at historisk sett har det stort sett alltid blitt krig og opprør når folk ikke har tilgang på basiske fasiliteter og produkter. Så ikke sant, det kommer til å bli så gigantisk megakrig om 30-40 år hvis vi ikke hjelper andre til å skape seg bærekraftige samfunn at det er helt vilt. Så ikke sant, i en global verden som er så globalisert som nå så må man skjønne at mange problemer ikke bare kan overses, for NÅ ER verden globalisert. Det er point of no return, så da kan man ikke bare late som om det ikke er sånn. Så derfor lønner det seg for folk å hjelpe andre og tenke kollektivt. Dette er ikke fordi jeg vil være svak militært sett heller, og er sånn VI MÅ BARE GJØRE NOE ALTSÅ, men halvparten av verdens befolkning er under 18 år nå og folk er som Duracellkaniner når det kommer til barneproduksjon over hele verden nå, så vi må bare skape nye løsninger ellers blir det bare helt kaos i fremtiden. Vi sitter igjen med en stor problemregning også etter våre forgjengere som vi bare må løse, selv om de også har skapt mye bra. Men det er mulig å gjøre noe.

[Gjest medlem-329093]

Så har Musk gått bort ifra vaakumfremdrift til maglev? Jeg sa vaakum ikke funket på den der hyperloop driten.

[djgudleif]

Så har Musk gått bort ifra vaakumfremdrift til maglev? Jeg sa vaakum ikke funket på den der hyperloop driten.

 

Dersom de ikke skal bruke vaakum, da trenger de ikke noe tube heller. Så det blir bare vanlig maglev som allerede finnes?

Jeg regner med de ikke går bort ifra vakuum da det er hele poenget her, for å nå lydens hastighet. Riktignok en dødsfelle uten like, men hei, innovasjon...

[tommyb]

Det er ikke vaakum, men nær vaakum, og det er ikke gått bort fra. Man har behov for framdrift i tillegg til at man senker luftmotstanden. Men samtidig så kommer dette nærmere maglev enn det opprinnelige konseptet viste, og de prototypene som er laget ser ut til å stort sett være maglev. Eller, de jeg har fått med meg, i alle fall. 

 

Magleb på tube? 

Endret 6. september 2017 av tommyb

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke vaakum, men nær vaakum, og det er ikke gått bort fra.

Noe annet enn å fjerne mest mulig av luften ville jo vært helt galskap i et sånt rør. Luften ville ikke ha noe sted å gjøre av seg når kapselen kom farende og luftmotstanden vil bli helt hinsides.

[7RQE101Q]

Ja... Jeg ender opp med følgende showstopper: 

- I Norge tar vi oss ikke råd til å bygge toglinjer. Selv med malmproduksjon i Narvik har det aldri egentlig vært aktuelt å knytte banen der sammen med Nordlandsbanen. Man liker å sette opp utredinger og planene har vært klare siden sannsynligvis før krigen, men...

 

- Hyperloop må nødvendigvis være dyrere enn metallskinner på pukk.

 

Trenger ikke gå lengre. Jeg sier bare at det ikke nødvendigvis er riktig så umulig produktsegment som det kan framstilles som noen ganger. Og hvis det bare blir business-reisende der, så betaler mange av dem allerede ofte ganske godt for flyseter. Vi får se hva prisen blir når/hvis de blir bygget. Investeringskostnader og ikke minst vedlikeholdskostnader vil vi ikke få vite før lenge etter MDGs utredninger er ferdige

Jeg er helt enig i deg i forhold til togutbyging i Norge, jeg skulle s gjerne ønske det var anerledes. Og er enig i deg i buisniss segmentet, det er det segmenet en må sikte seg inn på og som jeg også tror er det segmentet som hyperloop one sikter seg inn på hvis de klarer å få til en sikkert system. Som mottoet dem sier, "we sell time". Som igjen fører til at jeg tror vi kan se en utbyging i emiratene området, men det understreker det jeg sier, hyperloop, hvis bygd, er ikke et massetransport medium, men et transport medium for de priviligerte.

[7RQE101Q]

Hvilkene utfordringer skulle Hyperloop løst for europa? Hvilkene problemer skulle den ha fjernet? Og ikke minst, hva skulle poenget med et hyperloop nett i Europa være?

 

Kansje litt banale spørsmål, men spesielt vært å tenke på, siden alle komersielle planer om hyperloop bygger på en kapsel kapasitet på 28 personer per kapsel og en avgangsfrekvens på maks en per 30 sekunder, men vanlig hvert 2-3 min.

 

Jeg tenker at det først og fremst er for å få ned forurensning fra flytrafikk i verden. For særlig nå popper det opp flyselskap med lavprisreiser over hele verden, samtidig som folk i u-land får seg mer penger til å reise. Bare tenk på den miljøbelastningen som har vært allerede når hovedsakelig rike og middelklassefolk og sånt har reist. Nå er det knallbillig å reise samtidig som folk i u-land får seg penger og også vil dra ut å oppleve verden. Den miljøbelastningen den utviklingen kommer til å medføre er gigantisk i fremtiden, derfor må man bare lage noen løsninger for dette.

 

 

Jeg tenkte at jeg kan prøve å adresere noe av det du skrev. Det er mye og noe utstrykturert, så sett deg godt til rette.

 

1. Hyperloop kan ikke konkurer mot lavprisflyselskap, de opperer i to forsjellig nisjer med hvert sitt gundegrunnlag (gitt at en kan bygge hyperloop). Hyperloop vil være et transportmiddel for de få priviligerte mens resten av oss vil være nøtt til å nøye oss med fly, tog og bil.

 

2. Siden hyperloop aldri kommer til å være en konkurent mot normal massetransport (som feks fly/tog) per utbygingskostnad per transportert passasjer så er det heler ingen løsning mot uland eller økning av transport behov i iland. Eneste løsning der, på miljørfronten er økt bruk av tog/skinnegående transportmiddel (pga av passasjertettheten er høyest), eletriske biler, busser og fly. Samt selvkjørende biler.

 

3. Eksemplene du nevner er, lit rare, må jeg si. Hastighetsredusksjon til å komme til sykhuset, når var det sist gang du så en sykebil følge fartsgrensen på vei til et oppdrag? Og ofte vill ikke ambulansen kjøre veldig fort tilbake til sykehuset da pasienten og legen sin komfor er viktigere en hastigheten og jeg snakker da ikke om pasientens ve og vel, men at der er en mulighet for å kunne jobbe og stabilisere pasienten. Kjører en alt for fort vill en ikke ha de same muligheten til å kunne jobbe bak i bilen. Ved selvkjørende biler vil også kunne letere gi vei for nødtrafikk som du nevner. Når det kom til å bokse inne en bil ser jeg ingen forsjell mellom nå og en fremtid i vordan den utfordringen er, annet en at i en fremtid vill bilen være spekket med kameraer, så tyver ville heller prøvd seg på eldre modeler uten samme teknologi. MEN, det er ikke satt at selvkjørende biler er en lysende mulighet for alle problemer. Jeg kan liste en uffatlig lang liste med problemer for selvkjørende biler og utfordringer de har så vi kunne lagd en egen trå på det. Når det er sagdt, så har selvkjørende biler en stor fordel og det er at på motorveien, under normal ferdsel, så vil en selvkjørende bil være sikkrere en en normal drevet bil og jeg kan nesten ikke vente på at den tiden kommer.

 

4. Tog tog tog. Koster en formue å bygge og er ikke like fleksibelt som en hær av lastebiler. Når det er sagdt så er jeg en togentusiast som ønsker togutbygning i norge. Ikke for hurtig transport av gods men av folk. Og så lenge de går på strøm så kan vi finne alternative måter å generer strøm på, annet en å brenne ting får å lage damp og konvertere det til strøm igjen.

 

5. Realfag-eksperter? Mener du at det er feil å regne på hva ting koster? Å tenke litt kritisk når ting høres for godt ut til å være sant? At man istedenfor "kjedelige rapporter" "tall og regning" og "tunge dataset" skal heller se muntre videoer og et par grafer? Når en forenkler matrealet til et par muntre videoer eller noen grafer sår en bare en veldig kort oversikt og ingen forståelse av matrealet og hvilken implikasjoner det har. Slike videoer som du nevner, som spres på facebook, gjør utrolig stor skade for skikkelig forskning og seriøs utvikling. Ta feks solar roadways, en helt hinsides idiotisk løsning som enhver "realfags-ekspert" kunne avskrevet, men de hadde en katsjy video som spredte seg som ild i tørt gress. De har motat ufatelig mye penger og nå begynner de å se å gjøre de erfaringene "realfags-eksertene" sa at kom til å skje. Intresant nokk så nevner du togutbygingen i USA, og der var det jo strengdt tatt "realfags-ekspertene" som ivret etter å få det bygd, fordi de regnet på hva de kunne tjene vs hva det kostet. "Realfags-eksperter" tenker over hva ting koster, hvilkene utfordringer en har og aviser ting som er åpenbart idiotisk, men har en folkelig apel. Ting som virker bra, men har utfordringer, blir heiet videre og dyttet fram. Problemet nå er at i sosiale medier tider så er det ikke den beste forskningen som blir dytet fram ,men de beste videoen, uansett om inholde i dem har noe med sannehetn å gjøre, jeg kan ta noen kjape eksempler:

a)anti vax

b)solar roadways

c)flat earth

d)fake moonlanding

e)tvilingtårnene ble sprengdt på 911

Det er noen kjape eksempler på liksom forskning som får vann på mølla fordi mand lager en katschy video uten noen skikkelig datagrunnlag eller kunskap.

 

Det er "realfags-eksperter" som sier bygg tog, ikke kast penger på hyperloop og solar roadways. Så jeg skjønner ikke helt hvor fustrasjonen kommer fra.

 

6)Noe sier meg at du ikke har jobbet mye inninfor forskning og uvikling når du nevner det med med markedsføring. Du har et poeng i at forskere har et problem i forhold til å oplyse medier og folk flest om hva forskningen dems dreier seg om på en lettfatelig måte. Hovesaklig så er der mange forskere som ikke har tid eller evner til å lage fancy videoer av hva de jobber med. Men når det går innifor utvikling så trenger en de "lange og kjeddelige" rapportene. EU feks deler ikke ut forskningsmiddler basert på et par grafer og youtube videoer, men på godt dokumenterte og kjedelige rapporter skrevet på byrokratisk og stilmessig orden. Firmaer som skal utvikle eller komerialisere forskninge vill ha utfyllende rapporter om hva årsaken til forsjellige reaksjoner er, giftighet, holbarhet, tekninske løsninger og alternative løsninger samt mye annet. Alt dette blir oppsumert i de "lange og kjedelige" rapportene. Og angående tid, en grunntanke (som ikke alltid holder ord) er at det tar ca 10 år fra ide til produkt. Noen ganger tar det kortere tid, andre lengre, men generelt, fra IDE til lansert produkt tar det ofte lang tid med komplekse ideer. Jeg selv har følgdt noe med på stamcelleforskning og hadde du tatt deg tid til å lese de kjedelige rapportene og de langdrygde forelesningen så kunne du selv ha sett hvor langdt en har kommet på det feltet, men fortsatt hvor langdt en er unna komersialisering.

 

7) Luftrensere? Jeg har hørt om noen av de, men siden jeg ikke finner noen link eller noen teknisk beskrivelse så ver jeg ikke helt hva jeg skal si om de, men jeg "liker" at du sier at det er oljeselskapene som skal betale. Er det ikke de som driver den lokale forurensningen som skal betale? Altså du og meg og alle de andre som går rundt å brenner olje for å bruke omtrent 10-30 % av energien for å bevege oss rundt i bilene våres? Er det ikke vi som er de som forurenser? Oljeselskapene gjør produktet tilgjengelig til en pris, det er vi, som velger å bruke det.

 

 

Tilslutt vil jeg bare si at som realfagsmann ivrer jeg etter å ha de beste løsningen for de pengen vi kan sette av. Som betyr at for transport så vill jeg ha flest mulig transportert til lavest mulig utbygingskostnad til akseptabel reisetid og lav miljøpåvirkning.

[Gjest member-455415]

 

Hvilkene utfordringer skulle Hyperloop løst for europa? 

 

Kansje litt banale spørsmål

 

Jeg tenker at det først og fremst er for å få ned forurensning fra flytrafikk i verden. For særlig nå popper det opp flyselskap med lavprisreiser over hele verden, samtidig som folk i u-land får seg mer penger til å reise. 

 

 

Jeg tenkte at jeg kan prøve å adresere noe av det du skrev. Det er mye og noe utstrykturert, så sett deg godt til rette.

 

1. Du sier kanskje noe der, men det er jo derfor det som jeg har skrevet tidligere er viktig å ha mye forskning på feltet. Man må tenke på hvordan investorer tenker også, de vil heller at noen andre skal ta den store regninga for R&D og så kopiere dem. Men etterhvert så blir jo slik teknologi rimeligere, det er når man må ansette haugevis med ingeniører og eksperimentere det koster skjorta. 

 

2. Hyperloop er kanskje ikke den beste løsningen av alle, men jeg tenker at hurtigtog uansett er noe som bør satses på, fordi her kan man ikke bare tenke penger, man må også tenke miljøbelastning. Allerede er Paris og Warsawa så forurenset at det til tider er sterkt helseskadelig å oppholde seg der. Da må man se realiteten i øynene og det er at vi kommer til å få samme type byer som Kina, India og Pak. hvis vi ikke gjør noe drastisk. Fordi befolkningene øker i høyt tempo samtidig som det er stor innvandring, internasjonal urbanisering og interessen for kraftige biler ikke har avtatt. Når alle som bor i en by skal ha seg 5-seters 2,7 liter bil så er det klart at da blir det ekstremt høy luftforurensning. Jeg tenker uansett at dette er noe mange land må spleise på, og at det ikke er noe valg for å få folk til å heller ta tog, fordi det å ta tog rundt omkring i Europa er dritsvett. Folk er hensynsløse, det er ukomfortabelt å sitte og det er heller langt ifra trygt på kollektiv transportstasjoner rundt omkring i wannabe-gangster-gryta Europa har blitt. Så det er et sammensatt bilde som gjør at mange velger andre transportmidler. 

 

3. For eksempel på landet i Norge så kan det være opptil 2 timer til nærmeste ambulanse når den DRAR JAGET på veiene der. Så jeg har aldri snakket om ambulanser som rykker ut i bestemor-som-kjører-barnebarn-til-søndagsskole-fart. Det som er problemet her er at kroppene til folk er mye mer sårbare enn det folk tror. Det vises blant annet ved knivstikkinger der folk ikke trodde den andre ville dø. Mange av dem juger jo sikkert så det renner av dem, men det er nok endel også som ikke trodde det. Men det er faktisk nesten ingen steder man kan stikke noen med kniv uten at det er høy risiko for at de dør. Det er det som gjør kniver til et sabla dårlig selvforsvarsvåpen, fordi det er ingen steder det hjelper å stikke en slåsskjempe som uskadeliggjør han uten at det er knallhøy risiko for å dø. Det sier mye om kroppen vår, fordi man dør veldig raskt av store blødninger. For eksempel ved en alvorlig knivstikking så har man bare 5 minutter til man trenger å ligge på akuttrommet og få blodoverføring og bli behandlet av akuttkirurg, ellers så er det over. Sånn er det med skyting også, og alle sår i kroppen kan potensielt gjøre at man blør ihjel. Jeg personlig ikke bare tror, men vet at mange undervurderer det. Folk vet ikke hvor raskt man besvimer og dør ved blødninger. Det er derfor det er en risiko ved å bo på landet, fordi selv om risikoen for vold og kriminalitet er høyere i byene, så kan bare en ordentlig flenge fra landbruksutstyr bety slutten. Landbruk er jo en av Norges farligste bransjer med flest alvorlige skader og dødsfall. Det er også mange andre skader som er helt håpløse å behandle, som er noe mange dør av i trafikkulykker, og det er indre blødning i skallen. Blodårer rives i stykker på innsiden av hodet i en smell når folk blir kastet fra side til side, og man har stort sett ikke sjans til å overleve det hvis det er alvorlig. Så hva skal man gjøre da når man bor på landet og gubben har flenge oppover hele armen fra en sagmaskin og bilen er selvkjørende bil med fartsgrensesperre? Da dør man rett og slett og det blir for dumt. For man har i hvert fall ikke tid til å tenke på å ringe ambulansen engang. Selv i Oslo by kan man være så langt fra legevakten at det er kritisk og man dør på veien. 

 

Grunnen til at det blir enkelt å bokse inne selvkjørende biler er jo at de automatisk vil stoppe av det, så mens vanlige folk kan vrenge bilen sin ut av et innboksingsforsøk i forbindelse med både veiran og voldsplaner så blir det utrolig vanskelig for en selvkjørende bil, fordi hvis man skal klare det så må man se an de andre sjåførene og hva de tenker og har planer om å gjøre ved å lese kjøremønsteret deres og prøve å forutse hva de har tenkt til å gjøre. Selvkjørende biler er også ekstremt urealistisk å få innført der det faktisk er mest dødsulykker, som ikke er i vår del av verden i det hele tatt, men i den tredje verden. Der nede kjører de biler som ikke blir EU-godkjent i for eksempel Norge helt til det er umulig å få kjørt dem en meter til etter å ha mekket på dem igjen og igjen og igjen. Da er det klart at å innføre selvkjørende biler der blir vanskelig, det er ikke realistisk de neste 50 årene i det hele tatt at det vil skje. Derfor må man slutte å tenke at dette vil være en snar løsning på noen som helst trafikkproblemer, blant annet fordi de i mange land har utviklet en helt egen kjørekultur som ikke er i tråd med internasjonale konvensjoner og bruker utrolig mye kroppsspråk og signalisering for å få trafikkabalen til å gå opp siden det er fullstendig kaos.

 

Bare i store "rundkjøringer" i Italia er det dødspes å kjøre, fordi de kjører i en helt ellevill fletting på store plasser fra alle slags retninger, og der ville mange selvkjørende biler bare blitt stående. Så i Norden er det realistisk, mens i andre land så er det noe helt utrolig mye kaos og egne trafikkulturer som er helt elleville. Det er så ellevilt at man ikke burde vurdere ett sekund å kjøre bil der engang uten å vite hvordan det er, selv om man er dyktig yrkessjåfør i Norge. For man kommer til å krasje, bli stående fast med folk som tuter og roper til deg fra alle retninger eller havne i heftig veibråk i løpet av kort tid. Filippinene er et godt eksempel på det, og man kan virkelig ikke forestille seg engang hvor ille det er før man har opplevd det selv. Jeg og en annen som hadde vært der var på vei ned dit og jeg sa på veien "vi skal ikke leie en bil dere nede da", og han bare "leie bil, hehe, du endrer raskt mening om det når vi kommer til Manila". Og det hadde han mildt sagt helt rett i, for det er virkelig ikke mulig å forestille seg det, og man må vite hvordan de gjør det der for å kunne kjøre der. Det er heller ikke noe man kan bli forklart for man må se det med egne øyne bare for å tro det. Når de for eksempel skal ut på en motorveien til venstre felt midt i Manila så kjører de plutselig ut mellom noen buskas og kasser med busker med bilen horisontalt i forhold til din bil foran de bilene som kommer, så kjører de horisontalt over motorveien med 4 felt i hver retning før de legger bilen over, og de presser seg mildt sagt frem. Så hvis du kjører bil der så plutselig moser du inn i en sånn kronidiot før du veit ord av det.

 

Motorsykler MED sidevogn kjører også på innsiden av biler i motsatt kjøreretning rundt uoversiktlige svinger, og folk sitter bokstavelig talt i ringer på bilveiene der nede og kulern. Så det er noe helt ekstremt, samtidig kjører det mange spøkelsessykler rundt uten lys om natta. Så det er bare helt ellevilt farlig, fordi de bare sitter i bilveiene, så det tar 4 timer å bare kjøre 2 mil der enkelte steder fordi ellers så har man kjørt over 15 fotgjengere, 10 motorsyklister og krasjet inn i 15 biler og blitt skutt etter 13 ganger. Lykke til med selvkjørende biler der, folk har ikke råd til pass engang, så hvordan skal de ha råd til selvkjørende biler? 

 

4. Lastebiler er kanskje fleksible, men det burde være et mål å få flere ut av trafikken og ikke inn. Man har trafikkstøv-problematikken, men også ulykkesrisikoen og forurensningen. Det er ikke bare luftforurensning som er farlig, folk blir også fysisk syke av støyen fra dem fordi de aldri får slappet av. Så det er i det store og det hele en ganske dårlig løsning. Nå begynner det jo å bli helt umulig å drive med tungtransport i det hele tatt på grunn av dompappene i MDG som ikke engang lar folk parkere så lastebilsjåfører må trille tunge varer med jekketralle 300 meter over flere vannrenner i gatene og sånt som hjulene fester seg nedi. MDG vil jo bare ødelegge for alle businessmuligheter her til lands og er miljø-Gestapo. Uansett så er toglinjene i Norge noe jævla herk for å si det på godt norsk. Å ta toget fra Oslo til Trondheim er en stor milkshakemaskin og det er så mye humping at turen er så ukomfortabel at det ikke er bare bare å ta den turen. Det er jo mulig, men i enhver sesong for togreiser den veien er det også stappfullt og dårlig stemning. Så ja, vi må få noen bedre alternativer. Bare t-banen i Oslo er jo så treig at man nesten får mark av det, og hvor er den treigest av alle? Jo, tilfeldigvis i Holmenkollen, og hvorfor det? Jo, fordi de folka som bor der har for mye makt. Den er så treig den og går i skilpaddefart for å ikke lage støy så det er helt ellevilt kjedelig å ta dem. Man trenger å få opp farten på alt her til lands; bilveier, tog, t-baner og byråkrati. 

 

5. Jeg har ikke sagt det, og selvfølgelig tenker jeg at det er riktig å se på alle kostnader. Du snakker med en markedsøkonom, liksom, skjønnerruelle'? Haha.. Det er jo bra å kunne tenke kritisk, jeg er bare lei av den sytinga fra de selverklærte "realfagseksperte" som får alt til å høres så forferdelig ut. Det er mulig å skrive noen regnestykker og si "det blir veldig kostbart" også, istedenfor å sitte å tyte ut manginaete setninger om hvor "fryktelig mye arbeid det blir", når det ikke er de som faktisk skal gjøre den harde delen uansett. 

 

Jeg har heller ikke sagt at man skal droppe rapporter helt og bare lage YouTube-vidoer med en eller annen sprettball-fyr som snakker 3 ganger vanlig tempo om hjerneforskning. Men det er jo et stort problem når samfunn ikke blir utviklet til tross for at det er helt ellevilt mye forskning. Det er jo det som skjer. Folk snakker om at verden er så høyteknologisk, når store deler av verden lever i kulturer som har utviklet seg svært lite de siste par hundre årene. Og det er jo fordi de høyest utdannede ultranerdene bare skriver ting som appellerer til hverandre, men ingen andre. Over 50 prosent av verdens befolkning kan faktisk ikke å lese eller skrive engang. Så da sier det seg selv at det å tro at det å teppebombe internettsider for forskning med banebrytende forskningsmateriale ikke hjelper mye i det hele tatt. Kulturene står nesten på stedet hvil, mens forskning i verden går kjemperaskt. 

 

Se på boktrykkerkunsten, før den ble oppfunnet så ble ting skrevet for hånd av for eksempel munker og det var et sabla arbeid som var helt heseblesende omfattende. Så kom de med presser for å bytte ut hver eneste bokstav på en skinne som de presset, og så etterhvert kom de med de hele trykkemaskinene som kunne trykke en hel avisside og sånt. Men hva står bokverden igjen på? Jo, på et punkt der de aller fleste mennesker ikke er i stand til å skrive noe som helst interessant for noe som helst annet menneske. 90 prosent av alle manuskript som blir sendt til bokforlag går rett i søpla og 90 prosent av de bøkene som går igjennom det lille 10 prosent-øyet selger nesten ikke en dritt. Det sier veldig mye. Se på gamle bøker fra 1800-tallet og sånt, de er så kjedelige at man får mark bare av å se på omslaget ikke sant. Nordmenn har jo et standard "motargument" hvis man sier noe på det og det er "å jasså ja, du må ha bare bilder og store bokstaver for å klare å lære noe", men det er ikke det det dreier seg om her. Det dreier seg om at for eksempel bokforlag burde være jævla strenge mot for eksempel noen som skal skrive en bok om det å drive gård som man tenker på å selge til u-land. Fordi en ting er å ikke skrive en perfekt vanlig bok, men når det er så jævla gørrandes kjedelig så er det ingen som gidder å selge det. Man må også skjønne det at av alle bøkene som blir gitt ut så skal de til slutt gå igjennom enda et jævla bittelite nåløye og det er innkjøperne til bokhandlere. Og hva går igjennom nå om dagen? Jo, selfieboka til Kim Kardashian som er det største makkverket av wannabe-fotokunst som er lagd noengang. 

 

Men lesehestene vil ikke være med på dette, når det er så mange som ikke bare misliker, men hater å lese. Bare det å si det til sånne folk at man ikke leser skjønnlitteratur får dem til å se på deg som en slags primitiv hulemann som bare er et dumt stykke kjøtt. Da viser man rett og slett liten forståelse for at mange ikke liker det samme som dem. Men lesehestene har en felles enighet om at de er de mest superiore menneskene i verden, når de til og med sitter og kaster bort mye av sin tid på å drømme seg vekk i eventyr, mens folk som meg leser harde nyheter, artikler og fagbøker istedenfor. Så folk burde våkne opp litt i forhold til det, fordi realiteten, og det sier til og med bokforlag sjøl, at mesteparten av bøker er kjempekjedelige. Det har ingen mass appeal whatosever. Så at forskere spicer opp rapportene sine litt er nok ikke en dum ting.

 

For ja, man kan si alt det greiene du sier, men når det kommer til for eksempel trafikken i Norge og det har seg sånn at man må gå helt inn på Statens Vegvesen dot no og bla seg igjennom masse sider for å se på statistikkene, så hvordan skal det nå ut til ungdom som er i høyrisikosonen for å dø i trafikkulykker? Det er masse monkey word of mouth knowledge ute og går her i verden innenfor spesielt trafikk og trening som er basert på ting som gjør at folk bare skader og ødelegger seg. Det er ikke noe magisk som skjer i dødsulykker og det er ikke feil på Colin McRae-nivå med folk som "drar sladden 2 centimeter for langt i den krasse svingen i 140 km/t". Det er folk som kjører på rødt lys, ikke stopper på stoppskilt, ikke ser seg for i rundkjøringer osv osv. Det er mye sånne dumme ulykker i verden og når det ikke kommer ut til folk så blir det ingen forandring, folk bare fortsetter og fortsetter å gå i de samme fellene igjen og igjen og igjen. Det er ikke som om myndighetene i verden ikke vet det heller, fordi ikke bare gjør folk de samme feilene igjen og igjen her i verden, de gjør dem på de akkurat samme stedene som folk har gjort det tidligere, på såkalte black spots i trafikken som er steder med særdeles mange dødsulykker.

 

Å kalle det black spot er kanskje litt overdrevet, men en virkelig skummel greie i Norge er når man kjører på landet oppover i Norge, så kommer man til en lang flate med åkrer på hver side og man tenker bare "jaja, nå skal klampen i bånn", også drar folk på fordi det er rett strekke og så plutselig kommer det en liten mini-tunnel med en togovergang som har en sving som er så brå at man må kjøre i 30 km/t for å komme seg igjennom svingen. Og den smellen så folk moser rett inn i siden på tunnelen og dør momentant er det mange som går på i Norge og har gått på historisk sett. Så ikke sant, folk fortsetter og fortsetter å gå på de smellene der, spesielt fordi de kjører for fort på veier som de ikke har kjørt på før. Det er et problem i hele verden og det er noe av det dummeste man kan gjøre, fordi det ofte er umulig å se hvor brå mange svinger er før man er i dem. Så det er en klassisk dødsulykke hvor folk kjører ut av veien, kommer over i motsatt kjøreretning eller moser inn i fjellveggen. Det er skumle ulykker rett og slett, men folk fortsetter og fortsetter å gjøre dette. I Norge er ikke dette merket godt nok på forskudd heller siden det er spart mye med skiltingen i Norge.

 

Man kan ikke late som om utviklingen av underholdning ikke har skjedd. Til og med fly har jo tatt i bruk tegnefilmer for å forklare sikkerhetsrutinene, men i forhold til å se på vanlige filmklipp så er det sykt kjedelig. Og hva vil folk se på? Jo, de vil se på filmer av sheiker som kjører Bentleyen sin i London og folk som kjører ulovlig fort. Det er det kjempestor interesse for, men ikke trafikksikkerhetsdelen, så man fortsetter og fortsetter å få de unge folka som tror de er verdensmestere uten å ha noe trofe for å bevise det som fnyser av alt som har med sikkerhet å gjøre og latterliggjør folk som kommer med det, som ender opp med å kjøre seg ihjel når de skal vise seg frem eller ikke gjør helt basice ting i trafikken riktig. 

 

6. Jeg skjønner det jeg også, men det betyr ikke at man ikke kan gjøre det mer spennende og interessant for det. Det er mulig å få "de kjedelige fagene" til å høres interessante ut også. Mange mener jo økonomi er gørrandes kjedelig uansett hvordan man fremstiller det, men det må ikke være det. Og se resultatet av det i Europa. Gjennomsnittspersonen i Europa; Europa Europeer, han vet ingenting om makroøkonomi. Så eurolandene gjorde sitt livs største tabbe ved å gå inn i euro-samarbeidet. Fordi den Europe Europeer tenker bare kortsiktig på at "dritkult, da slipper jeg styret med å veksle når jeg skal på ferie", men allerede for mange år siden kom Keynes med en helt basic teori innen makroøkonomi. Og han skrev bare en stor banalitet som myndigheter i land ikke hadde tenkt noe særlig på. Når man setter ned renten i et land, så bruker folk mer penger på alt mulig, når man setter den opp så bruker folk mindre penger på andre ting. Det er et helt enkelt konsept, og det er sentralbanken som har denne makten. Men når flere land i Europa var i euro-samarbeidet så kunne ikke ECB, den europeiske sentralbanken, justere for når det begynte å gå dårlig i Hellas. Det som burde ha skjedd var at Hellas aldri var med i euro-samarbeidet og at de hadde en egen sentralbank som justerte det. Derfor er hele euro-samarbeidet superdumt, fordi euro-landene har helt vidt forskjellige økonomier og folk. Så hva skjer da? Jo, når det begynner å gå dårlig i et land som Hellas så går det virkelig rett vest også fordi sentralbanken ikke kan lokaljustere like mye med pengepolitikken. Så på grunn av manglende økonomiforståelse blant folk flest i euro-landene så fikk de euro, og det var virkelig dumt gjort. Så det viser jo en del av problemet her også, når folk flest blir så vanvittig enkle å manipulere for siviløkonomer. Fordi det som virker som et utrolig avansert komplisert konsept for folk flest, er kjempebasic for de folka med kjempehøy IQ som er sånn "universitetsmatte er barnematte og sånt".

 

7. Jeg tenker på dette som en egen ny oppfinnelse da, noe som blir lagd av folk. Jeg har kommet på det selv, men har ikke penger til å lage noe sånt som det jeg har tenkt på.