Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[fokkeslasken]

Følger med, og jeg kjenner igjen flytting av målposten når jeg ser det.

Tydeligvis ikke.

[Zicos]

 

 

Av disse er det vel kun den siste som ikke har potensiale til å skade andre. Jeg mener at dette er relativt korttenkt uten å bry seg om konsekvenser for andre. Det er ingen tvil om at misbruk av rusmidler, pengespill, prostitusjon, etc. skader flere enn kun de som benytter det. Hvis "alle" eier våpen får vi amerikanske tilstander.

Dette høres ikke særlig lurt ut..

 

 

Problemet i USA er ikke at "alle" eier våpen. Det er bare å se på utviklingen i Australia etter at de innførte strengere våpenlover for å se dette.

Endret 30. august 2017 av Zicos

[hekomo]

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

[hekomo]

Dine følelser er ikke et offer

Liberalistene anerkjenner ikke psykiske problemer som reelle? Det er kun det rent fysiske/kroppslige som teller?

[H0gwash]

Men... Uten hva dere kaller voldsmonopol så finnes heller ingen stat - kun krigende landsbyer. Dere selv vil jo opprettholde voldsmonopolet gjennom rettsstaten. Sågar for å kreve inn skatt.

Dette er vanskelig å lese på noen annen måte enn at dere syntes det er greit å bryte deres eget grunnfjell av ideologi så lenge dere selv får noe ut av det.

 

 

Uhm? Tror du bør lese det jeg sier en gang til. Voldsmonopolet skal ikke være involvert i omfordelingspolitikk. Jeg sier aldri voldsmonopolet ikke skal eksistere.

[H0gwash]

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

[hekomo]

Slik jeg har forstått det ønsker dere på sikt å privatisere det meste, bl.a helsevesenet siden dere sier dere bare ønsker statlig styring av militæret, politiet og rettsvesenet. Hva tenker dere rundt ækonomisk og helsemessig sikkerhetsnett? Et helprivat helsevesen vil være basert på forsikringer. Hva gjør man med de som ikke har råd til forsikringer? Hva med de som blir født med en kronisk sykdom som f.eks ikke dekkes av forsikring? Hva med "ulønnsomme" sykdommer som forsikringsselskapene velger å droppe forsikringer for? Hva med et barn med cerebral parese som fødes av foreldre uten forsikring som vil trenger helsehjelp hele livet og ofte ikke komme ut i arbeid? Selv i USA har disse et økonimisk sikkerhetsnett.

Liberalistene ønsker kun å beskytte de som er rike fra før. Det er deres interesser staten skal ivareta. De fattige, som har andre behov enn beskyttelse av eiendomsretten (siden de har veldig lite eiendom å beskytte), er ikke noe staten skal kaste bort tiden på, i følge Liberalistene.

[ATWindsor]

 

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

 

 

Så hvor kommer statlig rett, politi, forsvar og eiendomsrett inn i dette? Trusler om vold alt sammen?

 

AtW

[fokkeslasken]

 

Men... Uten hva dere kaller voldsmonopol så finnes heller ingen stat - kun krigende landsbyer. Dere selv vil jo opprettholde voldsmonopolet gjennom rettsstaten. Sågar for å kreve inn skatt.

Dette er vanskelig å lese på noen annen måte enn at dere syntes det er greit å bryte deres eget grunnfjell av ideologi så lenge dere selv får noe ut av det.

Uhm? Tror du bør lese det jeg sier en gang til. Voldsmonopolet skal ikke være involvert i omfordelingspolitikk. Jeg sier aldri voldsmonopolet ikke skal eksistere.

 

Ah. Ja det så litt rart ut. Men hvorfor skal ikke voldmonopolet være involvert i å "hjelpe[r] de som fortjener det" (som tross alt var det du svarte til)?

[hekomo]

 

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

La oss se på et individ som er "avhengig av at du truer andre med vold", nemlig en kronisk syk narkoman på samfunnets bunn. Det du sier er de svakeste ikke skal ha en stat som kan hjelpe dem. De som ikke kan hjelpe seg selv fortjener ingen hjelp, mener du åpenbart. For hvis det finnes en stat som samler noe av befolkningens midler for å hjelpe de som ikke klarer å hjelpe seg selv så er det negativt og "avhengig av at du truer andre med vold". At du bruker andre og uærlige formuleringer for å skjule et slikt råttent menneskesyn endrer ikke kjernen i argumentasjonen din.

 

Videre sier du at menneskerettigheter ikke skal være universelle og at personens rettigheter skal være avhengig av at ingen hater vedkommende.

 

Til slutt er det liberalister som direkte truer med vold. Hvis du krenker eiendomsretten til liberalisten (for eksempel går gjennom hagen hans) kan du skytes ned med kaldt blod.

[hekomo]

Så hvor kommer statlig rett, politi, forsvar og eiendomsrett inn i dette? Trusler om vold alt sammen?

Det er greit å true med vold når det trues på vegne av de rike. Det er ikke greit å true med vold når det trues på vegne av de fattige og svake. Hilsen Liberalistene.

[fokkeslasken]

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste.

Men realiteten er jo heller at "...måten man får profitt på er å gi kunden den beste tjenesten de har råd til."

Det er jo et fritt land, og har man ikke råd skal ingen tvinge deg til å bo innendørs.

[fokkeslasken]

Liberalistene ønsker kun å beskytte de som er rike fra før. Det er deres interesser staten skal ivareta. De fattige, som har andre behov enn beskyttelse av eiendomsretten (siden de har veldig lite eiendom å beskytte), er ikke noe staten skal kaste bort tiden på, i følge Liberalistene.

Husk at innen den liberalistiske kjerne er det kun èn grunn til at ikke alle har råd til det de trenger: Staten.

Så om vi skjærer den helt ned til hakket over anarki, da vil alle kunne ha alt de har behov for.

[Gjest Slettet+2534]

La oss se på et individ som er "avhengig av at du truer andre med vold", nemlig en kronisk syk narkoman på samfunnets bunn. Det du sier er de svakeste ikke skal ha en stat som kan hjelpe dem. De som ikke kan hjelpe seg selv fortjener ingen hjelp, mener du åpenbart.

Dette er bare MER stråmannsargumentering, HOgwash har overhodet ikke sagt noe sånt.

 

For hvis det finnes en stat som samler noe av befolkningens midler for å hjelpe de som ikke klarer å hjelpe seg selv så er det negativt og "avhengig av at du truer andre med vold".

Vold er vold uansett hvem som gjør det. Dersom jeg truer med å kaste deg i fengsel om du ikke gir meg penger slik at jeg kan hjelpe de trengende, eller om staten gjør det; det er egentlig irrelevant for deg. Du mister fortsatt pengene dine. 

Eller dvs: du har større sjanse til å forsvare deg mot meg enn du har mot en stor stat.

 

At du bruker andre og uærlige formuleringer for å skjule et slikt råttent menneskesyn endrer ikke kjernen i argumentasjonen din.

Det er vel strengt tatt du Hekomo som er uærlig når du kommer med så ufine karakteristikker av liberalister.

 

Videre sier du at menneskerettigheter ikke skal være universelle og at personens rettigheter skal være avhengig av at ingen hater vedkommende.

Tja, han sier vel at det får være opp til hvert enkelt menneske å selv bestemme hvem man vil hjelpe. Dersom man synes synd på drittsekkene i samfunnet så kan man selvsagt hjelpe de. 

 

Til slutt er det liberalister som direkte truer med vold. Hvis du krenker eiendomsretten til liberalisten (for eksempel går gjennom hagen hans) kan du skytes ned med kaldt blod.

Hvor har du dette fra?

[Spoki0]

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

 

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

[tom waits for alice]

Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. 

 

 

Kan man godta noe man ikke vet om? Det var en ny variant.

 

Geir

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

Nei han godtok ikke spionvaren, han godtok telefonen... uvitende om at du hadde installert spionvare på det. Liberalister vil vel i utgangspunktet ikke straffe deg for det dersom telefonen du gir bort telefonen, og mottaker tar i mot telefonen uten forbehold. 

 

Men dersom du driver en butikk og installerer slik spionvare på telefonenene du selger uten å informere kundene dine om det; ja da er vel det svindel og bedrag.

 

Uansett så virker dette eksempelet helt sinnsykt: ville du tatt i mot en telefon fra en vilt fremmed? Eller snakker du om at en venn gir deg en telefon som denne vennen har installert spionvaren på? 

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Dette er ren og skjær skråplansargumentasjon og skremmselspropaganda.

Endret 30. august 2017 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

 

Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren.

 

 

Kan man godta noe man ikke vet om? Det var en ny variant.

 

Geir

 

Vel... Når man snakker software da er det heller snakk om samtykke til programvare, som motstykke til å godta en funksjon.

 

For eksempel Microsofts månedtlige malware program har en brukeravtale du må godta. Jeg har lest den i sin helhet, og har derfor aldri installert denne. Laaaangt inne i denne vil du finne at du aksepterer at programvaren søker alle filtypene du har og at informasjon om dette sendes til Microsoft.

 

Jeg er helt sikker på at alle dere som på ren rutine aksepterer denne avtalen kun har godtatt at programmet sjekker datamaskinen for skadelig programvare.

[tom waits for alice]

Vel... Når man snakker software da er det heller snakk om samtykke til programvare, som motstykke til å godta en funksjon.

 

 

Jeg kjøper at man kan bli lurt av det med liten skrift i en avtale. Men da er det altså en avtale som inneholder det punktet, og du er gjort kjent med at en slik avtale finnes. (Om "shrink wrap"-avtaler burde være gyldige uten at de kan leses på forhånd kan selvsagt diskuteres.

 

Men i Spoki0s tilfelle foreligger ikke noen slik avtale. Han har lagt inn spionvaren uten å informere om det.

 

Det har også noe med forventninger å gjøre. Om jeg selger deg en ti år gammel bil for noen tusenlapper og den bruker olje, så er det noe du må forvente. Er bilen relativt ny og bremsene svikter så er det ikke noe du burde forventet. (Spesielt ikke om jeg kappet bremseslangen med vilje.) Vet jeg om at bilen har mangler som er vesentlige er det mitt ansvar å opplyse om det.

 

Nei han godtok ikke spionvaren, han godtok telefonen... uvitende om at du hadde installert spionvare på det. Liberalister vil vel i utgangspunktet ikke straffe deg for det dersom telefonen du gir bort telefonen, og mottaker tar i mot telefonen uten forbehold. 

 

 

Dersom hensikten var å bruke spionvaren, så synes jeg godt Liberalistene kunne straffet det. Om du bruker den likeså, uansett hva hensikten var. Som med bremseslangen over.

 

Men det får Liberalistene mene noe om.

 

Geir

[Spoki0]

 

Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren.

 

Kan man godta noe man ikke vet om? Det var en ny variant.

 

Geir

Selvfølgelig kan du det. Bare se på akkseptanse av ToS, uten å lese hva det innebærer.