Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[fokkeslasken]

 

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

Fordi ikke alle ønsker seg Mercedes. De ønsker seg et valg. Selv har jeg en Mini, og er godt fornøyd med den til mitt bruk. Så ønsker jeg meg en Jeep, men det vil ikke kona ha, og selvsagt en Ferrari, men hva skal jeg nå med den?

 

Erna Solberg tar ikke helt feil. Men hun baserer seg på et system der staten betaler, altså at prisen er irrelevant for den enkelte bruker. I et helt privat marked vil noen tilby Mercedes og noen vil tilby Lada, og begge vil ha kunder. Det de begge vil sloss om er å tilby mest mulig kvalitet for pengene, men prisen vil selvsagt være en faktor. Så er det noen biler som ikke har så god kvalitet, og de vil det være færre som ønsker seg.

 

Samme med eldreomsorg. Noen vil ønske å bo med mest mulig service, noen vil ha det enkelt og heller la barna arve. Noen vil flytte til syden og klare seg selv. Det valget har man i et reelt privatisert marked. Det er forskjellen på bare å privatisere tilbudet, slik Høyre og FrP vil, og å privatisere etterspørselen også.

 

Sant det. Folk vil ha et valg. Men la meg med det peke på forskjellen mellom valg og alternativ. Det finnes en myriade av forskjellige biler der ute, men kun et fåtall er reelle alternativer. Og når det gjelder ting som sykehjemsplass burde det være en minimum garanti for folk som ikke har noen reelle alternativer.

Men om samfunnet ikke skal ta seg av slikt lenger (som under Liberalistene), da er man i praksis overlatt til seg selv i en tid hvor man ikke har resurser til å "selge sin sykdom" for almisser.

I et slikt samfunn som smykker seg med at all form for vold er ulovlig virker det foruroligende lett å bare gjøre seg passiv for å rydde unna alle de irriterende krevende og dyre elementene i samfunnet.

Endret 30. august 2017 av fokkeslasken

[Cowboystrekk]

 

Hvilke produkter er det dere ikke ønsker? Hvor fungerer det bedre enn i Norge med helprivat finansiering da? Dere nevnte Sveits, de er private, men sterkt statlig regulert ift hvilke forsikringer de skal tilby, makspriser på behandling etc. De er også nest dyrest i Europa på helse pr innbygger, høyere enn Norge. De tilbyr f.eks heroinbehandling og meget tett oppfølging av rusavhengige, noe som har gjort at de i snitt fikk 20-30% lavere vinningskriminalitet. Det koster staten svært mye, men de tjener det inn i andre enden da politiet slipper å løpe etter rusmisbrukere og kan bruke ressursene til bedre ting. Samfunnsøkonomisk sparer de faktisk inn mye på det å tilby omfattende helsehjelp til rusavhengige. Med deres tilnærming blir faktisk politiet dyrere å drifte da de må dra rundt på masse slike idiotoppdrag og gi folk som ikke kan betale for seg bøter fordi de stjeler til livets opphold og rusen. Med deres tilnærming får de færreste rusavhengige noen form for hjelp med mindre det er masse barmhjertige samaritaner rundt omkring.

 

 

 

Så har vi USA da som har tilnærma totalt frislipp og 50% høyere kostnader pr innbygger enn f.eks Norge. Er det dette dere ønsker? Sveits har i mine øyne en svært fornuftig tilnærming, men ifølge dere er den ikke bra da staten går inn å legger på krav for å garantere for de med svakest økonomi og kronisk syke... Med unntak av noen få behandlinger tilbys stort sett i beste medisinene for det meste i Norge. Du har som regel minst 3 alternativer til medisiner som ikke er patenbeskyttet på apoteket, noen koster mer om du henter de ut på apotek siden produsentene tar seg bedre betalt. Blåreseptordninga sørger for at folk har råd til dette. I USA går mange uten medisinene de trenger da de koster hinsides mye. I tillegg velger forsikringsselskapene selv hvilke medisiner de godkjenner for bruk til ulike sykdommer, noe som medfører at endel medisiner ikke tilbys i hvert enkelt selskap. De har også ordninger hvor du f.eks ved hørselsskade bare får dekket hørselsimplantat på den ene siden.

 

Personlig hadde det vært fint om dere hadde fått inn noen få representanter for å komme i vippeposisjon og kunne legge press på regjeringen for å rydde opp i regelverk, fjerne tullete lover, fjerne enkelte reguleringer etc. Det dere ikke tenker på er at flere ting som idag tilbys av staten avhjelper f.eks politi og domstoler, spesielt ved rusavhengighet, psykisk sykdom etc. Her vil utgiftene til politiet bli langt høyere om man f.eks fjerner fri behandling i institusjon, får inn masse folk i private fengsler som ikke evner å bidra med noe og dermed blir et tapssluk for fengselene. Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

 

Jeg ønsker f.eks ikke å betale 61 000 kroner i året for en forsikring som sikrer meg dårlig. Med vår løsning vil ikke kriminalitet koblet til rus være noe problem siden disse stoffene blir legalisert og dermed billige.

 

Det er ikke kosten av å dyke cannabis eller opium som gjør de dyre, det er at staten gir kriminelle monopol og ekstreme transportkostnader ved at de må smugles.

 

USA er enda gjennomregulert når det gjelder forsikringer, dette som følge av årevis med lobbyvirksomhet. Politikerne ikke forbrukerne bestemmer hva forsikring skal dekke. Dette fører til absurde situasjoner som at avholdsfolk må kjøpe forsikring mot alkoholisme etc. Det er mange problemer med det amerikanske helsevesenet, og vi vil unngå disse ved å få politikere ut av bransjen, det er du som skal bestemme, ikke politikere, ikke lobbyister.

 

 

Det er viktig å huske at alt staten gir til noen tar den fra andre, og det med 20% effektivitetstap, det å stjele er galt selv om saken er god, og det å bruke pengene ineffektivt tjener ingen,. Alt staten kjøper til noen er 20% dyrere selv om de bare kjøper det fra en privat tilbyder (ref Finansminister Kristin Halvorsen http://www.dn.no/nyheter/2007/05/21/skatt-er-skadelig ), det er viktig å huske dette.

Det er ikke sånn at stoffene blir mye billigere om de er legalisert. De blir trolig noe billigere, men folk må fremdeles stjele og du har en risk for at rusavhengige innvandrer til Noege. Som sagt, jeg har jobba noen år i feltet og her er det mye dere ikke forstår...

[H0gwash]

 

Katastrofer er det individer som håndterer. Folk vil hjelpe og gjør det frivillig. Alt fra brannvesen til redningstjenester er delvis driftet på frivillighet den dag i dag så dette er ingen stor endring.

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

 

 

Og du tror staten bygger disse? Private bygger disse, og det er forsikringsselskaper eller eierne av husene som betaler

[H0gwash]

 

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

20%-tallet er også ganske teoretisk, fordi man ikke ser ut til å ta med effektivitetsgevinsten av et sosialt sikkerhetsnett.

 

AtW

 

 

Så du antar et sosialt sikkerhetsnett er noe som kun politikere kan tilby? Før 1970 om man fikk influensa da ble man hjemløse, havnet på gata og døde en tidlig død? Det virker litt absurd å påstå at alternativet til statens sikkerhetsnett er ingen sikkerhetsnett.....

[fokkeslasken]

 

Så... Dere vil ikke hjelpe folk som trenger fordi en som ikke trenger kan utnytte det. Det er så man kjenner varmen spre seg i hjerteroten...

Dette er bare stråmannsargumentasjon, det var slettes ikke det han sa.

 

Nuvel: "Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk"

Men han sa ikke bare det. Det er riktig.

 

 

Jeg venter også spent på ditt svar om vaksineringer. Jeg er klar over at det ikke dekkes av deres program, men slikt er jo ikke noe man kan velge å ikke ta stilling til.

Nå bedriver du bare med flytting av målposten.

 

Nei. Dette har jeg spurt ham om, og han har svart på alt annet enn akkurat det.

Hvis du ikke gidder å sjekke ting du svarer på kan du jo likegjerne la være.

 

Bare fordi at liberalistene er i mot at staten skal stå for X betyr ikke at de er i mot X overhodet.

Det er det jo ingen som har påstått heller, så slutt å dra frem dette som et poeng.

[tom waits for alice]

Snip...

 

 

Interessant diskusjon, men jeg skal kanskje ikke kapre tråden for å selge inn mitt syn på saken. Her er det Liberalistene som skal svare for (evt. forsvare) seg.

 

Jeg har dog skrevet en del om det før, siden jeg har vært en av de syke, og hatt rikelig anledning til å sammenligne det offentlige (NAV) med det private (mitt forsikringsselskap). Og der er jo en del som ikke har noen alternativer som dagens "garantier" ikke fanger opp.  Kanskje nettopp dem...

 

Geir

[H0gwash]

 

Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

 

 

Fordi alle ha forskjellig behov og forskjellig produktivitet. Ville det vært bedre om alle kjørte samme bil fordi da var alt likt? Det viktige er ikke å hindre Bill Gates i å ha milliarder, fordi da blir du relativt fattig i forhold til han, det viktige er at den aller største majoriteten får det bedre og at samfunnet utvikler seg og vokser. Staten sine monopoler betyr stagnasjon siden det ikke er noen drivkraft for å forbedre de, og det er enormt risikofylt for politikere å skulle bruke penger på forskning siden langt under halvparten av alle forskningsprosjekter ender opp som tapsprosjekt økonomisk.

 

Hvor ville mobiltelefonen vært om i 1999 staten sa: nå tar vi over og alle får den samme telefonen. De som tidlig kjøpte en telefon til 15000 kroner finansierte forskningen som i dag lar oss få en telefon ingen ville drømt om i 1999 til 1000 kroner.

[Comma Chameleon]

Så du antar et sosialt sikkerhetsnett er noe som kun politikere kan tilby? Før 1970 om man fikk influensa da ble man hjemløse, havnet på gata og døde en tidlig død? Det virker litt absurd å påstå at alternativet til statens sikkerhetsnett er ingen sikkerhetsnett.....

 

 

Uten et statlig regulert helsesystem så er alternativet forsikringer eller private sykehus der du betaler for det du trenger. I begge scenarioer så søker man da hjelp fra noen hvis eneste motiv er å få størst mulig profitt. Om et forsikringsselskap kan slippe utbetaling pga en bagatell så gjør de det, uansett om det fører til at noen ikke får medisinen eller operasjonen de trenger. Akkurat som om forsikringen din egentlig dekker tyveri, men en liten bagatell ved situasjonen gjør at de kan si "nei det går i mot policyen du signerte" selv om alle mener den burde dekke det. Da får du ikke en krone.

 

 

Målet til sykehus, leger etc burde være å hjelpe. En skole burde ha som mål om å utdanne best folk. Ikke få størst mulig profitt. Et privat selskap gjør alt for å tjene penger. Uten statlig regulering så går det på bekostning av alle.

 

Det fører til at de med dårlig råd bare kan gå til dårlige sykehus/skoler mens de beste bare trenger pengene til de rike for å bli rik selv og dermed øker prisene.

 

Hvorfor skal bare de som har god råd få tilstrekkelig legehjelp?

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

20%-tallet er også ganske teoretisk, fordi man ikke ser ut til å ta med effektivitetsgevinsten av et sosialt sikkerhetsnett.

 

AtW

 

 

Så du antar et sosialt sikkerhetsnett er noe som kun politikere kan tilby? Før 1970 om man fikk influensa da ble man hjemløse, havnet på gata og døde en tidlig død? Det virker litt absurd å påstå at alternativet til statens sikkerhetsnett er ingen sikkerhetsnett.....

 

 

Det virker også absurd å late som det ikke var noe statlig sikkerhetsnett før 70-tallet.

 

Alternativet er mye dårligere sikkerhet for folk fra fattige familier, noe som gjør det vanskeligere for de å utdanne seg og starte nye bedrifter, og dermed senker samfunnets verdiskapning og effektivitet.

 

AtW

[H0gwash]

 

 

Hvilke produkter er det dere ikke ønsker? Hvor fungerer det bedre enn i Norge med helprivat finansiering da? Dere nevnte Sveits, de er private, men sterkt statlig regulert ift hvilke forsikringer de skal tilby, makspriser på behandling etc. De er også nest dyrest i Europa på helse pr innbygger, høyere enn Norge. De tilbyr f.eks heroinbehandling og meget tett oppfølging av rusavhengige, noe som har gjort at de i snitt fikk 20-30% lavere vinningskriminalitet. Det koster staten svært mye, men de tjener det inn i andre enden da politiet slipper å løpe etter rusmisbrukere og kan bruke ressursene til bedre ting. Samfunnsøkonomisk sparer de faktisk inn mye på det å tilby omfattende helsehjelp til rusavhengige. Med deres tilnærming blir faktisk politiet dyrere å drifte da de må dra rundt på masse slike idiotoppdrag og gi folk som ikke kan betale for seg bøter fordi de stjeler til livets opphold og rusen. Med deres tilnærming får de færreste rusavhengige noen form for hjelp med mindre det er masse barmhjertige samaritaner rundt omkring.

 

 

 

Så har vi USA da som har tilnærma totalt frislipp og 50% høyere kostnader pr innbygger enn f.eks Norge. Er det dette dere ønsker? Sveits har i mine øyne en svært fornuftig tilnærming, men ifølge dere er den ikke bra da staten går inn å legger på krav for å garantere for de med svakest økonomi og kronisk syke... Med unntak av noen få behandlinger tilbys stort sett i beste medisinene for det meste i Norge. Du har som regel minst 3 alternativer til medisiner som ikke er patenbeskyttet på apoteket, noen koster mer om du henter de ut på apotek siden produsentene tar seg bedre betalt. Blåreseptordninga sørger for at folk har råd til dette. I USA går mange uten medisinene de trenger da de koster hinsides mye. I tillegg velger forsikringsselskapene selv hvilke medisiner de godkjenner for bruk til ulike sykdommer, noe som medfører at endel medisiner ikke tilbys i hvert enkelt selskap. De har også ordninger hvor du f.eks ved hørselsskade bare får dekket hørselsimplantat på den ene siden.

 

Personlig hadde det vært fint om dere hadde fått inn noen få representanter for å komme i vippeposisjon og kunne legge press på regjeringen for å rydde opp i regelverk, fjerne tullete lover, fjerne enkelte reguleringer etc. Det dere ikke tenker på er at flere ting som idag tilbys av staten avhjelper f.eks politi og domstoler, spesielt ved rusavhengighet, psykisk sykdom etc. Her vil utgiftene til politiet bli langt høyere om man f.eks fjerner fri behandling i institusjon, får inn masse folk i private fengsler som ikke evner å bidra med noe og dermed blir et tapssluk for fengselene. Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Jeg ønsker f.eks ikke å betale 61 000 kroner i året for en forsikring som sikrer meg dårlig. Med vår løsning vil ikke kriminalitet koblet til rus være noe problem siden disse stoffene blir legalisert og dermed billige.

 

Det er ikke kosten av å dyke cannabis eller opium som gjør de dyre, det er at staten gir kriminelle monopol og ekstreme transportkostnader ved at de må smugles.

 

USA er enda gjennomregulert når det gjelder forsikringer, dette som følge av årevis med lobbyvirksomhet. Politikerne ikke forbrukerne bestemmer hva forsikring skal dekke. Dette fører til absurde situasjoner som at avholdsfolk må kjøpe forsikring mot alkoholisme etc. Det er mange problemer med det amerikanske helsevesenet, og vi vil unngå disse ved å få politikere ut av bransjen, det er du som skal bestemme, ikke politikere, ikke lobbyister.

 

 

Det er viktig å huske at alt staten gir til noen tar den fra andre, og det med 20% effektivitetstap, det å stjele er galt selv om saken er god, og det å bruke pengene ineffektivt tjener ingen,. Alt staten kjøper til noen er 20% dyrere selv om de bare kjøper det fra en privat tilbyder (ref Finansminister Kristin Halvorsen http://www.dn.no/nyheter/2007/05/21/skatt-er-skadelig ), det er viktig å huske dette.

Det er ikke sånn at stoffene blir mye billigere om de er legalisert. De blir trolig noe billigere, men folk må fremdeles stjele og du har en risk for at rusavhengige innvandrer til Noege. Som sagt, jeg har jobba noen år i feltet og her er det mye dere ikke forstår...

 

 

Kan du dyrke cannabis hjemme lovlig for 500 kroner for 10 kilo produkt setter dette målestokk for hva det vil koste i et fritt marked. Prisen vil synke, mafiaen vil forsvinne og igjen står de som enten ikke har problemer med rusmidler, og de som har det som i dag også har det og begår kriminalitet men som i vårt samfunn vil kunne klare seg uten 2000 kroner dagen for en dose.

[tom waits for alice]

Om et forsikringsselskap kan slippe utbetaling pga en bagatell så gjør de det, uansett om det fører til at noen ikke får medisinen eller operasjonen de trenger. 

 

Nja. Min erfaring er den omvendte. NAV har lovbestemt at du skal straffes for bagateller. (Er du syk og er en uke for sen med et meldekort så får du ingen penger.) Mitt forsikringsselskap ringte meg for å fortelle meg at jeg hadde krav på et sekssifret beløp som jeg ikke en gang visste om og derfor aldri ba om. Når jeg så fikk det, fikk jeg etterbetalt fra første dag jeg hadde hatt rett på det...

 

Geir

Endret 30. august 2017 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

 

 

Katastrofer er det individer som håndterer. Folk vil hjelpe og gjør det frivillig. Alt fra brannvesen til redningstjenester er delvis driftet på frivillighet den dag i dag så dette er ingen stor endring.

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

 

 

Og du tror staten bygger disse? Private bygger disse, og det er forsikringsselskaper eller eierne av husene som betaler

 

Selvfølgelig kjøper ikke staten nytt hus til folk. Det har jeg da aldri sagt eller ment heller. Men jeg snakket om hjelp når katastrofen skjer.

Sier du at ved en slik katastrofe vil staten ikke hjelpe folk med et sted å sove og mat slik at de ikke dør av sult og kulde?

Dette behøver man først, og når man har fått bena under seg igjen kan man begynne å ta seg av ting som må ordnes. Som en jobb, nytt hus, nye klær, osv.

Den andre debattanten mente visst at dette ordnet de katastrofeberørte selv.

[H0gwash]

Det virker også absurd å late som det ikke var noe statlig sikkerhetsnett før 70-tallet.

 

Alternativet er mye dårligere sikkerhet for folk fra fattige familier, noe som gjør det vanskeligere for de å utdanne seg og starte nye bedrifter, og dermed senker samfunnets verdiskapning og effektivitet.

 

AtW

 

 

Sikkerhetsnett har alltid eksistert og alltid vil. Staten er et eksempel på et meget omfattende, og ekstremt dyrt sikkerhetsnett som er oppskrift på avhengighet, misbruk og gjør det umulig å føre en rasjonell innvandringspolitikk. Det er for lengst avdekket at å motta sosialstøtte går i arv, dette er et enormt problem som bare vil bli større om velferdsstaten utvider seg. Rundt 2043 vil nordmenn få seg en bråvekker når oljefondet er tomt om ikke samfunnet går mot lavere skatter og mindre stat.

[fokkeslasken]

 

 

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

20%-tallet er også ganske teoretisk, fordi man ikke ser ut til å ta med effektivitetsgevinsten av et sosialt sikkerhetsnett.

 

AtW

 

 

Så du antar et sosialt sikkerhetsnett er noe som kun politikere kan tilby? Før 1970 om man fikk influensa da ble man hjemløse, havnet på gata og døde en tidlig død? Det virker litt absurd å påstå at alternativet til statens sikkerhetsnett er ingen sikkerhetsnett.....

 

Ja, hva er alternativet? Og la meg legge til at frivillighet og almisser ikke er et sikkerhetsnett, da det ikke er noe man vet man kan få - ergo ingen sikkerhet.

[Comma Chameleon]

Nja. Min erfaring er den omvendte. NAV har lovbestemt at du skal straffes for bagateller. (Er du syk og er en uke for sen med et meldekort så får du ingen penger.) Mitt forsikringsselskap ringte meg for å fortelle meg at jeg hadde krav på et sekssifret beløp som jeg ikke en gang visste om og derfor aldri ba om. Når jeg så fikk det, fikk jeg etterbetalt fra første dag jeg hadde hatt rett på det...

 

Geir

 

Det finnes eksempler som støtter begge syn her, det vil det alltid gjøre, men bare fordi NAV ikke er perfekt så burde man ikke droppe ideen. Uten NAV så hadde folk hatt mye større problemer. Har selv erfaring med NAV fra en periode, samt kjenner mange andre som er det, og selv om ting er litt knotete og noen ganger urettferdig så burde man heller gå inn for å fikse på det i stedet for å gi opp.

 

MIN erfaring med forsikringsselskap er at de prøver å sno seg unna alt de klarer. Aldri har jeg møtt noen som med glede betaler ut det de skal. Hvorfor skal de det? De vil jo tjene penger, ikke betale de ut. Når alle er slik så hjelper det ikke å bytte heller.

 

 

[ATWindsor]

 

Det virker også absurd å late som det ikke var noe statlig sikkerhetsnett før 70-tallet.

 

Alternativet er mye dårligere sikkerhet for folk fra fattige familier, noe som gjør det vanskeligere for de å utdanne seg og starte nye bedrifter, og dermed senker samfunnets verdiskapning og effektivitet.

 

AtW

 

Sikkerhetsnett har alltid eksistert og alltid vil. Staten er et eksempel på et meget omfattende, og ekstremt dyrt sikkerhetsnett som er oppskrift på avhengighet, misbruk og gjør det umulig å føre en rasjonell innvandringspolitikk. Det er for lengst avdekket at å motta sosialstøtte går i arv, dette er et enormt problem som bare vil bli større om velferdsstaten utvider seg. Rundt 2043 vil nordmenn få seg en bråvekker når oljefondet er tomt om ikke samfunnet går mot lavere skatter og mindre stat.

Fattigdom er langt mindre arvelig i norge enn i land med mindre statlig nett. AtW

[fokkeslasken]

 

Snip...

 

 

Interessant diskusjon, men jeg skal kanskje ikke kapre tråden for å selge inn mitt syn på saken. Her er det Liberalistene som skal svare for (evt. forsvare) seg.

 

Jeg har dog skrevet en del om det før, siden jeg har vært en av de syke, og hatt rikelig anledning til å sammenligne det offentlige (NAV) med det private (mitt forsikringsselskap). Og der er jo en del som ikke har noen alternativer som dagens "garantier" ikke fanger opp.  Kanskje nettopp dem...

 

Joda, jeg er klar over ditt ståsted, så vi burde vel la den være i denne tråden.

 

Det er vel på det rene at Liberalistene vil ha sikkerhetsnettet over på private forsikringer. Jeg har snakket med dem om lignende før, og det virker som en utenkelig situasjon for dem at ikke alle har forsikring. Det er litt korttenk, syntes jeg.

[ATWindsor]

USA har systemet som er nærmest det liberalistene vil ha, og de har, og har hatt en god stund, vestens mins effektive helsesystem.

 

AtW

[fokkeslasken]

 

 

Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

 

 

Fordi alle ha forskjellig behov og forskjellig produktivitet. Ville det vært bedre om alle kjørte samme bil fordi da var alt likt? Det viktige er ikke å hindre Bill Gates i å ha milliarder, fordi da blir du relativt fattig i forhold til han, det viktige er at den aller største majoriteten får det bedre og at samfunnet utvikler seg og vokser. Staten sine monopoler betyr stagnasjon siden det ikke er noen drivkraft for å forbedre de, og det er enormt risikofylt for politikere å skulle bruke penger på forskning siden langt under halvparten av alle forskningsprosjekter ender opp som tapsprosjekt økonomisk.

 

Dette er jo målet for det systemet vi har i dag også. Forskjellen virker til å være at dere ikke er majoriteten, og dermed kaller dere det flertallstyranni i stedet for at "den aller største majoriteten får det bedre og at samfunnet utvikler seg og vokser".

Sannheten er vel at dere helst ser at dere var majoriteten, er det så?

 

Hvor ville mobiltelefonen vært om i 1999 staten sa: nå tar vi over og alle får den samme telefonen. De som tidlig kjøpte en telefon til 15000 kroner finansierte forskningen som i dag lar oss få en telefon ingen ville drømt om i 1999 til 1000 kroner.

Jeg ser du liker å snakke om monopoler, og jeg aner ikke hva for slags monopoler du snakker om. Du virker til tidvis å forveksle det å ha en stat med kommunisme.

[Gjest Slettet+2534]

Nuvel: "Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk"

Men han sa ikke bare det. Det er riktig.

Han sa overhodet ingenting om at man ikke skal hjelpe folk fordi at noen kan utnytte det. Det han derimot sa var at folk da selv kan velge hvem de vil hjelpe, og at folk da vil hjelpe de som de mener fortjener hjelp. For eksempel ved at man heller gir pengene til veldedige organisasjoner hvor mestparten kommer de trengende til gode, og ikke gir penger til organisasjoner hvor 90% av donasjonene forsvinner i administrasjon.

 

Nei. Dette har jeg spurt ham om, og han har svart på alt annet enn akkurat det. Hvis du ikke gidder å sjekke ting du svarer på kan du jo likegjerne la være.

Først snakket du håndtering naturkatastrofer, så snakket du om ekteskap, så snakket du om at mennesker ikke vil få helsehjelp, så snakket du om infrastruktur som må bygges opp igjen etter katastrofer... og nå vaksiner. Det vil liksom ikke ta noen ende. Når et tema er ferdig diskutert og svart på så trekkes det frem et nytt merkelig scenario som liberalistene her inne må svare på. Det er selve definisjonen på flytting av målposten.

 

Det er det jo ingen som har påstått heller, så slutt å dra frem dette som et poeng.

Det er et poeng, du virker jo til å tro at hus ikke vil bli bygd opp igjen etter katastrofer, at barn ikke vil bli vaksinert, osv om det ikke er for staten.