Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[fokkeslasken]

Katastrofer er det individer som håndterer. Folk vil hjelpe og gjør det frivillig. Alt fra brannvesen til redningstjenester er delvis driftet på frivillighet den dag i dag så dette er ingen stor endring.

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

[Gjest Slettet+2534]

Så lenge det finnes andre tilbydere er det ikke et monopol. Skal du sloss denne kampen anbefaler jeg å ikke vise et stort ønske om å omdefinere for å få rett. Det viser bare at du har en tynn sak.

Det er vel mer riktig å si at det offentlige helsevesen har veldig urettferdige konkurransefordeler. Offentlige sykehus får penger fra staten, men det får ikke private sykehuset. Private sykehus må tilby behandlinger på områder der:

• Offentlige sykehus ikke tilbyr samme behandlinger.
• Offentlige sykehus har lange ventetider, og der folk er villige til å betale seg ut av køen.

[ATWindsor]

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

20%-tallet er også ganske teoretisk, fordi man ikke ser ut til å ta med effektivitetsgevinsten av et sosialt sikkerhetsnett.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

Tja, alle i samfunnet som har blitt berørt vil nok bidra for å bygge opp samfunnet sitt på nytt igjen. Det er ikke slik at ingen vil bygge brannstasjoner, hus, kloakk etc om det ikke er for staten.

[H0gwash]

Fin tråd.  Alltid godt å kunne eliminere et av alternativene såpass ettertrykkelig.

 

Du burde bytte avatar siden du tydeligvis ikke forstår noe av mannen =)

[H0gwash]

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

 

 

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

[fokkeslasken]

Jeg får inntrykk av at dere har en naiv tro på at alt løser seg og at alle stiller opp for hverandre når folk mister helsetjenester, økonomisk hjelp ved sykdom etc. Ta det fra en som har jobba med de svakeste i samfunnet i 14 år: Det fungerer ikke sånn!

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

[Gjest Slettet+2534]

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

På grunn av de sinnsvake avgiftene på nybiler?

[H0gwash]

 

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

 

 

Fjerner vi staten fra velferd, overlater vi det til deg og meg og alle andre.

 

Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk (som må eksistere når hjelp gies av staten). Dette gjør også at de som hjelper ser effekten av pengene de gir og dermed ser det fungerer og vil hjelpe mer om noen trenger det.

[ATWindsor]

 

 

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

 

 

Fjerner vi staten fra velferd, overlater vi det til deg og meg og alle andre.

 

Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk (som må eksistere når hjelp gies av staten). Dette gjør også at de som hjelper ser effekten av pengene de gir og dermed ser det fungerer og vil hjelpe mer om noen trenger det.

 

 

Er det ikke det vi har gjort med å organisere oss i et samfunn med en stat som hjelper de som fortjener det?

 

AtW

[fokkeslasken]

 

Joda, men når 1000 hus med all infrastruktur skal bygges opp igjen så skal det litt mer til enn en snill nabo som har egen hammer eller en lokal frivillig drevet brannbil.

Tja, alle i samfunnet som har blitt berørt vil nok bidra for å bygge opp samfunnet sitt på nytt igjen. Det er ikke slik at ingen vil bygge brannstasjoner, hus, kloakk etc om det ikke er for staten.

 

Ja, for når man har mistet alt man eier i flom så er det ingenting man er så godt rustet til som å bygge et nytt hus, kjøpe mat, skaffe ly for natten mens man bygger, osv.

[fokkeslasken]

 

 

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

 

 

Fjerner vi staten fra velferd, overlater vi det til deg og meg og alle andre.

 

Ja all garanti forsvinner, vi som i mennesker står da igjen og hjelper de vi mener fortjener hjelp og hjelper ikke de vi mener ikke fortjener hjelp. Dette vil si det blir langt vanskeligere for snyltere å utnytte lovverk (som må eksistere når hjelp gies av staten). Dette gjør også at de som hjelper ser effekten av pengene de gir og dermed ser det fungerer og vil hjelpe mer om noen trenger det.

 

Så... Dere vil ikke hjelpe folk som trenger fordi en som ikke trenger kan utnytte det. Det er så man kjenner varmen spre seg i hjerteroten...

 

Jeg venter også spent på ditt svar om vaksineringer. Jeg er klar over at det ikke dekkes av deres program, men slikt er jo ikke noe man kan velge å ikke ta stilling til.

[H0gwash]

Hvorfor ikke prøve å få de 20% ned til et mer akseptabelt tall enn å bare gi opp?

 

Dette har man prøvd i 40 år, alle andre partier prøver dette, vil du ha mer av det samme stem på de, vi anser dette som en tapt kamp. Når du tvinger folk til å bruke penger på det de ikke vil får det effekter på økonomien. Jeg synes 20% høres overraskende lavt ut og vil anta SV gjorde det de kunne for å minske tallet i rapportene sine. 

[Minus]

Hvordan stiller liberalistene seg til kjønnslemlestelse av barn? Skiller dere på kjønn?

[tom waits for alice]

Erna Solberg sa for mange herrans år siden at gamlehjem må privatiseres, for da må de konkurrere på kvalitet. Altså at de vil sloss om å tilby best kvalitet.

Da lurte jeg på - om det er slik markedet fungerer, hvorfor kjører ikke alle Mercedes?

 

 

Fordi ikke alle ønsker seg Mercedes. De ønsker seg et valg. Selv har jeg en Mini, og er godt fornøyd med den til mitt bruk. Så ønsker jeg meg en Jeep, men det vil ikke kona ha, og selvsagt en Ferrari, men hva skal jeg nå med den?

 

Erna Solberg tar ikke helt feil. Men hun baserer seg på et system der staten betaler, altså at prisen er irrelevant for den enkelte bruker. I et helt privat marked vil noen tilby Mercedes og noen vil tilby Lada, og begge vil ha kunder. Det de begge vil sloss om er å tilby mest mulig kvalitet for pengene, men prisen vil selvsagt være en faktor. Så er det noen biler som ikke har så god kvalitet, og de vil det være færre som ønsker seg.

 

Samme med eldreomsorg. Noen vil ønske å bo med mest mulig service, noen vil ha det enkelt og heller la barna arve. Noen vil flytte til syden og klare seg selv. Det valget har man i et reelt privatisert marked. Det er forskjellen på bare å privatisere tilbudet, slik Høyre og FrP vil, og å privatisere etterspørselen også.

 

Geir

Endret 30. august 2017 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+2534]

Ja, for når man har mistet alt man eier i flom så er det ingenting man er så godt rustet til som å bygge et nytt hus, kjøpe mat, skaffe ly for natten mens man bygger, osv.

Tja hvordan fungerer dette i dag? Får man bolig av staten mens man venter? Eller dekker forsikningen det?

[tom waits for alice]

Hvordan stiller liberalistene seg til kjønnslemlestelse av barn? Skiller dere på kjønn?

 

 

Ifølge innlegg som dette så nei:

 

"Som tidligere nevnt er Liberalistene det eneste aktive parti i Norge som tar prinsipiell avstand fra kjønnslemlestelse av både gutter og jenter."

 

Kilde: https://www.facebook.com/liberalistene/posts/1179450988734033

 

Obs! Jeg er ikke medlem av Liberalistene, og svarer ikke for dem.

 

Geir  

[Gjest Slettet+2534]

Så... Dere vil ikke hjelpe folk som trenger fordi en som ikke trenger kan utnytte det. Det er så man kjenner varmen spre seg i hjerteroten...

Dette er bare stråmannsargumentasjon, det var slettes ikke det han sa. 

 

Jeg venter også spent på ditt svar om vaksineringer. Jeg er klar over at det ikke dekkes av deres program, men slikt er jo ikke noe man kan velge å ikke ta stilling til.

Nå bedriver du bare med flytting av målposten.

 

Eller det vil si: strengt tatt er det ikke bare du som gjør det, hele denne tråden er full av debattanter som kontinuerlig flytter målposten. Når liberalistene her inne her har svart på og gjort rede for et sinnsykt scenario, da konstrueres det opp et nytt sinnsykt scenartio som liberalistene må svare for, når det er svart på så kommer det enda et scenario... og sånn går nu dagan.

 

Bare fordi at liberalistene er i mot at staten skal stå for X betyr ikke at de er i mot X overhodet. Det er faktisk ikke slik at staten i dag løser alle problemer når det kommer til katastrofer, ulykker, sykdom, veier, eller hva det måtte være. Ofte må vanlige mennesker fikse ting selv, og da gjerne med hjelp fra gavmilde sjeler (ref kreftsyke Kira som ikke fikk hjelp i Norge).

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

[Cowboystrekk]

 

At vi alle kommer til å havne tilbake i pottitåkeren om ti års tid, når alle norske næringer er utkonkurrert av utenlandske aktører, landbruks- og fiskerinæringen er borte, og staten er konkurs uten hverken olje eller skatteinntekter, tar vi ikke så nøye.

Dette er bare skråplansargumentasjon (slippery slope):

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Nå svarer du ikke på flere av tingene jeg spør om. Hva om foreldre ikke har råd til forsikring og staten ikke skal "blande seg inn som i Sveits"? Hva skjer med de som har ekstremt dyre sykdommer som MS, enkelte kraftformer etc om forsikringsselskapene skal velge medisin, noe som vil medføre at de som regel prøver ut billigste først, noe som ofte er katastrofalt for mange med MS som ender opp som uføre (jobber som behandler for flere med MS og har sett hva billigløsninga kan føre til). I mine øyne høres Sveits sin modell mer fornuftig ut. Om man fullstendig trekker ut statlig styring så er man prisgitt at ikke økonomene får styre forsikringsselskapene.

Disse må vel, som i dag, forsøke å få hjelp fra andre. Det var jo ikke lenge siden det var en sak på nyhetene om Kira som hadde uhelbredelig kreft. Foreldrene fant en eksperimentell behandling i Mexico, men fikk ingen hjelp av norske myndigheter da behandlingen ikke var godkjent. Dette medførte at de måtte betale alle utgifter selv.

 

Her har du altså en familie som betaler skatter og avgifter i lange baner slik at de kan få "gratis" helsehjelp fra velferdsstaten Norge, men når de trenger hjelp så får de det ikke. Heldigvis fikk de pengegaver fra gavmilde privatpersoner.

Dersom helsevesenet hadde vært privatisert så hadde man kunne drastisk sette ned skatter og avgifter. Dette hadde da medført at denne familien hadde hatt mer penger å rutte med, noe som hadde gjort det mulig for de å tegne en god helseforsiking slik at Kira kunne fått den hjelpen hun trenger uten å måtte være avhengig av gavmilde privatpersoner.

I dette tilfellet var det snakk om stamcellebehandling som man har forsket lite på. Den viser lovende resultater, meen vi har en medisin de som regel får tilbud om lemtrada som gir tilsvarende effekt, med mindre bivirkninger. Men flere i Norge får tilbud om stamcelle og flere har allerede fått det, men det er mye bivirkninger så det er en last resort.

[Comma Chameleon]

Dette har man prøvd i 40 år, alle andre partier prøver dette, vil du ha mer av det samme stem på de, vi anser dette som en tapt kamp. Når du tvinger folk til å bruke penger på det de ikke vil får det effekter på økonomien. Jeg synes 20% høres overraskende lavt ut og vil anta SV gjorde det de kunne for å minske tallet i rapportene sine. 

 

De baserer seg på tall, du antar det er høyere uten noe som peker mot det? Uansett så er det verdt 20% effektivitetstap (hvis det er reellt) for å ha et samfunn som fungerer og som prøver å hjelpe selv de svake.

 

 

Hele greien til Liberalistene henger på at folk vil det beste for samfunnet og ikke tenker på seg selv. At uansett hvor mye makt du gir noen, eller de klarer å kjempe til seg selv, så vil de gjøre det beste for folket. Det er litt komisk. Les historien. Se på de gamle dynastiene og se hva som skjer når folk får gjort ting uten å bli regulert.

 

Den eneste måten å få folk til å samarbeide for det beste for samfunnet er ved felles tvang. Altså at man i fellesskap setter noen regler som vi mener er riktig å følge, og da har noen som har kontroll på det. Et samfunn der staten ikke blander seg inn er et samfunn der folk står fritt fram til å utnytte folk så mye de vil for profitt. 

 

At alle skal bli den hjelpsomme naboen er et utopi som ikke blir å skje. Vi må ha en stat som har ansvar å gi alle utdanning, helsetjenester og rettsikkerhet.