Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[Catus]

Jeg regner med, men gjerne rett meg opp at dere er Laisez-faire rettet og tenker "nattevakt stat". Hvis det så er tilfelle, hvordan er deres langsiktig plan på dette i Norge, da Norge er et veldig homogent samfunn og slike drastiske forandringer er noe som "ikke skjer" her i Norge. Ytterkantene i Norge har som regel lite oppslutning. Hva tenker det på det? Ser dere for dere at dere kommer til å dominere norsk politikk eller være et mikroparti som kanskje er avgjørende i noen få saker? Er dere mer idealistiske eller realister når det kommer til hva dere kan oppnå? 

[indahla]

Hei!

 

Eksempler på handlinger uten ofre er tallrike, men vi har spesifisert noen av de viktigste i vårt partiprogram, og de omfatter følgende:

 

- Bruk av rusmidler

- Frivillig sexarbeid og bordellvirksomhet

- Kjøp og eierskap av sivile våpen uten tunge prosedyrer

- Pengespill/kasinovirksomhet

- Utøvelse av kampsport, hvorav noen er ulovlige i dag

Av disse er det vel kun den siste som ikke har potensiale til å skade andre. Jeg mener at dette er relativt korttenkt uten å bry seg om konsekvenser for andre. Det er ingen tvil om at misbruk av rusmidler, pengespill, prostitusjon, etc. skader flere enn kun de som benytter det. Hvis "alle" eier våpen får vi amerikanske tilstander.

 

Dette høres ikke særlig lurt ut..

[toth]

 

 

 

• Skal fartsgrenser fjernes, og man straffes kun om man krasjer i, og skader noen? Samme med promillekjøring, fullt lovlig helt til man treffer noen?

• Skyte kraftig fyrverkeri langs bakken på torvet en lørdag er greit, ingen forbud/straff annet enn for dem som treffer noen?

• Skal krav om førerkort fjernes?

 

 

Fartsgrenser og førerkort blir opp til de som eier veien å avgjøre. I dag er det staten så da består de, når vi går gradvis over til frivillige systemer blir det opp til private å sette fartsgrenser eller et system for å sertifisere de som kjører.

 

Skyte fyrverkeri er samme svar. Eiendommens eier bestemmer, er det staten forblir lovene som de er, er det privat mark kan den som eier marken bestemme. Vi vil gravis selge mer og mer offentlig eiendom.

 

Kan vi ikke forvente at dette blir litt av et sodoma? En riking kjøper opp hele sentrum i bygda(som ligger slik til at de ikke har alternativer), og innfører regler som er helt bak mål? Ingen homofile får besøke sentrum, damer må gå toppløse, 500kr i bompenger for å slippe inn i sentrum, alle bedrifter må ha døgnåpent, etc etc? 

 

En annen kjøper én meter av E18, og krever 800kr i bompenger for å få kjøre der, men ingen volvoer får lov - det finnes ikke omkjøring, og eieren eier landet rundt så man ikke kan bygge alternativ rute?

[Red Frostraven]

 

 

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

Dette er faktisk et poeng.

 

Velg 1:

a) Bli frastjålet 10 000 kroner

b) Kjæresten din er utro gjentatte ganger

 

Jeg velger a).

Fordi b)  er verre enn a).

 

Men denne diskusjonen har lite med liberalistene å gjøre -- sånn, rent bortsett fra at utroskap har et offer, på samme måte som det å ikke betale gjelden sin har et offer -- og skaden som oppstår er reell.

I mange tilfeller er emosjonell skade mye verre enn økonomisk;

 

Jeg foretrekker at kjæresten min stjeler 10 000 kroner fra meg og bruker det på tull. Det ville jeg ikke straffeforfulgt. Om hun gjentok det -- ville jeg gjort det slutt, men ikke straffeforfulgt.

Er hun utro, derimot... så skulle jeg ønske at hun heller stjal 10 000 kroner to ganger:

Løfter, muntlige, ofte uskrevne eller til og med usagt, betyr mer enn penger.

Og jeg er rimelig sikker på at kjæresten min både forstår -- og er enig.

 

 

At du velger det er selvsagt helt greit. Du kan derimot ikke true andre til å dele moralen din. Lover skal være objektive. Det er objektivt skadelig om noen slår deg eller stjeler fra deg. 

 

Hvorfor..?

Jeg bryr meg ikke om penger; Jeg bryr meg om mennesker.

Det er mer skadelig å bli frastjålet kjærlighet -- som ikke kan kjøpes for penger -- enn ubetydelige byttemidler som ikke kan brukes til å kjøpe noe som jeg ønsker meg; penger.

 

Og jeg foretrekker også å bli slått ned, heller enn at kjæresten er utro.

Utroskap er mye verre enn et spark mot magen mens man ligger nede.

Verre enn å bli slått i ansiktet -- hvis du elsker og stoler på personen.

 

Jeg kan selvsagt ikke tvinge andre til å ha samme moral -- men å gi straff for økonomisk kriminalitet, men ikke for å ødelegger uvurderlige mellommennesklige relasjoner, er ikke objektivt rett på noen som helst måte.

 

Merk at jeg ikke påstår at utroskap skulle vært straffbart, bare at utroskap definitivt gjør mer skade på individer enn simpelt tyveri.

 

Jeg mener:

Spør alle mennesker med en kjæreste som de elsker, og de absolutt fleste som ikke er psykopater eller cucks vil foretrekke å bli frastjålet 100 kroner enn å oppleve utroskap.

I mitt tillfelle er det min egen betalingsevne som gjør at jeg heller vil bli frastjålet 10 000 kroner enn at kjæresten min er utro.

 

Det finnes ikke objektiv moral, eller objektive lover.

 

...

 

Hva med dem som lar menn tro at de er far til et barn, uten at de selv er sikker..?

Fremdeles objektivt riktig..?

Endret 29. august 2017 av Red Frostraven

[H0gwash]

 

Det handler ikke om å straffe for å såre følelser, det handler om straff for å ødelegge familien og eventuelt livet til partneren. Hvis folk er gift har de gitt et løfte og tilpasset seg og lagt til rette for en situasjon hvor livet de har nå er det de har tilrettelagt for.

 

 

Å ødelegge familien er subjektivt. Det finnes familier som har åpne forhold, det finnes familier som aksepterer det. Hva som ødelegger familier er følelsene til de som er involvert og det skal ikke staten ha noe med siden forskjellige individer vil reagere forskjellig. Jeg forstår ikke, foreslår du virkelig at staten skal gjøre utroskap ulovlig?

[H0gwash]

 

For å sette det litt på spissen da. Foreldrene eier barnet. Er det da ok, om det blir brukt til barnearbeid, prostitusjon eller hva enn nå man som vanlig oppegående individ kan komme til å finne forkastelig?

 

 

Barn har rett til samme beskyttelse mot vold som andre individer, men har ikke rett til å ta alle valg selv angående ting som å stemme i politikken, ta rusmidler, eller få barn. Foreldre har ansvaret for at barn, og kan da også overstyre enkelte valg de tar. Alternativet er at foreldre ikke har ansvaret over barna sine. Vi er ikke for å oppheve myndighetsalderen som sagt.

[H0gwash]

Jeg regner med, men gjerne rett meg opp at dere er Laisez-faire rettet og tenker "nattevakt stat". Hvis det så er tilfelle, hvordan er deres langsiktig plan på dette i Norge, da Norge er et veldig homogent samfunn og slike drastiske forandringer er noe som "ikke skjer" her i Norge. Ytterkantene i Norge har som regel lite oppslutning. Hva tenker det på det? Ser dere for dere at dere kommer til å dominere norsk politikk eller være et mikroparti som kanskje er avgjørende i noen få saker? Er dere mer idealistiske eller realister når det kommer til hva dere kan oppnå? 

 

Vi har ser på politikken vår som en jernbane, vi har mange stopp på veien og noen av oss vil helt til endestasjonen mens andre vil kanskje bare ha frihet til å kjøpe varer på søndag. Vi allierer oss med alle som vil trekke samfunnet i riktig retning slik vi ser det, og håper med litt frihet vil det komme lyst på mer frihet og at vi dermed oppnår nattvekterstaten gradvis. Det må uansett skje med innbyggernes støtte, så det er litt opp til innbyggerne hvilket tempo de vil ha mot eller vekk fra frihet.

[H0gwash]

Av disse er det vel kun den siste som ikke har potensiale til å skade andre. Jeg mener at dette er relativt korttenkt uten å bry seg om konsekvenser for andre. Det er ingen tvil om at misbruk av rusmidler, pengespill, prostitusjon, etc. skader flere enn kun de som benytter det. Hvis "alle" eier våpen får vi amerikanske tilstander.

Dette høres ikke særlig lurt ut..

 

 

 

Nei disse handlingene skader kun de som velger å utføre dem, eller ingen, de aller fleste som kjøper sex, gambler eller bruker narkotika har aldri problemer. Om du velger å gå fra din partner fordi han gambler bort penger er det ikke at det er lov å gamble som er problemet men at du har valgt deg feil partner.

 

[H0gwash]

Kan vi ikke forvente at dette blir litt av et sodoma? En riking kjøper opp hele sentrum i bygda(som ligger slik til at de ikke har alternativer), og innfører regler som er helt bak mål? Ingen homofile får besøke sentrum, damer må gå toppløse, 500kr i bompenger for å slippe inn i sentrum, alle bedrifter må ha døgnåpent, etc etc? 

 

En annen kjøper én meter av E18, og krever 800kr i bompenger for å få kjøre der, men ingen volvoer får lov - det finnes ikke omkjøring, og eieren eier landet rundt så man ikke kan bygge alternativ rute?

 

 

Om dette er et sted du vil bo vil det bli slik, vil ikke folk bo slik vil jo rikingen bare kaste bort pengene sine og han er ikke dum. Det er også viktig å tenke på hvordan man bli rik i et fritt samfunn. du kan ikke lengre få penger av politikere. Du må tjene de på å selge varer andre faktisk vil ha. Har noen gitt andre så mye verdi at de kan kjøpe opp en hel by og innbyggerne selger frivillig, ja da fortjener personen å få eie byen og bestemme. Du kan forlange av kona at hun går toppløs, men hun kan nekte og forlate deg. Så lenge ingen av dere bruker vold er begge deler greit.

[fokkeslasken]

Oppheve "helsemonopolet"? Hvor godt har privatisering av helsetjenester fungert i andre land?

Hva er det norske helsemonopolet? Selv gikk jeg til privat lege og sykehusbehandling i Norge for 20 år siden. Er dette blitt forbudt siden da?

[fokkeslasken]

Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

Så hvis vi fjerner staten, da fjerner vi også systemet som hjelper. Og da vil folk få den hjelpen de trenger?

Dette tror jeg nesten du må forklare litt bedre.

[fokkeslasken]

Vil folk leve i et samfunn der vi tar vare på hverandre betaler de med glede, som mange sier de gjør. At noen er syke er ingen grunn til å true andre med vold, og jeg er overbevist at du om naboen er syk er villig til å hjelpe.

Da har du vel strengt tatt ikke fulgt veldig godt med på de siste års debatter om vaksinering og gruppebeskyttelse, og hvordan dette innvirker på de i gruppen som velger å avstå.

For å beskytte samfunnet som helhet kan man rett og slett ikke regne med at hvert individ er verken altruisk eller at de har råd til å være altruiske.

Men for all del - del gjerne med oss hvordan gruppebeskyttelsen i samfunnet skal opprettholdes under Liberalistene, for jeg har ikke funnet det noe sted i deres egne papirer.

[gulpetter]

Å ødelegge familien er subjektivt. Det finnes familier som har åpne forhold, det finnes familier som aksepterer det. Hva som ødelegger familier er følelsene til de som er involvert og det skal ikke staten ha noe med siden forskjellige individer vil reagere forskjellig. Jeg forstår ikke, foreslår du virkelig at staten skal gjøre utroskap ulovlig?

 

So Liberalistene skil mellom psykisk vald og fysisk vald? 

[toth]

 

Kan vi ikke forvente at dette blir litt av et sodoma? En riking kjøper opp hele sentrum i bygda(som ligger slik til at de ikke har alternativer), og innfører regler som er helt bak mål? Ingen homofile får besøke sentrum, damer må gå toppløse, 500kr i bompenger for å slippe inn i sentrum, alle bedrifter må ha døgnåpent, etc etc? 

 

En annen kjøper én meter av E18, og krever 800kr i bompenger for å få kjøre der, men ingen volvoer får lov - det finnes ikke omkjøring, og eieren eier landet rundt så man ikke kan bygge alternativ rute?

 

 

Om dette er et sted du vil bo vil det bli slik, vil ikke folk bo slik vil jo rikingen bare kaste bort pengene sine og han er ikke dum. Det er også viktig å tenke på hvordan man bli rik i et fritt samfunn. du kan ikke lengre få penger av politikere. Du må tjene de på å selge varer andre faktisk vil ha. Har noen gitt andre så mye verdi at de kan kjøpe opp en hel by og innbyggerne selger frivillig, ja da fortjener personen å få eie byen og bestemme. Du kan forlange av kona at hun går toppløs, men hun kan nekte og forlate deg. Så lenge ingen av dere bruker vold er begge deler greit.

 

Men hva med det siste eksempelet, jeg kjøper 1m av E18 ..?

[Spoki0]

Mange spørsmål som bare ignoreres eller avfeies uten noe solid forklaring.

[Liberalistene]

Siden Liberalistene har friheter som motto.

 

Hva tenker Liberalistene om dagens indirekte demokrati? Er det noe dere står for å bevare, eller liker dere andre løsninger som f.eks. et mer direkte demokrati? I våre dager med digitalisering, så ville det ha vært mulig å gjennomføre en slags middelvei mot hyppig småavstemming på de saker den enkelte måtte finne interesse for.

 

F.eks. så kan datatilsynet sikkert bestemme at noen få administratorer en gitt kort tid har adgang til å følge ID, f.eks. gjennom block chain som man ser brukt i bitcoin. For så at denne listen må makuleres etter en gitt tid etter at valgkontrollen er gjennomført. Ellers så vil det alltid finnes sårbare og uansvarlige elektroniske valgsystemer. Så den tekniske, anonyme biten der er utfordrende å gjennomføre da.

 

Så spørsmålet var om dere liker direkte demokrati bedre enn indirekte demokrati? Altså om dere som politikere er mer imøtekommende befolkningen enn dagens politiker som sitter på Stortinget og bestemme absolutt alt, på innvalgte Stortingsseter. En ren overhøvling av befolkningen, når det passer dem som best. Brutte valgløfter og slikt..

 

Hei!

 

Vi ser ikke på direkte demokrati som mer fordelaktig enn den representative modellen vi har i dag, og vi går inn for å beholde den eksisterende ordningen med folkevalgt nasjonalforsamling som vedtar lovene. Liberalistene ønsker å begrense demokratiet i den forstand at vi vil legge sterke restriksjoner på hva flertallet skal ha anledning til å bestemme, og hvor mye makt flertallet skal kunne utøve overfor enkeltindividet.

 

Selv om man har direktedemokrati er det ingenting som hindrer «overhøvling» av befolkningen. Det vi ønsker er en sterk, liberal grunnlov som beskytter den minste minoriteten, nemlig individet, fra flertallets tyranni. I denne konteksten har det ikke så stor prinsipiell betydning hvorvidt vi har direkte eller indirekte demokrati; flertallstyranni er fullt mulig under begge systemene, og er kanskje en enda større trussel under direktedemokrati hvor man ikke har en «buffer» mellom folkets ønsker og hva som vedtas av lover.  

Endret 29. august 2017 av Liberalistene

[G]

 

Barn har rett til samme beskyttelse mot vold som andre individer, men har ikke rett til å ta alle valg selv angående ting som å stemme i politikken, ta rusmidler, eller få barn. Foreldre har ansvaret for at barn, og kan da også overstyre enkelte valg de tar. Alternativet er at foreldre ikke har ansvaret over barna sine. Vi er ikke for å oppheve myndighetsalderen som sagt.

 

 

Ok, nok en gang satt på spissen. Er jo artig å nyansere litt, ikke sant?

 

Så dersom barnet på 14 år blir gravid, så kan foreldrene ta et valg om at barnet er nødt å ta abort? Eller vil plutselig lege og helsevesen frata foreldrene retten til medbestemmelse?

[G]

 

 

Kan vi ikke forvente at dette blir litt av et sodoma? En riking kjøper opp hele sentrum i bygda(som ligger slik til at de ikke har alternativer), og innfører regler som er helt bak mål? Ingen homofile får besøke sentrum, damer må gå toppløse, 500kr i bompenger for å slippe inn i sentrum, alle bedrifter må ha døgnåpent, etc etc? 

 

En annen kjøper én meter av E18, og krever 800kr i bompenger for å få kjøre der, men ingen volvoer får lov - det finnes ikke omkjøring, og eieren eier landet rundt så man ikke kan bygge alternativ rute?

 

 

Om dette er et sted du vil bo vil det bli slik, vil ikke folk bo slik vil jo rikingen bare kaste bort pengene sine og han er ikke dum. Det er også viktig å tenke på hvordan man bli rik i et fritt samfunn. du kan ikke lengre få penger av politikere. Du må tjene de på å selge varer andre faktisk vil ha. Har noen gitt andre så mye verdi at de kan kjøpe opp en hel by og innbyggerne selger frivillig, ja da fortjener personen å få eie byen og bestemme. Du kan forlange av kona at hun går toppløs, men hun kan nekte og forlate deg. Så lenge ingen av dere bruker vold er begge deler greit.

 

Men hva med det siste eksempelet, jeg kjøper 1m av E18 ..?

 

 

Hadde jeg eid 1 kilometer av E18, så skulle jeg gjerne ha solgt deg en meter av den, og en meter til en helt annen. Hadde blitt et herlig eiendomssirkus av dette.

 

Advokater ville jo ha blitt søkkrike om noen forsøkte seg med rettslige skritt, på alt mulig av eiendomsrett.

 

Hvordan fungerer eiendomsrett da, er den endelig, eller kan det fungere som i et aksjeselskap, hvor den som eier over halvparten av selskapets aksjer har plikt og rett til å kjøpe ut alle de andre?

Endret 29. august 2017 av G

[fokkeslasken]

 

Barn har rett til samme beskyttelse mot vold som andre individer, men har ikke rett til å ta alle valg selv angående ting som å stemme i politikken, ta rusmidler, eller få barn. Foreldre har ansvaret for at barn, og kan da også overstyre enkelte valg de tar. Alternativet er at foreldre ikke har ansvaret over barna sine. Vi er ikke for å oppheve myndighetsalderen som sagt.

 

Ok, nok en gang satt på spissen. Er jo artig å nyansere litt, ikke sant?

 

Så dersom barnet på 14 år blir gravid, så kan foreldrene ta et valg om at barnet er nødt å ta abort? Eller vil plutselig lege og helsevesen frata foreldrene retten til medbestemmelse?

 

Dette er et artig poeng. Liberalistene har en sterk tendens til å forsøke å finne minste felles multiplum for lover og regler. Problemet med det er at man vil miste alle spesialtilfellene, slik du her nevner. Og om man ser litt nøkternt på det så er samfunnet sammensatt av en hel haug spesialtilfeller. Noen ligner mer på hverandre enn andre, men de er sjeldent til aldri like.

For å bruke et språk en liberalist forstår:

De vil ha alt på samlebånd, for det er en mer effektiv produksjonsmetode.

Men, ikke alt kan produseres på samlebånd. Og da har de ingen mening om det. Da er det opp til folk selv. Selv om det gjelder overlevelse for en gruppe i samfunnet.

Endret 29. august 2017 av fokkeslasken

[ATWindsor]

Hvorfor ønsker liberalistene å privatisere alt, utenom det viktigste? Om privatisering gir så gode resultater, hvorfor ikke privat domstol politi og forsvar?

 

AtW