Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[Red Frostraven]

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

Dette er faktisk et poeng.

 

Velg 1:

a) Bli frastjålet 10 000 kroner

b) Kjæresten din er utro gjentatte ganger

 

Jeg velger a).

Fordi b)  er verre enn a).

 

Men denne diskusjonen har lite med liberalistene å gjøre -- sånn, rent bortsett fra at utroskap har et offer, på samme måte som det å ikke betale gjelden sin har et offer -- og skaden som oppstår er reell.

I mange tilfeller er emosjonell skade mye verre enn økonomisk;

 

Jeg foretrekker at kjæresten min stjeler 10 000 kroner fra meg og bruker det på tull. Det ville jeg ikke straffeforfulgt. Om hun gjentok det -- ville jeg gjort det slutt, men ikke straffeforfulgt.

Er hun utro, derimot... så skulle jeg ønske at hun heller stjal 10 000 kroner to ganger:

Løfter, muntlige, ofte uskrevne eller til og med usagt, betyr mer enn penger.

Og jeg er rimelig sikker på at kjæresten min både forstår -- og er enig.

[indahla]

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Kan dere utdype dette og gjerne komme med eksempler på handlinger som idag blir straffet men som (iflg. dere) ikke bør det. Og motsatt.

 

Takk!

Endret 29. august 2017 av indahla

[H0gwash]

Nå svarer du ikke på flere av tingene jeg spør om. Hva om foreldre ikke har råd til forsikring og staten ikke skal "blande seg inn som i Sveits"? Hva skjer med de som har ekstremt dyre sykdommer som MS, enkelte kraftformer etc om forsikringsselskapene skal velge medisin, noe som vil medføre at de som regel prøver ut billigste først, noe som ofte er katastrofalt for mange med MS som ender opp som uføre (jobber som behandler for flere med MS og har sett hva billigløsninga kan føre til). I mine øyne høres Sveits sin modell mer fornuftig ut. Om man fullstendig trekker ut statlig styring så er man prisgitt at ikke økonomene får styre forsikringsselskapene.

 

Svaret er presis det samme naboene og landmennene dine som i dag stemmer på politikere som vil tvinge de til å betale må isteden betale uten det statlig byråkratiet og sløseriet. Vil folk leve i et samfunn der vi tar vare på hverandre betaler de med glede, som mange sier de gjør. At noen er syke er ingen grunn til å true andre med vold, og jeg er overbevist at du om naboen er syk er villig til å hjelpe.

[H0gwash]

 

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

Dette er faktisk et poeng.

 

Velg 1:

a) Bli frastjålet 10 000 kroner

b) Kjæresten din er utro gjentatte ganger

 

Jeg velger a).

Fordi b)  er verre enn a).

 

Men denne diskusjonen har lite med liberalistene å gjøre -- sånn, rent bortsett fra at utroskap har et offer, på samme måte som det å ikke betale gjelden sin har et offer -- og skaden som oppstår er reell.

I mange tilfeller er emosjonell skade mye verre enn økonomisk;

 

Jeg foretrekker at kjæresten min stjeler 10 000 kroner fra meg og bruker det på tull. Det ville jeg ikke straffeforfulgt. Om hun gjentok det -- ville jeg gjort det slutt, men ikke straffeforfulgt.

Er hun utro, derimot... så skulle jeg ønske at hun heller stjal 10 000 kroner to ganger:

Løfter, muntlige, ofte uskrevne eller til og med usagt, betyr mer enn penger.

Og jeg er rimelig sikker på at kjæresten min både forstår -- og er enig.

 

 

At du velger det er selvsagt helt greit. Du kan derimot ikke true andre til å dele moralen din. Lover skal være objektive. Det er objektivt skadelig om noen slår deg eller stjeler fra deg. Hvordan du reagerer på om noen bryter en tillit eller om de i det hele tatt gjør det er subjektivt. Vi vil aldri straffe noen for å såre følelsene til andre, om du vil leve i en slik stat er det utallige som gjør dette i form av blasfemilovgivning og straff for utroskap, og typisk flykter folk derifra.

[H0gwash]

 

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Kan dere utdype dette og gjerne komme med eksempler på handlinger som idag blir straffet men som (iflg. dere) ikke bør det. Og motsatt.

 

Takk!

 

 

Eksempler nevnte jeg litt lenger opp men her kommer noen igjen: Kjøre uber taxi er straffbart, kjøre båt uten redningsvest er straffbart, røyke cannabis er straffbart, kjøpe sex er straffbart, holde søndagsåpent er straffbart, selge råmelk er straffbart, ta steroider er straffbart, kjøre motorsykkel uten hjelm er straffbart.

 

At vi ikke vil straffe folk for handling betyr ikke at vi oppfordrer folk til å kjøre uten hjelm f.eks, men vi ønsker ikke å straffe folk for å ta en risiko med seg selv så lenge den ikke skader andre.

[0laf]

Som litt kontekst siterer jeg litt fritt fra nettsidene deres
 
 

Liberalistene ønsker fri innvandring velkommen under forutsetningen av en rettsstat, der hvert menneske disponerer egen eiendom og intet mer.

I et liberalistisk samfunn står grunneiere fritt til å diktere betingelsene på sin eiendom. En kaféeier kan for eksempel nekte blonde folk å komme inn, eller en bedrift kan nekte å ansette mennesker som er mørke i huden.

Liberalistenes mål er å gradvis redusere all beskatning til null.

Svake og hjelpeløse mennesker vil alltid være avhengig av hjelp fra andre folk for å overleve og leve et verdig liv.
I et liberalistisk samfunn vil det være større frihet. Dette innebærer flere midler for alle å rutte med, økt giverglede, flere arbeidsmuligheter og generell velstandsøkning – noe som gagner absolutt alle.
Fattige mennesker kan enklere komme seg i arbeid og bygge opp kompetanse og selvbilde, mens de helt hjelpeløse er avhengige av veldedighet for å overleve – akkurat som i dag.
Forskjellen ligger i at veldedigheten må være frivillig.

Liberalismen sier at den som eier stedet (kafeen, restauranten, møtelokalet) selv må kunne bestemme hvordan stedet drives, og hvis han vil tillate røyking, er det opp til ham. Med tanke på de som vil jobbe der, er dette frivillig. Hvis noen ikke vil jobbe et slikt sted, kan de bare la være.

Hvis et selskap ikke ønsker å ansette noen av en bestemt rase eller kjønn, ville det redusere antall arbeidere selskapet kan ansette. Det ville da etter hvert kunne bli utkonkurrert i markedet av mer fornuftige aktører.

Bedriftene må konkurrere om arbeidstakerne, og hvis forholdene er for dårlige i en bedrift, vil de slutte å jobbe der og begynne å jobbe i en annen bedrift hvor forholdene er bedre.

Jeg leser det dere skriver, å merker meg at dere vil avvikle så å si alt som ligger under staten i dag, for å sette ned skattene til null.

Dere ønsker altså fri innvandring, fri narkotika, inkludert harde stoffer, frihet for alle til å gjøre som de vil.

 

Dere tror altså at ting ordner seg selv. Dersom en bedrift diskriminerer, så vil den bli utkonkurrert av bedrifter som ikke diskriminerer.

Dersom en restaurant ikke slipper inn personer med en viss hudfarge, så er det opp til den enkelte restauranten, og det ordner seg sikkert fordi de blir utkonkurrert av andre restauranter som slipper inn alle.

Dersom man ønsker å røyke på jobb, enten det er tobakk eller heroin, så er det frivillig for andre å være i nærheten, eller jobbe sammen med deg, så de kan bare finne seg en annen jobb.

 

Har man råd, så kan man kjøpe bedre skolegang til sine barn, eller bli frisk når man er syk.

Har man ikke råd, så er det ens eget problem, og staten vil ikke bidra på noe som helst måte.

 

Skal da også alle trygder og pensjoner, støtte til medisiner osv. for de svakeste gruppene i samfunnet fjernes?

Tror virkelig Liberalistene at fattige mennesker, eldre pensjonister med flere, kan klare seg på veldedighet fra resten av samfunnet?

 

Hva slags samfunn tror Liberalistene vi får med fri innvandring, fri narkotika, frie våpen, ingen lover som beskytter arbeidstakere, syke, utsatte næringer, eller med andre ord et samfunn hvor alle kan gjøre akkurat som de vil, og hvor de sterkeste i samfunnet har alle fordelene, mens de svakeste i beste fall må basere seg på almisser?

 

Tror dere virkelig mennesker er så gode, at dette vil fungere på noen som helst måte i praksis?

 

Hele partiprogrammet deres høres mest ut som Kardemommeloven .. "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil"

Endret 29. august 2017 av adeneo

[Cowboystrekk]

Jeg har jobba som behandler for flere alvorlig syke med rusproblematikk, schizofreni, tunge sykdommer som MS, Duchennes etc og kan informere deg om at den "snille" naboen som stiller opp i liten grad finnes. Har erfaring fra et tresifra antall pasienter nå, i noen få tilfeller har jeg opplevd det du håper, på men det skjer sannelig sjelden dessverre. Jeg spør igjen: Hva skjer med de som ikke kan betale for helseforsikring? Hvordan forholder man seg til f.eks en schizofren som begår straffbare handlinger, men dømmes til tvunget psykisk helsevern slik mange gjør i dag? Vedkommende må da inn på en privat institusjon uten at han\hun har evne til å betale for seg og neppe får det senere heller. Kan den private institusjonen da nekte å ta imot vedkommende? Som sagt tidligere, jeg har mer tro på et opplegg ala Sveits med et privat helsevesen med strenge statlige reguleringer enn "å seile sin egen sjø" slik dere foreslår. Sveits har for øvrig nå de nest største helseutgiftene pr innbygger i Europa, de får skryt for meget god dekning og kvalitet, men det koster tydeligvis mer enn i de fleste andre europeiske land.

 

" By 2015 the cost had risen to 11.7% of GDP -the second highest in Europe." Wiki

[Liberalistene]

 

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Kan dere utdype dette og gjerne komme med eksempler på handlinger som idag blir straffet men som (iflg. dere) ikke bør det. Og motsatt.

 

Takk!

 

 

Hei!

 

Eksempler på handlinger uten ofre er tallrike, men vi har spesifisert noen av de viktigste i vårt partiprogram, og de omfatter følgende:

 

- Bruk av rusmidler

- Frivillig sexarbeid og bordellvirksomhet

- Kjøp og eierskap av sivile våpen uten tunge prosedyrer

- Pengespill/kasinovirksomhet

- Utøvelse av kampsport, hvorav noen er ulovlige i dag

 

Mer informasjon kan du finne i programmet:

 

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542384

[toth]

At vi ikke vil straffe folk for handling betyr ikke at vi oppfordrer folk til å kjøre uten hjelm f.eks, men vi ønsker ikke å straffe folk for å ta en risiko med seg selv så lenge den ikke skader andre.

 

 

 

Hva med de som skaper stor potensiell risiko for andre, men er heldige?

• Skal fartsgrenser fjernes, og man straffes kun om man krasjer i, og skader noen? Samme med promillekjøring, fullt lovlig helt til man treffer noen?

• Skyte kraftig fyrverkeri langs bakken på torvet en lørdag er greit, ingen forbud/straff annet enn for dem som treffer noen?

• Skal krav om førerkort fjernes?

Endret 29. august 2017 av toth

[H0gwash]

Mye korrekt men vil rette litt:

 

Dersom man ønsker å røyke på jobb, enten det er tobakk eller heroin, så er det frivillig for andre å være i nærheten, eller jobbe sammen med deg, så de kan bare finne seg en annen jobb.

 

 

 

Har man råd, så kan man kjøpe bedre skolegang til sine barn, eller bli frisk når man er syk.

Har man ikke råd, så er det ens eget problem, og staten vil ikke bidra på noe som helst måte.

 

Skal da også alle trygder og pensjoner, støtte til medisiner osv. for de svakeste gruppene i samfunnet fjernes?

Tror virkelig Liberalistene at fattige mennesker, eldre pensjonister med flere, kan klare seg på veldedighet fra resten av samfunnet?

 

Hva slags samfunn tror Liberalistene vi får med fri innvandring, fri narkotika, frie våpen, ingen lover som beskytter arbeidstakere, syke, utsatte næringer, eller med andre ord et samfunn hvor alle kan gjøre akkurat som de vil, og hvor de sterkeste i samfunnet har alle fordelene, mens de svakeste i beste fall må basere seg på almisser?

 

Tror dere virkelig mennesker er så gode, at dette vil fungere på noen som helst måte i praksis?

 

Hele partiprogrammet deres høres mest ut som Kardemommeloven .. "Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil"

 

Røyk vil være opp til den som eier bedriften å avgjøre, om du vil røyke rusmidler må du også ta hensyn til reglene til bedriftseier og eier av eventuell transport du bruker for å komme til jobb (vei etc). Det er lite trolig noen veieiere ønsker rusede sjåfører, men det er selvsagt teknisk sett mulig de vil tillate det.

 

Angående skole gjelder jo dette slik i dag også. Rike går på privatskole som skreddersys til deres barn, vi vil la alle få denne muligheten til skreddersydd utdanning, ikke et a4 system skapt av politikere.

 

Tygd og pensjon vil vi ha en glidende overgang. Oljefondet fryses og brukes til å betale ut forpliktelser staten har i dag så langt det rar seg gjøre, nye vil måtte sørge for frivillige finansieringsmodeller på sin pensjon.

 

 

Vil også poengtere vi ønsker kun fri innvandring kombinert med lukket statskasse, det vil si velferdsinnvandring forsvinner og de som kommer kommer for å jobbe og passe inn.

 

 

Vil også presisere at folk kan bare gjøre som de vil på egen eiendom og de vil aldri ha lov til å bruke vold mot andre annet enn for selvforsvar av seg selv eller egen eiendom (du kan yte vold mot noen som gjør innbrudd hos deg).

[H0gwash]

Jeg har jobba som behandler for flere alvorlig syke med rusproblematikk, schizofreni, tunge sykdommer som MS, Duchennes etc og kan informere deg om at den "snille" naboen som stiller opp i liten grad finnes. Har erfaring fra et tresifra antall pasienter nå, i noen få tilfeller har jeg opplevd det du håper, på men det skjer sannelig sjelden dessverre. Jeg spør igjen: Hva skjer med de som ikke kan betale for helseforsikring? Hvordan forholder man seg til f.eks en schizofren som begår straffbare handlinger, men dømmes til tvunget psykisk helsevern slik mange gjør i dag? Vedkommende må da inn på en privat institusjon uten at han\hun har evne til å betale for seg og neppe får det senere heller. Kan den private institusjonen da nekte å ta imot vedkommende? Som sagt tidligere, jeg har mer tro på et opplegg ala Sveits med et privat helsevesen med strenge statlige reguleringer enn "å seile sin egen sjø" slik dere foreslår. Sveits har for øvrig nå de nest største helseutgiftene pr innbygger i Europa, de får skryt for meget god dekning og kvalitet, men det koster tydeligvis mer enn i de fleste andre europeiske land.

 

" By 2015 the cost had risen to 11.7% of GDP -the second highest in Europe." Wiki

 

Du har fått svar, dersom ingen er villig til å hjelpe er ingen villig til å hjelpe, jeg anser det som svært lite sannsynlig, men det er jo selvsagt mulig at nordmenn er slemme. Folk skal dømmes til fengsel for å krenke andres frihet eller eiendom, om du sitter på egen å tror på gud eller tror du er gud skal ikke staten blande seg borti dine vrangforestillinger så lenge du ikke krenker andres rettigheter.

[H0gwash]

 

 

• Skal fartsgrenser fjernes, og man straffes kun om man krasjer i, og skader noen? Samme med promillekjøring, fullt lovlig helt til man treffer noen?

• Skyte kraftig fyrverkeri langs bakken på torvet en lørdag er greit, ingen forbud/straff annet enn for dem som treffer noen?

• Skal krav om førerkort fjernes?

 

 

Fartsgrenser og førerkort blir opp til de som eier veien å avgjøre. I dag er det staten så da består de, når vi går gradvis over til frivillige systemer blir det opp til private å sette fartsgrenser eller et system for å sertifisere de som kjører.

 

Skyte fyrverkeri er samme svar. Eiendommens eier bestemmer, er det staten forblir lovene som de er, er det privat mark kan den som eier marken bestemme. Vi vil gravis selge mer og mer offentlig eiendom.

[G]

Siden Liberalistene har friheter som motto.

 

Hva tenker Liberalistene om dagens indirekte demokrati? Er det noe dere står for å bevare, eller liker dere andre løsninger som f.eks. et mer direkte demokrati? I våre dager med digitalisering, så ville det ha vært mulig å gjennomføre en slags middelvei mot hyppig småavstemming på de saker den enkelte måtte finne interesse for.

 

F.eks. så kan datatilsynet sikkert bestemme at noen få administratorer en gitt kort tid har adgang til å følge ID, f.eks. gjennom block chain som man ser brukt i bitcoin. For så at denne listen må makuleres etter en gitt tid etter at valgkontrollen er gjennomført. Ellers så vil det alltid finnes sårbare og uansvarlige elektroniske valgsystemer. Så den tekniske, anonyme biten der er utfordrende å gjennomføre da.

 

Så spørsmålet var om dere liker direkte demokrati bedre enn indirekte demokrati? Altså om dere som politikere er mer imøtekommende befolkningen enn dagens politiker som sitter på Stortinget og bestemme absolutt alt, på innvalgte Stortingsseter. En ren overhøvling av befolkningen, når det passer dem som best. Brutte valgløfter og slikt..

Endret 29. august 2017 av G

[G]

 

 

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Kan dere utdype dette og gjerne komme med eksempler på handlinger som idag blir straffet men som (iflg. dere) ikke bør det. Og motsatt.

 

Takk!

 

 

Hei!

 

Eksempler på handlinger uten ofre er tallrike, men vi har spesifisert noen av de viktigste i vårt partiprogram, og de omfatter følgende:

 

- Bruk av rusmidler

- Frivillig sexarbeid og bordellvirksomhet

- Kjøp og eierskap av sivile våpen uten tunge prosedyrer

- Pengespill/kasinovirksomhet

- Utøvelse av kampsport, hvorav noen er ulovlige i dag

 

Mer informasjon kan du finne i programmet:

 

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/#_Toc418542384

 

 

Skal da en forelder straffes dersom den forsøker legge hindringer for fortsettelse av rusmiddelet? Er det en krenkelse av individets rett, og ved hvilken alder får individet disse selvstendige rettighetene?

[H0gwash]

Siden Liberalistene har friheter som motto.

 

Hva tenker Liberalistene om dagens indirekte demokrati? Er det noe dere står for å bevare, eller liker dere andre løsninger som f.eks. et mer direkte demokrati? I våre dager med digitalisering, så ville det ha vært mulig å gjennomføre en slags middelvei mot hyppig småavstemming på de saker den enkelte måtte finne interesse for.

 

F.eks. så kan datatilsynet sikkert bestemme at noen få administratorer en gitt kort tid har adgang til å følge ID, f.eks. gjennom block chain som man ser brukt i bitcoin. For så at denne listen må makuleres etter en gitt tid etter at valgkontrollen er gjennomført. Ellers så vil det alltid finnes sårbare og uansvarlige elektroniske valgsystemer. Så den tekniske, anonyme biten der er utfordrende å gjennomføre da.

 

Så spørsmålet var om dere liker direkte demokrati bedre enn indirekte demokrati? Altså om dere som politikere er mer imøtekommende befolkningen enn dagens politiker som sitter på Stortinget og bestemme absolutt alt, på innvalgte Stortingsseter. En ren overhøvling av befolkningen, når det passer dem som best. Brutte valgløfter og slikt..

 

Vi er i mot alle former for flertallstyranni, men har ikke noe i mot at man kan stemme over enkeltsaker som ikke krenker andres frihet igjennom direktedemokrati dersom dette viser seg å være en mer effektiv bruk av skattepengene som drifter staten høres det fint ut. Det er viktig å forstå at vi anser det som ugyldig å stemme over f.eks en skatteøkning der midler går til omfordeling eller internasjonale hjelpefond. Slikt skal være frivillig så de avstemningene vi ser for oss på lang sikt vil dreie seg mer om vi skal øke eller senke politi, forsvar eller rettsvesen sine budsjetter og den typen politikk som tjener alle likt.

[G]

 

 

 

• Skal fartsgrenser fjernes, og man straffes kun om man krasjer i, og skader noen? Samme med promillekjøring, fullt lovlig helt til man treffer noen?

• Skyte kraftig fyrverkeri langs bakken på torvet en lørdag er greit, ingen forbud/straff annet enn for dem som treffer noen?

• Skal krav om førerkort fjernes?

 

 

Fartsgrenser og førerkort blir opp til de som eier veien å avgjøre. I dag er det staten så da består de, når vi går gradvis over til frivillige systemer blir det opp til private å sette fartsgrenser eller et system for å sertifisere de som kjører.

 

Skyte fyrverkeri er samme svar. Eiendommens eier bestemmer, er det staten forblir lovene som de er, er det privat mark kan den som eier marken bestemme. Vi vil gravis selge mer og mer offentlig eiendom.

 

 

Blir det noen offentlig eiendom der alle har fri ferdselsrett igjen, etter at Liberalisme er innført? Hva med torget i byen, vil det selges, eller være til glede for alle fortsatt?

[H0gwash]

 

 

Skal da en forelder straffes dersom den forsøker legge hindringer for fortsettelse av rusmiddelet? Er det en krenkelse av individets rett, og ved hvilken alder får individet disse selvstendige rettighetene?

 

 

Hei, er personen myndig vil foreldre straffes om de fysisk nekter sin 18 årige sønn å røyke noe, men de har selvsagt rett å kaste han ut hjemmefra. Er barnet umyndig vil foreldrene ha råderett. Vi vil ikke gjøre barn myndige.

[H0gwash]

 

 

 

Blir det noen offentlig eiendom der alle har fri ferdselsrett igjen, etter at Liberalisme er innført? Hva med torget i byen, vil det selges, eller være til glede for alle fortsatt?

 

 

Jeg personlig ser ikke for meg noen offentlig eiendom, men jeg ser for meg en rekke fond som har dette som mål. F.eks kan borgere av Oslo opprette et fond der de kjøper og freder oslomarka i fellesskap og dermed sikrer enten seg selv eller alle rett til å ferdes der. Dette er forøvrig slik en rekke kjente landemerker eies blant annet i London

[G]

 

 

 

Skal da en forelder straffes dersom den forsøker legge hindringer for fortsettelse av rusmiddelet? Er det en krenkelse av individets rett, og ved hvilken alder får individet disse selvstendige rettighetene?

 

 

Hei, er personen myndig vil foreldre straffes om de fysisk nekter sin 18 årige sønn å røyke noe, men de har selvsagt rett å kaste han ut hjemmefra. Er barnet umyndig vil foreldrene ha råderett. Vi vil ikke gjøre barn myndige.

 

 

For å sette det litt på spissen da. Foreldrene eier barnet. Er det da ok, om det blir brukt til barnearbeid, prostitusjon eller hva enn nå man som vanlig oppegående individ kan komme til å finne forkastelig?

[zeebra]

Vi vil aldri straffe noen for å såre følelsene til andre, om du vil leve i en slik stat er det utallige som gjør dette i form av blasfemilovgivning og straff for utroskap, og typisk flykter folk derifra.

Det handler ikke om å straffe for å såre følelser, det handler om straff for å ødelegge familien og eventuelt livet til partneren. Hvis folk er gift har de gitt et løfte og tilpasset seg og lagt til rette for en situasjon hvor livet de har nå er det de har tilrettelagt for.