Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[tom waits for alice]

 

Kan man godta noe man ikke vet om? Det var en ny variant.

Selvfølgelig kan du det. Bare se på akkseptanse av ToS, uten å lese hva det innebærer.

 

 

 

Men da vet du at det finnes en ToS. At du allikevel ikke leser den er ditt problem. Men når det ikke finnes noen slik i utgangspunktet, kan du heller ikke akseptere den.

 

Geir

[Spoki0]

 

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

Nei han godtok ikke spionvaren, han godtok telefonen... uvitende om at du hadde installert spionvare på det. Liberalister vil vel i utgangspunktet ikke straffe deg for det dersom telefonen du gir bort telefonen, og mottaker tar i mot telefonen uten forbehold.

 

Men dersom du driver en butikk og installerer slik spionvare på telefonenene du selger uten å informere kundene dine om det; ja da er vel det svindel og bedrag.

 

Uansett så virker dette eksempelet helt sinnsykt: ville du tatt i mot en telefon fra en vilt fremmed? Eller snakker du om at en venn gir deg en telefon som denne vennen har installert spionvaren på?

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Dette er ren og skjær skråplansargumentasjon og skremmselspropaganda.

Om han ikke godtok spionvaren godtok han heller ikke operativsystemet. Jeg gav han en komplett enhet gratis.

Jeg kan til og med informere om at "jeg har forhåndsinstallert en del kjente, nyttige og kule apper", så er han tilogmed informert om det!

 

Nei, det ble konkret nevnt at hvis du ikke vil at noen skal ha innsyn, må du dekke for gardinene, benytte kryptering, etc.. Hvis jeg allikevel får innsyn er det greit. Det var ikke noen begrensing så lenge jeg ikke overskredet eiendomsretten din.

[Zicos]

 

Dine følelser er ikke et offer

Liberalistene anerkjenner ikke psykiske problemer som reelle? Det er kun det rent fysiske/kroppslige som teller?

 

 

Det er rimelig ignorant av deg å blande sammen psykiske problemer med sårede følelser. 

Endret 30. august 2017 av Zicos

[Spoki0]

 

 

Kan man godta noe man ikke vet om? Det var en ny variant.

Selvfølgelig kan du det. Bare se på akkseptanse av ToS, uten å lese hva det innebærer.

 

Men da vet du at det finnes en ToS. At du allikevel ikke leser den er ditt problem. Men når det ikke finnes noen slik i utgangspunktet, kan du heller ikke akseptere den.

 

Geir

Så du aksepterer altså at en kan godta noe en ikke vet om (ikke lest ToS), så det er ikke en ny variant.

 

"given as is, including any software".

"ok"

Do aksepterte hele sullamitten, inkludert alt rusk du ikke fikk vite om.

[Markedsfundamentalisten]

Til slutt er det liberalister som direkte truer med vold. Hvis du krenker eiendomsretten til liberalisten (for eksempel går gjennom hagen hans) kan du skytes ned med kaldt blod.

Feil! Man kan bli kastet ut av eiendommen (slik som idag), men du kan ikke skyte noen for å gå gjennom eiendommen din.

[H0gwash]

 

 

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

 

 

Så hvor kommer statlig rett, politi, forsvar og eiendomsrett inn i dette? Trusler om vold alt sammen?

 

AtW

 

 

Staten tilbyr alle det samme avtaleverket de kan jobbe under, og beskytter de samme rettighetene for alle. Målet vårt er ikke å fjerne staten eller voldsmonopolet, men å gjøre staten til en tjener for så stor del av befolkningen som mulig. Da må særrettigheter og særbehandling bort slik at så mange som mulig kan stille seg positive til det staten gjør. Vårt parti mener altså at det alle er enig i er at de ikke vil utsettes for vold ufrivillig, og vi mener alle vil være trygge på at arbeidet de gjør tjener dem selv, slik at de ikke er en slave for andre.

[H0gwash]

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

 

 

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

 

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

Endret 30. august 2017 av H0gwash

[H0gwash]

 

 

Men... Uten hva dere kaller voldsmonopol så finnes heller ingen stat - kun krigende landsbyer. Dere selv vil jo opprettholde voldsmonopolet gjennom rettsstaten. Sågar for å kreve inn skatt.

Dette er vanskelig å lese på noen annen måte enn at dere syntes det er greit å bryte deres eget grunnfjell av ideologi så lenge dere selv får noe ut av det.

Uhm? Tror du bør lese det jeg sier en gang til. Voldsmonopolet skal ikke være involvert i omfordelingspolitikk. Jeg sier aldri voldsmonopolet ikke skal eksistere.

 

Ah. Ja det så litt rart ut. Men hvorfor skal ikke voldmonopolet være involvert i å "hjelpe[r] de som fortjener det" (som tross alt var det du svarte til)?

 

 

Voldsmonopolet skal ikke være involvert i å gi noen rettigheter andre ikke har, det inkluderer å ta penger fra A for å gi til B og C.

[H0gwash]

 

Så du aksepterer altså at en kan godta noe en ikke vet om (ikke lest ToS), så det er ikke en ny variant.

 

"given as is, including any software".

"ok"

Do aksepterte hele sullamitten, inkludert alt rusk du ikke fikk vite om.

 

 

Det gjør du i dag også og det er lovlig.

[tom waits for alice]

Så du aksepterer altså at en kan godta noe en ikke vet om (ikke lest ToS), så det er ikke en ny variant.

 

Igjen, det er en vesens forskjell å vite om en ToS, og ikke lese den, og at det ikke er noen. Man kan ikke godta noe som ikke finnes.

 

Det førstnevnte, at man vet at det er en ToS og man ikke leser den, er kjøperens problem. At det ikke finnes noe slik avtale er selgers problem.

 

"given as is, including any software". 

"ok"

 

At du eventuelt godtar en slik formulering, betyr jo ikke at du samtykker til overvåking, bare at du godtar at den kommer med installert programvare. Da måtte den på en eller annen måte si det eksplisitt, som i fokkeslaskens Microsoft-eksempel: "Denne informasjonen vil bli sendt til Microsoft". Ellers ville de vært på tynn is. Det er derfor disse ToS'ene er så ordrike. Fordi bevisbyrden er selgers. "Alle må forstå at når en telefon selges med programvare så er den der fordi jeg ønsker å spionere på dem", holder ikke rettslig.

 

Geir

Endret 30. august 2017 av tom waits for alice

[Spoki0]

 

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

 

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

Jeg påstår ikke at stalking er å følge noen i noens hus, hverken enes eller andres. Jeg prøver ikke å definere hva stalking er. Les innlegget en gang til før du påstår at jeg kommer med absurde påstander...

 

Per det som er svart til nå, så er stalking noe liberalistene mener skal være fult lovlig. Overvåking av noen og deres eiendom utenfra er også helt ok. Inkludert også med kamera, IR sensor, lyforsterker og avlyttingsutstyr for annen elektromagnetisk stråling.

 

Ref. utsagn som sier følgende:

Hvis du ikke vil bli sett i hjemmen, trekk for gardinene.

Jeg kan ikke nektes å bruke utstyr som fanger opp stråling.

Hvis du ikke vil ha datatrafikken overvåket, bruk kryptering.

[H0gwash]

 

 

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

 

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

Jeg påstår ikke at stalking er å følge noen i noens hus, hverken enes eller andres. Jeg prøver ikke å definere hva stalking er. Les innlegget en gang til før du påstår at jeg kommer med absurde påstander...

 

Per det som er svart til nå, så er stalking noe liberalistene mener skal være fult lovlig. Overvåking av noen og deres eiendom utenfra er også helt ok. Inkludert også med kamera, IR sensor, lyforsterker og avlyttingsutstyr for annen elektromagnetisk stråling.

 

Ref. utsagn som sier følgende:

Hvis du ikke vil bli sett i hjemmen, trekk for gardinene.

Jeg kan ikke nektes å bruke utstyr som fanger opp stråling.

Hvis du ikke vil ha datatrafikken overvåket, bruk kryptering.

 

 

Klarer du ikke å trekke for gardinene har du ikke rett til at andre ser mot deg nei. Om det er din definisjon av stalking er det lov. Om du vil inkludere ting som å ringe noen opp gang på gang eller at andre unngår tiltak den andre parten tar for å hindre kontakt eller eventuelt krenke eiendomsretten er det en annen diskusjon. Jeg poengterte ganske enkelt at folk har lov til å overvåke gjester på sin eiendom så mye de vil forutsatt at gjesten er klar over at det er noe han godtar ved å besøke eiendommen.

[Spoki0]

 

Så du aksepterer altså at en kan godta noe en ikke vet om (ikke lest ToS), så det er ikke en ny variant.

Igjen, det er en vesens forskjell å vite om en ToS, og ikke lese den, og at det ikke er noen. Man kan ikke godta noe som ikke finnes.

 

Det førstnevnte, at man vet at det er en ToS og man ikke leser den, er kjøperens problem. At det ikke finnes noe slik avtale er selgers problem.

"given as is, including any software".

"ok"

At du eventuelt godtar en slik formulering, betyr jo ikke at du samtykker til overvåking, bare at du godtar at den kommer med installert programvare. Da måtte den på en eller annen måte si det eksplisitt, som i fokkeslaskens Microsoft-eksempel: "Denne informasjonen vil bli sendt til Microsoft". Ellers ville de vært på tynn is. Det er derfor disse ToS'ene er så ordrike. Fordi bevisbyrden er selgers. "Alle må forstå at når en telefon selges med programvare så er den der fordi jeg ønsker å spionere på dem", holder ikke rettslig.

 

Geir

Helt enig at a ikke lese en ToS ikke er det samme som ikke a ha en ToS, men fundamentalt sett hr du godtatt mye rart du ikke vet om, ved å unnlate å lese ToS.

 

Det var en gave, ikke solgt. Er ikke så mange kontrakter ved overlevering av gaver er det?

 

For alt du vet kan jeg ha en faktisk ToS a vise til hvis du spør, som gjør det hele irrelevant.

[tom waits for alice]

Det var en gave, ikke solgt. Er ikke så mange kontrakter ved overlevering av gaver er det?

 

Nei, og derfor gir i utgangspunktet en gave heller ikke giveren noen rettigheter. Skal man stille noen betingelser for en gave, må man opplyse om dem på forhånd.

 

For alt du vet kan jeg ha en faktisk ToS a vise til hvis du spør, som gjør det hele irrelevant.

 

Men da må du altså på en eller annen måte ha gjort meg oppmerksom på at den finnes, at gaven kommer med betingelser, og fått min bekreftelse på at jeg aksepterer de betingelsene ved å ta i mot gaven. Inntil du gjør det har du ingen rettigheter, spesielt hvis de er i konflikt med mine.

 

Du behøver ikke forsikre deg om at jeg faktisk har lest den, det er mitt problem, men du må vite at jeg vet om den og aksepterer at den stiller en eller annen form for vilkår for gaven.

 

Men dette er kanskje litt på siden av topic, siden dette vil være det samme både under dagens system og liberalismen, slik jeg oppfatter det. (Jeg svarer som sagt ikke for Liberalistene som parti her, de kan ha et annet syn.)

 

Geir

Endret 30. august 2017 av tom waits for alice

[ATWindsor]

 

 

 

 

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

Liberalistene er bare gamle DLF i ny innpakning, og hele grunnfundamentet består fortsatt i at handlinger ikke har konsekvenser og at mennesker ikke er mennesker.

 

Frihet under Liberalistene er reelt for de som har penger og muligheter fra før. De kan overkjøre de som ikke står like sterkt, og som altså får sin frihet kraftig begrenset av at det ikke finnes en stat som kan garantere en viss grad av frihet også for svakerestilte individer.

 

En kronisk syk fattiglus og narkoman har like stor frihet til å velge seg ut av sin vanskelige situasjon som en kakerlakk har friheten til å velge å vinne Nobelprisen i fysikk.

 

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Man vil altså svekke det offentlig finansierte helsevesenet og gjøre folk mer avhengige av profittsøkende private aktører. Dette vil sikkert være flott for de rike, men en katastrofe for de som er fattige og har det vanskelig generelt.

 

 

Dersom din eksistens er avhengig av at du truer andre med vold da fortjener du ikke å eksistere. Jeg innrømmer det finnes folk ingen vil hjelpe, får Breivik f.eks kreft tviler jeg på mange vil hjelpe han frivillig med regningene eller i det hele tatt behandle ham, svaret til politikerne da er å true oss til det. Det er ikke greit å tvinge en lege å behandle en person an hater, det er ikke greit å tvinge en arbeider til å jobbe for velferden til en han hater. Liker derimot legen og arbeideren noen vil de hjelpe med glede. Tenke seg til et samfunn basert på frihet.

 

 

Profittsøkende aktører er kjempebra så lenge måten man får profitt på er å gi kunden best tjeneste. Dette oppnås ved å fjerne politisk innflytelse på økonomien og dermed også lobbyvirksomhet.

 

 

Så hvor kommer statlig rett, politi, forsvar og eiendomsrett inn i dette? Trusler om vold alt sammen?

 

AtW

 

 

Staten tilbyr alle det samme avtaleverket de kan jobbe under, og beskytter de samme rettighetene for alle. Målet vårt er ikke å fjerne staten eller voldsmonopolet, men å gjøre staten til en tjener for så stor del av befolkningen som mulig. Da må særrettigheter og særbehandling bort slik at så mange som mulig kan stille seg positive til det staten gjør. Vårt parti mener altså at det alle er enig i er at de ikke vil utsettes for vold ufrivillig, og vi mener alle vil være trygge på at arbeidet de gjør tjener dem selv, slik at de ikke er en slave for andre.

 

 

Så dere fortjener ikke å eksistere, siden dere ikke vil fjerne voldsmonopolet, er det den naturlige følgen?

 

Har det eller falt dere inn at det er andre som har makt over folk enn staten?

 

AtW

[Spoki0]

 

 

 

 

 

Overvåking er ikke begrenset til område og eiendomsrett.

 

Jeg kan følge etter deg, stå utenfor område og se inn, ha installert app som sporer mobilen din (du fikk den i gave etter installasjon eks.), snappe opp div stråling og broadcast fra elektronisk utstyr, etc..

 

Dette er altså greit, siden det ikke har noe offer per kriteriene du nevnte.

Har du lagt en app på min mobil uten min tillatelse jo da krenker du eiendomsretten, jeg har ingen måte å nekte deg å se på meg på fra din eiendom. Jeg har ingen rett til å kreve at du ikke har en mottaker av elektoniske signaler. Vil du ikke at folk skal se hva du gjør må du dra for gardinene eller kryptere meldingene dine.

 

Snakker du om avlytting i form av staten skal staten selvsagt ikke gjør dette med mindre den har veldig sterke beviser for at du gjør noe ulovlig. Vi vil ikke ha noen masseovervåkingsprogrammer.

Jeg har ikke lagt inn programvaren uten din tillatelse. Jeg gav deg telefonen med det installert. Du, riktignok uvitende, godtok spionvaren. Da er det altså helt greit at jeg spionere og loggfører all din aktivitet.

 

Stalking er altså helt ok. Du har ikke rett til noe privatliv hvis du ikke greier å beskytte deg, og masseovervaking er prinsippielt lovlig, bare ikke av politiet. (de kan og kjøpe disse data).

Det er ikke lov å svinde folk, det du beskriver er svindel. Dette er forbudt.

 

Stalking er er ikke at man følger etter en gjest i huset ens, ingen kan nekte en boligeier å følge etter en som er gjest i huset hans. Å påstå noe slikt er absurd. Det virker som du begynner å bli desperat og sier helt absurde ting nå.

Jeg påstår ikke at stalking er å følge noen i noens hus, hverken enes eller andres. Jeg prøver ikke å definere hva stalking er. Les innlegget en gang til før du påstår at jeg kommer med absurde påstander...

 

Per det som er svart til nå, så er stalking noe liberalistene mener skal være fult lovlig. Overvåking av noen og deres eiendom utenfra er også helt ok. Inkludert også med kamera, IR sensor, lyforsterker og avlyttingsutstyr for annen elektromagnetisk stråling.

 

Ref. utsagn som sier følgende:

Hvis du ikke vil bli sett i hjemmen, trekk for gardinene.

Jeg kan ikke nektes å bruke utstyr som fanger opp stråling.

Hvis du ikke vil ha datatrafikken overvåket, bruk kryptering.

 

 

Klarer du ikke å trekke for gardinene har du ikke rett til at andre ser mot deg nei. Om det er din definisjon av stalking er det lov. Om du vil inkludere ting som å ringe noen opp gang på gang eller at andre unngår tiltak den andre parten tar for å hindre kontakt eller eventuelt krenke eiendomsretten er det en annen diskusjon. Jeg poengterte ganske enkelt at folk har lov til å overvåke gjester på sin eiendom så mye de vil forutsatt at gjesten er klar over at det er noe han godtar ved å besøke eiendommen.

 

 

Spørsmålet mitt var om overvåking hadde ett offer.

 

Du har vel strengt tatt motsagt deg selv. Overvåking har et offer om jeg overvåker deg på din eiendom, men kun dersom jeg faktisk må ta meg inn på eiendommen og gjør det uten din tillatelse. Å sette opp kamera mot vinduene utenfor eiendommen er altså lov, da er det opp til deg å ha mottiltak. Eks. trekke for gardiner så det ikke er innsyn.

 

Og hvis du ikke har isolert veggene godt nok, så kan du ikke klage over at du blir overvåket ved IR kamera.

Hvis du ikke har lydisolert godt nok, kan du ikke klage over at dedikert utstyr lytter til samtlige samtaler.

Uten tempest sikring er det som fortjent at elektromagnetisk strålig, som trådløst internett, avlyttes.

Følge deg rundt når du forlater huset, så langt det lar seg gjøre, var heller ikke noe problem.

 

Meget ekstrem overvåking er altså tillat om en har lyst (og ikke er politi), og uten at det har noe offer.

[fokkeslasken]

 

Ah. Ja det så litt rart ut. Men hvorfor skal ikke voldmonopolet være involvert i å "hjelpe[r] de som fortjener det" (som tross alt var det du svarte til)?

Voldsmonopolet skal ikke være involvert i å gi noen rettigheter andre ikke har, det inkluderer å ta penger fra A for å gi til B og C.

 

Jeg ser ikke hvordan dette gir rettigheter til noen som andre ikke har. Sikkerhetsnett er en rettighet alle har.

[hekomo]

 

For hvis det finnes en stat som samler noe av befolkningens midler for å hjelpe de som ikke klarer å hjelpe seg selv så er det negativt og "avhengig av at du truer andre med vold".

Vold er vold uansett hvem som gjør det. Dersom jeg truer med å kaste deg i fengsel om du ikke gir meg penger slik at jeg kan hjelpe de trengende, eller om staten gjør det; det er egentlig irrelevant for deg. Du mister fortsatt pengene dine.

 

Nei, det er ikke irrelevant. Statens innkreving er legitim og nødvendig for å holde samfunnsmaskineriet i gang. Ja, selv liberalister er jo tilhengere av at staten skal kunne utøve vold for å kreve inn skatter, men denne volden skal bare utøves på vegne av de rike og mektige.

 

 

Videre sier du at menneskerettigheter ikke skal være universelle og at personens rettigheter skal være avhengig av at ingen hater vedkommende.

Tja, han sier vel at det får være opp til hvert enkelt menneske å selv bestemme hvem man vil hjelpe. Dersom man synes synd på drittsekkene i samfunnet så kan man selvsagt hjelpe de.

 

Slikt fungerer ikke. Man må ha et felles system som kan gi grunnleggende hjelp slik at man ikke trenger å være avhengig av å f.eks. bli likt for å få hjelp. Du legger opp til enda mer mishandling av fattige og vanskeligstilte, der de må trygle og be og nedverdige seg selv hvis de trenger hjelp. For uten trynefaktor blir det ingen hjelp.

[hekomo]

Men dersom du driver en butikk og installerer slik spionvare på telefonenene du selger uten å informere kundene dine om det; ja da er vel det svindel og bedrag.

Et godt eksempel på hvor elendig liberalismen er til å ta hensyn til at mennesker har menneskelige egenskaper. I dette tilfellet menneskets begrensede evne til å ta til seg og prosessere informasjon. Butikken kan helt fint "informere" kunden ved å begrave informasjonen i en diger tekst som gjør at omtrent ingen vil legge merke til det med mindre de finleser absolutt alt. I tillegg kan man bruke et særdeles komplisert språk og andre triks for å villede kjøperen.

 

Liberalismen forutsetter at mennesket ikke har mentale begrensninger.

[hekomo]

 

 

Dine følelser er ikke et offer

Liberalistene anerkjenner ikke psykiske problemer som reelle? Det er kun det rent fysiske/kroppslige som teller?

 

 

Det er rimelig ignorant av deg å blande sammen psykiske problemer med sårede følelser.

 

Det høres jo ut som du ikke anerkjenner at følelser påvirker mennesker. Følelser og psykiske problemer er tett knyttet sammen ved at begge deler er psykisk.