Valgkampsaker for Liberalistene 2017

[Liberalistene]

Liberalistene er et nytt parti i Norge som stiller til stortingsvalget for første gang i år. Partiet ble stiftet i 2014 og bekjenner seg til den klassisk liberalistiske ideologien, med vekt på individets suverenitet, lavere skatter og avgifter og en mer bærekraftig økonomi. Liberalistene tilstreber et samfunn preget av frihet og frivillig samarbeid fremfor statlig tvang og overstyring. Vi er Norges eneste reelle opposisjonsparti.

 

Våre valgkampsaker ved stortingsvalget 2017 er som følger:

 

- Ingen straff uten offer

- Opphev helsemonopolet

- Halvér arbeidsgiveravgiften

 

Liberalistene mener at mennesker har en naturlig rett til å bestemme over sin egen kropp og sin egen eiendom. Derfor ønsker vi å legalisere fredelige handlinger som ikke skader andre mennesker.

Vi mener at det offentlige helsevesenet ikke leverer tilfredsstillende resultater gitt de enorme summene som brukes på helsevesenet årlig i dette landet, hvor lange ventetider er ett av problemene. Derfor ønsker vi å oppheve helsemonopolet ved å tilbakeføre noe av midlene til brukerne av helsevesenet slik at man lettere kan velge private tjenester. På denne måten er det ikke bare velstående mennesker som har anledning til å velge privat dersom det offentlige helsevesenet ikke strekker til.

Arbeidsgiveravgiften er en skatt på ansettelser som bidrar til å gjøre terskelen inn til arbeidslivet mye høyere enn den trenger å være. Vi ønsker å legge til rette for flere og tryggere arbeidsplasser ved å redusere arbeidsgiveravgiften kraftig, og på sikt fjerne avgiften helt. Dette vil bidra til høyere verdiskapning og flere muligheter på arbeidsmarkedet.

Hele partiprogrammet vårt kan du finne på vår hjemmeside:

https://www.liberalistene.org/politikk/partiprogram/

Liberalistene er også svært aktive på Facebook:

https://www.facebook.com/liberalistene/

Vedlagt finner du vår valgkampbrosjyre.

Valgkampsaker Liberalistene 2017.pdf

Endret 28. august 2017 av Liberalistene

[zeebra]

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

[Gjest Hogwash]

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

 

Hva i all verden? Offeret i en slik sammenheng er om noen eller deres eiendom tar fysisk skade av en handling. Altså kjører du for uber skal du ikke straffes, har du søndagsåpent skal du ikke straffes, røyker du hasj skal du ikke straffes. Ingen andre tar skade av det du gjør.

[zeebra]

 

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

 

Hva i all verden? Offeret i en slik sammenheng er om noen eller deres eiendom tar fysisk skade av en handling. Altså kjører du for uber skal du ikke straffes, har du søndagsåpent skal du ikke straffes, røyker du hasj skal du ikke straffes. Ingen andre tar skade av det du gjør.

 

 

Å skade andre personer har ikke offer da?

Det er kun eiendom som teller?

Å påføre andre skade eller gjøre andre skadelidende er ikke av straffemessig betydning?

 

Hva med folk som smugler og/eller selger heroin?

Endret 28. august 2017 av zeebra

[0laf]

Altså kjører du for uber skal du ikke straffes, har du søndagsåpent skal du ikke straffes, røyker du hasj skal du ikke straffes. Ingen andre tar skade av det du gjør.

 

Med andre ord, Liberalistene ønsker å legalisere all narkotika.

Vi har ikke lengre behov for resept, nå kan vi kjøpe morfin reseptfritt på apoteket, og heroin helt lovlig på Kiwi.

 

Samtidig blir alle typer pengespill lovlige, oljeutvinningen stanses totalt, alle kan eie og bære våpen slik de selv ønsker.

Så fjerner vi alle subsidier, samtidig som vi fjerner alle tollavgifter, og åpner det norske markedet.

 

Alt dette gjør vi mens vi samtidig fjerner en hel del skatter, og kutter de resterende drastisk.

 

At vi alle kommer til å havne tilbake i pottitåkeren om ti års tid, når alle norske næringer er utkonkurrert av utenlandske aktører, landbruks- og fiskerinæringen er borte, og staten er konkurs uten hverken olje eller skatteinntekter, tar vi ikke så nøye.

 

Vi har i det minste fått større personlig frihet og sterkere eiendomsvern, samt at vi får billig øl og prostituerte når alt går til helvete

 

Hva med folk som smugler og/eller selger heroin?

 

Som nevnt, Liberalistene ønsker legalisering av alt, og fjerning av toll og avgifter, slik at smugling og salg av heroin ikke blir noe problem. Det står faktisk i deres partiprogram.

Endret 28. august 2017 av adeneo

[H0gwash]

 

 

Ingen straff uten offer? Betyr det at "liberalistene" ønsker å innføre straff for utroskap, som har offer både i den andre parten i ekteskapet og eventuelle barn?

 

Eller er det selektiv bestraffelse av forbrytelser med offer også?

 

Hva i all verden? Offeret i en slik sammenheng er om noen eller deres eiendom tar fysisk skade av en handling. Altså kjører du for uber skal du ikke straffes, har du søndagsåpent skal du ikke straffes, røyker du hasj skal du ikke straffes. Ingen andre tar skade av det du gjør.

 

 

Å skade andre personer har ikke offer da?

Det er kun eiendom som teller?

Å påføre andre skade eller gjøre andre skadelidende er ikke av straffemessig betydning?

 

Hva med folk som smugler og/eller selger heroin?

 

 

Jeg skrev spesifikt at jo å skade andre har offer. Du høres veldig negativ ut til en ideologi du tydeligvis ikke kan noe om. I første omgang vil vi oppheve forbud mot ting som jeg nevnte, smugling vil fortsatt være ulovlig siden vi vil ha en glidende overgang til frihet. På sikt vil vi dog tillate alle handlinger der det ikke er ofre involvert. Dine følelser er ikke et offer, men om noen slår deg, bortfører deg, truer deg med vold eller stjeler fra deg er du et offer.

 

Det kan være triks å sette seg inn i forskjellen mellom negative og positive rettigheter om du vil forstå klassisk liberalisme. Se gjerne: https://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

[zeebra]

Jeg skrev spesifikt at jo å skade andre har offer. Du høres veldig negativ ut til en ideologi du tydeligvis ikke kan noe om. I første omgang vil vi oppheve forbud mot ting som jeg nevnte, smugling vil fortsatt være ulovlig siden vi vil ha en glidende overgang til frihet. På sikt vil vi dog tillate alle handlinger der det ikke er ofre involvert. Dine følelser er ikke et offer, men om noen slår deg, bortfører deg, truer deg med vold eller stjeler fra deg er du et offer.

 

Det kan være triks å sette seg inn i forskjellen mellom negative og positive rettigheter om du vil forstå klassisk liberalisme. Se gjerne: https://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

Ok, men tilbake til ekteskapet da. Hvis to personer gir hverandre løfte for livet om å være et team. De aller fleste ekteskapbrudd har ofre. Hvis en person da bryter ekteskapet og ødelegger for den andre personen og familien ved å være utro, er det noe som da bør bestraffes?

 

Sånn, siden det er en handling med offer (ektefelle og familie).

 

Forøvrig høres resten av partiprogrammet til liberalisten helt sinnsykt ut.

[G]

Hva tenker Liberalistene om dagens TV-mottakerlisens, og eventuelle endringer denne måtte få? Vet at Stortinget arbeider med endringsforslag. Så hva vil dere Liberalistene stemme for at skal gå igjennom?

[Liberalistene]

Hva tenker Liberalistene om dagens TV-mottakerlisens, og eventuelle endringer denne måtte få? Vet at Stortinget arbeider med endringsforslag. Så hva vil dere Liberalistene stemme for at skal gå igjennom?

 

Hei! Vi går inn for å privatisere NRK gjennom salg av statens aksjeandeler i selskapet. Dette vil innebære avskaffelse av all offentlig finansiering av NRK og følgelig også TV-lisensen.

Endret 29. august 2017 av Liberalistene

[Comma Chameleon]

Hvor stor del av velgerne deres går på nav?

[misanthrope]

Oppheve "helsemonopolet"? Hvor godt har privatisering av helsetjenester fungert i andre land?

[H0gwash]

 

Jeg skrev spesifikt at jo å skade andre har offer. Du høres veldig negativ ut til en ideologi du tydeligvis ikke kan noe om. I første omgang vil vi oppheve forbud mot ting som jeg nevnte, smugling vil fortsatt være ulovlig siden vi vil ha en glidende overgang til frihet. På sikt vil vi dog tillate alle handlinger der det ikke er ofre involvert. Dine følelser er ikke et offer, men om noen slår deg, bortfører deg, truer deg med vold eller stjeler fra deg er du et offer.

 

Det kan være triks å sette seg inn i forskjellen mellom negative og positive rettigheter om du vil forstå klassisk liberalisme. Se gjerne: https://liberalismen.no/positive-og-negative-rettigheter/

Ok, men tilbake til ekteskapet da. Hvis to personer gir hverandre løfte for livet om å være et team. De aller fleste ekteskapbrudd har ofre. Hvis en person da bryter ekteskapet og ødelegger for den andre personen og familien ved å være utro, er det noe som da bør bestraffes?

 

Sånn, siden det er en handling med offer (ektefelle og familie).

 

Forøvrig høres resten av partiprogrammet til liberalisten helt sinnsykt ut.

 

 

Dersom to personer vil signere en kontrakt som sier de skal bo sammen, da er den største straffen for kontraktsbrudd staten vil etterleve å slå noen konkurs. I den virkelige verden signerer ikke folk en slik kontrakt når de gifter seg og dermed har ikke staten noe med hvem som har sex med hvem.

 

Igjen oppfordrer jeg deg til å forstå at vi kun forsvarer folk fra vold og trusler om vold, samt lager et lovlig avtaleverk der staten vil sørge for at kontrakter følges med konsekvens opp til personlig konkurs (altså slaverikontrakter er ugyldige f.eks).

[H0gwash]

Hvor stor del av velgerne deres går på nav?

 

Det har vi ingen tall på, men har ingen grunn til å tro vi avviker stort fra andre partier på dette område

[H0gwash]

Oppheve "helsemonopolet"? Hvor godt har privatisering av helsetjenester fungert i andre land?

 

I sveits har det fungert strålende, i Singapore er helse langt billigere enn i naboland (om du får helsetilbud der).

 

Det er veldig få som egentlig har et privat helsevesen. Sveits, Nederland og USA i vesten har alle grader av privatisert helse. Sveits er nok den med friest. Problemet mange peker på er USA der helse er svindyrt, men det er fordi forsikringssektoren er gjennomregulert og styres 100% av politikere som igjen styres av lobbyister. Vi vil fjerne makten til politikerne til å regulere slik, og på den måten også bli kvitt lobbyister.

[Gjest Slettet-NIoHlfL]

Moderatormelding

 

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegget skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende;  flaming og andre former for personangrep og Trolling er forbudt.
I henhold til retningslinjene har 3 innlegg blitt slettet fra tråden. Videre brudd på dette kan føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.
 
Reaksjoner på dette skal som vanlig ikke kommenteres i tråden men kan gjerne tas på Personlig Melding. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

 

[Cowboystrekk]

Slik jeg har forstått det ønsker dere på sikt å privatisere det meste, bl.a helsevesenet siden dere sier dere bare ønsker statlig styring av militæret, politiet og rettsvesenet. Hva tenker dere rundt ækonomisk og helsemessig sikkerhetsnett? Et helprivat helsevesen vil være basert på forsikringer. Hva gjør man med de som ikke har råd til forsikringer? Hva med de som blir født med en kronisk sykdom som f.eks ikke dekkes av forsikring? Hva med "ulønnsomme" sykdommer som forsikringsselskapene velger å droppe forsikringer for? Hva med et barn med cerebral parese som fødes av foreldre uten forsikring som vil trenger helsehjelp hele livet og ofte ikke komme ut i arbeid? Selv i USA har disse et økonimisk sikkerhetsnett.

 

Hva tenker dere om at alle veier i praksis får bompenger da staten ikke skal finansiere lengre og kun private skal bygge ut? Hva vil skje med skolen for de som ikke kan betale? Hva med personer med rusavhengighet? Jeg synes dere har flere gode saker, men for meg virker det lite gjennomtenkt om dere kun vil holde statlig kontroll over de tre ovennevnte.

[misanthrope]

I sveits har det fungert strålende, i Singapore er helse langt billigere enn i naboland (om du får helsetilbud der).

 

Det er veldig få som egentlig har et privat helsevesen. Sveits, Nederland og USA i vesten har alle grader av privatisert helse. Sveits er nok den med friest. Problemet mange peker på er USA der helse er svindyrt, men det er fordi forsikringssektoren er gjennomregulert og styres 100% av politikere som igjen styres av lobbyister. Vi vil fjerne makten til politikerne til å regulere slik, og på den måten også bli kvitt lobbyister.

 

 

 

Må innrømme at jeg ikke forventet meg å få et logisk og brukbart svar her. Skal undersøke Sveits og Singapore.

 

Men er det ikke slik at liberalistene i det store og hele ønsker å avskaffe velferdssamfunnet og ha fri innvandring?

[Cowboystrekk]

 

I sveits har det fungert strålende, i Singapore er helse langt billigere enn i naboland (om du får helsetilbud der).

 

Det er veldig få som egentlig har et privat helsevesen. Sveits, Nederland og USA i vesten har alle grader av privatisert helse. Sveits er nok den med friest. Problemet mange peker på er USA der helse er svindyrt, men det er fordi forsikringssektoren er gjennomregulert og styres 100% av politikere som igjen styres av lobbyister. Vi vil fjerne makten til politikerne til å regulere slik, og på den måten også bli kvitt lobbyister.

 

 

 

Må innrømme at jeg ikke forventet meg å få et logisk og brukbart svar her. Skal undersøke Sveits og Singapore.

 

Men er det ikke slik at liberalistene i det store og hele ønsker å avskaffe velferdssamfunnet og ha fri innvandring?

 

Mye god info om Sveits helsevesen her: https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Switzerland

Riktignok er det meste privat, men staten har gått inn med en rekke reguleringer ift makspris, staten subsidierer delvis forsikringer og krever at de enkleste forsikringene ikke kan selges med fortjeneste, alle forsikringsselskaper er tvunget til å tilby dette. Så altså et privat helsetilbud med svært strenger statlige reguleringer. Om dette er Liberalistenes forslag så kan det sikkert fungere bra. I USA har jo dette feilet totalt da staten ikke prisregulerer eller stiller særlige krav. Om Obamacare erstattes fullstendig vil mange snart stå uten forsikring og ender potensielt opp som gjeldsslaver om de blir innlagt på sykehus.

[H0gwash]

Slik jeg har forstått det ønsker dere på sikt å privatisere det meste, bl.a helsevesenet siden dere sier dere bare ønsker statlig styring av militæret, politiet og rettsvesenet. Hva tenker dere rundt ækonomisk og helsemessig sikkerhetsnett? Et helprivat helsevesen vil være basert på forsikringer. Hva gjør man med de som ikke har råd til forsikringer? Hva med de som blir født med en kronisk sykdom som f.eks ikke dekkes av forsikring? Hva med "ulønnsomme" sykdommer som forsikringsselskapene velger å droppe forsikringer for? Hva med et barn med cerebral parese som fødes av foreldre uten forsikring som vil trenger helsehjelp hele livet og ofte ikke komme ut i arbeid? Selv i USA har disse et økonimisk sikkerhetsnett.

 

Hva tenker dere om at alle veier i praksis får bompenger da staten ikke skal finansiere lengre og kun private skal bygge ut? Hva vil skje med skolen for de som ikke kan betale? Hva med personer med rusavhengighet? Jeg synes dere har flere gode saker, men for meg virker det lite gjennomtenkt om dere kun vil holde statlig kontroll over de tre ovennevnte.

 

Foreldre kan kjøpe forsikringer som dekker sine ufødte barn, du velger selv hva du vil kjøpe av tjenester fra forsikringsselskapet. Er det noe mange nok vil forsikre seg mot vil forsikringen finnes. Barn som fødes inn i slikt vil måtte stole på at nordmenn som stemmer på velferdsstaten forsetter å ville hjelpe om de ikke truer seg selv til det. Fjerner vi staten fjerner vi også krav til hjelp, og da blir systemet langt vanskeligere å svindle, og de som faktisk trenger hjelp vil få det siden folk ser hva pengene de gir går til.

 

Bompenger er en glimrende måte å finansiere vei på, men staten kan ikke stå der som eier av hele veinett og sette bomstatsjoner strategisk spesielt samtidig som det tar avgifter på drivstoff og veiavgift. Vi vil ikke legge oss opp i hvordan betaling for bruk av veier skal skje, men ser ikke noe galt i en bomstasjon eller f.eks en abonnementsordning. Det må nesten forbruker og tilbyder finne en løsning som fungerer for begge. De som finner dårlige løsninger går konkurs, de som finner gode får masse kunder.

 

Det er viktig å nevne at det er langt inn i fremtiden at vi skal privatisere infrastruktur som veier og dette ikke er noe fokus i dag. Vi pleier å se på oss som et tog som går mot frihet. Det er mange stasjoner på veien og velgere kan hoppe av når de kommer dit de vil.

[Cowboystrekk]

Nå svarer du ikke på flere av tingene jeg spør om. Hva om foreldre ikke har råd til forsikring og staten ikke skal "blande seg inn som i Sveits"? Hva skjer med de som har ekstremt dyre sykdommer som MS, enkelte kraftformer etc om forsikringsselskapene skal velge medisin, noe som vil medføre at de som regel prøver ut billigste først, noe som ofte er katastrofalt for mange med MS som ender opp som uføre (jobber som behandler for flere med MS og har sett hva billigløsninga kan føre til). I mine øyne høres Sveits sin modell mer fornuftig ut. Om man fullstendig trekker ut statlig styring så er man prisgitt at ikke økonomene får styre forsikringsselskapene.