Veistandard medskyldig i 14 prosent av dødsulykkene. Nå skal det rustes opp

[Hanne Løvik]

Nesten 1000 kilometer skal gjennomgås.

Veistandard medskyldig i 14 prosent av dødsulykkene. Nå skal det rustes opp

[FrihetensRegn]

Det skal ikke så mye til for å gjøre veiene mye sikrere, man kan forbedre plassering av infrastruktur slik at den gjør mindre skade eller ikke blir truffet i det hele tatt. Denne videoen er gammel men fortsatt veldig aktuell:

 

 

Fjerning av trær og busker langs veiene er også en god ide, spesielt der veien blir rett sik at man kan foreta en forbikjøring. Fart er derimot overdrevet i sikkerhetstiltakene, det er først og fremst en bred og rett vei som er lager best og sikrest vei, da kan man kjøre så fort man vil.

 

[ATWindsor]

Dette er et stort problem for tohjulinger, en ikke uvesentlig andel av dødsfallene i trafikken er på MC, ofte er ting som er i sikkerhetssonen involvert. Dette gjelder også helt nye veier. I rekkverksutforming er det tilsynelatende knapt vurdert sikkerheten for tohjulinger. Noe å ta tak i for SVV?

 

AtW

[knutinh]

Fart er derimot overdrevet i sikkerhetstiltakene, det er først og fremst en bred og rett vei som er lager best og sikrest vei, da kan man kjøre så fort man vil.

 

Det forutsetter vel at fører og bil holder kursen langs veien og at det ikke kommer hindringer foran.

 

Hvis en annen bil/elg i langt lavere fart slenger seg inn foran meg så vil jeg absolutt heller kjøre i 80km/t heller enn 200km/t.

 

Så også hvis et dekk eksploderer.

 

-k

[Albinomaur]

Hvis veiene er så dårlige, så senker du farten. Uavhenging om at fartgrensen er 80 km/t, eller 50 km/t, så skal du kjøre etter forholdene. Du har ingen plikt til å holde den særskilte fartsgrensen.

[knutinh]

Hvis veiene er så dårlige, så senker du farten. Uavhenging om at fartgrensen er 80 km/t, eller 50 km/t, så skal du kjøre etter forholdene. Du har ingen plikt til å holde den særskilte fartsgrensen.

Selv om vi plikter å kjøre etter forholdene så bør veier bygges ut fra antagelsen om at mennesker er feilbarlige.

 

Dvs (som i artikkelen) prøve å redusere omfanget på skadene også for de som ikke kjører etter forholdene.

 

-k

[Malvin Stenehjem]

 

Hvis veiene er så dårlige, så senker du farten. Uavhenging om at fartgrensen er 80 km/t, eller 50 km/t, så skal du kjøre etter forholdene. Du har ingen plikt til å holde den særskilte fartsgrensen.

Selv om vi plikter å kjøre etter forholdene så bør veier bygges ut fra antagelsen om at mennesker er feilbarlige.

 

Dvs (som i artikkelen) prøve å redusere omfanget på skadene også for de som ikke kjører etter forholdene.

 

-k

Då blir eg glad, eg bur i Sogn og Fjordane første prioritet er å få vegstandard med gul midtstripe på vegane våre og meir til rassikring og tunnel oppgradering.

[9K7CK7HD]

Nye veier mellom de store byene, blant annet E6 må bygges med minst 2+1 gjennomgående, ikke som nå hvor det kun bygges av og til. Mye unødvendig kø og villmannskjøring oppstår når det er altfor få forbikjøringsmuligheter. Vegvesene bygger kun 1+1-veg med midtrekkverk, her må vegnormalenes H5-veg omgjøres til 2+1 gjennomgående,ikke kun til forbikjøring. Iallfall på hovedrutene Oslo-Stavanger/Bergen/Trondheim.

[Xantippe]

Det er på tide dette kommer på bordet.I alle år har sjåførene fått all skyld for ulykker, selv der vegvesenet visste at skylden var elendig konstruksjon, feil dosering, feil lagt asfalt, hull som ikke hadde blitt reparert,, innsnevring av veibane osv. osv.

Og dumskaller har umiddelbart fulgt opp med at det ble kjørt for fort etter forholdene..

Rapporter som beviser at sjåførene var uten skyld, er bevisst hold tilbake.

Og det uten at de ansvarlige har blitt sparket og anmeldt for svindelen.

[Tommy Hove]

 

 

Hvis veiene er så dårlige, så senker du farten. Uavhenging om at fartgrensen er 80 km/t, eller 50 km/t, så skal du kjøre etter forholdene. Du har ingen plikt til å holde den særskilte fartsgrensen.

Selv om vi plikter å kjøre etter forholdene så bør veier bygges ut fra antagelsen om at mennesker er feilbarlige.

 

Dvs (som i artikkelen) prøve å redusere omfanget på skadene også for de som ikke kjører etter forholdene.

 

-k

Då blir eg glad, eg bur i Sogn og Fjordane første prioritet er å få vegstandard med gul midtstripe på vegane våre og meir til rassikring og tunnel oppgradering.

Slå sammen kommunene, så får dere mindre administrasjon å hanskes med.

 

Én veiteknisk avdeling jobber mer samkjørt enn 4-5, og koster mindre i lønn også...

[Svein M]

Veldig bra at veiene forbedres. Mye viktigere dette enn fergefrie forbindelser.

[Zlatzman]

Fjerning av trær og busker langs veiene er også en god ide, spesielt der veien blir rett sik at man kan foreta en forbikjøring. Fart er derimot overdrevet i sikkerhetstiltakene, det er først og fremst en bred og rett vei som er lager best og sikrest vei, da kan man kjøre så fort man vil.

Når det er sagt er for høy fart til forholdene medvirkende til rundt halvparten av dødsfallene på Autobahn. Noe sier meg at noe slikt ikke ville blitt akseptert her hjemme. Endret 28. august 2017 av Zlatzman

[KWPHWF43]

Én veiteknisk avdeling jobber mer samkjørt enn 4-5, og koster mindre i lønn også...

 

Har du dokumentasjon på dette? Hvordan kan du vite at "overflødige" vil bli sagt opp? Hvordan kan du forutsette at fagforeninger vil akseptere oppsigelser? Er det sannsynlig? I tilfellet sammenslåing, hva vil i så fall dette koste? Flytting, reise etc? Har du tall på alt dette? Nei, det var det jeg trodde. Påstandene om at kommunesammenslåing er billig er fullstendig udokumentert. Allerede i dag finnes noe som kalles interkommunalt samarbeid nettopp for å rasjonalisere.

[ATWindsor]

 

Én veiteknisk avdeling jobber mer samkjørt enn 4-5, og koster mindre i lønn også...

Har du dokumentasjon på dette? Hvordan kan du vite at "overflødige" vil bli sagt opp? Hvordan kan du forutsette at fagforeninger vil akseptere oppsigelser? Er det sannsynlig? I tilfellet sammenslåing, hva vil i så fall dette koste? Flytting, reise etc? Har du tall på alt dette? Nei, det var det jeg trodde. Påstandene om at kommunesammenslåing er billig er fullstendig udokumentert. Allerede i dag finnes noe som kalles interkommunalt samarbeid nettopp for å rasjonalisere.

 

 

Om problemet er oppsigelser er det kun kortsiktig, over tid vil man bare la være å ansette flere. Hovedulempen med små kommuner er nok antakelig kostnaden med for lite fagmiljø/kompetanse.

 

AtW

Endret 28. august 2017 av ATWindsor

[Bernt2]

Hvis veiene er så dårlige, så senker du farten. Uavhenging om at fartgrensen er 80 km/t, eller 50 km/t, så skal du kjøre etter forholdene. Du har ingen plikt til å holde den særskilte fartsgrensen.

 

Det er korrekt..men det vet ikke hjulet ditt som kanskje punkterer ,så du fyker ut av veien??

[N7-Liara]

 

Fjerning av trær og busker langs veiene er også en god ide, spesielt der veien blir rett sik at man kan foreta en forbikjøring. Fart er derimot overdrevet i sikkerhetstiltakene, det er først og fremst en bred og rett vei som er lager best og sikrest vei, da kan man kjøre så fort man vil.

Når det er sagt er for høy fart til forholdene medvirkende til rundt halvparten av dødsfallene på Autobahn. Noe sier meg at noe slikt ikke ville blitt akseptert her hjemme.

130 km/t kunne nok vært mulig på de beste strekningene.

Det burde også være opp til den enkelte sjåfør hvor fort man vil kjøre, men her er det mange faktorer som spiller inn.

Selvfølgelig innenfor satt fartsgrense

[knutinh]

 

Én veiteknisk avdeling jobber mer samkjørt enn 4-5, og koster mindre i lønn også...

Har du dokumentasjon på dette? Hvordan kan du vite at "overflødige" vil bli sagt opp? Hvordan kan du forutsette at fagforeninger vil akseptere oppsigelser? Er det sannsynlig? I tilfellet sammenslåing, hva vil i så fall dette koste? Flytting, reise etc? Har du tall på alt dette? Nei, det var det jeg trodde. Påstandene om at kommunesammenslåing er billig er fullstendig udokumentert. Allerede i dag finnes noe som kalles interkommunalt samarbeid nettopp for å rasjonalisere.

Når ordførere står fram på tv og sier at de ikke vil slå seg sammen med nabokommunen fordi det vil gå ut over antall arbeidsplasser (en såpass stor andel av kommunens innbyggere jobber i administrasjonen og får i praksis lønna si betalt av overføringer fra resten av landet) så trenger jeg ikke så mye mer dokumentasjon på at det _kan_ være lønnsomt å slå sammen kommuner.

 

Derifra og til at det _alltid_ er lønnsom, eller at det (som du er inne på) ikke er like greit å beholde to kommuner i _navnet_, med to separate ordførere men slå sammen alle tjenester slik at det for alle praktiske formål er en kommune-sammenslåing er et stort steg.

 

Jeg forstår at når 1000 mennesker bor på en øy og nærmeste tett befolkning er en time unna med båt så kan det være praktiske grunner til å administrere separat. Jeg kjøper ikke at skattebetalerne skal overføre penger til småkommuner alene fordi de ikke liker nabobygda, eller fordi kommune-administrasjon er kjærkomne arbeidsplasser.

 

-k

Endret 1. oktober 2017 av knutinh