Bør Norge fjerne statuer av Hamsun?

[VRK18]

 

 

Det er en forskjell på en kunstner som viste sympati overfor nazistene, og de nazistene som faktisk utøvde vold mot Norge og nordmenn, begikk krigsforbrytelser og annet jævelskap. Hvis vi skulle følge amerikanernes eksempel ville vi fjernet alle statuer som hedret Henry Rinnan, Vidkun Quisling mfl.

 

Si fra hvis du finner en du mener bør fjernes!

 

Jeg synes ingen av statuene du nevner bør fjernes. Både Rinnan og Quisling er en del av norsk historie. Statuer er historiske minnesmerker, ikke tilbedelsesobjekter.

 

OK. Det er en ekstremt naiv måte å se det på. Statuer har helt åpenbart en større rolle enn å minne oss på historiske fakta.

 

 

Agree to disagree. 

[Gunfreak]

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

[herzeleid]

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

[ATWindsor]

Er det å "forsvare sitt hjem" å gå til borgerkrig for å bryte ut av et land? Det er en ekstremt vid definisjon ihvertfall.

 

AtW

[herzeleid]

Er det å "forsvare sitt hjem" å gå til borgerkrig for å bryte ut av et land? Det er en ekstremt vid definisjon ihvertfall.

 

AtW

Gitt at de strategiske målene i hovedsak var å få styre over seg selv vil jeg i stor grad si det ja, på samme måte som jeg vil si at man godt kan si at amerikanerne ønsket å forsvare sine hjem under den amerikanske revolusjonen, selv om det også der var løsrivelse/frihet som til slutt ble målet. 

[Gunfreak]

 

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

 

 

Dette er så klart bare noe som kom senere etter de tapte krigen, en del av the "lost cause" myten. 

Han hadde sverget en ed til USA ikke til Virgina. 

[ATWindsor]

 

Er det å "forsvare sitt hjem" å gå til borgerkrig for å bryte ut av et land? Det er en ekstremt vid definisjon ihvertfall.

 

AtW

Gitt at de strategiske målene i hovedsak var å få styre over seg selv vil jeg i stor grad si det ja, på samme måte som jeg vil si at man godt kan si at amerikanerne ønsket å forsvare sine hjem under den amerikanske revolusjonen, selv om det også der var løsrivelse/frihet som til slutt ble målet. 

 

 

Greit, da har man en vid definisjon. Hitler mente sikkert at han gjorde det han gjorde for å kunne "styre over seg selv", ditto ABB, det gjør det ikke til å "forsvare sitt hjem", like lite som det er det å skyte etter skatteoppkreveren når han kommer på døra.

 

AtW

[cuadro]

Den sterke nasjonalfølelsen var nettopp en av hovedmotivatørene bak det tyske folk, og hvordan det lot Hitler og nazismen komme til makten. Det er mye viktig historie der, selv om man såklart ikke deler de moralske verdiene i dag.

[Zlatzman]

Burde det settes opp statue av ABB når de nye regjeringsbyggene er ferdig? Det er tross alt han som er hovedårsaken til at de nye byggene blir bygget.

Endret 28. august 2017 av Zlatzman

[herzeleid]

 

 

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

 

 

Dette er så klart bare noe som kom senere etter de tapte krigen, en del av the "lost cause" myten. 

 

Hva er bare en myte?

 

 

Han hadde sverget en ed til USA ikke til Virgina. 

 

 

Og fulgte likevel samvittigheten?

[herzeleid]

 

 

Er det å "forsvare sitt hjem" å gå til borgerkrig for å bryte ut av et land? Det er en ekstremt vid definisjon ihvertfall.

 

AtW

Gitt at de strategiske målene i hovedsak var å få styre over seg selv vil jeg i stor grad si det ja, på samme måte som jeg vil si at man godt kan si at amerikanerne ønsket å forsvare sine hjem under den amerikanske revolusjonen, selv om det også der var løsrivelse/frihet som til slutt ble målet. 

 

 

Greit, da har man en vid definisjon. Hitler mente sikkert at han gjorde det han gjorde for å kunne "styre over seg selv", ditto ABB, det gjør det ikke til å "forsvare sitt hjem", like lite som det er det å skyte etter skatteoppkreveren når han kommer på døra.

 

AtW

 

Jeg regner med at også du ser forskjellen på å aggressivt okkupere naboland og det å erklære sin uavhengighet og forsvare denne. Jeg tror ikke man trenger å gjøre definisjonen av det å forsvare sitt hjems frihet så veldig vid for å få det å forsvare sin stats frihet, etter å ha erklært sin løsrivelse, til å passe til nettopp dette. 

[Gunfreak]

 

 

 

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

 

 

Dette er så klart bare noe som kom senere etter de tapte krigen, en del av the "lost cause" myten. 

 

Hva er bare en myte?

 

 

 

At  de kjempet for staten sin, deres tilhørlighet var til deres stat var ikke noe større da enn nå.

Mange soldater, sivile og offiserer valgte så klart å ikke ta opp våpen mot landet sitt.

Dette med "states rights" er noe som ble slengt på lenge etter krigen og en del av lost cause myten, Hvordan de modige hederlige Sørstats soldatene måtte ta opp våpen for å forsvare hjemmene sine mot de agressive nord statene. 

Og så klart var søstats generalene modige og gode, sør stats soldatene som altid hadde lite mat, klær og utstyr vant slag mot utrolige odds osv. Slaveri hadde ikke noe i si i det hele tatt, det handlet om at sør var et landsbrugs samfunn mens de i nord var indistrielle. og Lee og andre var mot slaveriet. Alt er en del av myten. 

 

Det står svart på hvit hvorfor statene i sør prøvde å løsrive seg, det står slaveri, at Lincon i starten av krigen ikke hadde planer om å avskaffe slaveri forandrer ikke saken at de som tok opp våpen mot sitt land gjorde det for slaveri. 

Sørstats grunnloven var lik den orignale Amerikanske, borsett fra presidenten hadde 6 år i stede for 4(veldig god grunn til å starte en krig) stater hadde lov til å løsrive seg(selv om de ikke likte det når Vest Virginia gjorde det, dette viser også klart at stater orginalt ikke hadde lov til dette i den originale grunnloven) også var det en ting til ja, det var så klart at man kunne eie andre mennesker. 

Det var 2 ganger tidligere det brøyt ut borgerkrig, begge gangene var det pga. slaveri, ikke over hvor lenge en president kunne sitte, og ikke over at nord hadde mer industri. 

Lee valgte å drepe sine landsmenn over slaveri. Han var ikke noe bedre enn hvilken som helst Nordmann som jobbet for Nazistene under krigen. 

[herzeleid]

 

 

 

 

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

 

 

Dette er så klart bare noe som kom senere etter de tapte krigen, en del av the "lost cause" myten. 

 

Hva er bare en myte?

 

 

 

At  de kjempet for staten sin, deres tilhørlighet var til deres stat var ikke noe større da enn nå.

Mange soldater, sivile og offiserer valgte så klart å ikke ta opp våpen mot landet sitt.

Dette med "states rights" er noe som ble slengt på lenge etter krigen og en del av lost cause myten, Hvordan de modige hederlige Sørstats soldatene måtte ta opp våpen for å forsvare hjemmene sine mot de agressive nord statene. 

Og så klart var søstats generalene modige og gode, sør stats soldatene som altid hadde lite mat, klær og utstyr vant slag mot utrolige odds osv. Slaveri hadde ikke noe i si i det hele tatt, det handlet om at sør var et landsbrugs samfunn mens de i nord var indistrielle. og Lee og andre var mot slaveriet. Alt er en del av myten. 

 

Det står svart på hvit hvorfor statene i sør prøvde å løsrive seg, det står slaveri, at Lincon i starten av krigen ikke hadde planer om å avskaffe slaveri forandrer ikke saken at de som tok opp våpen mot sitt land gjorde det for slaveri. 

Sørstats grunnloven var lik den orignale Amerikanske, borsett fra presidenten hadde 6 år i stede for 4(veldig god grunn til å starte en krig) stater hadde lov til å løsrive seg(selv om de ikke likte det når Vest Virginia gjorde det, dette viser også klart at stater orginalt ikke hadde lov til dette i den originale grunnloven) også var det en ting til ja, det var så klart at man kunne eie andre mennesker. 

Det var 2 ganger tidligere det brøyt ut borgerkrig, begge gangene var det pga. slaveri, ikke over hvor lenge en president kunne sitte, og ikke over at nord hadde mer industri. 

Lee valgte å drepe sine landsmenn over slaveri. Han var ikke noe bedre enn hvilken som helst Nordmann som jobbet for Nazistene under krigen. 

 

Var alle disse soldatene og offiserene motivert primært av et ønske om fortsatt slaveri?

[Gunfreak]

 

 

 

 

 

Hamsun

1. Hamsun var kjent som forfatter før det det var noe som het Nazisme.

2. Han tok ikke opp våpen og drepte Nordmen

3. Statuen hans ble ikke satt opp for å skreme jøder/homofile/ateister/rom folk/funksjonshemmede osv. 

 

Lee.

1. Er ikke kjent for noe annet en som en sørstats egeneral, han var en kompetent oberst som hadde gjort det greit i Amerikansk-Mexicanske krigen, men han er ikke kjent for det han gjorde i den krigen.

2. Han tok opp våpen mot landet sitt, han var direkte årsak til at tusenvis av amerikanere døde. 

3. Statuene av han ble satt opp for å skremme og undertrykke den svarte befolkinga, for å fortelle de at selv om dere ikke er slaver, har vi all makt over dere, så passs dere. 

Man kan vel like gjerne argumentere med at Lee var en mann som satte sin hjemstat høyt og tok opp våpen for å forsvare dens frihet. 

 

Jeg har inntrykk av at mye av grunnen til at man i USA omfavnet også sørstats-"heltene" er at man også forstår en del av idealene og motivasjonene disse hadde for å forsvare sine hjem, og at problemstillingen langt fra var like svart hvit som man kan få inntrykk av i dag. 

 

 

Dette er så klart bare noe som kom senere etter de tapte krigen, en del av the "lost cause" myten. 

 

Hva er bare en myte?

 

 

 

At  de kjempet for staten sin, deres tilhørlighet var til deres stat var ikke noe større da enn nå.

Mange soldater, sivile og offiserer valgte så klart å ikke ta opp våpen mot landet sitt.

Dette med "states rights" er noe som ble slengt på lenge etter krigen og en del av lost cause myten, Hvordan de modige hederlige Sørstats soldatene måtte ta opp våpen for å forsvare hjemmene sine mot de agressive nord statene. 

Og så klart var søstats generalene modige og gode, sør stats soldatene som altid hadde lite mat, klær og utstyr vant slag mot utrolige odds osv. Slaveri hadde ikke noe i si i det hele tatt, det handlet om at sør var et landsbrugs samfunn mens de i nord var indistrielle. og Lee og andre var mot slaveriet. Alt er en del av myten. 

 

Det står svart på hvit hvorfor statene i sør prøvde å løsrive seg, det står slaveri, at Lincon i starten av krigen ikke hadde planer om å avskaffe slaveri forandrer ikke saken at de som tok opp våpen mot sitt land gjorde det for slaveri. 

Sørstats grunnloven var lik den orignale Amerikanske, borsett fra presidenten hadde 6 år i stede for 4(veldig god grunn til å starte en krig) stater hadde lov til å løsrive seg(selv om de ikke likte det når Vest Virginia gjorde det, dette viser også klart at stater orginalt ikke hadde lov til dette i den originale grunnloven) også var det en ting til ja, det var så klart at man kunne eie andre mennesker. 

Det var 2 ganger tidligere det brøyt ut borgerkrig, begge gangene var det pga. slaveri, ikke over hvor lenge en president kunne sitte, og ikke over at nord hadde mer industri. 

Lee valgte å drepe sine landsmenn over slaveri. Han var ikke noe bedre enn hvilken som helst Nordmann som jobbet for Nazistene under krigen. 

 

Var alle disse soldatene og offiserene motivert primært av et ønske om fortsatt slaveri?

 

 

Lavere rang soldater og sikkert lavere rang offiserer ble matet med propaganda om slemme folk fra nord som kommer og tar landet dems. Men det er ikke noe nytt at fattige og uopplyste blir drept for at de rike skal bli rikere(det har vel faktisk vært standarded i krig frem til moderne tid(og det skjer mye i moderne tid) Men selv for en del av de fattigere var slaveri en viktig del,og mange av de som ikke eide slaver ville eie slaver(det var status) Og de som ikke nødvendigvis eide eller ville eie slaver, var redde for at frie svarte ville drepe deres tildigere overmennesker. Eventuelt trodde de at sørstats økonimien ville kollapse uten slaver. Så selv om du bare hadde en liten rug åker og noen griser, var du redd for at hele ditt samfunn ville bli Mad Max 1860 version om slaveriet forsvant. 

Endret 28. august 2017 av Gunfreak

[ATWindsor]

 

 

 

Er det å "forsvare sitt hjem" å gå til borgerkrig for å bryte ut av et land? Det er en ekstremt vid definisjon ihvertfall.

 

AtW

Gitt at de strategiske målene i hovedsak var å få styre over seg selv vil jeg i stor grad si det ja, på samme måte som jeg vil si at man godt kan si at amerikanerne ønsket å forsvare sine hjem under den amerikanske revolusjonen, selv om det også der var løsrivelse/frihet som til slutt ble målet. 

 

 

Greit, da har man en vid definisjon. Hitler mente sikkert at han gjorde det han gjorde for å kunne "styre over seg selv", ditto ABB, det gjør det ikke til å "forsvare sitt hjem", like lite som det er det å skyte etter skatteoppkreveren når han kommer på døra.

 

AtW

 

Jeg regner med at også du ser forskjellen på å aggressivt okkupere naboland og det å erklære sin uavhengighet og forsvare denne. Jeg tror ikke man trenger å gjøre definisjonen av det å forsvare sitt hjems frihet så veldig vid for å få det å forsvare sin stats frihet, etter å ha erklært sin løsrivelse, til å passe til nettopp dette. 

 

 

Jeg regner med du også ser forskjellen på å bryte ut av et land ved å gå til krig, og "forsvare sitt hjem".

 

AtW

[herzeleid]

 

Jeg regner med du også ser forskjellen på å bryte ut av et land ved å gå til krig, og "forsvare sitt hjem".

 

AtW

 

 

Jeg synes fint man kan beskrive det som Lee gjorde som å forsvare sin hjemstats frihet, som var det jeg i utgangspunktet skrev. Hvorfor har jeg forklart deg flere ganger nå så du får heller spørre hvis det er mer du lurer på. 

Endret 28. august 2017 av Quote
Fjernet sitatpyramide.

[ATWindsor]

Hitler forsvarte også sitt lands frihet, man mente Tyskland ble kuet, og ivaretok kun landets interesser ved å få det tilbake til fordums storhet, ABB forsvarte norges frihet, landet var i ferd med å bli ødelagt av AP.

 

Joda, men en vid definisjon kan man argumentere for så mangt, gjør ikke argumentet særlig godt dog.

 

AtW

[herzeleid]

Hitler forsvarte også sitt lands frihet, man mente Tyskland ble kuet, og ivaretok kun landets interesser ved å få det tilbake til fordums storhet, ABB forsvarte norges frihet, landet var i ferd med å bli ødelagt av AP.

 

Joda, men en vid definisjon kan man argumentere for så mangt, gjør ikke argumentet særlig godt dog.

 

AtW

Jeg vet ikke hva du tror du argumentere mot en gang, men du skal nå ha for at du gidder å kverulere om det meste  

[ATWindsor]

 

Hitler forsvarte også sitt lands frihet, man mente Tyskland ble kuet, og ivaretok kun landets interesser ved å få det tilbake til fordums storhet, ABB forsvarte norges frihet, landet var i ferd med å bli ødelagt av AP.

 

Joda, men en vid definisjon kan man argumentere for så mangt, gjør ikke argumentet særlig godt dog.

 

AtW

Jeg vet ikke hva du tror du argumentere mot en gang, men du skal nå ha for at du gidder å kverulere om det meste

 

 

Jeg argumenterer imot å  "gå til krig mot sitt eget demokratiske land" er noe i nærheten av å "forsvare sitt hjem".

 

AtW

[herzeleid]

 

 

Hitler forsvarte også sitt lands frihet, man mente Tyskland ble kuet, og ivaretok kun landets interesser ved å få det tilbake til fordums storhet, ABB forsvarte norges frihet, landet var i ferd med å bli ødelagt av AP.

 

Joda, men en vid definisjon kan man argumentere for så mangt, gjør ikke argumentet særlig godt dog.

 

AtW

Jeg vet ikke hva du tror du argumentere mot en gang, men du skal nå ha for at du gidder å kverulere om det meste

 

 

Jeg argumenterer imot å  "gå til krig mot sitt eget demokratiske land" er noe i nærheten av å "forsvare sitt hjem".

 

AtW

 

Kos deg