Anarkokapitalisme er ikke kapitalistisk

[VRK18]

Anarkokapitalister hevder at de er mot vold og for såkalt "voluntaryisme", som kort sagt går ut på at samfunnet bør være basert på frivillighet. Men sannheten er at anarkokapitalister ikke er for frivillighet. De legitimerer tvang. De oppfordrer til og med til konkurranse om bruk av tvang. De vil privatisere lov og orden og la folk fritt velge hvilke lover de vil følge. Dette er ikke noe godt utgangspunkt dersom man ønsker et samfunn basert på frivillighet. 

[Red Frostraven]

De er ikke anarkister. De vil privatisere lov og orden -- som er helt og holdent kapitalistisk, og ikke-anarkistisk.

[tom waits for alice]

De er ikke anarkister. De vil privatisere lov og orden -- som er helt og holdent kapitalistisk, og ikke-anarkistisk.

 

 

Så hvis lov og orden ikke skal være privat, og det ikke skal være en stat, hvem skal sørge for lov og orden da?

 

Geir

[tom waits for alice]

Dette er ikke noe godt utgangspunkt dersom man ønsker et samfunn basert på frivillighet. 

 

Så hva er et godt utgangspunkt?

 

Anarkokapitalisme er ikke kapitalistisk

 

Jeg ser ikke helt hvorfor det ikke kan være kapitalistisk. Det betyr jo bare at formue og produksjonsmidler er privateid. 

 

Geir

Endret 27. august 2017 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

 

De er ikke anarkister. De vil privatisere lov og orden -- som er helt og holdent kapitalistisk, og ikke-anarkistisk.

 

Så hvis lov og orden ikke skal være privat, og det ikke skal være en stat, hvem skal sørge for lov og orden da?

 

Geir

Ja.

Si det...

 

Det ville jo ha vært. *Humre*

 

 

anarki.

 

 

...

[VRK18]

 

Dette er ikke noe godt utgangspunkt dersom man ønsker et samfunn basert på frivillighet. 

 

Så hva er et godt utgangspunkt?

 

 

 

Å si nei til ufrivillighet. 

[ATWindsor]

 

 

Dette er ikke noe godt utgangspunkt dersom man ønsker et samfunn basert på frivillighet. 

 

Så hva er et godt utgangspunkt?

 

 

 

Å si nei til ufrivillighet. 

 

 

Det er i praksis umulig.

 

AtW

[VRK18]

Agree to disagree. 

[ATWindsor]

Agree to disagree. 

 

Hvordan ivaretar jeg mitt behov for å ikke bli ufrivillig utsatt for lite gjennomtenkte innlegg på forum når jeg ønsker å lese forum?

 

AtW

Endret 28. august 2017 av ATWindsor

[tom waits for alice]

Hvordan ivaretar jeg mitt behov for å ikke bli ufrivillig utsatt for lite gjennomtenkte innlegg på forum når jeg ønsker å lese forum?

 

 

Så lenge det er frivillig å lese forumet, så kan man vel si at du utsetter deg for den risikoen høyst frivillig. Og siden du har 15 års erfaring fra dette forumet vel vitende om den risikoen også... 

 

Det forusetter selvsagt at man definerer frivillighet som fravær av tvang. Hvis ikke så må man kanskje enes om definisjonen før man diskuterer om det er mulig.

 

Geir

[misanthrope]

Før du kan definere tilleggsbegrep til kapitalisme må du definere kapitalisme. Og kapitalisme har å gjøre med privat eierskap og investering. Ikke noe mer.

 

Anarkokapitalisme er bare et ord for å rendyrke kapitalisme som politisk styringsform. Hvorvidt man bruker vold eller ei er irrelevant ift. de definisjonene.

[Aiven]

 

 

De er ikke anarkister. De vil privatisere lov og orden -- som er helt og holdent kapitalistisk, og ikke-anarkistisk.

 

Så hvis lov og orden ikke skal være privat, og det ikke skal være en stat, hvem skal sørge for lov og orden da?

 

Geir

Ja.

Si det...

 

Det ville jo ha vært. *Humre*

 

 

anarki.

 

 

...

 

 

Kanskje du burde sette deg litt inn i hva anarkisme er, før du forsøker å definere det. Tips: Anarkisme i hverdagsspråket og anarkisme som politisk filosofi er to svært forskjellige ting (som politisk filosofi har den mange ulike ansikert, men i regelen alltid mye mer kompleks enn det overfladiske "fravær av regler").  Wikipedia er en god start.

 

Jeg er ikke anarkist selv, jeg har lest for få bøker om den til å være det. Men det er en grunn til at intellektuelle som Noam Chomsky kaller seg anarkister, det ville neppe skjedd om folks flest bilde av anarkisme som "lovløshet" var tilfellet. Så kan man si at "ord betyr det folk legger i dem". Javel, men den poltiiske filosofien kalt anarkisme kom først og er interessant. Misforståelsen om lovløshet om senere og handler nok mest om allmenn intellektuell latskap. Og den er uinteressant som konsept, fordi ingen ville forsvare den som politisk system. I debatter om anarkisme kan den ikke fungere som annet enn en stråmann, selv om den er en utbredt myte.

Endret 2. september 2017 av Aiven

[tom waits for alice]

Snip...

 

 

Takk Aiven. Som jeg pleier å si, selv Kardemomme by har en politimester...

 

Den har derimot øyensynlig ingen stat, og det er den enkle definisjonen på anarki for meg. Fravær av en stat, i stedet små samfunn av mennesker som frivillig søker sammen og holder ut med hverandre, på tross av ulike ideer og meninger.

 

Nå antok jeg vel at Red F mente det spørkefullt. Men det er derfor folk anbefaler meg å ikke kalle meg anarkist, fordi folk tolker det som lovløshet. Jeg gjør det allikevel. 

 

Geir