Klart flertall vil beholde norsk oljeindustri

[Forcedtowrith]

 

Elektriske fly vil kreve noen gjennombrudd i batteriteknologi, men hvorfor skal ikke det være mulig? Vi brukte kortere tid på å gå fra propellfly til å reise til månen. At vi har elektriske fly om 33 år er overveiende sannsynlig. Spørsmålet er vel heller om vi har det på de lengste strekningene eller ikke. Men det vil ikke være på langt nær nok til å "redde" fossilindustrien i Norge

 

"Det er ingen tekniske hindringer"

 

Vi trenger bare et gjennombrudd i batteriteknologi? Så da innrømmer du at det er tekniske hindringer som vi i dag ikke vet hvordan vi skal løse da, og forutsetningen for at ting skal være slik i 2050 er tekniske gjennombrudd.

 

Har du ellers sett køen av fly hos Boeing og Airbus? Har du noen anelse om hvor lang tid det vil ta dem bare å få masseprodusert vanlige, elektriske passasjerfly? Og hvor lang tid det vil ta å bytte ut flåten med fly i verden? Så det er i det hele tatt rimelig usannsynlig at elektriske fly utgjør en stor andel i 2050. Bare at det lages ordinære passasjerfly er usannsynlig og er avhengig av gjennombrudd i teknologi. Som gjør at vi er stuck med petroleum til fly en stund lengre enn 2050.

Hvis du stoler på ekspertenes spådom for oljepriser, så burde du vel stole på ekspertenes spådommer om batteri utvikling også. Kan du ikke bare fortelle oss hvilket parti du stemmer, så vet vi utifra verdensbildet ditt hvilke spådommer du stoler på, og hvilke som er "spekulasjon"

[Salvesen.]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen. 

 

De har iallefall ikke lykkes enda.. Tror nok en må se litt mer på industrien å gjøre forbedringer enn å bare håpe på at noen andre ordner opp.

[Dagner]

 

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen. 

 

De har iallefall ikke lykkes enda.. Tror nok en må se litt mer på industrien å gjøre forbedringer enn å bare håpe på at noen andre ordner opp.

 

Industrien har gjort ganske mye for å bli mer lønnsomme, det går en grense for hvor mye en kan gjøre der og. 

Det blir feil å si at industrien ikke har gjort noe. 

 

Er en artikkel med en tabell som viser hva feltene trengte for å gå i pluss for noen år siden, og hva de trenger nå. Dessverre finner jeg ikke artikkelen igjen, men forskjellen er ganske stor. 

[QS4MO8J3]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen.

Kostnaden ved å utvinne olje i Midt-Østen er lav!

https://www.fool.com/investing/2017/03/19/you-wont-believe-what-saudi-arabias-oil-production.aspx

[Salvesen.]

 

 

 

Industrien har gjort ganske mye for å bli mer lønnsomme, det går en grense for hvor mye en kan gjøre der og. 

Det blir feil å si at industrien ikke har gjort noe. 

 

Er en artikkel med en tabell som viser hva feltene trengte for å gå i pluss for noen år siden, og hva de trenger nå. Dessverre finner jeg ikke artikkelen igjen, men forskjellen er ganske stor. 

 

 

Nå sa jeg aldri det heller, ingen tvil om at industrien er i endring og det er bra. Men det er mye som vill bli endret og kan endres for lønnsomhet. 

[Dagner]

 

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen.

Kostnaden ved å utvinne olje i Midt-Østen er lav!

https://www.fool.com/investing/2017/03/19/you-wont-believe-what-saudi-arabias-oil-production.aspx

 

Ja, jeg er klar over det, tankegangen min var vel at hvorfor skal man tjene litt om man kan tjene mye. 

[Blårens]

 

 

Olje og gassproduksjonen har gått ned siden 2001 og vil fortsette å falle jevnt og trutt til alle brønner er tomme, enten fordi det er for dyrt å ta hydrokarbonene opp fra reservoarene, eller fordi det er teknologisk umulig. Dermed er det bare å vente til det er tomt istedenfor å stenge ned unødvendig tidlig.

Du mener vi skal fortsette å pumpe til det er tomt, selv om vi må selge med økonomisk tap?

Nei, jeg mener vi skal selge oljen så lenge det er penger å tjene på det.

 

Man trenger ikke engang å tjene penger på olje for at det skal være lønnsomt, til en viss grad da. Hvis 20 000 personer får 350 000kr fra nav i året kontra at de 20 000 fortsetter i en industri der man taper feks 150 000kr per ansatt, så er jo tapet 200 000kr mindre i året per person. 

 

I perioder med lite jobb så regner store selskaper av og til anbud så lavt at de faktisk taper eller går ''break even'' på prosjekter, men de slipper å permittere eller si opp ansatte.

[spiff42]

 

Elektriske fly vil kreve noen gjennombrudd i batteriteknologi, men hvorfor skal ikke det være mulig? Vi brukte kortere tid på å gå fra propellfly til å reise til månen. At vi har elektriske fly om 33 år er overveiende sannsynlig. Spørsmålet er vel heller om vi har det på de lengste strekningene eller ikke. Men det vil ikke være på langt nær nok til å "redde" fossilindustrien i Norge

 

"Det er ingen tekniske hindringer"

 

Vi trenger bare et gjennombrudd i batteriteknologi? Så da innrømmer du at det er tekniske hindringer som vi i dag ikke vet hvordan vi skal løse da, og forutsetningen for at ting skal være slik i 2050 er tekniske gjennombrudd.

 

Har du ellers sett køen av fly hos Boeing og Airbus? Har du noen anelse om hvor lang tid det vil ta dem bare å få masseprodusert vanlige, elektriske passasjerfly? Og hvor lang tid det vil ta å bytte ut flåten med fly i verden? Så det er i det hele tatt rimelig usannsynlig at elektriske fly utgjør en stor andel i 2050. Bare at det lages ordinære passasjerfly er usannsynlig og er avhengig av gjennombrudd i teknologi. Som gjør at vi er stuck med petroleum til fly en stund lengre enn 2050.

 

 

Selv om du har rett, hvor mye vil være igjen av norsk fossilindustri i 2050 hvis markedet består av en viss andel av flytrafikken, en liten andel av annen transport, og langt mindre andeler av oppvarming, industri og produksjon enn i dag? Selv om vi ser bort fra klima-aspektet (som er det viktigste) så er det en overhengende fare for at vi vil gå fra inntekter til utgifter i løpet av levetiden til de oljefeltene vi nå leter etter.

[spiff42]

Ja, jeg skrev jo det at de og kan ta feil. Fordi det er rimelig vanskelig å spå prisen. Men betyr det at folk her i kommentarfeltet er noe bedre da? Her sies det jo at olje ikke er fremtiden, fordi oljeprisen vil forbli lav. Hvordan vet folk her det? De gjør ikke. Som er poenget mitt. Du kan ikke lage politikk utifra hva en selv føler oljeprisen er i fremtiden. Fordi ingen vet. Inkludert eksperter, og inkludert kommentarfelteksperter. 

 

 

 

 

Og Paris avtalen betyr ingenting. Jeg vet ikke om du f.eks har hørt hva USA har sagt om den. Rimelig naivt å tro at bare fordi det finnes noen ark med papir der noen sier de skal gjøre noe, så vil det skje.

 

Jeg tror og disse ekspertene har sett mer på tall for fornybar energi enn folk i kommentarfeltet. Altså, det er jobben deres.

 

 

Selv om Trump melder USA ut av Parisavtalen så vil ikke det stoppe overgangen til fornybar energi som allerede er i full gang i store deler av amerikansk industri. Delstater har sine egne programmer, og bruk av fornybar energi er allerede blitt et konkurransefortrinn.

[Ketill Jacobsen]

Jaha så vi har fornybare fly innen 2050? Er vel omtrent like realistisk som flyvende griser.

  

Ellers til folk som diskuterer oljeprisen, hvis en ser på prognoser så sier alle at prisen er opp på lang sikt. Ja, de kan lett ta feil, men jeg tror ikke noen her vet bedre.

 

Vi har i dag all nødvendig teknologi for å lage fly med (dagens) turbofanmotorer og drevet med hydrogen. Hydrogen må oppbevares flytende (ved minus 250 grader) og tankene vil ha et volum som er fire ganger større enn dagens jetfueltanker. Selv om tankene blir større, vil vekten for et langdistansefly være lavere for et hydrogenfly enn enn for dagens fly (hydrogen inneholder ca tre ganger mer energi enn jetfuel).

 

Så vidt jeg kan forstå taler verken sikkerhet eller økonomi mot hydrogenfly. Flykroppen vil bli mer omfangsrik slik at hydrogenfly vil være mindre elegante enn dagens fly!

 

Også langdistanse skip kan utmerket drives av hydrogen og ellers vil mye av transporten gå over til batteridrift. Fossile brensler taper stadig mer terreng i kraft (strøm) produksjon. Dersom markedet også faller bort i transportområdet, vil etterspørselen av fossile brensler falle markant (og derved prisene). Dersom en i tillegg legger på avgifter på fossile brensler (jetfuel er stort sett avgiftsfritt verden over) som svarer til deres omkostninger på miljø og klima, så er ikke utsiktene særlig lyse for gass og olje på sikt.

 

Fossilindustrien klynger seg til IEA's prognoser. IEA er gode på statistikk og håpløse på prognoser. Deres tjueårsprognose for utvikling av energi må hver gang oppdateres neste år! IEA domineres av fossillindustrien og det er umenneskelig for enhver å spå sin egen undergang! Så husk det, hver gang Schøtt-Pedersen og kompani referer til IEA så er det sludder av verste klasse og bør umiddelbart ignoreres.

[0laf]

Vi har i dag all nødvendig teknologi for å lage fly med (dagens) turbofanmotorer og drevet med hydrogen. Hydrogen må oppbevares flytende (ved minus 250 grader) og tankene vil ha et volum som er fire ganger større enn dagens jetfueltanker. Selv om tankene blir større, vil vekten for et langdistansefly være lavere for et hydrogenfly enn enn for dagens fly (hydrogen inneholder ca tre ganger mer energi enn jetfuel).

 

Flyvende maskiner med hydrogen.

 

Kanskje selskapet som produserer disse kan hete Zeppelin AS, og modellen bør helt klart kalles Hindenburg.

Flyvende hydrogenbomber har man vel forsøkt seg på før ?

[Lunaris]

 

 

Hvis du stoler på ekspertenes spådom for oljepriser, så burde du vel stole på ekspertenes spådommer om batteri utvikling også. Kan du ikke bare fortelle oss hvilket parti du stemmer, så vet vi utifra verdensbildet ditt hvilke spådommer du stoler på, og hvilke som er "spekulasjon"

Jeg stoler ikke på ekspertenes spådommer, akkurat som jeg heller ikke stoler på hva helt tilfeldige personer som jeg ikke vet noe om føler at prisen vil være. Og jeg tror mer på hva en ekspert finner i en rapport enn hva en tilfeldig person på gaten mener. Men jeg vet godt at det bare er en antakelse, så det er jo ikke fakta, og det tror ingen eksperter det er heller.

[Lunaris]

 

 

Selv om du har rett, hvor mye vil være igjen av norsk fossilindustri i 2050 hvis markedet består av en viss andel av flytrafikken, en liten andel av annen transport, og langt mindre andeler av oppvarming, industri og produksjon enn i dag? Selv om vi ser bort fra klima-aspektet (som er det viktigste) så er det en overhengende fare for at vi vil gå fra inntekter til utgifter i løpet av levetiden til de oljefeltene vi nå leter etter.

Dette er noe helt annet! Jeg er helt enig i at fossil åpenbart er ut, og vi i Norge ikke kan stole på noe veldig fremtidig vekst i form av olje og vi burde bygge vår vekst på noe annet nå, ikke olje, slik at når olje virkelig begynner å gå ned pga ny teknologi så sitter vi ikke bare der og taper masse penger og har ingenting annet å gjøre.

 

Jeg var bare uenig i at teknologien er der, og det ikke er noen problemer. Og det er jo det jeg føler Norge kan tjene mest på, fornybar teknologi. Det kommer til å skje mye der, og jeg tror vi kan bygge opp mye virksomhet innenfor det feltet.

[Lunaris]

 

Selv om Trump melder USA ut av Parisavtalen så vil ikke det stoppe overgangen til fornybar energi som allerede er i full gang i store deler av amerikansk industri. Delstater har sine egne programmer, og bruk av fornybar energi er allerede blitt et konkurransefortrinn.

 

Nei, men det viser vel kanskje at avtalen i seg selv ikke gjør noe veldig forskjell da?

[Lunaris]

 

Vi har i dag all nødvendig teknologi for å lage fly med (dagens) turbofanmotorer og drevet med hydrogen. Hydrogen må oppbevares flytende (ved minus 250 grader) og tankene vil ha et volum som er fire ganger større enn dagens jetfueltanker. Selv om tankene blir større, vil vekten for et langdistansefly være lavere for et hydrogenfly enn enn for dagens fly (hydrogen inneholder ca tre ganger mer energi enn jetfuel).

 

Så vidt jeg kan forstå taler verken sikkerhet eller økonomi mot hydrogenfly. Flykroppen vil bli mer omfangsrik slik at hydrogenfly vil være mindre elegante enn dagens fly!

 

Også langdistanse skip kan utmerket drives av hydrogen og ellers vil mye av transporten gå over til batteridrift. Fossile brensler taper stadig mer terreng i kraft (strøm) produksjon. Dersom markedet også faller bort i transportområdet, vil etterspørselen av fossile brensler falle markant (og derved prisene). Dersom en i tillegg legger på avgifter på fossile brensler (jetfuel er stort sett avgiftsfritt verden over) som svarer til deres omkostninger på miljø og klima, så er ikke utsiktene særlig lyse for gass og olje på sikt.

 

Fossilindustrien klynger seg til IEA's prognoser. IEA er gode på statistikk og håpløse på prognoser. Deres tjueårsprognose for utvikling av energi må hver gang oppdateres neste år! IEA domineres av fossillindustrien og det er umenneskelig for enhver å spå sin egen undergang! Så husk det, hver gang Schøtt-Pedersen og kompani referer til IEA så er det sludder av verste klasse og bør umiddelbart ignoreres.

 

Jeg tror jeg har vært i nok tråder med "hydrogen fungerer i dag". Og jeg orker ikke det greiene, men det er rimelig åpenbart at det ikke gjør da. Så får hydrogenfolka klage over lobbyer eller lignende som de mener stopper en 100% fungerende teknologi, som ingen engang tenker på å faktisk bruke. Aldri sett noen kilder på hvordan det skal fungere heller. Og sist jeg sjekket er det omtrent ingen som bryr seg om hydrogenbiler.

 

Langdistanseskip drives av tungolje. Vet du hvorfor? Fordi de har en margin på 0.000001%. De kan ikke kjøpe dyrere drivstoff. Og hydrogen? Det kan du bare glemme. Og batteri? Rotterdam - Tianjin på en duracell ca? Vi får ikke til batteriferger over lengre strekninger engang. Og hvis du legger avgift på drivstoffet så går alle selskapene konkurs. 

 

Så du har kilder på hvorfor IEA ikke er til å stole på da? Og du har selvfølgelig en skikkelig rapport som sier noe annet også?

 

Orker ikke mer: "(insert lobby) har gitt penger til (organisasjon) så de er ikke til å stole på. Så det jeg sier er det som er rett, og alt annet du hører er feil"

 

Og: "(teknologi) fungerer egentlig og kan fint brukes i dag, men oljelobbyen gjør at det ikke brukes, men stol på meg det er fantastisk"

 

Morsomste med disse lobbyene er jo Kina. Er jo staten som eier all olje, så oljelobby finnes ikke. Og det er de som er ansvarlig for prisfall på solceller, og de beveger seg tungt inn i fornybart også. Men de gjør heller ikke noe av disse tingene som blir "hindret" av oljelobby.

[Ketill Jacobsen]

Langdistanseskip drives av tungolje. Vet du hvorfor? Fordi de har en margin på 0.000001%. De kan ikke kjøpe dyrere drivstoff. Og hydrogen? Det kan du bare glemme. Og batteri? Rotterdam - Tianjin på en duracell ca? Vi får ikke til batteriferger over lengre strekninger engang. Og hvis du legger avgift på drivstoffet så går alle selskapene konkurs. 

 

Så du har kilder på hvorfor IEA ikke er til å stole på da? Og du har selvfølgelig en skikkelig rapport som sier noe annet også?

 

 

Dersom verden skulle bestemme seg for at CO2-utslipp fra skip og fly skal trappes ned tilsvarende som kravene til nye biler i Europa, så hjelper ikke all verdens jamring om dårlig økonomi. Hvis alle pålegges samme krav til miljø og klima (utslipp CO2) så går alle selskapene konkurs? Virkelig? En annen ting helt på siden her. Internasjonal skipsfart er basert på slaveliknende vilkår for sine sjøfolk (dårlig lønn, ikke tilgang på Internett for å holde komtakt med sine familier etc). Så her er det mye å rydde opp i!

 

Problemet knyttet til internasjonal virksomhet som går klar av de meste krav mht miljø og klima, er at alle må være enige om disse kravene. Her må det ryddes opp slik at en unngår latterlige tiltak som flyseteavgift. Tekniske krav til CO2-utslipp og samme avgift på fossile brensler over hele verden, ville være veien og gå og flertallsvedtak i FN burde overtrumfe de få land som setter seg i mot nødvendige tiltak.

 

Mener du virkelig at IEA er å til stole på mht prognoser? Dersom du virkelig tror det så skal jeg ta på meg bryderiet med å dokumentere det.

[0laf]

Dersom verden skulle bestemme seg for at CO2-utslipp fra skip og fly skal trappes ned tilsvarende som kravene til nye biler i Europa, så hjelper ikke all verdens jamring om dårlig økonomi. 

 

Det er så greit når man bare kan vedta teknologiske fremskritt politisk !

 

Kanskje regjeringen Støre kan vedta at alle må anskaffe seg en Mr. Fusion?

 

[PantZman]

Virker som en del glemmer at det er mye forskjellig som lages av olje. Ikke bare drivstoff til kjøretøy.

[Svein M]

Verdens bruk av olje og gass kommer til å øke mye til 2040, og dermed vil også prisen øke.

Link:

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=26212

[Ketill Jacobsen]

Verdens bruk av olje og gass kommer til å øke mye til 2040, og dermed vil også prisen øke.

Link:

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=26212

 

IEA er på viddene når det gjelder prognosene for utvikling av fornybar energi. EIA har jeg mindre kunnskap om (Det amerikanske energidepartement), men er de som IEA, er det lite å holde seg til.

 

IEA tror på en lineær utvikling av fornybar energi. Det vil si at om vind og sol utgjorde 1000 GW verden over i 2010 og dette økte med 200 GW (20%) over et år, så tror IEA at etter 20 år vil en sitte igjen med 5000 GW i 2030 (et tilskudd på 200 GW per år). Dersom en tror at veksten er eksponentiell (20% økning per år) vil en derimot ha 38340 GW i 2030. Altså mer enn 7,6 ganger så mye effekt som IEA gjettet!

 

Den faktiske utviklingen for fornybar energi er at den blir billigere for hvert år (mens fossil blir dyrere), flere og flere land bygger ut vind og sol, vind og sol bygges ut stadig mer i hvert land. Å tro at en slik situasjon vil medføre et konstant tillegg per år (konstant antall GW) kan en bare anta, dersom en har et veldig spesielt utgangspunkt (eller sitter i olje opp til halsen)