Klart flertall vil beholde norsk oljeindustri

[NTB - digi]

Fersk måling avslører.

Klart flertall vil beholde norsk oljeindustri

[Forcedtowrith]

For 5 år sia leste jeg konstant om at Norge sto på et ben og var altfor avhengig av olje. Men nå som oljeprisen er halvvert og det burde være en gylden mulighet for å trekke seg ut, mens leken er god, klamrer de samme kritikerene seg til drømmet om flere år med eventyr.

 

Det blir for dumt å gamble hundrevis av milliarder på olje i Lofoten og Barentshavet til $60 break even, når prisen har ligget stabilt på $50 i 2 år, med billig fracking olje klar til fylle markedet, så fort prisen våger seg langt nok over $50

[FrihetensRegn]

Olje og gassproduksjonen har gått ned siden 2001 og vil fortsette å falle jevnt og trutt til alle brønner er tomme, enten fordi det er for dyrt å ta hydrokarbonene opp fra reservoarene, eller fordi det er teknologisk umulig. Dermed er det bare å vente til det er tomt istedenfor å stenge ned unødvendig tidlig.

[Forcedtowrith]

Olje og gassproduksjonen har gått ned siden 2001 og vil fortsette å falle jevnt og trutt til alle brønner er tomme, enten fordi det er for dyrt å ta hydrokarbonene opp fra reservoarene, eller fordi det er teknologisk umulig. Dermed er det bare å vente til det er tomt istedenfor å stenge ned unødvendig tidlig.

 

Du mener vi skal fortsette å pumpe til det er tomt, selv om vi må selge med økonomisk tap?

[FrihetensRegn]

 

Olje og gassproduksjonen har gått ned siden 2001 og vil fortsette å falle jevnt og trutt til alle brønner er tomme, enten fordi det er for dyrt å ta hydrokarbonene opp fra reservoarene, eller fordi det er teknologisk umulig. Dermed er det bare å vente til det er tomt istedenfor å stenge ned unødvendig tidlig.

 

Du mener vi skal fortsette å pumpe til det er tomt, selv om vi må selge med økonomisk tap?

Nei, jeg mener vi skal selge oljen så lenge det er penger å tjene på det.

[Dagner]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen. 

Endret 26. august 2017 av DårligNavn

[stigmv]

Torsken har gitt vår største eksportinntekt i over tusen år, bare overgått av andre varer som tømmer, is, olje, og laks i kortere perioder. Nå er det folk som vil at vi skal risikere den ressursen med å bore etter olje i gyteområdene fordi vi muligens kan få overskudd i et par tiår, hvis oljeprisen øker nok.

[FrihetensRegn]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen.

Oljeprisen er også et pressmiddel for å få ned produksjonen i land der det koster mye å få opp ett fat olje. I Norge er break even prisen for et fat 45 til 55 dollar fatet mens det i Kanada koster 60 dollar. I Saudi Arabia greier de seg med 20 dollar fatet, selv om statsbudsjettet deres helst skulle hatt en høyere pris. På den måten kan KSA prøve å utkonkurrere amerikansk skiferolje og kanadisk oljesand.

[ingemar80]

Vil de beholde den i 1 år, 15 år eller til det er tomt? Hva hvis det medfører å bryte parisavtalen eller fører til massiv strøm av klimaflyktninger? Ville de fortsatt svart det samme? Jeg får ikke så mye ut av denne informasjonen.

[spiff42]

Det er kun viljen og oljelobbyen som står i veien for en overgang til nær 100% fornybar energi i 2050. Det er ingen tekniske hindringer, noe en ny særdeles grundig rapport fra Standford Universitetet viser.

https://cleantechnica.com/2017/08/23/100-renewable-energy-job-growth-139-nations-detailed-new-stanford-report/

 

Med noe i nærheten av en slik utvikling spiller det ingen rolle hva Søviknes eller Schjøtt-Pedersen mener. Da vil norsk fossilindustri i løpet av de neste oljefeltene som vi nå leter etter sin levetid gå fra å gi oss store inntekter til å være et gigantisk tapsprosjekt.

[Dagner]

 

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen.

Oljeprisen er også et pressmiddel for å få ned produksjonen i land der det koster mye å få opp ett fat olje. I Norge er break even prisen for et fat 45 til 55 dollar fatet mens det i Kanada koster 60 dollar. I Saudi Arabia greier de seg med 20 dollar fatet, selv om statsbudsjettet deres helst skulle hatt en høyere pris. På den måten kan KSA prøve å utkonkurrere amerikansk skiferolje og kanadisk oljesand.

 

Allikevel skulle en jo tro at de er mer happy med å dele en oljepris på 100 dollar fatet med Norge. 

På lik linje med andre land taper de jo store summer, det må være en grense for hvor lenge de er interessert i å holde på slik. 

De ødelegger jo også for seg selv ved å produsere mye olje når prisen er så lav. Snakk om dobbeltmoral. 

[Kalle K]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen. 

 

Fordi sjansen for at oljeprisen igjen skal bli liggende over 100$ er bortimot ikke eksisterende.

 

Når oljeprisen stiger til over 60$ startes det produksjon de stedene som trenger mer enn 50$ for å være lønnsomme. Det er heller ingen mangel på mulig olje å produsere så jo mer prisen stiger jo mer ny produksjon kommer inn.

 

Spesielt skiferolje har de siste årene vist seg å tilpasse seg veldig raskt og nulle ut OPEC sinne forsøk på reduksjon i produksjon, den har  vell til og med vist seg å reagere så raskt på prisstigning at vi ender opp med å produsere mer enn før og få en enda lavere pris.

 

Det kan drømmes så mye det vill både i OPEC og på stortinget men å få oljeprisen til å ligge mye høyere enn kostnaden for den oljen som er billigst å produsere vil ikke fungere over tid.

Endret 26. august 2017 av Kalle K

[Eivind Helle]

Tja. Det er jo ikke usannsynlig at OPEC klarer å få ned produksjonen slik at det er mulig å få oljeprisen opp.

 

Hvorfor tjene 50 dollar fatet når man kan tjene 100 dollar fatet? Økonomisk sett er det jo ingen som tjener på dette, det burde jo være i alle sin interesse å øke oljeprisen. 

 

En oljepris på 100$ fatet vil motivere ekstra til å investere i fornybar energi. Det igjen vil bidra til redusert etterspørsel og at oljeprisen vil synke som en stein. Man kommer aldri til å få en stabil oljepris på over 100$ fatet. Man vil heller ikke klare å regulere markedet så lenge skiferolje produsentene raskt kan oppskalere sin produksjon når prisene stiger.

[Lunaris]

Det er kun viljen og oljelobbyen som står i veien for en overgang til nær 100% fornybar energi i 2050. Det er ingen tekniske hindringer, noe en ny særdeles grundig rapport fra Standford Universitetet viser.

https://cleantechnica.com/2017/08/23/100-renewable-energy-job-growth-139-nations-detailed-new-stanford-report/

 

Med noe i nærheten av en slik utvikling spiller det ingen rolle hva Søviknes eller Schjøtt-Pedersen mener. Da vil norsk fossilindustri i løpet av de neste oljefeltene som vi nå leter etter sin levetid gå fra å gi oss store inntekter til å være et gigantisk tapsprosjekt.

Jaha så vi har fornybare fly innen 2050? Er vel omtrent like realistisk som flyvende griser.

 

 

Ellers til folk som diskuterer oljeprisen, hvis en ser på prognoser så sier alle at prisen er opp på lang sikt. Ja, de kan lett ta feil, men jeg tror ikke noen her vet bedre.

[Eivind Helle]

Ellers til folk som diskuterer oljeprisen, hvis en ser på prognoser så sier alle at prisen er opp på lang sikt. Ja, de kan lett ta feil, men jeg tror ikke noen her vet bedre.

 

Hvor mange var det som i 2013 kunne forutse at prisen i dag skulle ha falt fra 110$ til 50$ fatet? Her snakker vi om å spå fremtiden 3-4 år frem i tid. De samme "ekspertene" skal så prøve å se frem 30-40 år i tid. Hvorfor skal man ha tillit til gjettverk som er tatt rett ut av lufta?

 

Den grunnleggende forutsetningen for en høy oljepris er at man misslykkes med å gjennomføre skiftet til fornybar energi, som verden har forpliktet seg å gjennomføre i henhold til Paris avtalen.

 

Man forutsetter at solenergi ikke vil fortsette å falle i pris og øke i volum i samme takt som i dag. Og man forutsetter at satsingen på elbiler og ny batteriteknologi ikke vil lykkes.

[Roger Hansen]

Torsken har gitt vår største eksportinntekt i over tusen år, bare overgått av andre varer som tømmer, is, olje, og laks i kortere perioder. Nå er det folk som vil at vi skal risikere den ressursen med å bore etter olje i gyteområdene fordi vi muligens kan få overskudd i et par tiår, hvis oljeprisen øker nok.

 

Fiskerinæringen er ikke i nærheten av å levere samme inntjening til Norge som oljenæringen.

 

Mener du at en næring som pr idag ikke engang er jevnstilt i forhold til økonomisk inntjening for landet plutselig skal kunne øke fortjenesten så mye at den ikke bare er likestilt med oljen men faktisk øker til å være dobbelt så høy som oljeinntektene for å være istand til å dekke tapet vi får hvis vi trekker oss ut av oljen?

 

I 2014 hadde vi rekordtall på eksport inntekter på fisk og sjømat på 69 milliarder: https://www.dn.no/nyheter/2015/01/07/1243/Fisk/norsk-fisk-verdt-69-milliarder

 

I 2016 hadde staten inntjening på oljenæringen på 128 milliarder. Nær dobbelt så mye som rekordtallene fra fiskeriet. http://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

 

Å tro at vi kan erstatte olje med fisk er totalt og komplett urealistisk. Ingenting mer enn ett luftslott.

[Forcedtowrith]

 

Torsken har gitt vår største eksportinntekt i over tusen år, bare overgått av andre varer som tømmer, is, olje, og laks i kortere perioder. Nå er det folk som vil at vi skal risikere den ressursen med å bore etter olje i gyteområdene fordi vi muligens kan få overskudd i et par tiår, hvis oljeprisen øker nok.

 

Fiskerinæringen er ikke i nærheten av å levere samme inntjening til Norge som oljenæringen.

 

Mener du at en næring som pr idag ikke engang er jevnstilt i forhold til økonomisk inntjening for landet plutselig skal kunne øke fortjenesten så mye at den ikke bare er likestilt med oljen men faktisk øker til å være dobbelt så høy som oljeinntektene for å være istand til å dekke tapet vi får hvis vi trekker oss ut av oljen?

 

I 2014 hadde vi rekordtall på eksport inntekter på fisk og sjømat på 69 milliarder: https://www.dn.no/nyheter/2015/01/07/1243/Fisk/norsk-fisk-verdt-69-milliarder

 

I 2016 hadde staten inntjening på oljenæringen på 128 milliarder. Nær dobbelt så mye som rekordtallene fra fiskeriet. http://www.norskpetroleum.no/okonomi/statens-inntekter/

 

Å tro at vi kan erstatte olje med fisk er totalt og komplett urealistisk. Ingenting mer enn ett luftslott.

Nei, luftslottet er å tro at vi ikke trenger å erstatte olje

[spiff42]

 

Det er kun viljen og oljelobbyen som står i veien for en overgang til nær 100% fornybar energi i 2050. Det er ingen tekniske hindringer, noe en ny særdeles grundig rapport fra Standford Universitetet viser.

https://cleantechnica.com/2017/08/23/100-renewable-energy-job-growth-139-nations-detailed-new-stanford-report/

 

Med noe i nærheten av en slik utvikling spiller det ingen rolle hva Søviknes eller Schjøtt-Pedersen mener. Da vil norsk fossilindustri i løpet av de neste oljefeltene som vi nå leter etter sin levetid gå fra å gi oss store inntekter til å være et gigantisk tapsprosjekt.

Jaha så vi har fornybare fly innen 2050? Er vel omtrent like realistisk som flyvende griser.

 

 

Ellers til folk som diskuterer oljeprisen, hvis en ser på prognoser så sier alle at prisen er opp på lang sikt. Ja, de kan lett ta feil, men jeg tror ikke noen her vet bedre.

 

Elektriske fly vil kreve noen gjennombrudd i batteriteknologi, men hvorfor skal ikke det være mulig? Vi brukte kortere tid på å gå fra propellfly til å reise til månen. At vi har elektriske fly om 33 år er overveiende sannsynlig. Spørsmålet er vel heller om vi har det på de lengste strekningene eller ikke. Men det vil ikke være på langt nær nok til å "redde" fossilindustrien i Norge

Endret 27. august 2017 av spiff42

[Lunaris]

 

Ellers til folk som diskuterer oljeprisen, hvis en ser på prognoser så sier alle at prisen er opp på lang sikt. Ja, de kan lett ta feil, men jeg tror ikke noen her vet bedre.

Hvor mange var det som i 2013 kunne forutse at prisen i dag skulle ha falt fra 110$ til 50$ fatet? Her snakker vi om å spå fremtiden 3-4 år frem i tid. De samme "ekspertene" skal så prøve å se frem 30-40 år i tid. Hvorfor skal man ha tillit til gjettverk som er tatt rett ut av lufta?

 

Den grunnleggende forutsetningen for en høy oljepris er at man misslykkes med å gjennomføre skiftet til fornybar energi, som verden har forpliktet seg å gjennomføre i henhold til Paris avtalen.

 

Man forutsetter at solenergi ikke vil fortsette å falle i pris og øke i volum i samme takt som i dag. Og man forutsetter at satsingen på elbiler og ny batteriteknologi ikke vil lykkes.

 

Ja, jeg skrev jo det at de og kan ta feil. Fordi det er rimelig vanskelig å spå prisen. Men betyr det at folk her i kommentarfeltet er noe bedre da? Her sies det jo at olje ikke er fremtiden, fordi oljeprisen vil forbli lav. Hvordan vet folk her det? De gjør ikke. Som er poenget mitt. Du kan ikke lage politikk utifra hva en selv føler oljeprisen er i fremtiden. Fordi ingen vet. Inkludert eksperter, og inkludert kommentarfelteksperter. 

 

Og Paris avtalen betyr ingenting. Jeg vet ikke om du f.eks har hørt hva USA har sagt om den. Rimelig naivt å tro at bare fordi det finnes noen ark med papir der noen sier de skal gjøre noe, så vil det skje.

 

Jeg tror og disse ekspertene har sett mer på tall for fornybar energi enn folk i kommentarfeltet. Altså, det er jobben deres.

[Lunaris]

Elektriske fly vil kreve noen gjennombrudd i batteriteknologi, men hvorfor skal ikke det være mulig? Vi brukte kortere tid på å gå fra propellfly til å reise til månen. At vi har elektriske fly om 33 år er overveiende sannsynlig. Spørsmålet er vel heller om vi har det på de lengste strekningene eller ikke. Men det vil ikke være på langt nær nok til å "redde" fossilindustrien i Norge

 

"Det er ingen tekniske hindringer"

 

Vi trenger bare et gjennombrudd i batteriteknologi? Så da innrømmer du at det er tekniske hindringer som vi i dag ikke vet hvordan vi skal løse da, og forutsetningen for at ting skal være slik i 2050 er tekniske gjennombrudd.

 

Har du ellers sett køen av fly hos Boeing og Airbus? Har du noen anelse om hvor lang tid det vil ta dem bare å få masseprodusert vanlige, elektriske passasjerfly? Og hvor lang tid det vil ta å bytte ut flåten med fly i verden? Så det er i det hele tatt rimelig usannsynlig at elektriske fly utgjør en stor andel i 2050. Bare at det lages ordinære passasjerfly er usannsynlig og er avhengig av gjennombrudd i teknologi. Som gjør at vi er stuck med petroleum til fly en stund lengre enn 2050.