ugyldig kontrakt

[MLhaugen]

Hei.

 

 

Vi har fått et brev fra kommunen om at den kontrakten vi skrev med nav er ugyldig. Vi skrev en kontrakt med de at den skal leies i 5år, uten mulighet for og si opp. De skal også reparere skade utenom vanlig slitasje.

 

Det står i brevet at personen som har skrevet denne kontrakten ikke hadde lov til å skrive slik kontrakt.

De har leid av oss i 2år i desember, men vi føler at det høres helt rart ut at de skal ha lov til og forandre på kontrakten på denne måten, de ber om møte. Vi vet ikke om de kan legge den helt dø, og ikke betale oss eller noe som helst.

 

Men er dette lov og godta en kontrakt, leie i 2 år, så plutselig komme og si at personen ikke hadde lov til å skrive slike kontrakter?

 

Mvh Oppgitt.

[krikkert]

Det kommer an på. Ikke still til noe møte uten bistand, plutselig har du akseptert noe.

 

Regelen i norsk kommunalrett er at kommunen ikke bindes med mindre kommunestyret inngår avtalen selv eller avtalen er innenfor delegert fullmakt.

 

Kommunen (og vedkommende saksbehandler) vil imidlertid kunne bli erstatningsansvarlig.

[Illuminatum]

Hei.

 

 

Vi har fått et brev fra kommunen om at den kontrakten vi skrev med nav er ugyldig. Vi skrev en kontrakt med de at den skal leies i 5år, uten mulighet for og si opp. De skal også reparere skade utenom vanlig slitasje.

 

Det står i brevet at personen som har skrevet denne kontrakten ikke hadde lov til å skrive slik kontrakt.

De har leid av oss i 2år i desember, men vi føler at det høres helt rart ut at de skal ha lov til og forandre på kontrakten på denne måten, de ber om møte. Vi vet ikke om de kan legge den helt dø, og ikke betale oss eller noe som helst.

 

Men er dette lov og godta en kontrakt, leie i 2 år, så plutselig komme og si at personen ikke hadde lov til å skrive slike kontrakter?

 

Mvh Oppgitt.

 

Hva er det du leier ut? Om det hadde vært en bolig vil avtalen være ugyldig etter husleieloven. Jeg antar det må være snakk om næringseiendom. Om kommunen ønsker å gå fra avtalen tidligere så vil de kunne bli erstatningspliktige.

[Herr Brun]

 

Hei.

 

 

Vi har fått et brev fra kommunen om at den kontrakten vi skrev med nav er ugyldig. Vi skrev en kontrakt med de at den skal leies i 5år, uten mulighet for og si opp. De skal også reparere skade utenom vanlig slitasje.

 

Det står i brevet at personen som har skrevet denne kontrakten ikke hadde lov til å skrive slik kontrakt.

De har leid av oss i 2år i desember, men vi føler at det høres helt rart ut at de skal ha lov til og forandre på kontrakten på denne måten, de ber om møte. Vi vet ikke om de kan legge den helt dø, og ikke betale oss eller noe som helst.

 

Men er dette lov og godta en kontrakt, leie i 2 år, så plutselig komme og si at personen ikke hadde lov til å skrive slike kontrakter?

 

Mvh Oppgitt.

 

Hva er det du leier ut? Om det hadde vært en bolig vil avtalen være ugyldig etter husleieloven. Jeg antar det må være snakk om næringseiendom. Om kommunen ønsker å gå fra avtalen tidligere så vil de kunne bli erstatningspliktige.

 

Hvordan mener du avtalen strider mot husleieloven?

[MLhaugen]

Det er snakk om en enebolig som vi leier ut via nav, nav leier ut til kommunen trur jeg. Usikker på dette, men denne personen som vi skrev kontrakten med har skrevet kontrakt med mange antar jeg. I brevet står det at de betaler til september 2017 fordi kontrakten er ugyldig. Trudde aldri en kommune kunne plutselig si opp en kontrakt uten 3 mnd oppsigelse engang. Utrolig egentlig at de kan sitte og si etter 2 år at denne kontrakten plutselig er ugyldig. Vi hadde en full møbler enebolig som vi måtte renske helt fordi nav ville ha helt nye møbler der, de ville leie i 5 år uten oppsigelses tid og da slo vi selvfølgelig til. Solgte alle møbler fordi det var en såpass bra kontrakt.

 

Nå kommer de på banen og sier denne er ugyldig, mens vi har ingen møbler til neste leietaker osv. Trudde kontrakt var en kontrakt ihvertfall når de har snart betalt i 2år. 

 

Jeg kan ingenting om juss, vil selvfølgelig ta ditt råd om bistand, men det koster altså veldig mye med råd og veiledning fra advokat. Så da sitter vi litt i en klemme.

[Snylter]

Jeg kan ingenting om juss, vil selvfølgelig ta ditt råd om bistand, men det koster altså veldig mye med råd og veiledning fra advokat. Så da sitter vi litt i en klemme.

Nettopp som følge av dette er det viktig å sjekke ut om du har dekning for en del av utgiftene til juridisk bistand, det er ofte en dekning for dette i innboforsikringen.

[Ståle Nordlie]

Står det noe mer i brevet fra kommunen om hva som er den juridiske begrunnelsen for at avtalen er ugyldig?

 

Hvem står som leier i leiekontrakten? Hvem har betalt husleia?

 

 

 

Basert på det du har sagt så langt tviler jeg på om kommunen har en god sak. Avtalen er antakelig gyldig.

 

Og som krikkert nevnte, hvis avtalen faktisk er ugyldig kan det bli aktuelt å kreve erstatning fra kommunen og/eller saksbehandleren.

[nirolo]

Kommunen har oppført seg som om de hadde en gyldig avtale. Dvs betalt leie og hatt beboere. Har det noe å si?

[Herr Brun]

Det kan ha noe å si ja, men det forutsetter at det organ eller den person som kan binde kommunen har vært klar over at denne avtalen ble fulgt.

Endret 27. august 2017 av Herr Brun

[krikkert]

Det kan være god grunn til å titte litt på Høyesteretts dom 29. februar 2016 i Bremanger kommune v. Danske Bank, HR-2016-476-A. Saken gjelder Bremanger kommunes spenstige rådmanns finansinvesteringer på vegne av kommunen, men den handler primært om når en kommune er bundet av administrasjonens handlinger.

 

Høyesterett tar utgangspunkt i kommuneloven som etablerer at rådmannen (herunder kommunens administrasjon for øvrig) ikke har fullmakt til å inngå avtaler på kommunens vegne ut over det som følger av kommunestyrets delegasjonsvedtak og direkte av kommuneloven. Avtaleloven § 10 om stillingsfullmakt gjelder ikke for norske kommuner (avsnitt 64).

 

Det skal veldig mye til for å binde en kommune som ikke forut for avtalen har vedtatt at den ønsker å bindes.

 

Kommunen tapte saken likevel, fordi Høyesterett kom til at kommunen burde reagert mye tidligere, og derfor hadde tapt adgangen via klanderverdig passivitet. Også dette er en høy terskel, fordi den som må være passiv er kommunestyret, og passiviteten må være klanderverdig. I en slik avtale vil det sjelden være tilfelle.

 

Som et utgangspunkt bør man se på kommunens delegasjonsvedtak (kan som regel lastes ned på kommunens nettsider).

[Ståle Nordlie]

Avtaleloven § 10 om stillingsfullmakt gjelder ikke for norske kommuner (avsnitt 64).

 

Dette er en misforståelse.

 

Fra HR-2016-476-A avsnitt 64:

 

Også kommuner er omfattet av avtaleloven når de inngår avtaler på formuerettens område, jf. avtaleloven § 41. Etter § 10 annet ledd vil en person med en stilling som etter lov eller sedvane medfører at han kan handle på den annens vegne, anses å ha fullmakt til å foreta rettshandler som faller innenfor disse grenser. Det følger imidlertid av kommuneloven at administrasjonssjefen ikke har fullmakt til å binde kommunen utover de grenser som fremgår av delegasjonsvedtak og av kommunelovens materielle regler. Jeg kan ikke se at det er påvist noen sedvane for at administrasjonssjefen kan binde kommunen utover det som følger av kommunelovens regler.

 

 

Dommen sier altså klart og tydelig at "kommuner er omfattet av avtaleloven når de inngår avtaler på formuerettens område", og dette inkluderer § 10. Hvis Høyesterett hadde kommet til at administrasjonssjefen "etter lov eller sedvane" kunne inngå slike avtaler som det var snakk om så kunne kommunen potensielt vært bundet på det grunnlaget.

 

 

 

 

 

(Man bør forøvrig huske på at HR-2016-476-A gjaldt millionavtaler mellom en stor profesjonell finansinstitusjon og en liten distriktskommune. I saken i denne tråden virker det som om kommunen er den sterke profesjonelle parten, og avtalen det er snakk om er langt mindre omfattende.)

[krikkert]

Gjelder i praksis ikke for norske kommuner. For det første revideres kommunelovgivningen så ofte at det ikke oppstår særlig rom for sedvane, og for det andre er norske kommuner så mangeartet at man ikke vil kunne etablere noen ensartet sedvane.

[MLhaugen]

Hei.

 

Da har vi endelig fått et møte med nav lederen, men advokaten som sendte oss brevet kunne ikke møte oss før i oktober/november. Nav lederen sier at de ikke har noe med dette å gjøre, og truet oss over tlf flere ganger at hun ikke ville ha møte med oss om vi kom med juridiske spørsmål angående saken. Det er egentlig greit siden advokaten til kommunen skal ta hånd om dette juridisk, men det er nav vi skrev kontrakt med og de leide ut til kommune, så de må da ha noe ansvar i denne saken. For et oppstyr.

 

Jeg har lest litt igjennom forbrukerrådet , og tenkte at jeg skulle sende inn en klage. Er dette noe vits? 

Vi føler oss tråkket på. De sender et brev om møte 22 august, vi er på ferie å kan ikke møte opp. 2-3 dager etterpå ringer vi advokaten og sier vi vil ha et møte for å høre hva dette er for noe. Han vil ikke ha møte fordi de andre utleierne har gått til sak mot kommunen.

Da prøver vi i flere uker og ta kontakt med de som har ansvar for dette, men med ingen hell før nå å de sier fortsatt at de ikke har ansvar. Personen vi hadde kontakt med og skrev kontrakt med er sykemeldt pga dette og har jobbet for nav.

I brevet står det at de betaler kun ut september 2017, har vært oppe ved huset våres og de bor der enda, de har ingen planer om å flytte ut.

 

Man har blitt spurt om å gå sammen med de andre om advokat, men de er ute etter noe helt annet enn oss. Husene dems og leilighetene har blitt rasert og de er ute etter erstatningskrav også. Vi er kun ute etter og leie ut de årene kontrakten sier, så vi føler de saksøker kommunen for et annet grunnlag enn oss og mer omfangene saksmål.

Hva skal man gjøre? Er det slik at en kommune bare si fra seg ansvaret fordi de plutselig etter endel år bestemte seg for at nav personen som har skrevet kontrakten med oss ikke hadde lov til og skrive en så langvarig avtale? Plutselig vil de at vi skal ha kontrakt med leietakerene privat. Disse kan ikke norsk, men oppfører seg selvfølglig bra etter hva vi har hørt og sett. 

Fordi vi fikk en så bra avtale måtte vi kvitte oss med nye og gamle møbler/hvitevarer fordi nav ville kjøpe helt nye hvitevarer og nye møbler til de som skulle bo der.. Vi hadde alle møbler og hvitevarer i huset, men måtte bli kvitt dette så fort som mulig og da ble det til at dette gikk for en billig penge. Hadde selvfølglelig ikke kvittet oss med disse møblene om avtalen var 1/2år, men når vi fikk en såpass omfattende avtale og tenkte de ville bo der i lang tid så var det ikke noe å tenke på.

 

Er dette en tapt kamp fra vår side og må ha godkjenne denne måten de gjør det på, eller burde vi ta opp en kamp?

[perpyro]

Ettersom NAV kun betaler leie ut september så må vel du som huseier da kunne stille motkrav om at leiligheta er fraflyttet og klar for ny leietaker innen 1. oktober som pressmiddel i saken.

[krikkert]

Nei, kommunen går ikke nødvendigvis fri for ansvar her. Hvis en kommunalt ansatt har gått ut over sine fullmakter vil dette medføre at vedkommende er personlig ansvarlig for tap (avtaleloven § 25), men det kan også føre til at kommunen er erstatningsansvarlig som vedkommendes arbeidsgiver (skadeserstatningsloven § 2-1).

 

Man bør ikke slutte seg til et søksmål som er mer omfangsrikt enn ens egen sak er med mindre det er besparelser involvert - du risikerer å bli gjort ansvarlig for saksomkostninger for de andre også, ikke bare deg, jf. tvisteloven § 20-6 annet ledd. Men du bør ikke nødvendigvis la dette gå heller.

 

Ut fra hvordan du har presentert saken har du antagelig ikke krav på at kommunen opprettholder avtalen. Du kan ha et erstatningskrav mot kommunen og kontraktsmotparten (den som signerte på vegne av kommunen), men dette vil kommunen antagelig ikke innrømme.

 

Du bør kontakte advokat. Mange vil antagelig gi deg en rask vurdering av hvordan saken din står uten særlig kostnad. Innbo- eller villaforsikring har noen ganger rettshjelpsforsikring som dekker advokatkostnader.

[gravypressure]

Men du sier at dere har en kontrakt med NAV, som igjen videreformidler til kommunen?
Da er det vel NAV som er ansvarlig og må ta sin del av kaka her, og evt. betale erstatning?

Hvordan kommunen håndterer dette blir da en sak mellom dem og NAV...

[krikkert]

"NAV" er ikke et selvstendig rettssubjekt, det folk flest assosierer med "NAV" er en samarbeidsavtale mellom stat og kommune etter NAV-loven §§ 13 og 14. Derfor har ingen avtaler med NAV som sådan - man har avtaler med den statlige Arbeids- og velferdsetaten, eller med kommunen (sosialtjenesten). Siden Arbeids- og velferdsetaten ikke driver med boliger er det kommunen man har avtale med her.