Kan NAV- saksbehandler kreve at jeg legger fram gammel epikrise til ny fastlege

[tven]

Skjønner ikke problemet? Hvorfor gjøre det vanskelig når du kan gjøre det lett?

 

Send et brev til NAV der du ber om at aap avsluttes. Fyll ut meldekort der du krysser av for at du ikke lenger vil være registrert. Etter det fyller du ikke ut flere meldekort og får heller ikke noe penger fra dem.

 

Når det gjelder den nye legen så kan du selvfølgelig la være å gi han den gamle journalen din. NAV har på ingen måte rett til å fortelle den nye legen din om gamle diagnoser eller epikriser. De har taushetsplikt. NAV har rett til å innhente informasjon, ikke utlevere den, uten ditt samtykke. 

 

Du må ikke oppgi noe grunn til verken legen eller nav for hvorfor du ikke vil motta aap lengre. Bare slapp helt av. 

[Herr Brun]

Skjønner ikke problemet? Hvorfor gjøre det vanskelig når du kan gjøre det lett?

 

Send et brev til NAV der du ber om at aap avsluttes. Fyll ut meldekort der du krysser av for at du ikke lenger vil være registrert. Etter det fyller du ikke ut flere meldekort og får heller ikke noe penger fra dem.

Som krikkert skriver holder ikke dette, om NAV først ønsker å bruke ressurser på å gjøre legen din kjent med sykdomshistorikken din.

[krikkert]

Hvilken svindel? Jeg kan ikke med min rettsoppfattelse lese noen svindel her. Legen har friskmeldt ham og han har meldt fra om dette til NAV og at han ikke lenger ønsker å være noen leilending hos denne etaten; noe man er når man er under slike ordninger somm AAP og "tiltakslønn" eller hva det nå heter.

 

Svindelen ble her brukt som et eksempel på hvorfor "når du ikke lenger mottar noen penger kan ikke NAV gjøre noe som helst"-tanken er feil.

 

"Velge bort"? Er det ikke så at han ikke "har krav på det da" og at det derfor er "svindel" å få det. Isåfall må jo NAV stanse det ASAP. Damned if you do and dont, huh? Er man ubemidlet og uten rettigheter i folketrygden har man rett på sosialhjelp. Men jeg antar at TS har fått nyjobb siden han vil ut av NAV-hersingen så fort som mulig. Det var en annen debattant som nevnte sosialhjelp.

Generelt sett bygger sosialtjenesteloven på at du har plikt til å søke om og gjøre ditt beste for å medvirke til å oppnå trygdeytelser. Sosialtjenesteloven er samfunnets siste sikkerhetsnett, ikke det første.

 

Når det gjelder den nye legen så kan du selvfølgelig la være å gi han den gamle journalen din. NAV har på ingen måte rett til å fortelle den nye legen din om gamle diagnoser eller epikriser. De har taushetsplikt. NAV har rett til å innhente informasjon, ikke utlevere den, uten ditt samtykke.

Tull. Taushetsplikten er ikke til hinder for å gi ut opplysninger for formålet å kontrollere at saken er riktig behandlet, se forvaltningsloven § 13b første ledd nr. 2.

[Cipher Panda]

Kan også tilføye at de har mulighet til å benytte:

 

Forvaltningsloven § 17.(forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt).Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes.

 

[FrihetensRegn]

Men legen kan ikke pålegges av NAV å utlevere sensitiv informasjon, så om legen i samråd med pasient ikke ser noe formål med å utgi informasjonen til NAV, så må NAV finne andre måter å hente informasjonen på.

[Morromann]

 

 

Generelt sett bygger sosialtjenesteloven på at du har plikt til å søke om og gjøre ditt beste for å medvirke til å oppnå trygdeytelser. Sosialtjenesteloven er samfunnets siste sikkerhetsnett, ikke det første.

 

 

Det der skjønte jeg ikke bæret av. Men nå er jeg bare en dumming som ikke er jurist og forstår derfor ikke slike sjargonger. Går det an å forklare det litt nærmere.

[FrihetensRegn]

 

tja, har NAV myndighet til å tvangsinnlegge?

Nei.

 

 

Sammen med kommunal tjenesteutøver og fastlegen så kan de det. Hvem som tar den endelige avgjørelsen er jeg ikke sikker på.

 

UiO mener det kan arte seg slik:

 

[Herr Brun]

Kan også tilføye at de har mulighet til å benytte:

 

Forvaltningsloven § 17.(forvaltningsorganets utrednings- og informasjonsplikt).Forvaltningsorganet skal påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes.

 

Den gir ikke hjemmel til innsyn.

[Dufen]

 

 

tja, har NAV myndighet til å tvangsinnlegge?

Nei.

 

 

Sammen med kommunal tjenesteutøver og fastlegen så kan de det. Hvem som tar den endelige avgjørelsen er jeg ikke sikker på.

 

UiO mener det kan arte seg slik:

 

 

Dette viser jo bare utførelse av selve innleggelsen, ikke saksgangen.

 

Som en digresjon så kan det nevnes at i de fleste tilfeller så foregår det mer eller mindre slik videoen beskriver det. Det er sjeldent politiet engang berører pasienter med mindre de er utagerende. 

[krikkert]

Men legen kan ikke pålegges av NAV å utlevere sensitiv informasjon, så om legen i samråd med pasient ikke ser noe formål med å utgi informasjonen til NAV, så må NAV finne andre måter å hente informasjonen på.

 

Tøv. Folketrygdloven § 21-4 sjette ledd gir eksplisitt unntak fra taushetsplikt når NAV krever informasjon fra helsepersonell, uten å skille mellom sensitive opplysninger og andre opplysninger.

 

 

Generelt sett bygger sosialtjenesteloven på at du har plikt til å søke om og gjøre ditt beste for å medvirke til å oppnå trygdeytelser. Sosialtjenesteloven er samfunnets siste sikkerhetsnett, ikke det første.

Det der skjønte jeg ikke bæret av. Men nå er jeg bare en dumming som ikke er jurist og forstår derfor ikke slike sjargonger. Går det an å forklare det litt nærmere.

 

Hvis du har mulighet til å få AAP skal du søke om AAP. Søker du ikke om AAP når du har mulighet til dette kan du nektes sosialstønad.

[Emancipate]

 

Men legen kan ikke pålegges av NAV å utlevere sensitiv informasjon, så om legen i samråd med pasient ikke ser noe formål med å utgi informasjonen til NAV, så må NAV finne andre måter å hente informasjonen på.

 

Tøv. Folketrygdloven § 21-4 sjette ledd gir eksplisitt unntak fra taushetsplikt når NAV krever informasjon fra helsepersonell, uten å skille mellom sensitive opplysninger og andre opplysninger.

 

Spørsmålet her var vel ikke hva NAV kunne kreve av helseopplysninger, men hva NAV kunne kreve av aktivitet fra klienten. At NAV kan innhente helseopplysninger impliserer ikke at de kan kreve at bruker leverer journal fra den ene legen til den andre, bare at NAV kan få journal fra legen.

[toth]

Hei! 

Jeg ønsker å avslutte arbeidsavklaringspengene jeg har mottatt av NAV, jeg har lyst til å komme ut av det systemet og gå videre i livet mitt. Jeg har oppfylt det jeg skulle i henhold til AAP- vedtaket og AAP gikk opprinnelig ut i juli. Jeg har vært hos fastlege og sagt at jeg ikke ønsker mer AAP fordi jeg er frisk. 

Er det lov å spørre hva du skal leve av når ikke du får penger av NAV? Hvis du har fått jobb allerede løser vel dette seg greit og AAP avsluttes automatisk?

[krikkert]

Utsagnet her var "legen kan ikke pålegges av NAV å utlevere sensitiv informasjon".

[Morromann]

 

Hvis du har mulighet til å få AAP skal du søke om AAP. Søker du ikke om AAP når du har mulighet til dette kan du nektes sosialstønad.

 

Omvendt bevusbyrde altså? Dum som jeg er trodde jeg det var slik at NAV først skulle vurdere om noen kvalifiserer til en stønad og ikke ved å kaste et blikk konkludere med at "han kvalifiserer til den og den stønaden". Alle har jo mulighet til å søke alt det skal være av stønader hos NAV- ,en spørsmålet om man får INNVILGET dem er jo et annet. Dum og uvitende om juss som jeg er trodde jeg at alt slik var åpent til et vedtak var fattet - slik er det jo i rettsvesenet.

Men NAV er jo Kafkaprosessenes etat - det er noe alle vet.

[Morromann]

 

 

Men legen kan ikke pålegges av NAV å utlevere sensitiv informasjon, så om legen i samråd med pasient ikke ser noe formål med å utgi informasjonen til NAV, så må NAV finne andre måter å hente informasjonen på.

 

Tøv. Folketrygdloven § 21-4 sjette ledd gir eksplisitt unntak fra taushetsplikt når NAV krever informasjon fra helsepersonell, uten å skille mellom sensitive opplysninger og andre opplysninger.

 

Spørsmålet her var vel ikke hva NAV kunne kreve av helseopplysninger, men hva NAV kunne kreve av aktivitet fra klienten. At NAV kan innhente helseopplysninger impliserer ikke at de kan kreve at bruker leverer journal fra den ene legen til den andre, bare at NAV kan få journal fra legen.

 

 

Stortinget har vedtatt en rekke lovendringer som har gått "under radaren" hos media tidligere som tilsidesetter både personvern og menneskerettigheter i forhold til hva de har tillatt NAV å gjøre. Det har vært fremme i media tidligere. AP var notoriske i å gi NAV slike fullmakter.

[Nokså]

Jeg ser det slik: Så lenge du er på AAP, er du pr. definisjon, «i tiltak». Det ser penere ut på statistikken, enn om man er registrert som arbeidsløs eller står på lista for sosialbehov. I tillegg får denne saksbehandleren et dårlig resultat!

Skal ikke blande meg inn i hva du skal leve av, men dokumentasjonen på krav av f.eks. sosialstønad, er også ganske utleverende! Ønsker deg god reise ut av Nav-kloa!

[FrihetensRegn]

 

 Tøv. Folketrygdloven § 21-4 sjette ledd gir eksplisitt unntak fra taushetsplikt når NAV krever informasjon fra helsepersonell, uten å skille mellom sensitive opplysninger og andre opplysninger.

 

Jeg snakker ikke om taushetsplikten, jeg snakker om å tvinge en lege til å gi ut sensitive detaljer, mot hans/hennes vilje. Kan NAV tvinge leger til å utgi informasjon om pasientene sine?

[krikkert]

Omvendt bevusbyrde altså? Dum som jeg er trodde jeg det var slik at NAV først skulle vurdere om noen kvalifiserer til en stønad og ikke ved å kaste et blikk konkludere med at "han kvalifiserer til den og den stønaden". Alle har jo mulighet til å søke alt det skal være av stønader hos NAV- ,en spørsmålet om man får INNVILGET dem er jo et annet. Dum og uvitende om juss som jeg er trodde jeg at alt slik var åpent til et vedtak var fattet - slik er det jo i rettsvesenet.

 

Nei, bevisbyrden er der den alltid ligger - på den som søker om en ytelse. Det er den som søker om noe som må vise at vilkårene er oppfylt, og ett av vilkårene for sosialstønad er at man ikke fyller vilkårene for andre rettigheter. Er spørsmålet tvilsomt - for eksempel fordi du nettopp har avsluttet AAP-saken din "fordi du ikke har lyst til å gå på AAP mer" - kan man kreve at du søker for å dokumentere at du ikke fyller vilkårene.

 

Jeg snakker ikke om taushetsplikten, jeg snakker om å tvinge en lege til å gi ut sensitive detaljer, mot hans/hennes vilje. Kan NAV tvinge leger til å utgi informasjon om pasientene sine?

Ja. Nekter legen å gi opplysninger til tross for pålegg kan NAV etter folketrygdloven § 21-4 syvende ledd kreve bistand fra politiet eller stedlig tingrett. Retten kan ilegge bøter og erstatningsansvar etter domstolloven § 206. Det er også straffbart etter folketrygdloven § 25-12.

 

Slike grep er ganske uvanlig, dog. Leger pleier å gi seg etter varsel om fratakelse av retten til å praktisere for trygdens regning eller varsel om utelukkelse fra retten til å utstede legeerklæringer til trygden, folketrygdloven §§ 25-6 og 25-7.

Endret 28. august 2017 av krikkert

[Morromann]

Jeg ser det slik: Så lenge du er på AAP, er du pr. definisjon, «i tiltak». Det ser penere ut på statistikken, enn om man er registrert som arbeidsløs eller står på lista for sosialbehov. I tillegg får denne saksbehandleren et dårlig resultat!

Skal ikke blande meg inn i hva du skal leve av, men dokumentasjonen på krav av f.eks. sosialstønad, er også ganske utleverende! Ønsker deg god reise ut av Nav-kloa!

 

Det er en kjent sak at SSB svindler med syselsettingsstatistikken. Personer som er på NAV-tiltak, uansett hvor absurd meningsløse disse er plasseres i statistikken for "sysselsatte", selv om de i realiteten ikke er der.  Dermed holdes en rekke sårbare mennesker i en vanskelig livssituasjon som gisler for politiske prioriteringer og mål. Politiske vedtak er ikke alltid fattet med befolkningens beste i tankene. Jeg prøver å ikke være konspiratorisk, men det er jo pussig at flere titalls tusen uføretrygdede ble pisket over på AAP for nærmere ti år siden og over natten forsvant fra uførestatistikken og over i syselsetingsstatistikken selv om det var basert på en løgn.

Man skulle tro at det var en vinn-vinn-situasjon om noen ville si i fra seg en trygd; det vil jo samfunnet spare penger på. Men det ligger mer under enn det det på overfalten ser ut som. Om noen f.eks har arvet en formue eller vunnet i Lotto og heller vil leve på slike midler enn å være en NAV-leilending er dårlig nytt for de som driver statistikk og raportering. Da forsvinner jo disse fra statistikken over "sysselsatte".

[Dragen]

 

 

Nei, bevisbyrden er der den alltid ligger - på den som søker om en ytelse. Det er den som søker om noe som må vise at vilkårene er oppfylt, og ett av vilkårene for sosialstønad er at man ikke fyller vilkårene for andre rettigheter. Er spørsmålet tvilsomt - for eksempel fordi du nettopp har avsluttet AAP-saken din "fordi du ikke har lyst til å gå på AAP mer" - kan man kreve at du søker for å dokumentere at du ikke fyller vilkårene.

 

Men trådstarter har ikke nevnt at han vil tilbake til sosialen. Derimot sier han at han vil ut av NAV-systemet, og det inkluderer jo sosialen.