Vi lever i en simulasjon

[Reinarrr]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori. Og hvis det er tilfellet, vil det da være en høy sannsynlighet at Menneskekroppen da bare er en mottaker for bevissthet, og våre bevisstheter blir bare flyttet til et nytt sinn ved døden? At min kropp løper med en stafettpinne, og ved døden overlater kroppen min stafettpinnen videre?

[vidor]

Hvis du lever i en simulering, spiller det noen rolle ?

[Reinarrr]

Nei, men hvis vi lever i en simulering kan dette forklare mange ting som bevissthet, big bang osv. Det var utløst og skapt av de som kjører simulasjonen.

[aklla]

Det er å flytte problemet, hvordan oppstod de/det som kjører simuleringen?

Hvorfor og hvordan er de bevisthet osv?

[Flin]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori. Og hvis det er tilfellet, vil det da være en høy sannsynlighet at Menneskekroppen da bare er en mottaker for bevissthet, og våre bevisstheter blir bare flyttet til et nytt sinn ved døden? At min kropp løper med en stafettpinne, og ved døden overlater kroppen min stafettpinnen videre?

 

Hvorfor skulle det være sånn? 

[Gjest Slettet-376f9]

En bekjent og jeg ventet på T-banen en kveld. Først kom linje 2. Deretter kom linje to en gang til. Så kom linje 2 en tredje gang. Da linje 2 kom for fjerde gang, var konklusjonen klar: "They're changing the matrix."

[misanthrope]

Det er samme som med religion. Det forklarer ikke så mye, men det skaper en hel haug av nye spørsmål.

Personlig har jeg større tro på at teknologi emulerer natur.

[MrL]

Det er å flytte problemet, hvordan oppstod de/det som kjører simuleringen?

Hvorfor og hvordan er de bevisthet osv?

 

Vel det vil jo alttid være et paradoks, hvem som skapte skaperen av de som har skapt alt. Dog er det allikevel nesten umulig for oss å forestille oss, fordi vi lever i en verden med fysiske lover, regler og logikk som sier at alt må ha en skapelse - kanskje ikke den regelen gjelder i den verden som har skapt oss.

 

Når man begynner å titte på det er det mye som går i retning i at vi lever i en simulasjon. Verden vår er fastsatt av ferdig programmerte regler med variabler, der det er fysiske lover kan ikke brytes. Ikke minst er vår grunnleggende byggekloss atomer basert på positiv og negativ tilstand, på lik linje som alt er basert på tilstanden 0 og 1 i dataspråket. (Dog er det også nøytroner, men det har vi bare ikke implementert i data). Vår verden er så matematisk at det er skremmende. Et dataspill/simulasjon er nesten kun basert på matte, men det synes ikke for en spiller - og det gjør det ikke for oss heller ved første øyekast.

 

Vi opplever tid forskjellig i ifht. til hvor/hastighet vi befinner oss i, på lik linje som en CPU dedikerer jobber der enkelte oppgaver vil utføres fortere enn andre. Du har det uforklarlige "The Double Slit Experiment", hvor resultatet av eksprimentet blir likt hver gang det blir observert og ulikt når det ikke blir observert. Man drar paralleller til dataspill/simulasjon hvor grafikk rendres kun der spilleren ser. 

 

Og so on. 

Endret 24. august 2017 av MrL

[SeaLion]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori. Og hvis det er tilfellet, vil det da være en høy sannsynlighet at Menneskekroppen da bare er en mottaker for bevissthet, og våre bevisstheter blir bare flyttet til et nytt sinn ved døden? At min kropp løper med en stafettpinne, og ved døden overlater kroppen min stafettpinnen videre?

 

Det er ikke teori, det er en hypotese. Du er i vitenskapsdelen av diskusjon.no nå og her det lurt å være orientert om begrepene hypotese/teori. Det finnes ingen indisier som underbygger hypotesen. Og det finnes heller ingen måter å teste hypotesen. Slik sett er denne hypotesen like god/dårlig som hypoteser om eksistensen av guddommelige vesner (religioner) eller Russells tekanne (Google det).

 

Sinnet/sjelen/bevisstheten dør når hjernen dør, mytenene om en udødelig sjel som kan overleve kroppen er eventyr på linje med julenissen (og Russells tekanne).

 

Hvis vi skulle hatt et liv etter døden og vi hadde truffet avdøde slektninger i dette etterlivet, hvilken utgave av de ville vi møtt? Den gamle utgaven som døde av Alzheimer og som hadde mistet språk og hukommelse? En nyfødt utgave som lallet babyspråk og ikke hadde lært seg å gå? En ungdomsutgave som ikke visste at dere var i slekt, fordi vedkommende ikke hadde fått barn enda?

[VRK18]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori. 

 

Ikke teori. Ren spekulasjon.

[VRK18]

hvis vi lever i en simulering kan dette forklare mange ting som bevissthet, big bang osv. 

 

Det forklares av fysikk. 

[Flin]

når man begynner å titte på det er det mye som går i retning i at vi lever i en simulasjon. Verden vår er fastsatt av ferdig programmerte regler med variabler, der det er fysiske lover kan ikke brytes. Ikke minst er vår grunnleggende byggekloss atomer basert på positiv og negativ tilstand, på lik linje som alt er basert på tilstanden 0 og 1 i dataspråket. (Dog er det også nøytroner, men det har vi bare ikke implementert i data). Vår verden er så matematisk at det er skremmende. Et dataspill/simulasjon er nesten kun basert på matte, men det er ikke synes ikke for en spiller - og det gjør det ikke for oss heller ved første øyekast.

Hva mener du egentlig med positiv og negativ tilstand? At protoner og elektroner har negativ og positiv ladning? Det er mange ting som ikke kan beskrives med en ekvivalent til enten 0 og 1. Verden er matematisk? Verden er det verden er, vi beskriver den passe godt med matematikk. Det funker godt for dataspill også, men det betyr vel ikke at vi lever i ett?

 

Vi opplever tid forskjellig i ifht. til hvor/hastighet vi befinner oss i, på lik linje som en CPU dedikerer jobber der enkelte oppgaver vil utføres fortere enn andre.

Hvordan er dette det samme? Vi kan kun oppleve tid forskjellig fra en annen observatør som beveger seg med en hastighet relativ til oss. Men du kan alltid snu på det og si at det er vi som beveger oss i forhold til den andre. Så hvilken av oppgavene er det prosessoren løsere fortere enn den andre? Det vil avhenge av hvordan du ser på saken.

 

Du har det uforklarlige "The Double Slit Experiment", hvor resultatet av eksprimentet blir likt hver gang det blir observert og ulikt når det ikke blir observert. Man drar paralleller til dataspill/simulasjon hvor grafikk rendres kun der spilleren ser.

Er det egentlig uforklarlig? Når du gjør målinger så påvirker du systemet.

 

Og so on.

Det er mye missforstått fysikk som går inn mange av disse argumentene.

[aklla]

Hvordan ville en verden uten fysiske lover og regler sett ut?

Det er ikke en verden det kunne vært liv i, altså må de som styrer matrix også leve i en verden med fysiske lover og regler, dermed er også denne verdenene skapt osv.

 

Reglene er forresten ikke regler sånn sett, men mer en forklaring og utregning på hvordan vi observerer verden fungerer.

 

Det er og blir ett rent tankeeksperiment å filosofere over slikt, det er ingenting med vitenskap å gjøre.

[BeyondALL]

Denne tråden burde vel flyttes til religionsdelen?

[cuadro]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori.

Det er det nok ikke. Det er ikke engang feil.

[Krozmar]

Det skal mye til for å skape liv ut av intet.. Men for alt vi vet har det vært Big Bang uendelig ganger før, det tar bare noen trillioner år før universet universet og de siste stjernene dør ut, det sammens med sorte hull og alt det har skapt... (Utifra det vi vet)

 

Vi er så heldig å oppleve livet, kanskje for første gang, eller kanskje det eksisterte noen skapninger noen trillioner år siden sist gang det var bigbang og tilfeldighetene oppstå at det kunne skapes liv på en planet...

[aklla]

Sjansen for at vi er alene i universet er nærmest ikke-eksisterende.

[Krozmar]

Sjansen for at vi er alene i universet er nærmest ikke-eksisterende.

Odsen for at vi er ilivet på samme tid er dermed like vill..

[bshagen]

Det at vi lever i en simulasjon er en utbredt teori. Og hvis det er tilfellet, vil det da være en høy sannsynlighet at Menneskekroppen da bare er en mottaker for bevissthet, og våre bevisstheter blir bare flyttet til et nytt sinn ved døden? At min kropp løper med en stafettpinne, og ved døden overlater kroppen min stafettpinnen videre?

 

Nei, dette er ingen teori, dette er en hypotese. 

En svært viktig forskjell der, noe mange her på forumet dessverre ikke greier å skille i fra hverandre.

[aklla]

 

Sjansen for at vi er alene i universet er nærmest ikke-eksisterende.

Odsen for at vi er ilivet på samme tid er dermed like vill..

 

Mtp antall planeter og antagelig antall planeter med liv er sjansen veldig stor for at det finnes haugevis av planeter med liv, jeg tipper tusenvis minst.

Det er ca 1 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter i universet, sjansen er veldig stor for at det i dag er liv på noen av de