Trump trapper opp i Afghanistan

[misanthrope]

Obama trappet ikke bare opp dronekrigen, han slapp fler bomber på fler land enn George W. Bush.

 

Dette er i stor grad nå et prosjekt som lever sitt eget liv og det finnes tverrpolitisk enighet om.

[Aiven]

 

Hvorfor er media så tilbakeholden for å skrive om bombingen USA har drevet med i snart 70 år?

I fjor så slapp de i snitt en ny bombe hvert 20 minutt 24 timer i døgnet hele året med en total på over 26 000 bomber.

Har inntrykk av at det ble veldig mye mindre fokus på dette da Obama tok over. Under Bush virket det som man brukte enhver anledning til å snakke om hvor ille USA var, og at det var temmelig omfattende dekning av deres feilgrep. Med "Hallelujah-stemningen" rundt Obama stilnet dette en del til tross for at han om  jeg husker riktig trappet opp "dronekrigen"? Mye handler vell kanskje om at Bush var en mye hatet figur, særlig hos mediene, og at man derfor, med rette, var mer kritiske, mens Obama var tilsvarende, med motsatt fortegn, godt likt hos de samme menneskene og mye av det kritiske blikket forsvant nok derfor.

 

Er dessverre helt enig. Får vi en "Obama 2", så blir kritikken mot USA kraftig dempet igjen er jeg redd. Ingenting er som drap utført med en sympatisk gallionsfigur.

[misanthrope]

Presidenter har i teorien makt over slikt, men i praksis lever en del programmer og mindre kriger, proxykriger osv. sitt eget liv og det blir mer eller mindre gummistemplet (carte blanche) av presidenter fordi ingen vil ha skylden for et nytt 9/11.

[Lunaris]

Grunnlaget for USA sitt engasjement i Afghanistan er rimelig klart. Og til de som sier terrorister så sier jeg at da har du blitt lurt av amerikansk PR.

 

Den eneste vinneren av 2. verdenskrig var USA, da de opplevde så godt som ingen ødeleggelse, mens overlegne Europa ble herjet av krig til å være under USA, og alle andre i verden falt langt ned og. Og USA profitterte enormt på det. De tok all industri og kunnskap fra Tyskland, og mye og fra Japan. Så de ble verdens eneste supermakt. USA ble grunnlagt på prinsipp om at imperialisme var galt, så de kan ikke forsvare kolonisering slik som England ovenfor befolkningen sin. De kan derimot kontrollere på andre måter. Så de startet med sitt omfattende innflytelsenett over verden, ofte ved hjelp av makt. Og masse løgn, masse PR.

 

I Midtøsten spesielt har USA to sterke allierte: Israel og Saudi-Arabia. Israel har enorm støtte i amerikanske befolkningen, og det er politisk selvmord å ikke hjelpe dem. Saudi-Arabia er styrt av kongefamilien, og USA samarbeider alltid bra med diktatorer. Samme var i Egypt f.eks. Så for USA er oljen fra Midtøsten viktig. Og beskytte Israel, og generelt ha kontroll. Kontroll tar flere former. De støttet diktator i Iran, men det iranske folket kastet fyren og tok over landet selv. Så USA solgte kjemiske våpen til Saddam Hussein i Irak for å angripe Iran. Saddam Hussein angrep senere Kuwait som var britisk koloni og tok dermed kontroll over oljeressurser som fikk USA til å knuse Irak. Og de enste farlige våpnene Irak noengang hadde var de de kjøpte av USA.

 

Og folk som tror USA angrep Afghanistan pga 11 september og det følger NATO artikkel 5..... For det første så støttet amerikanerne mujahideen kraftig i Afghanistan mot Soviet (proxy-krig) spesielt mot Soviet angrepshelikopter. For det andre, alle vet at det landet som var mest involvert er Saudi-Arabia. Det er det i dag og. Terroristene er ofte fra Saudi. Pengene er fra Saudi. Hvis USA vil drepe terrorister så hadde de bombet Saudi-Arabia, ikke Afghanistan. Og Saudi-Arabia ville vært 10 ganger lettere å ta, fordi de har ikke alle de latterlige fjellene overalt.

 

Grunnen til at USA er så anti-Iran er fordi Iran er et veldig kraftig land i regionen. Men hvis du ser på det så stiller Iran gladelig opp for å drepe islamske terrorister. Iran har ingen linker til dem, de er alle sunni, mens Iran er sjia. Iran og Saudi har elendig forhold. Men USA bryr seg ikke om terrorister. Iran kjenner Afghanistan, de kunne kontrollert store deler avl andet effektivt. Men de er en trussel, fordi de er ikke alliert med USA, og truer deres maktmonopol. Derfor sanksjonerer USA Iran. Iran er "fiende" med Israel og Saudi. Og de er kraftige. Uten USA ville Iran vært mektigst i regionen. 

 

Saudi bomber Yemen for ingen annen grunn enn at Saudi ikke liker at folk ikke likte Saudi-vennlige presidenten og gikk til opprør. Så Saudi slakter folk i Yemen med Vestlige våpen. FN putter dem på liste over slemminger. Nesten ingen mediedekning. Ingen fordømmelser fra noen NATO land. Saudi er alliert, uansett hvor mye galt de gjør, fordi de har olje.

 

Syria er innenfor russisk innflytelse. Og USA har siden WW2 aktivt gått inn for å ta ut alle land med forbindelser til Russland. En destabilisering av Syria er alt USA vil, fordi da har de 0 makt. De bryr seg ikke hva som faktisk skjer i Syria. Så lenge ingen er i kontroll er alt bra. Alle har et bilde av at USA må oppnå noe, at de må ha et mål, et nytt styre. Men må de? Hva om kaos er målet? Har dere sett hvor mye våpen USA selger til krig i Midtøsten? Den økte terroren det medfører gir USA makt til å presse NATO til 2%, som betyr mer amerikanske våpensalg. USA har ikke noe videre støtteapparat for ødelagte soldater, så koster dem veldig lite. Konstant krig passer og krefter i Israel bra.

 

 

Men mest av alt er makten det viktige. Det er USA som er det mektigste landet i Midtøsten.

[Lunaris]

Hvordan tjente kolonier på kolonisering?

 

Veldig mye av dagens problemer i Afrika, Midtøsten kommer av kolonisering. De tegnet opp grenser som ikke gav mening og er rot til store konflikter idag. De innførte autoritært styre av elite, som praktiseres overalt der nå. Du har tilfeller der europeerne fikk en minoritet til å styre over majoriteten. Så forsvinner europeerne. Så tar majoriteten over. Så begår de folkemord mot minoriteten og dreper hundretusener. Noe som blekner i forhold til antallet som døde pga europeisk kolonisering. Amerika i dag er jo 95% europeere. Så tjente de som bodde der på kolonisering? Nei, de ble erstattet. Og av de som ikke er europeere er de fleste avstamning fra slaver, heller ikke innfødte. Afrika er hvor menneskene startet, men i dag verdens fattigste kontinent. Store verdier blir fortsatt shippet ut av kontinentet, som er stort sett styrt av korrupte diktatorer. Der borgerkrig er normalen heller enn unntaket. 

 

Og så har du Midtøsten da.... Israel = Europa + USA som lagde Israel. Mye intern kriging osv i f.eks Irak og Syria pga merkelige grenser. Syria er Syria fordi den delen var fransk koloni. 

 

 

Se på terror i Europa i dag. I Paris, hvorfor kom så mange fra Belgia? Hvorfor Belgia? Så går du i historiebøkene og ser at Belgia var den grusomste kolonimakten i Europa. Så terrorfaren er mye høyere i Belgia enn Nederland, på tross av at Nederland hadde langt mer kolonier og de begge er Benelux land. Krig i Syria ha mye ekstra terror i Frankrike, Frankrike var koloniherre i Syria. England er et populært mål også. 

 

 

Så hvis du ser i de tidligere koloniene er det sjeldent noe videre kjærlighet for sine tidligere overherrer. Snarere hat.

 

Så koloniene liker ikke de "de tjente på", koloniene ligger vanligvis veldig dårlig an, og ting er ofte veldig dårlig der, spesielt i styre. Men de skal altså ha tjent på det? Nei, jeg tror du må komme med litt mer grundig forklaring på hvordan de har tjent på det.

 

 

Noen kolonier var pluss, andre var minus. Det var et maktspill. De brydde seg ikke om koloniene, de brydde seg om maktkampen i forhold til andre europeiske makter. Eneste grunnen til at verdenskrigene var verdenskriger var fordi Europa eide halve verden. I realiteten var det europeiske kriger. Krig tjener du heller ikke på. Og det er derfor mange kolonier ikke var verdt det, pga all krigingen. Penger er noe du bruker for å oppnå makt. Men India var jo eksempelvis kommersielt drevet kolonialisering. Og det var aldri mye  slåssing i Asia, helst Amerika.

[Aiven]

Er fortsatt et par sjeler her inne som er hellig overbevist om at amerikanerne sprer fred og demokrati. Det har de vel ikke lykkes med noen gang de siste 50 åra, hvor lenge skal man sette uttalte ambisjoner over empiri?

[misanthrope]

USA er det mektigste landet i verden. Den inkluderte sist jeg sjekket også Midtøsten.

 

At Taliban støttet USA før invasjonen stemmer overhodet ikke. Det var kun en praktisk allianse der USA ga dem våpen.

Det er tre hovedårsaker til at USA er så upopulære i midtøsten

-Israel
-Den iranske revolusjon
-Gulfkrigen og etableringen av baser og kuffar på muslimsk jord

[misanthrope]

Hvordan tjente kolonier på kolonisering?

 

Veldig mye av dagens problemer i Afrika, Midtøsten kommer av kolonisering.

 

 

Ingen kolonimakter tjente penger på koloniambisjonene sine. De var enorme utgiftsposter. Og er det fortsatt den dag i dag.

 

Kolonisering osv. er unskyldninger folk bruker for å unngå å gjøre noe med problemene.

 

Instutisjonene som ble laget i Afrika f.eks har i stor grad forfalt. Infrastrukturen likeså. Afrikanere levde uten de europeiske kolonimaktene i minst 300.000 år og i løpet av den tiden klarte de ikke å bygge noenting. Tror du virkelig de hadde endret kurs om de fikk noen ekstra århundrer på seg?

[misanthrope]

 https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories_in_the_Arab_world

 

^ This is literally you guys right now.

[Lunaris]

 

 

Hvorfor er media så tilbakeholden for å skrive om bombingen USA har drevet med i snart 70 år?

I fjor så slapp de i snitt en ny bombe hvert 20 minutt 24 timer i døgnet hele året med en total på over 26 000 bomber.

Har inntrykk av at det ble veldig mye mindre fokus på dette da Obama tok over. Under Bush virket det som man brukte enhver anledning til å snakke om hvor ille USA var, og at det var temmelig omfattende dekning av deres feilgrep. Med "Hallelujah-stemningen" rundt Obama stilnet dette en del til tross for at han om  jeg husker riktig trappet opp "dronekrigen"? Mye handler vell kanskje om at Bush var en mye hatet figur, særlig hos mediene, og at man derfor, med rette, var mer kritiske, mens Obama var tilsvarende, med motsatt fortegn, godt likt hos de samme menneskene og mye av det kritiske blikket forsvant nok derfor.

 

Er dessverre helt enig. Får vi en "Obama 2", så blir kritikken mot USA kraftig dempet igjen er jeg redd. Ingenting er som drap utført med en sympatisk gallionsfigur.

 

Folk tror demokrater vil ha fred, mens republikanere vil ha krig. I realiteten er det bare fordi demokrater sier "la oss redde disse, la oss få fred her" og så sender de bomber for "fred". Mens republikanere er mer sånn "la oss drepe noen terrorister her". Men republikanere bryr seg mindre om fred og slikt i verden, så de kriger ofte mindre, mens demokratene skal "redde verden" og blande seg inn overalt i mye større grad. 

 

I Norge fikk Obama fredsprisen.

 

Politiken.dk i Danmark gav Obama krigsprisen over Putin da han gikk inn og tok Krim, fordi Obama var veldig flink til å bombe folk uten at det skapte mye oppsikt og medieomtale. Så han økte krigingen, men omtalen om kriging fra USAs side gikk en god del ned.

 

Jeg synes alltid det er morsomt med folk som snakker om pressen i Russland og hvordan det er propaganda, og staten styrer osv. Og så tror alle det er så forskjellig her? Aviser her skriver og stort sett om det som passer oss best. Vårt synspunkt. 

 

Britene fant ut at "Assads" kjemiske våpen i Syria egentlig ble brukt av opprørerne, liten notis i media i forhold til den stormen det var når USA (igjen) løy om at noen brukte kjemiske våpen. Britene har rapport som sier at Saudi er involvert i de aller fleste terrorangrep i Europa. Veldig lite kommer ut av det. Norge stemmer Saudi som leder for kvinnerettigheter, ingen bryr seg. Saudi bryter 1000 menneskerettigheter innenlands og når de bomber Yemen uten grunn (med støtte fra Vesten), så bryr ingen seg.

 

Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker som tror norske stat styrer VG, Aftenbladet og slikt, det er mer selvsensur fra mediene sin side. Og sannsynligvis er det nok det samme i Russland. Må huske at Putin faktisk har stor støtte i Russland. Men Bahrain i Midtøsten har faktisk betalt medier for å ikke skrive om opprør i landet, så ja så bra er pressen vår. Så lenge du betaler dem for å ikke skrive om dem, så gjør de ikke det.

[Lunaris]

 https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories_in_the_Arab_world

 

^ This is literally you guys right now.

Leste du linken?

 

Ingen her har sagt noe om dyr.

 

Ingen har nevnt zionister.

 

Ingen har nevnt IS har blitt opprettet av CIA/Hillary. Ingen har nevnt Egypt.

 

Ingen har nevnt krig mot islam. Jeg skriver faktisk at det ikke handler om islam i det hele tatt. Motsatte av denne konspirasjonen. 

 

Så ingen har skrevet om de konspirasjonene der.

 

Og det jeg skriver er ikke konspirasjoner. Det er alt bevist. CIA støttet diktator i Iran. USA solgte kjemiske våpen til Irak. USA angrep Irak pga Kuwait. USA løy om våpen i Irak. USA løy om våpen i Syria (bevist av britisk etterretning). Britisk etterretning har og vist at terror kommer hovedsaklig fra Saudi osv. Alt dette stemmer. Det er ingen konspirasjon. 

[Aiven]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories_in_the_Arab_world

 

^ This is literally you guys right now.

Leste du linken?

 

Ingen her har sagt noe om dyr.

 

Ingen har nevnt zionister.

 

Ingen har nevnt IS har blitt opprettet av CIA/Hillary. Ingen har nevnt Egypt.

 

Ingen har nevnt krig mot islam. Jeg skriver faktisk at det ikke handler om islam i det hele tatt. Motsatte av denne konspirasjonen. 

 

Så ingen har skrevet om de konspirasjonene der.

 

Og det jeg skriver er ikke konspirasjoner. Det er alt bevist. CIA støttet diktator i Iran. USA solgte kjemiske våpen til Irak. USA angrep Irak pga Kuwait. USA løy om våpen i Irak. USA løy om våpen i Syria (bevist av britisk etterretning). Britisk etterretning har og vist at terror kommer hovedsaklig fra Saudi osv. Alt dette stemmer. Det er ingen konspirasjon.

 

Er så typisk folk som ikke har lest seg opp. Lættis.

[Lunaris]

At Taliban støttet USA før invasjonen stemmer overhodet ikke. Det var kun en praktisk allianse der USA ga dem våpen.

Det er tre hovedårsaker til at USA er så upopulære i midtøsten

 

-Israel

-Den iranske revolusjon

-Gulfkrigen og etableringen av baser og kuffar på muslimsk jord

Jeg skrev ikke Taliban, jeg brukte fellesbetegnelse for folk som sloss mot Soviet i Afghanistan. USA ga våpen til alle som sloss mot Soviet. Nå gir de våpen til kurdere, som blant annet sloss mot IS. Og de er alliert med Tyrkia. Som sier kurdere er terrorister. Og dreper kurdere. Så USA gir direkte våpen til en gruppe som kriger med en alliert. Som sagt, kaos er hva de ønsker.

 

Hvem skulle trodd at det å drepe og bombe folk uten annen grunn enn makt og olje gjør deg upopulær? 

 

 

 

Ingen kolonimakter tjente penger på koloniambisjonene sine. De var enorme utgiftsposter. Og er det fortsatt den dag i dag.

 

Kolonisering osv. er unskyldninger folk bruker for å unngå å gjøre noe med problemene.

 

Instutisjonene som ble laget i Afrika f.eks har i stor grad forfalt. Infrastrukturen likeså. Afrikanere levde uten de europeiske kolonimaktene i minst 300.000 år og i løpet av den tiden klarte de ikke å bygge noenting. Tror du virkelig de hadde endret kurs om de fikk noen ekstra århundrer på seg?

 

De tjente ikke penger fordi de kriget med hverandre. Betyr ikke koloniene isolert og handelen er noe de ikke tjente på. Så handelsmenn og landeiere tjente bra, fordi staten tok utgiftene for krig. Og de ville alltid ha mer, så om de tjente mye ekstra et sted så bygde de båt og våpen og prøvde å ta et nytt sted av et annet land. Men mye av kolonikrigen ble jo faktisk finansiert av koloniene. 

 

Kolonisering er roten til mange problemer, men hjelper ikke å bare skylde på det og gjøre ingenting nei. Fortid er fortid. Fokuserer du på fortiden kommer du ikke fremover.

 

Så du mener de ikke ville fått til noe i Afrika uansett?

 

La meg forresten minne deg på at land som Egypt er Afrika. Sist jeg sjekket så slo vi hverandre med klubber, mens egypterne bygget pyramider og skrev på papyrus. Sist jeg sjekket var Midtøsten lenge en ledende region i verden. 

 

Problemet for resten av verden er at europeere ble mestere i krig. Ingen slår Europa i krig. 

 

Og jeg vet ikke om du har sett verden i det siste, men det nye nå til dags er at utviklingen som vi brukte lang tid på i Europa kan gjøre mye, mye raskere, fordi alt er allerede oppfunnet. Afrika ville ikke vært noe i-land, men det kunne vært mye bedre enn i dag. Bare om det ikke var krig så ville det vært mye bedre. Og krig er så så ofte basert på folkegrupper. Resultat av kolonialisering. Et annet eksempel på det er Korea. Typisk kolonimakt-deling som bare leder til krig. Det går alltid slikt.

[wordsmith]

Grunnlaget for USA sitt engasjement i Afghanistan er rimelig klart. Og til de som sier terrorister så sier jeg at da har du blitt lurt av amerikansk PR.

 

Den eneste vinneren av 2. verdenskrig var USA, da de opplevde så godt som ingen ødeleggelse, mens overlegne Europa ble herjet av krig til å være under USA, og alle andre i verden falt langt ned og. Og USA profitterte enormt på det. De tok all industri og kunnskap fra Tyskland, og mye og fra Japan. Så de ble verdens eneste supermakt. USA ble grunnlagt på prinsipp om at imperialisme var galt, så de kan ikke forsvare kolonisering slik som England ovenfor befolkningen sin. De kan derimot kontrollere på andre måter. Så de startet med sitt omfattende innflytelsenett over verden, ofte ved hjelp av makt. Og masse løgn, masse PR.

 

I Midtøsten spesielt har USA to sterke allierte: Israel og Saudi-Arabia. Israel har enorm støtte i amerikanske befolkningen, og det er politisk selvmord å ikke hjelpe dem. Saudi-Arabia er styrt av kongefamilien, og USA samarbeider alltid bra med diktatorer. Samme var i Egypt f.eks. Så for USA er oljen fra Midtøsten viktig. Og beskytte Israel, og generelt ha kontroll. Kontroll tar flere former. De støttet diktator i Iran, men det iranske folket kastet fyren og tok over landet selv. Så USA solgte kjemiske våpen til Saddam Hussein i Irak for å angripe Iran. Saddam Hussein angrep senere Kuwait som var britisk koloni og tok dermed kontroll over oljeressurser som fikk USA til å knuse Irak. Og de enste farlige våpnene Irak noengang hadde var de de kjøpte av USA.

 

Og folk som tror USA angrep Afghanistan pga 11 september og det følger NATO artikkel 5..... For det første så støttet amerikanerne mujahideen kraftig i Afghanistan mot Soviet (proxy-krig) spesielt mot Soviet angrepshelikopter. For det andre, alle vet at det landet som var mest involvert er Saudi-Arabia. Det er det i dag og. Terroristene er ofte fra Saudi. Pengene er fra Saudi. Hvis USA vil drepe terrorister så hadde de bombet Saudi-Arabia, ikke Afghanistan. Og Saudi-Arabia ville vært 10 ganger lettere å ta, fordi de har ikke alle de latterlige fjellene overalt.

 

Grunnen til at USA er så anti-Iran er fordi Iran er et veldig kraftig land i regionen. Men hvis du ser på det så stiller Iran gladelig opp for å drepe islamske terrorister. Iran har ingen linker til dem, de er alle sunni, mens Iran er sjia. Iran og Saudi har elendig forhold. Men USA bryr seg ikke om terrorister. Iran kjenner Afghanistan, de kunne kontrollert store deler avl andet effektivt. Men de er en trussel, fordi de er ikke alliert med USA, og truer deres maktmonopol. Derfor sanksjonerer USA Iran. Iran er "fiende" med Israel og Saudi. Og de er kraftige. Uten USA ville Iran vært mektigst i regionen. 

 

Saudi bomber Yemen for ingen annen grunn enn at Saudi ikke liker at folk ikke likte Saudi-vennlige presidenten og gikk til opprør. Så Saudi slakter folk i Yemen med Vestlige våpen. FN putter dem på liste over slemminger. Nesten ingen mediedekning. Ingen fordømmelser fra noen NATO land. Saudi er alliert, uansett hvor mye galt de gjør, fordi de har olje.

 

Syria er innenfor russisk innflytelse. Og USA har siden WW2 aktivt gått inn for å ta ut alle land med forbindelser til Russland. En destabilisering av Syria er alt USA vil, fordi da har de 0 makt. De bryr seg ikke hva som faktisk skjer i Syria. Så lenge ingen er i kontroll er alt bra. Alle har et bilde av at USA må oppnå noe, at de må ha et mål, et nytt styre. Men må de? Hva om kaos er målet? Har dere sett hvor mye våpen USA selger til krig i Midtøsten? Den økte terroren det medfører gir USA makt til å presse NATO til 2%, som betyr mer amerikanske våpensalg. USA har ikke noe videre støtteapparat for ødelagte soldater, så koster dem veldig lite. Konstant krig passer og krefter i Israel bra.

 

 

Men mest av alt er makten det viktige. Det er USA som er det mektigste landet i Midtøsten.

 

Det er jo ikke nytt. Det jeg lurer litt på er, hvor lang tid tar det før man får øynene opp og det skjer noe med det. Ingenting varer evig, og det amerikanske imperiet faller også en dag. Spørsmålet er om Promp kanskje kan få fortgang på ting. Han er jo flink til å ta over ting og drive det på rævva.