Trump trapper opp i Afghanistan

[wordsmith]

“We are not nation-building again. We are killing terrorists,”

 

   -Verdens mektigste mann

 

https://www.theguardian.com/us-news/2017/aug/21/donald-trump-expand-us-military-intervention-afghanistan-pakistan

 

Prompen har tatt en helomvending i politikken sin igjen. Fra å ville trekke seg ut av Afghanistan, har han nå startet en opptrapping i amerikanernes hittil lengste krig. Ytterligere 3 900 soldater er allerede begjært utsendt. Det i tillegg til de 8 400 soldatene som allerede er utstasjonert i Afghanistan.

 

Nå må det vel være nok snart..? Jeg fatter ikke hvordan det kan få holde på sånn her. 

I tillegg vil jeg nevne en dokumentar jeg så her en natt. Livredderne i Aleppo tror jeg den het. Handla om de hvite hjelmene der, som holder ut i ruinene. Kamerateamet følger dem en periode, og flere og flere dør og mister hjemmene sine.

 

Gjennom dokumentaren får man et sterkt inntrykk av hvordan det bombes der nede. Det virker som alt som beveger seg blir bombet av både russere og amerikanere. Store folkemasser (som ved en anledning viser kan være masse barn på en lekeplass) blir mål for bombeangrep. Basene til de hvite hjelmene ble mål. Altså de som kjører ambulanse for bombeofre, hjelper til med utgraving av folk fra ruiner osv.

 

Jeg vet rett og slett ikke hva jeg skal tro lenger jeg. Begynner jeg å bli helt konspirasjonsfreak, eller er det noe riv ruskende galt med den vestlige verden?

 

 

[Dufen]

Se kontradokumentaren om "De hvite hjelmene", ting er ikke så enkelt som du tror

[keelling]

"Truth is the first casualty of war."

Det vi ser i Afganhistan er en videreføring av Europakollonienes herjinger bl.a. i India på attenhundretallet.  En maksimering av menneskets dårligere egenskaper.

Frekkere folk skal du leite lenge etter.

Endret 24. august 2017 av keelling

[Kikert]

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

[Noxhaven]

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

 

Det ironiske er at det eneste USA/NATO har fått til der nede er å skape en eksplosjon av nye terrorister.. pun - samt bistå med å gjøre landet mindre selvstendig via økonomisk støtte som har ført til en stigning av intern korrupsjon.

Det burde stå "We are creating terrorists, and using your tax money doing it!"

[keelling]

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

Vi skulle aldri ha vært der nede.  Det er ikke vårt land eller våre ressurser. Dessuten er det flere grunner til at det står i Norges lover at det ikke er tillatt med en s.k. angrepskrig... Fordi det bl.a. strider mot grunnleggende menneskerettighet og skal forhindre potensiellle fremtidige konflikter. NATO , EU, USA eller FISIS spiller ingen rolle hva man kaller det. Det er svineri!

Endret 24. august 2017 av keelling

[Kikert]

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

 

Det ironiske er at det eneste USA/NATO har fått til der nede er å skape en eksplosjon av nye terrorister.. pun - samt bistå med å gjøre landet mindre selvstendig via økonomisk støtte som har ført til en stigning av intern korrupsjon.

Det burde stå "We are creating terrorists, and using your tax money doing it!"

 

50%  ærlighet er bedre enn 0%

 

Jeg lurer på hva målet egentlig er? I nazityskland så hadde de desensitiviseringstrening og hvis soldatene bare skal dra dit for å drepe så er det i mitt hode ikke noe annet mål enn å skape soldater som tåler mer som de kan bruke til noe verre senere. Å drepe terrorister har lite for seg da det er altfor mange (potensielle) terrorister og mer dreping vil bare gjøre folk surere.

[EternalSunshine]

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

 

Strengt tatt er det vel litt blandet. Antall barn som går på skole er mangedoblet og spesielt jenter har jo nå helt andre muligheter til å få utdannelse. 

[Mr.M]

Trumps nye "geniale plan" er bla. å overføre fullmakt til offiserer på plass å utføre operasjoner de tidligere måtte få klarert i forkant hjemme. Det kan brått bli en oppskrift på enda mer sivile lidelser og skandaler.

 

Videre virker det som at planen er å sette Pakistan og India opp mot hverandre. Hvor lurt er det å nøre oppunder gnisninger som har pågått i lang tid?

 

Norge har hittil brukt 11,5 milliarder på norsk militær engasjement der borte + 8,5 milliarder til sivile formål. Årlig bevilgning nå er rundt 900 millioner. Og ingen ser noe ende på det.

[misanthrope]

Det vi ser i Afganhistan er en videreføring av Europakollonienes herjinger

 

Jepp. Men bare på så måte at europeisk kolonisering av tredje verden var et gode for de som ble kolonisert og en ulykke for det europeiske folk som varer frem til den dag i dag. Akkurat som krigen mot terror i Afghanistan har vært et gode for det afghanske folk, og til ulykke for vesten og amerikanske skattebetalere.

 

 

Vi skulle aldri ha vært der nede.  Det er ikke vårt land eller våre ressurser. Dessuten er det flere grunner til at det står i Norges lover at det ikke er tillatt med en s.k. angrepskrig...

 

 

 

Vi skulle absolutt ha bombet det, men vi skulle ikke okkupert det i mer enn noen uker. Angrepet på og oppdraget i Afghanistan er dog helt legitimt ifølge norsk lov. USA ble angrepet av krefter innenfra landet og invokerte NATOs artikkel fem. Så fort de kunne, så stablet de et eget afghansk styre på bena.

 

Økonomi, levealder, utdanning osv. går så det suser i Afghanistan og Irak. Skulle ønske USA ville okkupere Oslo også. Drepe terroristene og bruke tusenvis av milliarder på "gjenoppreising"

[wordsmith]

 

Det vi ser i Afganhistan er en videreføring av Europakollonienes herjinger

 

Jepp. Men bare på så måte at europeisk kolonisering av tredje verden var et gode for de som ble kolonisert og en ulykke for det europeiske folk som varer frem til den dag i dag. Akkurat som krigen mot terror i Afghanistan har vært et gode for det afghanske folk, og til ulykke for vesten og amerikanske skattebetalere.

 

 

Vi skulle aldri ha vært der nede.  Det er ikke vårt land eller våre ressurser. Dessuten er det flere grunner til at det står i Norges lover at det ikke er tillatt med en s.k. angrepskrig...

 

 

 

Vi skulle absolutt ha bombet det, men vi skulle ikke okkupert det i mer enn noen uker. Angrepet på og oppdraget i Afghanistan er dog helt legitimt ifølge norsk lov. USA ble angrepet av krefter innenfra landet og invokerte NATOs artikkel fem. Så fort de kunne, så stablet de et eget afghansk styre på bena.

 

Økonomi, levealder, utdanning osv. går så det suser i Afghanistan og Irak. Skulle ønske USA ville okkupere Oslo også. Drepe terroristene og bruke tusenvis av milliarder på "gjenoppreising"

 

 

Har du kilder?

 

Jeg tror ikke vi skal sammenligne økonomi, levealder eller utdanning i Irak og Afghanistan med Oslo..

[Aiven]

 

Det vi ser i Afganhistan er en videreføring av Europakollonienes herjinger

 

Jepp. Men bare på så måte at europeisk kolonisering av tredje verden var et gode for de som ble kolonisert og en ulykke for det europeiske folk som varer frem til den dag i dag.

 

Er dette noe du har diktet opp selv, eller har du faktisk forskning å vise til på dette området? Det er en nokså kontroversiell påstand.

Endret 24. august 2017 av Aiven

[wordsmith]

 

Hvertfall et snev av ærlighet, "We are killing terrorists". Har ikke akkurat vært positivt for befolkningen det som skjer nedi der og jeg synes hvertfall at det er fint at Trumpeten ikke prøver å vinkle det til at de hjelper befolkningen.

 

Strengt tatt er det vel litt blandet. Antall barn som går på skole er mangedoblet og spesielt jenter har jo nå helt andre muligheter til å få utdannelse. 

 

 

I enkelte områder er vel dette tilfellet, men det er fortsatt enorme områder som er i ruiner. Hvilken pris skal dette "medmenneskelige" prosjektet ha?

 

https://www.theguardian.com/world/2017/jul/17/civilian-deaths-in-afghanistan-war-at-record-high-says-un

 

For ikke å snakke om alle terroristene som har blitt inspirert av å bli bomba sønder og sammen av vesten..

Det virker nesten som om vesten avler terrorister med vilje. For de må jo se det de også.

[misanthrope]

Er dette noe du har diktet opp selv, eller har du faktisk forskning å vise til på dette området? Det er en nokså kontroversiell påstand.

 

 

 

Den er ikke kontroversielt. Det er bare lite kjent blandt allmennheten fordi det ikke er omtalt i skolebøker for barne, ungdoms- og videregående- skoler.

 

Selv med alle de edle metallene som fant seg vei ifra koloniene i Sør-Amerika så var kolonisering et tapsprosjekt for Europeiske kolonimakter, og fortsetter å være det i dag, fordi folk i tredje verden vil hit.

[Aiven]

 

Er dette noe du har diktet opp selv, eller har du faktisk forskning å vise til på dette området? Det er en nokså kontroversiell påstand.

 

 

 

 

Den er ikke kontroversielt. Det er bare lite kjent blandt allmennheten fordi det ikke er omtalt i skolebøker for barne, ungdoms- og videregående- skoler.

 

Selv med alle de edle metallene som fant seg vei ifra koloniene i Sør-Amerika så var kolonisering et tapsprosjekt for Europeiske kolonimakter, og fortsetter å være det i dag, fordi folk i tredje verden vil hit.

Og hva mener du driver stormaktene til storpolitiske spill, om de bare taper på det?

[Mr.M]

 

 

Selv med alle de edle metallene som fant seg vei ifra koloniene i Sør-Amerika så var kolonisering et tapsprosjekt for Europeiske kolonimakter, og fortsetter å være det i dag, fordi folk i tredje verden vil hit.

 

 

Temmelig unyansert fremstilt da.

 

Folk flest vil bo der de er. Apropos Sør-Amerika så har det vel ikke vært noen nevneverdig asylsøker kvantum siden tilbake til urolighetene i Chile, Argentina, etc. i 1970 åra. da det kom en del forfulgte mennesker.

 

Det var heller ikke spesielt mange syrere som ønsket å forlate Syria før alt ble rasert.

 

Ja, det finnes de som reiser fra noen steder kun av økonomiske grunner, men hoveddelen av folk i bevegelse er og har alltid vært krig og/eller fundamental nød.

[wordsmith]

De må jo ha en eller annen grunn som ikke er offentlig kjent. Å påstå noe annet betyr jo at regjeringene har alvorlige psykiske problemer. Det de legger til grunn for bombingen i offentligheten er jo bare pølsevev.

 

Jeg mener at de sivile som dør i midtøsten er like mye tap som terrorofre hvor som helst. Vi lever i en verden hvor det handler om å spise eller å bli spist. Vesten vinner denne runden..

[Noxhaven]

Hvorfor er media så tilbakeholden for å skrive om bombingen USA har drevet med i snart 70 år?

I fjor så slapp de i snitt en ny bombe hvert 20 minutt 24 timer i døgnet hele året med en total på over 26 000 bomber.

 

Nå som de har herjet for fult i midtøsten i siden slutten av 80 tallet med en stadig opptrapping så merker vi i Nato, USAs nærmeste allierte konsekvensen av det. Det er helt jævlig.

 

En liten liste over hvem som har fått smake luft kjeppen til USA siden 1950.

 

• Korea and China 1950-53 (Korean War)
• Guatemala 1954
• Indonesia 1958
• Cuba 1959-1961
• Guatemala 1960
• Congo 1964
• Laos 1964-73
• Vietnam 1961-73
• Cambodia 1969-70
• Guatemala 1967-69
• Grenada 1983
• Lebanon 1983, 1984 (both Lebanese and Syrian targets)
• Libya 1986
• El Salvador 1980s
• Nicaragua 1980s
• Iran 1987
• Panama 1989
• Iraq 1991 (Persian Gulf War)
• Kuwait 1991
• Somalia 1993
• Bosnia 1994, 1995
• Sudan 1998
• Afghanistan 1998
• Yugoslavia 1999
• Yemen 2002
• Iraq 1991-2003 (US/UK on regular basis)
• Iraq 2003-2015
• Afghanistan 2001-2015
• Pakistan 2007-2015
• Somalia 2007-8, 2011
• Yemen 2009, 2011
• Libya 2011, 2015
• Syria 2014-2016

 

 

 

 

..Det er ikke rart Trump ønsker en muslim ban ifra Syria, Irak, Libya, Pakistan, Yemen, Somalia og Afghanistan.

 

Nå har de rundt 800 baser og lily pads i andre nasjoner, den globale bøllen fortsetter terroren, og de militære basene fortsetter å forplante seg.

 

While there are no freestanding foreign bases permanently located in the United States, there are now around 800 US bases in foreign countries.

Seventy years after World War II and 62 years after the Korean War, there are still 174 US “base sites” in Germany, 113 in Japan, and 83 in South Korea, according to the Pentagon.

Hundreds more dot the planet in around 80 countries, including Aruba and Australia, Bahrain and Bulgaria, Colombia, Kenya, and Qatar, among many other places. Although few Americans realize it, the United States likely has more bases in foreign lands than any other people, nation, or empire in history.

 

https://www.cfr.org/blog/how-many-bombs-did-united-states-drop-2016

https://www.thenation.com/article/the-united-states-probably-has-more-foreign-military-bases-than-any-other-people-nation-or-empire-in-history/

 

[Aiven]

De må jo ha en eller annen grunn som ikke er offentlig kjent. Å påstå noe annet betyr jo at regjeringene har alvorlige psykiske problemer. Det de legger til grunn for bombingen i offentligheten er jo bare pølsevev.

 

Jeg mener at de sivile som dør i midtøsten er like mye tap som terrorofre hvor som helst. Vi lever i en verden hvor det handler om å spise eller å bli spist. Vesten vinner denne runden..

Stikkord hos den enkelte (politiker): Løsrevethet fra det menneskelige fellesskap, altoppslukende eksistensiell frykt, dominerende behov for dominans ( Theater of The Oppressed prinsipper).

Endret 8. september 2017 av Aiven

[herzeleid]

Hvorfor er media så tilbakeholden for å skrive om bombingen USA har drevet med i snart 70 år?

I fjor så slapp de i snitt en ny bombe hvert 20 minutt 24 timer i døgnet hele året med en total på over 26 000 bomber.

 

 

Har inntrykk av at det ble veldig mye mindre fokus på dette da Obama tok over. Under Bush virket det som man brukte enhver anledning til å snakke om hvor ille USA var, og at det var temmelig omfattende dekning av deres feilgrep. Med "Hallelujah-stemningen" rundt Obama stilnet dette en del til tross for at han om  jeg husker riktig trappet opp "dronekrigen"? Mye handler vell kanskje om at Bush var en mye hatet figur, særlig hos mediene, og at man derfor, med rette, var mer kritiske, mens Obama var tilsvarende, med motsatt fortegn, godt likt hos de samme menneskene og mye av det kritiske blikket forsvant nok derfor.