Økonomisk realitet, Baby-boomer økonomien

[aklla]

Jeg er samme generasjon som deg, jeg syntes økonomien ser strålende ut

Vurderer å kjøpe hytte, har hus

[Abigor]

Jeg er mill3nial og blant verdens 10% rikeste. Har alt j3g trenger av materialsitiske goder og fortsatt er det ny lønning hver måned. Fremtiden er så lys at jeg må bruke solbriller.

[Lunaris]

For noen som har lest et par setninger om hva folk sier om økonomi i USA så er det zeebra 100% kopi av det amerikanere sier. det er bare amerikanere som bruker slike "intuitive" uttrykk som boomer, gen x, y, z og millenials. Men resten her snakker utifra hvordan ting er i Norge. Og Norge og USA er veldig, veldig forskjellig. 

 

Det med at unge har så stor gjeld er blant annet pga høye studielån, som er uproblematisk i Norge, men gigantisk problem i USA. Du har utrolig mye du må betale for i USA, men som i Norge blir dekket, og de blir dekket for det meste av aldersgruppene over, de som har mer penger, gjennom skattesystemet. Studieutgifter også. Norge er og et land med relativt utrolig høy startlønn, og veldig lite belønning for erfaring og posisjon. Det favoriserer unge som kommer i jobb, og hjelper dem å få hus tidlig. Og vi har skatteordning som legger opp til det, vi har BSU osv. 

 

Og et av problemene i forhold til boligpriser er jo at foreldre hjelper med finansiering av boliger. Så folk kjøper egentlig boliger dyrere enn det de har råd til pga hjelp fra foreldre, så for folk som ikke har den hjelpen så må de spare lengre for å kunne konkurrere. Samtidig er det ikke menneskerettighet å bo sentralt i Oslo. Veldig god kollektivforbindelse på østlandet. Så grådighet? Ikke i det hele tatt. Folk i Norge er ofte veldig opptatt av å støtte ungene sine. Og det er helt mulig i Norge å skaffe seg eget hus mens du fortsatt er ung om du har vanlig jobb. Det kommer bare an på hvor mye penger du bruker på "unødvendige" ting. Hvis du betaler 20% rente på et kredittlån for å kjøpe vodka på polet så sier det seg selv at du ikke kommer til å kunne kjøpe bolig liksom. 

 

 

Si at du er lærer, 3 års utdanning. Da er startlønn 295K:

https://www.dn.no/karriere/2008/03/13/sjekk-startlonnen-i-75-yrker

 

Hvis du ser her så er inntektsskatt m/lån beregnet til ca 57K:

http://www.smartepenger.no/skatt/653-skatteprosenter-pa-lonnsinntekt

 

Studielån er ca 60K * 3år = 180K:

https://lanekassen.no/nb-NO/Stipend-og-lan/Hoyere-utdanning/Hvor-mye-kan-du-fa/basisstotte/

 

Så si da du tjener 240K i året, og starter med 180K i lån. Du må ha 15% egenandel, og kan maksimalt låne 1,48 millioner kroner. (295K *5). Så du kan kjøpe en bolig til ca 1,7 millioner altså, med minimal egenandel. 

 

Da kan du kjøpe noe slikt:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=103411806

 

Ikke akkurat en dårlig førstebolig det? (gåavstand til stasjon, alle utgifter osv inkludert i fellesutgifter)

 

Så da må du spare opp 250.000 kr egenkapital, og du vil ha f.eks disse månedlige utgifter til bolig:

20 år: 8418 (fellesavgift) + 7487 (boliglån) = 15905 kr

30 år: 8418 + 5608 = 14026 kr.

 

Så som student lever du på 100K/år i Oslo. Så si du øker utgiftene med 50% og ikke bor i Oslo lengre. Så bruker du 150K/år. Du kan altså spare 90K/år. Da har du nok penger etter 3 år. Så da kan du kjøpe denne boligen før du er 25 år. Med 30 år avbetalingstid vil det si at du sitter igjen med 70K kroner etter bolig og skatt hvert år.  Kanskje ikke akkurat noe jeg ville anbefalt, men hvis alt i livet er å kjøpe et hus, så har du det her, fult mulig. Sikkert ting som er glemt her, jeg ignorerte jo studielån f.eks, men du har faktisk 9 år på deg til å spare før du er 30. 3 ganger så mye som jeg skisserte. Så da kan du spare opp 800K. 

[Lunaris]

Ellers minner tråden meg om dette:

 

Veldig mange steder så tenker ikke folk på å eie et hus engang. Og hvertfall ikke før de er 35 år gamle. Norge er spesielt ved at vi har veldig høy grad av selveie av boliger. Men åpenbart får det bare folk til å klage over at alle ikke får kjøpe bolig hvor de vil før de er 35.....

[zeebra]

Jeg er samme generasjon som deg, jeg syntes økonomien ser strålende ut

Vurderer å kjøpe hytte, har hus

 

Ja, nå. Hvis du ser på overflaten. Men hvis du faktisk ser på ØKONOMIEN og systemet og analyserer disse.

[zeebra]

Jeg er mill3nial og blant verdens 10% rikeste. Har alt j3g trenger av materialsitiske goder og fortsatt er det ny lønning hver måned. Fremtiden er så lys at jeg må bruke solbriller.

 

Bra for deg. Jeg også. Men å være topp 5% gir deg ikke engang råd til å kjøpe hus, hvordan kan du da regne med at alle andre kan ha råd til å kjøpe hus. Det er viktig å tenke på andre enn seg selv også, ikke bare rent personlig sett, men også på andre nasjoner.

 

Norge er jo et land som har det relativt greit fordi vi har stjelt verdens resurser og solgt disse til høystbydene i det høyeste tempoet vi overhode kan. Som jeg ser det tilhører disse resursene hele verden. Men de har blitt sløst bort i rekordtempo på 90% irrelevant skitt. Hvis 90% av verden lever i en krise og du lever lykkelig, så er ikke det lykke, med mindre du er ignorant, egoistisk og lever i en boble.

 

Norge er forresten ikke isolert. Hvis verden går inn i en økonomisk krise vil det treffe Norge også. Hvis det økonomisk systemet kollapser vil det treffe Norge svært hard faktisk. Vi har ikke matproduksjon nok til å dekke våre behov.

 

Og hva er lykke? Greit, for noen er lykke å jobbe hver dag for å betale boliglånet, surfe på internett, drikke seg full i helgene og være låst til en avhengighet som telefonen. Men for andre er det patetisk.

 

Når selv de topp 9% (ikke topp 1%) må være slaver store deler av livet for å kunne betale en bolig, hvor mye verre tror du ikke det er for de som ikke er topp 10%? Bryr du deg overhode ikke om det? Hva med en økonomisk modell som er så ustabil at et vindkast kan gjøre at det hele kollapser. Vil du ikke heller leve i en økonomi hvor økonomien faktisk er så stabil at den ikke kan kollapse? Hvis 50% av verden lider stor nød hele tiden, vil du ikke heller leve i en verden hvor alle kan leve verdige, stabile og gode liv? Hva gjør du for det? Hva gjør dine venner for det? Jeg vil påstå "ingenting". Hva er det egentlig vi driver med her i Norge? Masse irrelevant fjas. Vil det ikke gi livet mer mening å faktisk bidra i verden og faktisk gjøre verden til en bedre plass heller enn å sitte på et kontor og oppnå ingenting? Eller skyve papirer fra a til b? Eller klippe håret til Ola og Kari? Hvordan kan man holde på slikt med god samvittighet?

 

Et system som er slik, og lar noen få berike seg på bekostning av resten, hvor ikke engang topp 9% er fri eller velstående engang, men kun tjenere for topp 1%, er ikke et system jeg kan akseptere iallefall.

[zeebra]

For noen som har lest et par setninger om hva folk sier om økonomi i USA så er det zeebra 100% kopi av det amerikanere sier. det er bare amerikanere som bruker slike "intuitive" uttrykk som boomer, gen x, y, z og millenials. Men resten her snakker utifra hvordan ting er i Norge. Og Norge og USA er veldig, veldig forskjellig. 

 

Det med at unge har så stor gjeld er blant annet pga høye studielån, som er uproblematisk i Norge, men gigantisk problem i USA. Du har utrolig mye du må betale for i USA, men som i Norge blir dekket, og de blir dekket for det meste av aldersgruppene over, de som har mer penger, gjennom skattesystemet. Studieutgifter også. Norge er og et land med relativt utrolig høy startlønn, og veldig lite belønning for erfaring og posisjon. Det favoriserer unge som kommer i jobb, og hjelper dem å få hus tidlig. Og vi har skatteordning som legger opp til det, vi har BSU osv. 

 

Og et av problemene i forhold til boligpriser er jo at foreldre hjelper med finansiering av boliger. Så folk kjøper egentlig boliger dyrere enn det de har råd til pga hjelp fra foreldre, så for folk som ikke har den hjelpen så må de spare lengre for å kunne konkurrere. Samtidig er det ikke menneskerettighet å bo sentralt i Oslo. Veldig god kollektivforbindelse på østlandet. Så grådighet? Ikke i det hele tatt. Folk i Norge er ofte veldig opptatt av å støtte ungene sine. Og det er helt mulig i Norge å skaffe seg eget hus mens du fortsatt er ung om du har vanlig jobb. Det kommer bare an på hvor mye penger du bruker på "unødvendige" ting. Hvis du betaler 20% rente på et kredittlån for å kjøpe vodka på polet så sier det seg selv at du ikke kommer til å kunne kjøpe bolig liksom. 

 

 

Si at du er lærer, 3 års utdanning. Da er startlønn 295K:

https://www.dn.no/karriere/2008/03/13/sjekk-startlonnen-i-75-yrker

 

Hvis du ser her så er inntektsskatt m/lån beregnet til ca 57K:

http://www.smartepenger.no/skatt/653-skatteprosenter-pa-lonnsinntekt

 

Studielån er ca 60K * 3år = 180K:

https://lanekassen.no/nb-NO/Stipend-og-lan/Hoyere-utdanning/Hvor-mye-kan-du-fa/basisstotte/

 

Så si da du tjener 240K i året, og starter med 180K i lån. Du må ha 15% egenandel, og kan maksimalt låne 1,48 millioner kroner. (295K *5). Så du kan kjøpe en bolig til ca 1,7 millioner altså, med minimal egenandel. 

 

Da kan du kjøpe noe slikt:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=103411806

 

Ikke akkurat en dårlig førstebolig det? (gåavstand til stasjon, alle utgifter osv inkludert i fellesutgifter)

 

Så da må du spare opp 250.000 kr egenkapital, og du vil ha f.eks disse månedlige utgifter til bolig:

20 år: 8418 (fellesavgift) + 7487 (boliglån) = 15905 kr

30 år: 8418 + 5608 = 14026 kr.

 

Så som student lever du på 100K/år i Oslo. Så si du øker utgiftene med 50% og ikke bor i Oslo lengre. Så bruker du 150K/år. Du kan altså spare 90K/år. Da har du nok penger etter 3 år. Så da kan du kjøpe denne boligen før du er 25 år. Med 30 år avbetalingstid vil det si at du sitter igjen med 70K kroner etter bolig og skatt hvert år.  Kanskje ikke akkurat noe jeg ville anbefalt, men hvis alt i livet er å kjøpe et hus, så har du det her, fult mulig. Sikkert ting som er glemt her, jeg ignorerte jo studielån f.eks, men du har faktisk 9 år på deg til å spare før du er 30. 3 ganger så mye som jeg skisserte. Så da kan du spare opp 800K. 

 

Takk for et bra innlegg.

 

Dog er jeg uenig i det du skriver. Det gjelder ikke bare USA, det gjelder også Europa, for ikke å snakke om resten av verden. Det gjelder også Norge, selv om vi liker å tro vi er isolert fra realiteten.

 

La oss ta Norge. Fortell meg gjerne hvordan dagens unge generasjon skal kunne finansiere baby boomernes formuer, samtidig som vi skal finansiere deres lån (også i Norge har baby boomerne tatt opp statslån), samtidig som vi skal finansieres deres pensjoner og samtidig som vi skal overføre våre fremtidige inntekter til baby boomerne gjennom boliglån. Selv i Norge vil det skape problemer, men ikke like store som i resten av Europa og den utviklede verden.

 

Fortell meg så hvordan et annet land i Europa skal gjøre det samme, ett som ikke har oljefond, og som har høyere statslån enn Norge.

 

Du snakker om lønn og lån og bolig osv. Men realiteten er jo at boliger er dyrere i Norge enn i f.eks USA. Lønnsforskjellene er mindre, ja, men det er også mange i USA som tjener bedre enn i Norge. Men hvorfor skal boliger være så dyre, og hvorfor er dagens lånemodell en modell du støtter? Hadde vi ikke hatt det bedre om vi hadde hatt samme lønn og boliger hadde kostet 1/10 av det de idag koster? Hvorfor skal boliger være en investering og underlagt finanssystemet heller enn å være en nødvendighet underlagt streng regulering?

 

Ingen har sagt det er eller skal være en menneskerett å bo i Oslo, men boliger er dyre i hele landet, ikke bare i Oslo.

 

Du snakker om unødvendige ting, men hva er mer unødvendig enn å betale enorme summer til finansmarkedet for å kunne anskaffe en bolig?

 

Jeg tror du må ha gjort noe feil i beregningen din når du kommer frem til 15k over 20 år eller 14k over 30 år. Det er jo helt absurde summer.

[zeebra]

Ellers minner tråden meg om dette:

 

Veldig mange steder så tenker ikke folk på å eie et hus engang. Og hvertfall ikke før de er 35 år gamle. Norge er spesielt ved at vi har veldig høy grad av selveie av boliger. Men åpenbart får det bare folk til å klage over at alle ikke får kjøpe bolig hvor de vil før de er 35.....

 

Haha, fin video.

 

Men, ja. Jeg klager fordi systemet er som det er når det ikke trenger å være slik, men er slik som resultat av en gigainflasjon på boliger som tjener finansmarkedet og bankene, men ikke normale folk. Og ja, det er viktig å tenke på andre land også og ikke bare Norge. Det er viktig å tenke på andre personer også og ikke bare deg selv.

 

Dessuten er den perfekte realiteten du beskriver ikke perfekt med mindre man synes det er ok å gjøre seg til slave for banken i lang til bare for å kunne ha en plass å bo.

[aklla]

Hva er det du gjør for å bedre verden, utenom å komme med skremselspropaganda og dommedagsprofetier egentlig?

 

 Ja, nå. Hvis du ser på overflaten. Men hvis du faktisk ser på ØKONOMIEN og systemet og analyserer disse.

Jeg ser bedre økomomi enn noen gang, ihvertfall nasjonalt.

[Lunaris]

Hvis du seriøst mener Norge, så finnes det ikke noe "boomers" og "milennials" her. Vi går etter norske aldersgrupperinger (som er ca 100000 ganger mer praktiske enn amerikanske). Så ung er opp til 35 år, og det er dit BSU også går til. Og så har vi pensjonister som følger norsk pensjonsalder osv. Det blir som å skrives inches istedenfor cm. Jeg har ingen forhold til hva disse begrepene betyr. Det virker og mye mer troverdig om du ikke bruker amerikanske grupperinger, for problemer urelatert til USA.

 

Jeg kan f.eks fortelle deg en "morsom" historie fra USA, SF. Det er jo der Silicon Valley er. Og disse "boomers" folka eier alt landet der i sine hus med hager osv. Og de sitter i alle lokalstyrer og nekter nye prosjekter for bygging. Som betyr at deres eiendommer går høyt opp i pris, mens alle "millenials" som kommer for å jobbe hos Google, Apple osv med lønninger på 100K USD + må leve sammen og leie slike hus. det er slik "millenials" vs "boomers" problematikk som de har i USA, der "boomer" er grådige og "milennials" blir fratatt alt og lever med stor gjeld.

 

 

 

Norge er ikke slik, Europa er ikke slik. Sør-Europa har sine store problemer, Øst-Europa har sine store problemer, begge forskjellige. Men resten av Europa er definitivt IKKE slik. Så sett et skille mellom problematikk i ulike deler av verden, fordi det er ikke likt. Og du har (åpenbart) lest veldig mye fra amerikanske kilder, og virker å være under den oppfatning at de problemene som eksisterer der er globale. Det er ikke tilfellet.

 

Jeg forstår ikke hvordan unge i dag som får finansiert bolig av foreldre og besteforeldre skal finansiere formuen deres? Og lånene deres? (De har både høy formue og gjeld? Hvor vanlig er det mener du?)

 

Jeg vet ikke om du er klar over det, men renten i Norge er rimelig lav. Folk har betalt boliglån i alle tider. Det er slik det fungerer. Hvordan er det et problem? Og vi har faktisk fått en regulering nå på 5x inntekt, slik at folk ikke har lov til å låne over evne. Og vi har fått endringer i lovgivning rundt kredittkort i landet. Og mer reguleringer i boligmarkedet. Se på regnestykket mitt, det er begrenset på alle måte slik at du umulig kan kjøpe et hus du ikke har råd til. Og vi er et veldig sosialistisk land, så staten vil alltid regulere for å hindre folk i å gjøre ting som er for dumt.

 

 

 

Boliger i USA varierer så mye i pris at det å sammenligne Norge (5 millioner) mot USA (300 mill) er helt håpløst. Du må i det minste velge en delstat. Og lønn er langt ifra alt. I USA er det mye mer utgifter, som vi betaler over skatten, som ikke kommer frem i slike sammenligninger. Nordmenn har langt mer til overs til å kjøpe hus for i snitt enn amerikanere (nå), og vi har mye mer intensiver for å eie enn i USA.

 

 

Du synes en helt ny 43 m^2 leilighet i sentrum av Drammen til 1,7 mill som er mulig å kjøpe på startlønn for lærer etter 3 års sparing er dyrt? Hva er ditt mål? Rett fra universitet til egen bolig? For referanse er butikkmedarbeider 230K per år. Det er 65K i året lavere enn lærer, og altså fult mulig å kjøpe egen bolig før du er 35 år med en jobb på Kiwi. Nå si du jobber på Walmart i USA så kan du bare å eie hele ditt liv. 

 

 

 

Det kom ikke så klart frem i regnestykket, men de beløpene er månedkostnader. Så 20 år er nok litt knapt. Med 30 år er årlige utgifter 168K. Så 70K igjen på hva du vil per år (anbefaler å kjøpe mat).

 

Men har du ingen andre innvendinger på regnestykket? For hvis du ikke har, hvordan kan du være uenig i at det går fint å kjøpe seg bolig før 35 år i Norge?

 

 

 

Kan du ellers utdype hvilke ressurser Norge har stjålet? I så store mengder? Vesten har stjålet mye, men det betyr ikke alle landene i Vesten har stjålet mye. Våre største ressurser er skog, fisk og olje, og de er alle i Norge. De landene som har stjålet mest, tradisjonelt UK, har hatt en stor industri som krevde ressurser. Vi var alltid bare fattige.

 

Og det å påstå at vi er slaver er latterlig. Før i tiden så måtte dem jobbe hele dagen på gården for å lage nok mat kun for å overleve. Men de var jo ikke slaver av den grunn. Men nå som vi har fått et system med låning av penger, så er plutselig folk slaver? Aldri før har nordmenn arbeidet mindre, hatt mer ferie, frihet, fritid enn nå. Og det er takket være vårt økonomiske system, der lån er en viktig del av systemet. Vi ligger på verdenstoppen i å jobbe minst. Og du mener vi er slaver? Det er som å se noe bli født, og bare tenke på at det kommer til å dø. Utrolig negativt syn å få veldig lite arbeid til å være slaveri. Motsetningen til hva vi har i Norge. Kanskje du hadde vurdert at veldig mange faktisk liker jobben sin, og har det gøy med å gå på jobb hver dag? Fordi det er det vi legger vekt på i Norge. La folk ha mye ferie og fritid, slik at de er glade, fornøyde og vil jobbe effektivt når de er på jobb. Prinsippet er nettopp at vi ikke er slaver, men jobber, fordi vi vil. 

 

 

 

 

 

 

Kan du ellers utdype hvilke ressurser Norge har stjålet? I så store mengder? Vesten har stjålet mye, men det betyr ikke alle landene i Vesten har stjålet mye. 

[Lunaris]

Hva er det du gjør for å bedre verden, utenom å komme med skremselspropaganda og dommedagsprofetier egentlig?

 

 Ja, nå. Hvis du ser på overflaten. Men hvis du faktisk ser på ØKONOMIEN og systemet og analyserer disse.

Jeg ser bedre økomomi enn noen gang, ihvertfall nasjonalt.

 

Folk som ser litt YT videoer, og leser litt på nett + endel økonomer er helt latterlige med profetiene sine. De ser på noen tall og finner ut at verden er dødsdømt. Problemet er at de sier det hele tiden, og sier NÅ vil det gå under. Så gjør det ikke det. Så bare begynner de på ny. Finner noe annet. Et aller annet som kan "bevise" at hele systemet vil kollapse, og dommedag er nær.

 

 

Husker spesielt Kina når Shanghai børsen hadde sin latterlige vekst, og helt garantert ville hatt et påfølgende børskrakk. Økonomer verden over og folk på forum stilte seg i kø for å si hvor død verdenøkonomien var. Spre frykt. Så bare stengte kineserne det ned, tok ned alt på nettet med folk som prøvde å spre frykt. Og gjett hva? Ting gikk.... helt fint.

 

I min mening finnes det ingenting verre for økonomien enn folk som prøver å spre en kunstig frykt. Den eneste måten økonomien får et krasj, er gjennom frykt. Det er det Wall Street i 1929 var. Det er det den nylige finanskrisen i USA og Europa var. Det er frykt. Folk som tror på økonomien, er de som hjelper økonomien til å gå bra. De som sprer frykt og dommedagsprofetier, får dem av og til delvis oppfylt, men årsaken er dem selv. Det er som å si "jeg kommer ikke til å klare det" og så klarer du det ikke, fordi de trodde du ikke ville klare det. Hvis du hadde sagt "det kommer til å gå bra" er sannsynligheten mye større for at resultatet hadde vært ganske ok.

 

 

Jeg hadde ikke felt en eneste tåre om vi i Norge gjorde det ulovlig å spre frykt om økonomien på lik linje med Kina. Det har ingenting for seg annet enn å forsterke problemer, og er den eneste årsaken til krasj. Det skjer ikke uten frykt. Økonomien blir ikke 30% dårligere i løpet av en dag. Kun for folk som tror på dommedag gir slike tall mening.

[zeebra]

Hva er det du gjør for å bedre verden, utenom å komme med skremselspropaganda og dommedagsprofetier egentlig?

 

 Ja, nå. Hvis du ser på overflaten. Men hvis du faktisk ser på ØKONOMIEN og systemet og analyserer disse.

Jeg ser bedre økomomi enn noen gang, ihvertfall nasjonalt.

 

 

Spørs hvordan du ser det. Ser du det rent bokmessig sett er nordmenn fattigere enn noensinne. Et hus er ikke en resurs/inntekt bokmessig sett, det er en utgift/ansvar.

 

Det handler heller ikke om å komme med dommedagsprofeti, det handler om å se ting realistisk. Det er bedre at verden tar tak i de økonomiske problemene nå og fikser det som er galt heller enn at ting ender med dommedag fordi vi var for feige til å gjøre noe med et destruktivt og falleferdig system.

 

Jeg vil helst unngå en dommedag. Det virker som du er likegyldig så lenge du har det greit idag.

[Abigor]

Er så lei av dommedagsprofetier, det gikk av moten for 7000 år siden. Alle sammen er feil.

[zeebra]

Norge er ikke slik, Europa er ikke slik. Sør-Europa har sine store problemer, Øst-Europa har sine store problemer, begge forskjellige. Men resten av Europa er definitivt IKKE slik. Så sett et skille mellom problematikk i ulike deler av verden, fordi det er ikke likt.

Jo, det er også slik i Norge. Her er overføringene fra denne generasjonen til forrige generasjon større enn i noe annet land. Den eneste forskjellen er at vi har et oljefond (som skal sløses bort på rike pensjonister).

 

Jeg forstår ikke hvordan unge i dag som får finansiert bolig av foreldre og besteforeldre skal finansiere formuen deres? Og lånene deres? (De har både høy formue og gjeld? Hvor vanlig er det mener du?)

 

Jeg vet ikke om du er klar over det, men renten i Norge er rimelig lav. Folk har betalt boliglån i alle tider. Det er slik det fungerer. Hvordan er det et problem? Og vi har faktisk fått en regulering nå på 5x inntekt, slik at folk ikke har lov til å låne over evne. Og vi har fått endringer i lovgivning rundt kredittkort i landet. Og mer reguleringer i boligmarkedet. Se på regnestykket mitt, det er begrenset på alle måte slik at du umulig kan kjøpe et hus du ikke har råd til. Og vi er et veldig sosialistisk land, så staten vil alltid regulere for å hindre folk i å gjøre ting som er for dumt.

Det er ingen i Norge som har råd til å kjøpe boliger idag. De er alt for høyt priset som resultat av spekulasjon og den onde sirkelen.

 

Boliger er altfor dyre - folk må låne enda mer - enda mer lån fører til dyrere boliger.

 

At du vil gjøre deg til slave i mange tiår for å ha en plass å bo er helt greit, men det er ikke alle som synes et slikt system er ok, og det er ikke alle som synes boligprisene skal styres for at folk skal måtte gjøre seg til slave i flere tiår for å ha en plass å bo. Boliger i Norge kunne fint ha kostet mindre idag enn tidligere, men systemet tillater ikke dette. Systemet påtvinger prisvekst på boliger, som jo hovedsaklig kommer de som eier bolig allerede til gode, altså de såkalte babyboomerne. De som eier bolig uten gjeld.

 

Boliger i USA varierer så mye i pris at det å sammenligne Norge (5 millioner) mot USA (300 mill) er helt håpløst. Du må i det minste velge en delstat. Og lønn er langt ifra alt. I USA er det mye mer utgifter, som vi betaler over skatten, som ikke kommer frem i slike sammenligninger. Nordmenn har langt mer til overs til å kjøpe hus for i snitt enn amerikanere (nå), og vi har mye mer intensiver for å eie enn i USA.

Boligproblemet er globalt. Det er et resultat av at boliger har blitt omklassifisert fra å være en nødvendighet til å være et finansprodukt og en investering. Som resultat av dette har boligprisene eksplodert til nivåer som ikke er til fordel for folk flest, men heller til fordel for finansmarkedene og de rike. Dette går igjen i alle land, ikke bare i Norge. Problemstillingen er den samme i hele Europa, og i USA. Dog mindre i USA enn i mange andre land, utrolig nok.

 

 

Du synes en helt ny 43 m^2 leilighet i sentrum av Drammen til 1,7 mill som er mulig å kjøpe på startlønn for lærer etter 3 års sparing er dyrt? Hva er ditt mål? Rett fra universitet til egen bolig? For referanse er butikkmedarbeider 230K per år. Det er 65K i året lavere enn lærer, og altså fult mulig å kjøpe egen bolig før du er 35 år med en jobb på Kiwi. Nå si du jobber på Walmart i USA så kan du bare å eie hele ditt liv.

Selvfølgelig er det dyrt når den boligen for 20 år siden kanskje kostet 500.000 kr. Selvfølgelig er det unødvendig dyrt hvis den boligen idag kunne ha kostet 750.000 kr. Er målet virkelig at boliger skal være så dyre som mulig? Det er jo ren idiotpolitikk. Det er selvsagt bedre om boliger er billigere, man skal være rimelig indoktrinert eller urealistisk for å argumeentere imot det.

 

 

Det kom ikke så klart frem i regnestykket, men de beløpene er månedkostnader. Så 20 år er nok litt knapt. Med 30 år er årlige utgifter 168K. Så 70K igjen på hva du vil per år (anbefaler å kjøpe mat).

 

Men har du ingen andre innvendinger på regnestykket? For hvis du ikke har, hvordan kan du være uenig i at det går fint å kjøpe seg bolig før 35 år i Norge?

Du kan ikke kjøpe en bolig hvis du ikke har penger. Og låner du til å "kjøpe" en bolig, så eier du ikke boligen. Du eier først en bolig når du har betalt hele boligen, ergo er "kjøpet" kun fullført om du har kjøpt en bolig og IKKE har lån på den boligen. Inntil det er det systemet som har kjøpt ditt liv.

 

Årlige utgifter for bolig på 168k i ditt regnestykke mens man sitter igjen med 70k til andre ting er helt sinnsykt. Hvorfor skal vi ha et system hvor man må bruke store deler av tiden sin på å betale på bolig? Det er jo helt meningsløst med mindre du er en av de som synes 10 timer per dag arbeidstid er greit fordi man har noen få timer med fritid.

 

Kan du ellers utdype hvilke ressurser Norge har stjålet? I så store mengder? Vesten har stjålet mye, men det betyr ikke alle landene i Vesten har stjålet mye. Våre største ressurser er skog, fisk og olje, og de er alle i Norge. De landene som har stjålet mest, tradisjonelt UK, har hatt en stor industri som krevde ressurser. Vi var alltid bare fattige.

Jeg mener klodens resurser tilhører alle og ikke bør monopoliseres. "Norges" oljeresurser har stort sett bare kommet Norge, USA og noen Europeiske land til gode. Ei heller har de blitt brukt på noe særlig annet enn rent sløseri. Hva har vi oppnådd med denne oljen? Hva er resultatet? Et meningsløst konsumsamfunn hvor man må kjøre bil til jobben for å drive med noe meningsløst for å kunne betale boliglånet?

 

Hadde det ikke vært litt bedre om vi hadde brukt disse oljeresursene på å faktisk oppnå noe? F.eks oppnå at alle land i verden kan produsere nok mat til alle sine innbyggere? Oppnå at alle i verden har rent drikkevann? Oppnå at alle i verden har en bopel de kan bo i? Oppnå at alle i verden har tilgang til basis helsetjenester? Nei, vi har sløst bort alle resursene slik at vi kan sløse vårt økonomiske system på å kjøpe plastikkleker fra Kina eller kjøpe ny datamaskin hvert eneste år, selv om vi ikke trenger det.

 

Hver gang du klipper ditt hår, klipper du bort 10-50 måltid for andre personer i verden som dør av sult. Vi har ikke oppnådd en dritt med dagens system, bare meningsløst fjas. Vi har ingen mål og mening, og vi sløser alle verdens resurser på ingenting.

 

Og det å påstå at vi er slaver er latterlig. Før i tiden så måtte dem jobbe hele dagen på gården for å lage nok mat kun for å overleve.

Da tjente du iallefall deg selv og din familie, ikke et korrupt system.

 

Men de var jo ikke slaver av den grunn. Men nå som vi har fått et system med låning av penger, så er plutselig folk slaver?

Du får slutte i jobben din da og leve ett fritt liv. Men jeg regner med at du ikke kan det, da vil du miste alt du "eier".

 

Ett av de mest brilliante triksene til plantasjeeierne noensinne, å erstatte pisken med et system som gjør at slavene faktisk tror de "ønsker" å være slaver.

 

Alt vi har idag, utenom konsumsløseriet er det enkelt å få og ha uten å måtte jobbe for det. Landbruk er 1% an BNP kan jeg minne om. Hus og bolig er allerede tilgjengelig og står det. Vi trenger ikke jobbe en time mer for noe av dette. Vil vi kun ha mat i tillegg kan vi jobbe 1/100 av det vi gjør idag.

 

Jeg har beregnet at alle kan jobbe 10 timer uke og vi kan ha like god velstand som vi har idag såfrem vi kvitter oss med unødvendig sløseri og konsum og legger ned systemet med overføring fra arbeiderklassen til de rike (finanssystemet). Da vil alle kunne leve mye lykkeligere liv enn det vi gjør idag, med kun 10 timers arbeidsuke. Eller, rette og slett jobbe 1 uke og ha 3 uker fri per måned.

 

Får vi sving i verdensøkonomien og får alle til å jobbe på samme måte, kan vi kutte arbeidstiden til 1 time per uke for alle i verden og vi vil alikevel ha råd til å finansiere et verdig liv for alle i verden. Slenger vi på 1 time til vil vi ha rom til å forbedre forholdene for alle i verden i tillegg. For ikke å snakke om 10 timer.

 

Dessverre sløses mesteparten av menneskelig innsats bort på tøv i dagens system, mens alle de tingene vi bør gjøre blir ignorert.

 

Aldri før har nordmenn arbeidet mindre, hatt mer ferie, frihet, fritid enn nå. Og det er takket være vårt økonomiske system, der lån er en viktig del av systemet. Vi ligger på verdenstoppen i å jobbe minst. Og du mener vi er slaver? Det er som å se noe bli født, og bare tenke på at det kommer til å dø. Utrolig negativt syn å få veldig lite arbeid til å være slaveri. Motsetningen til hva vi har i Norge. Kanskje du hadde vurdert at veldig mange faktisk liker jobben sin, og har det gøy med å gå på jobb hver dag?

Greit nok det, men da får de som liker å jobbe gjøre det, så får vi ha et system som legger opp til retten å bestemme over sitt eget liv og hva man ønsker å gjøre med det. Om folk vil jobbe på et kontor og dytte papirer, så kan det gjøre det. Hvis folk synes det er gøy å våkne opp grytidlig på morgenen for å gå å jobb, så får de gjøre det. Men vi trenger ikke ha et system som tvinger alle til den modellen kun fordi de er født. Alle ting i samfunnet er lagt opp til den modellen, one size fits all modell, hvor alle er slave av den modellen. Hadde ikke modellen vært basert på tvang, hadde jeg overhode ikke hatt noe imot den.

 

Hvis folk kan gjøre hva de vil med livet sitt er jeg sikker på store deler av folket hadde gjort langt nyttigere ting enn å jobbe for korrupte selskaper eller dytte papirer fra A til B. Da hadde vi kanskje oppnådd noe her i verden. Da kunne man f.eks enkelt ha jobbe frivillig for å gjøre verden til en bedre plass. Noe som ikke er mulig i dagens system hvor man er avhengig av å finansiere basisbehov og dermed blir tvunget ut i meningsløst arbeid, som jeg har beskrevet i paragrafene over etter forrige sitat. Da kunne vi kanskje ha oppnådd noe her i verden og gjort denne verden til et bedre sted. Men dagens system er så snevert og tilrettelagt kun for at folket skal jobbe hele livet sitt, og alt annet er formet rundt det premisset.

 

Da er det ikke lenger frihet, da kan man ikke lenger gjøre som man vil, da MÅ man gjøre X eller Y av rene forpliktelser til systemet, ofte kun for å ha en plass å bo, eller delta i en meningsløs konsumøkonomi fordi det er denne systemet pusher igjennom.

 

Jeg vet ikke om du overhode forstår forskjellen eller hva jeg prater om, eller de mulige alternativene vi egentlig har i en moderne tidsalder. Men jeg tviler på det siden du alltid må sammenlikne med en dårligere fortid eller dårligere land for å rettferdiggjøre situasjonen. I dag har vi muligeten til å forme fremtidens verden, idag har vi uendelige muligheter til å gjøre og oppnå hva vi vil, men systemet begrenser disse muligetene og setter alle i en bås, som dyr.

 

Fordi det er det vi legger vekt på i Norge.

Javel? Hvem har bestemt det? Har alle akseptert dette? Er det formålet med å bli født? Her har vi lært hele livet at det er slik vi SKAL og MÅ leve, er det frihet til å ta egne valg? Hvis vi har blitt indoktrinert i denne modellen, hvor er da friheten til å velge eller forestille seg en annen modell?

 

"legger vi vekt" på dette i Norge fordi vi må eller fordi det er dette vi virkelig ønsker?

 

La folk ha mye ferie og fritid, slik at de er glade, fornøyde og vil jobbe effektivt når de er på jobb. Prinsippet er nettopp at vi ikke er slaver, men jobber, fordi vi vil.

newsflash. folk flest jobber ikke i den jobben de har idag fordi de vil, de jobber i den jobben fordi de må.

 

 

Kan du ellers utdype hvilke ressurser Norge har stjålet? I så store mengder? Vesten har stjålet mye, men det betyr ikke alle landene i Vesten har stjålet mye.

Olje. Hvorfor skal du alltid sammelikne med verre ting, heller enn å se ting utfra bedre muligheter?

 

Takk for et bra innlegg forresten. Jeg setter pris på god argumentering og gode innlegg selv om jeg er uenig.

Endret 2. september 2017 av zeebra

[kreppsen]

 

Hva er det du gjør for å bedre verden, utenom å komme med skremselspropaganda og dommedagsprofetier egentlig?

 

 Ja, nå. Hvis du ser på overflaten. Men hvis du faktisk ser på ØKONOMIEN og systemet og analyserer disse.

Jeg ser bedre økomomi enn noen gang, ihvertfall nasjonalt.

 

 

Spørs hvordan du ser det. Ser du det rent bokmessig sett er nordmenn fattigere enn noensinne. Et hus er ikke en resurs/inntekt bokmessig sett, det er en utgift/ansvar.

 

Som det meste andre du skriver er dette også helt feil. At hus ikke er en ressurs er feil; tak over hodet har en verdi. I tillegg kan boligen leies ut, med en tilhørende kontantstrøm, ergo må det være en ressurs. Å betale for huset/leiligheten er heller ikke en utgift, men en kostnad, ettersom man betaler løpende utgifter på et gode man nytter seg av. At bankene og finansmarkedet tjener mye på inflasjon i boligpriser er også tøv, ettersom en liten del av bankenes profitt kommer fra boliglån, spesielt med rekordlave renter. 

 

Norske husholdninger har aldri hatt høyere disponibel inntekt enn 2016. Vi i Norge har aldri vært høyere utdannet, hatt mer formue, bodd i finere boliger, reist på flere ferier, hatt høyere disponibel inntekt, eller hatt mer fritid enn de siste 5-10 årene. Ta gjerne en titt på SSB. Siden du vil finne liten støtte for dine påstander i tallene til SSB, kan du prøve å lete fram anekdotiske bevis hos noen eldre. Hør gjerne hvordan de hadde det som unge voksne i etterkrigstiden, f.eks. på 60-tallet. Unge voksne i Norge anno 2017 er historisk sett blant den heldigste promillen som har levd på jorden.

[zeebra]

Folk som ser litt YT videoer, og leser litt på nett + endel økonomer er helt latterlige med profetiene sine.

Hvem har gjort det?

 

De ser på noen tall og finner ut at verden er dødsdømt. Problemet er at de sier det hele tiden, og sier NÅ vil det gå under. Så gjør det ikke det. Så bare begynner de på ny. Finner noe annet. Et aller annet som kan "bevise" at hele systemet vil kollapse, og dommedag er nær.

Jeg mener det er rimelig klart ufra modellens konstruksjon og systemets natur, pluss alle tall, utviklingen, fremtidige prospekter osv, at denne modellen og dette systemet vil kollapse på en stygg måte.

 

Jeg mener det er bedre å bygge et alternativ for fremtiden nå, og endre dette systemet og denne modellen slik at en kollaps blir unngått. Og om ikke ungått, så iallefall en modell og et system som er bedre enn den vi har idag, om den ikke kollapser. Så iallefall bygge en bedre og sterkere konstruksjon hvis mulighet for kollaps er langt mindre, hvis bæreevne er langt bedre og langsiktig sterk. En modell som er mer rettferdig for alle, en modell med mer frihet og en modell med virkelig demokrati, med virkelige verdiger og virkelig rettigheter.

 

Er det virkelig noe galt med å ønske bedre ting? Eller må du da peke til ting som er verre for å si at noe som er bedre er feil å ønske?

 

Da kan du jo like gjerne peke til verre tidsepoker med en gang, eller til Nord-Korea eller Kongo, eller hva du nå ønsker. Det endrer uansett ikke mitt ønske om en bedre verden.

 

 

I min mening finnes det ingenting verre for økonomien enn folk som prøver å spre en kunstig frykt. Den eneste måten økonomien får et krasj, er gjennom frykt. Det er det Wall Street i 1929 var. Det er det den nylige finanskrisen i USA og Europa var. Det er frykt. Folk som tror på økonomien, er de som hjelper økonomien til å gå bra. De som sprer frykt og dommedagsprofetier, får dem av og til delvis oppfylt, men årsaken er dem selv. Det er som å si "jeg kommer ikke til å klare det" og så klarer du det ikke, fordi de trodde du ikke ville klare det. Hvis du hadde sagt "det kommer til å gå bra" er sannsynligheten mye større for at resultatet hadde vært ganske ok.

Dette er et bra poeng. Jeg mener at det er uheldig å ha en økonomi som er basert på sentiment heller enn fundament. Ergo, at det du beskriver er resultat av en dårlig konstruksjon som vi bør fikse, heller enn å kontrollere folks meninger osv slik at hele korthuset ikke skal blåse bort i vinden på en eneste dag.

 

Vi er ment å ha et moderne samfunn nå. Jeg mener tiden moden nok til å bygge en moderne verden basert på et sterkt fundament som ikke kan blåse bort i hvert eneste vindkast og et system som fungerer for ALLE i HELE verden, hvis mål er fremgang for alle basert på rasjonelle avgjørelser. Et system som maksimerer frihet for alle, et system som er bygget på folkets ønsker og bestemmelsesrett, et system som forsegler folkets rettigheter og meisler folkets rettferdighetssystemet i stein, og som sakte men sikkert jobber for fremgang i hele verden.

 

Jeg hadde ikke felt en eneste tåre om vi i Norge gjorde det ulovlig å spre frykt om økonomien på lik linje med Kina. Det har ingenting for seg annet enn å forsterke problemer, og er den eneste årsaken til krasj. Det skjer ikke uten frykt. Økonomien blir ikke 30% dårligere i løpet av en dag. Kun for folk som tror på dommedag gir slike tall mening.

Det er ikke frykt som er årsaken til at systemet kollapser hvis systemet i seg selv er bygget for å kollapse. Da er hovedårsaken systemets dårlige konstruksjon.

[zeebra]

Som det meste andre du skriver er dette også helt feil. At hus ikke er en ressurs er feil; tak over hodet har en verdi. I tillegg kan boligen leies ut, med en tilhørende kontantstrøm, ergo må det være en ressurs. Å betale for huset/leiligheten er heller ikke en utgift, men en kostnad, ettersom man betaler løpende utgifter på et gode man nytter seg av. At bankene og finansmarkedet tjener mye på inflasjon i boligpriser er også tøv, ettersom en liten del av bankenes profitt kommer fra boliglån, spesielt med rekordlave renter.

Dette er ren kverrulering. Du kan jo ikke bo i boligen om du leier den ut. En bolig er en kostnad, ikke en inntekt, den må dermed føres på kostnadssiden av bokføringen.

 

Selvfølgelig har tak over hode en verdi. Men i forrige innlegg snakket jeg om rent bokmessig sett. Rent bokmessig sett er nordmenn fattigere enn noensinne. Vi har ikke bare større gjeld enn noensinne, men også større utgifter. Inntekten kompenserer IKKE for økningen i boligpriser.

 

Hvem kan håndtere inflasjon enklest? En millionær eller en person som lever på 1 dollar per dag? Inflasjon er noe som tjener de rike, ikke folk flest og særskilt rammer det fattigste.

 

Inflasjon er påvtunget selv om et fritt marked hadde tillatt både inflasjon og deflasjon. USA sin beste økonomiske periode var på slutten av 1800 tallet da lønningene økt, BNP økte, mens landet hadde stabil deflasjon. Det komme ALLE til gode.

 

At priser faller er et naturlig resultat av økt produktivtet.

 

Norske husholdninger har aldri hatt høyere disponibel inntekt enn 2016. Vi i Norge har aldri vært høyere utdannet, hatt mer formue, bodd i finere boliger, reist på flere ferier, hatt høyere disponibel inntekt, eller hatt mer fritid enn de siste 5-10 årene. Ta gjerne en titt på SSB. Siden du vil finne liten støtte for dine påstander i tallene til SSB, kan du prøve å lete fram anekdotiske bevis hos noen eldre. Hør gjerne hvordan de hadde det som unge voksne i etterkrigstiden, f.eks. på 60-tallet. Unge voksne i Norge anno 2017 er historisk sett blant den heldigste promillen som har levd på jorden.

Alikevel er vi bokmessig sett fattigere enn noensinne.

[kreppsen]

Dette er ren kverrulering. Du kan jo ikke bo i boligen om du leier den ut. En bolig er en kostnad, ikke en inntekt, den må dermed føres på kostnadssiden av bokføringen.

Selvfølgelig har tak over hode en verdi. Men i forrige innlegg snakket jeg om rent bokmessig sett. Rent bokmessig sett er nordmenn fattigere enn noensinne. Vi har ikke bare større gjeld enn noensinne, men også større utgifter. Inntekten kompenserer IKKE for økningen i boligpriser.

 

Hvem kan håndtere inflasjon enklest? En millionær eller en person som lever på 1 dollar per dag? Inflasjon er noe som tjener de rike, ikke folk flest og særskilt rammer det fattigste.

 

Inflasjon er påvtunget selv om et fritt marked hadde tillatt både inflasjon og deflasjon. USA sin beste økonomiske periode var på slutten av 1800 tallet da lønningene økt, BNP økte, mens landet hadde stabil deflasjon. Det komme ALLE til gode.

 

At priser faller er et naturlig resultat av økt produktivtet.

 

 

Norske husholdninger har aldri hatt høyere disponibel inntekt enn 2016. Vi i Norge har aldri vært høyere utdannet, hatt mer formue, bodd i finere boliger, reist på flere ferier, hatt høyere disponibel inntekt, eller hatt mer fritid enn de siste 5-10 årene. Ta gjerne en titt på SSB. Siden du vil finne liten støtte for dine påstander i tallene til SSB, kan du prøve å lete fram anekdotiske bevis hos noen eldre. Hør gjerne hvordan de hadde det som unge voksne i etterkrigstiden, f.eks. på 60-tallet. Unge voksne i Norge anno 2017 er historisk sett blant den heldigste promillen som har levd på jorden.

Alikevel er vi bokmessig sett fattigere enn noensinne.

Jeg tar en råsjans her og gjetter at du ikke har en lang økonomiutdannelse? I en vanlig balanse har man ikke bare en eiendelsside, men også en finansside. En bolig vil derfor være å regne som et anleggsmiddel, med tilhørende gjeld og egenkapital avhengig av hvordan denne er finansiert. Om du bor i boligen selv, eller leier denne ut vil i så tilfelle være rivende likegyldig. Om man bruker boligen selv vil kostnaden ved å bo der være den inntekten man går glipp av ved evt. utleie, også kjent som alternativkostnad.

 

Hva er denne "rent bokmessig sett" som du prater om? Er det verdien av bokførte verdier per husholdning eller bokførte verdier på børs? 

 

At priser faller er et naturlig resultat av økt produktivitet vil være helt avhengig av hva slags marked man opererer i. Fallende priser i et marked er heller ikke sammenfallende med fallende priser i et annet. Siden vi har fri flyt av arbeidskraft i landet, og også dels i Europa gjennom Schengen-avtalen, er dette mye mer komplisert enn slik du fremstiller det. I et fritt marked med høy konkurranse er det noen ganger slik at pris nærmer seg grensekostnad, men vi har også mange markeder som ligner oligopoler eller rene monopoler. I sistnevnte markeder vil økt produktivitet (her definert som lavere grensekostnad) være lik høyere profitt til eierne av markedet. 

 

At USA på 1800-tallet hadde både lønningsvekst og deflasjon var også noe av grunnen til flere av krisene de hadde på 1800-tallet. Lønningsvekst og deflasjon er ikke mulig over tid i et fritt marked. 

[Lunaris]

Du har ingen kilder for noen av påstandene dine.

 

Ingen har som politikk å gjøre bolig dyrt. Det er inflasjon, lønnsvekst, økning i kvalitet på hus osv, hvorfor skulle boligprisen være lik? Kom gjerne med en kilde på et system hvor bolig bare er billig. Du virker å tro det er veldig lett, men hele finansdepartementet i Norge prøver jo på det. De har hatt noe suksess, men ikke så mye. 

 

Du eier en bolig når du har kjøpt den. Det vet du godt. Og folk har alltid lånt penger for å kjøpe hus i nyere tid. Hva er det som gjør at det er så ille akkurat nå?

 

Så Norge stjeler, fordi vi ikke selger oljen våre til ALLE land i hele verden? (inkludert NK da?). Det er ikke det tyveri er. Og vi selger på det frie markedet, alle kan kjøpe norsk olje, men noen steder er nærmere enn andre vet du.

 

Vær så snill ikke sånn andre folk i verden sulter tull, og konsumersamfunn greier. Bli med i kommunistpartiet eller noe. Du ser hvor bra det fungerer. Slik utopia snakk er bare tull, det fungerer ikke, verden fungerer ikke slik. Det er ikke kritikk av samfunnet eller forslag til forbedring. Det er drømming om Utopia, men Utopia eksisterer ikke. Det er heller ikke slik at det å gi penger til fattige land, gir noen garanti for at ting blir bedre. Se Afrika v India v Kina. Kina har gjort mye mer alene, uten en krone hjelp i forhold til Afrika som har fått uante mengder hjelp. Problemet i Afrika er styre og krig, og penger kan like godt gjøre det verre som bedre. Hvordan skal vi løse de problemene? For det er det ekte problemet. Hvordan utsletter du narkotika i Sør-Amerika? 

 

Ingen tjener et korrupt system, og folk har det mye bedre i dag. Vi har forresten noen av de laveste nivå av korrupsjon i verden.

 

10 timer per uke for å ha et bra liv har du regnet ut? Jeg regner med du kan vise den, med kilder? For alt jeg leser er masse tull som ikke stemmer en plass. Det vil ikke fungere. Det blir som Soviet. Det blir jobbing hele tiden. Mye, mye mer enn i dag. Bare for å kunne oppfylle en tåpelig ideologi og tanke om at "systemet" er slemt og alt er bedre uten, selv om alt blir helt forferdelig uten. Kunne ikke stoppe å jobbe før i tiden, da sultet du til du døde. (Forresten du kan umulig regne ut hvor mye vi må jobbe, bare så du kommer tilbake på jorden og ut av drømmeland). Et eksempel på dette er medisinindustrien. Den er gigantisk, og har gjort folks liv så mye bedre. Hvordan regner du timer for den?  Mye av den samme teknologien som brukes til "tull" er det samme som brukes til noe nødvendig. Tenk på plastikk innenfor medisin f.eks. Kan bruke det til Lego eller sprøyte med vaksine. Økonomien er uendelig kompleks, det er så mye vi trenger. Endringene dine er gigantiske i et uendelig komplekst system. Utfallet er uforutsigbart. Uforutsigbarhet er kaos, farlig. Det forutsett eksempelvis og en demilitarisering, ser du ikke faren i det?

 

Den norske staten støtter bønder. Du kan jobbe i Røde Kors, eller FN. Så du kan roe den anti-kapitalist propagandaen et par hakk.

 

Ja jeg rettferdiggjør at vi har det bedre enn noensinne i verden, med at det var dårligere før. Helt riktig. Og verden blir bedre hver dag. Du bør prøve å gå ut og nyte hvor bra livet er for tiden av og til

 

Du vet at kommunister driver med indoktrinering, ikke sant? Ingen sier i Norge hva du må gjøre. Stort sett alle derimot like veldig godt det systemet vi har i dag. Fungerer strålende. Hvis du virkelig forstår systemet vi har i dag, bør du da ikke forstår hvorfor folk liker det så godt også? 

 

 

Og kom med kilder for påstander. Hvordan vet jeg at det stemmer at de fleste jobber fordi de må? Utifra det jeg oppfatter så liker de fleste jobben sin, og vil jobbe. Har du en liste over alle land som kjøper olje av Norge? Slike ting. 

 

 

Ingen har sagt dagens system er perfekt. Alle vet at banker og finaninstutisjon også driver med ting som er ulovlig, samme med private. Men mennesker er helle ikke perfekte. Og av alle systemer som vi har prøvd i menneskets historie, er det vi har i dag det som fungerer best av alle. Og uansett hva du synes om systemet, så har folk det bedre enn noensinne. 

[zeebra]

At priser faller er et naturlig resultat av økt produktivitet vil være helt avhengig av hva slags marked man opererer i.

Jeg snakker om et fritt og fungerende marked. Idag grunnet inflasjonsdiktatet har vi dessverre ikke et fritt marked, men et kontrollert og korrupt marked.

 

Fallende priser i et marked er heller ikke sammenfallende med fallende priser i et annet. Siden vi har fri flyt av arbeidskraft i landet, og også dels i Europa gjennom Schengen-avtalen, er dette mye mer komplisert enn slik du fremstiller det. I et fritt marked med høy konkurranse er det noen ganger slik at pris nærmer seg grensekostnad, men vi har også mange markeder som ligner oligopoler eller rene monopoler. I sistnevnte markeder vil økt produktivitet (her definert som lavere grensekostnad) være lik høyere profitt til eierne av markedet.

Ja, i praksis har vi jo et oligarki i de fleste Europeiske land idag, systematiskert gjennom inflasjonsdiktatet som sikrer at pengene flyter til de rike og sikrer økt avstand mellom rike og normale+fattige.

 

At USA på 1800-tallet hadde både lønningsvekst og deflasjon var også noe av grunnen til flere av krisene de hadde på 1800-tallet. Lønningsvekst og deflasjon er ikke mulig over tid i et fritt marked.

I et fritt pengemarked har man både inflasjon og deflasjon, basert på markedets utvikling. Vi har dessverre hatt et inflasjonsdiktat siden 1930 som har ført til tidenes boble, som vil føre til tidenes sprekk (kollaps).

 

Endret 2. september 2017 av zeebra