Økonomisk realitet, Baby-boomer økonomien

[zeebra]

Det er vel mer at man ikke mener systemet er korrupt selv om boligprisen øker...

 

Dere få ha lykke til når dette systemet kollapser. Det er bygd for å kollapse. Et er et korthus på stranden.

 

Jeg vil helst at vi tar tak i ting nå slik at vi endrer systemet slik at vi ikke trenger en katastrofal kollaps som vil ødelegge alt. Men greit, når du sulter kan jeg kjøpe huset ditt for en sau eller en gris eller en lite neve gull og/eller sølv.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[aklla]

Så kan du sulte i stedet?

Men har du faktisk griser å bytte bort?

Jeg har faktisk ett hus...

 

Om landet kollapser har jeg fortsatt hus, har du griser?

Eier du grisene, eller må du jobbe får å holde de?

Å mate griser er jobb

Endret 27. august 2017 av aklla

[zeebra]

Så kan du sulte i stedet?

Men har du faktisk griser å bytte bort?

Jeg har faktisk ett hus...

 

Om landet kollapser har jeg fortsatt hus, har du griser?

Eier du grisene, eller må du jobbe får å holde de?

Å mate griser er jobb

 

Har man en gris så tjener man grisen ved å maten den, ikke systemet. Har man grisen for å spise den og mater grisen, så tjener man seg selv ved å mate grisen heller enn systemet.

 

Det er lite poeng å ha et hus hvis du har det men dør av sult i det.

 

Det er forskjell på å jobbe for seg selv og for andre man ønsker å jobbe for, enn å jobbe for et korrupt system som ikke engang er til ditt eget beste, men til ditt eget verste. Et system hvis hensikt er å legge alt til rette for å holde deg i slaveri til det samme systemet du må tjene.

 

Hadde det vært et godt system og et smart system hadde ikke jeg hatt noe imot å frivillig jobbe for det systemet. Hvem er det egentlig som bør tjene? Er det folket som bør tjene systemet eller er det systemet som bør tjene folket?

 

Hvorfor bygge et korthus på stranden eller et luftslott i hodet, når man kan bygge en festning på fjellet eller eller et slott på fast grunn i skogen?

 

Er det en jobb å tjene seg selv eller sin kone eller sine barn? Er det frihet å tjene et system?

 

---------------------

 

Du er klar over alt du og alle i vår generasjon har tatt i lån har blitt overført til babyboomerne? Det er en ren generasjonsoverførsel. Jeg regner med du enten er millenial eller at du er generasjonen før, men ikke babyboomer. Er du sur for det jeg sier, fordi du regner med at dere skal overta formuene til babyboomerne og at vi skal betale for det? Det er ikke slik det fungerer. Våre samfunn er konkurs. Desto tidligere du innser det, desto bedre.

 

Desto tidligere vårt samfunn har en plan, desto bedre kan vi håndtere/kontrollere kollapsen og leve med konsekvensene.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Det er vel mer at man ikke mener systemet er korrupt selv om boligprisen øker...

 

Det er ikke økningen i seg selv som er problemet, det er det faktum at økningen er dramatisk og konsekvensene av dette. Det er det faktum at økningen er en korrupsjon og styrt med en hensikt å gjøre alle til slaver, heller enn å gjøre det som er i alles beste interesse. Det er det som er problemet, ikke en prisstigning i seg selv.

 

I et ikke korrupt, regulert men fritt marked vil prisene både stige og synke, men generelt sett holde seg stabile over tid.

 

I det korrupte systemet er det ikke slik, i det korrupte systemet har vi over tid hyperinflasjon.

 

 

Denne hyperinflasjonen er ikke i din og min interesse eller folks flest. Det er slik at noen få kan berike seg og gjøre alle andre til slaver.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[aklla]

Diskuterer vi ett postapokalyptisk samfunn der en kilo kjøtt er mer verdt enn en kilo gull eller?

En gris er uansett bare mat en uke, bytter jeg huset mot en gris lever jeg en uke lengre, det løser ingenting.

Som å pisse i buksa for å holde varmen..

[zeebra]

Diskuterer vi ett postapokalyptisk samfunn der en kilo kjøtt er mer verdt enn en kilo gull eller?

En gris er uansett bare mat en uke, bytter jeg huset mot en gris lever jeg en uke lengre, det løser ingenting.

Som å pisse i buksa for å holde varmen..

 

Hva hvis pengesystemet kollapser og du ikke lenger kan betjene gjelden din? Hvis boliprisene krymper til f.eks 1/10 av hva de er idag, så regner jeg med at du vil ha mer i lån enn boligen din er verdt, for ikke å snakke 1/25 eller 1/50 eller 1/100.

 

Da vil boliger bli solgt for slikk og ingenting, fordi alle blir fratatt boligene sine.

 

Det har allerede skjedd i flere land i en mindre variant. Er du klar over at det finnes millioner av tomme boliger i Europa og USA som overhode ikke er på markedet? Disse som ble fratatt folk og gitt til bankene, selv om bankene var konkurs og måtte bli reddet av folket. Hadde disse blitt lagt på markedet hadde boligboblen sprukket umiddelbart.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[Kikert]

Å slette gjeld betyr ikke å slette eierskap.

 

Så man eier ikke formuen sin da siden nullstilling av gjeld nullstiller formuene

[zeebra]

 

Å slette gjeld betyr ikke å slette eierskap.

 

Så man eier ikke formuen sin da siden nullstilling av gjeld nullstiller formuene

 

Formuer er irrelevant hvis markedet og/eller penger kollapser. Hvis all gjeld nullstilles vil markedet og/eller pengesystemet kollapse. En nødvendig konsekvens av å nullstille gjeld er at alle formuer og verdier også nullstilles.

Endret 28. august 2017 av zeebra

[aklla]

 

Å slette gjeld betyr ikke å slette eierskap.

 

Så man eier ikke formuen sin da siden nullstilling av gjeld nullstiller formuene

 

Tanken er vel at man skal ødelegge hele det økonomiske systemet så mye at man får kjøpt boliger for hundrelapper, alle blir arbeidsledige, staten kollapser og anarki råder.

 

Ca som Zimbabwe gjorde for noen år siden, bare 100x værre, da blir alt vistnok bedre..

[zeebra]

 

 

Å slette gjeld betyr ikke å slette eierskap.

 

Så man eier ikke formuen sin da siden nullstilling av gjeld nullstiller formuene

 

Tanken er vel at man skal ødelegge hele det økonomiske systemet så mye at man får kjøpt boliger for hundrelapper, alle blir arbeidsledige, staten kollapser og anarki råder.

 

Ca som Zimbabwe gjorde for noen år siden, bare 100x værre, da blir alt vistnok bedre..

 

 

Nei. Det er det som vil skje om vi ikke gjør noe. Hvis vi er forberedt kan vi ha løsningen på alle stegene i en kollaps, og dermed unngå de verste konsekvensene.

 

Å betale all babyboomerne sin gjeld, mens vi overførerer alle våre fremtidige inntekter til dem, samtidig som vi skal betale for deres pensjon og i tillegg skal realisere deres formuer. Bare en fjompenisse vil tro at det er mulig.

 

Ser man på dagens system vil samme fjompenisse tro at det systemet er bærekraftig. Selv om det 100 tonn tunge luftslottet er bygd på tynne 1000m høye trestøtter på det lavest punktet av stranden når vannet er på sitt laveste. I tillegg er området kjent som jordskjelvområdet, men byggverket er alikevel bygget i håp om at jordskjelv ikke vil skje igjen i fremtiden.

 

Man kan jo ikke slette gjelden uten å forstå konsekvensene og ha en plan for å håndtere disse. Men å vente på at systemet skal kollapse av seg selv, uten å ha en plan for å håndtere konsekvensene vil føre til global lidelse som vi aldri tildigere har sett. Det er bedre å kontrollert ta ned systemet og ha en plan for alle faser slik at vi kan erstattet det med et system som kan fungere i lengden og tjener alle, heller enn å la systemet kollapse og ødelegge for alle, fordi grådighet og fordi det kollapsende systemets mekanismer må bevares.

[Taxman]

 

Vel, du kan enten sitte og klage på "systemet" eller du kan brette opp ermene og sette i gang. Det er ikke "systemet" sin plikt å gi deg bolig eller noe som helst, det må bli opp til deg. Du får trøste deg med at det norske "systemet" trolig er ett av verdens snilleste "system".

 

Du får si det til denne grafen heller enn til meg.

 

boligpriser1819-2008.png

 

 

Men du er vel av de som bare aksepterer dritt og sier at man ikke skal klage på systemet uansett hvor korrupt og ødelagt det er.

 

Nei, jeg er en av de som spinket og sparte i mine yngre dager istedenfor å svi det av på skit - fikk kjøpt meg en blokkleilighet (med masse lån og i en bydel jeg i utgangspunktet ikke ønsket), bodde der i ca 10 år, solgte og kjøpte meg enebolig (også med masse lån). Har ikke arvet en skit, og kommer trolig ikke til å gjøre det heller, tok opp studielån både for å fullføre videregående og senere høyskole.  Så systemet i Norge fungerer (slik at selv folk med mindre heldige bakgrunner kan jobbe seg opp). Jeg innser at jeg aldri kommer til å bli rik, men er godt fornøyd av at jeg i dag kan kalle meg selv middelklasse, og det er kun fordi jeg selv har jobbet og stått på. Jeg er ingen slave av "systemet", men lever greit i symbiose med det. Jeg kan brødfø familien min og har lagt av noen kroner i buffer i tilfelle regnfulle dager i fremtiden. Alt i alt har jeg det godt i Norge, og ser ingen grunn til å forandre så altfor mye på det.

 

Alle valg har konsekvenser, og hadde jeg tidligere i livet valgt å ta en ekstra sydenferie, kjøpe ny bil og mye annet jeg hadde lyst på/til men valgte vekk ville jeg i dag trolig ha vært i en dårligere økonomisk forfatning. 

 

[aklla]

Husk på hvem som arver fra hvem også da, pengene går i loop.

[zeebra]

Husk på hvem som arver fra hvem også da, pengene går i loop.

 

Ja, de rike arver fra de rike og de fattige fra de fattige.

[aklla]

Ja, de rike arver fra de rike og de fattige fra de fattige.

Ja, men pengene man gir til forrige generasjon får man tilbake via arv senere.

 

Å betale all babyboomerne sin gjeld, mens vi overførerer alle våre fremtidige inntekter til dem, samtidig som vi skal betale for deres pensjon og i tillegg skal realisere deres formuer. Bare en fjompenisse vil tro at det er mulig.

Dette får de jo tilbake når 1943-1960-generasjonen dør, altså betaler man strengt tatt til sin egen fremtid.

1983-1999-generasjonen arver jo fra 1943-1960-generasjonen, den samme generasjonen de gjerne kjøpte bolig fra.

Pengene man "overfører" blir jo ikke borte, man får det tilbake.

[zeebra]

 

Ja, de rike arver fra de rike og de fattige fra de fattige.

Ja, men pengene man gir til forrige generasjon får man tilbake via arv senere.

 

Da har du jo ikke forstått konseptet med fattige og rike.

 

Det er de rike som kontrollerere finanssystemet osv, ikke de fattige. De fattige blir utnyttet av dette systemet. Bare fordi jeg og du og alle andre overfører penger til babyboomerne, betyr ikke at det kommer alle de til gode, det er de rike som får storparten, mens noen baby boomere blir sittende med minstepensjon og lide, eller med en middels pensjon som når de arbeidet virket grei, men som når de er pensjonist, kun fører til fattigdom og lidelse. Det er jo det som er hele hensikten med finanssystemet, å frarane andre penger. Kontrollsystemet for penger, altså en del av systemet, er ikke der for alle, det er der for de rike. De rike vil alltid rane de fattige og systemet vil alltid brukes slik at plantasjeeierne kan gjøre folk flest til slaver.

 

All gjeld og alle penger er bare fantasi. Det er resultatet av denne fantasien som betyr noe.

 

 

 

Å betale all babyboomerne sin gjeld, mens vi overførerer alle våre fremtidige inntekter til dem, samtidig som vi skal betale for deres pensjon og i tillegg skal realisere deres formuer. Bare en fjompenisse vil tro at det er mulig.

Dette får de jo tilbake når 1943-1960-generasjonen dør, altså betaler man strengt tatt til sin egen fremtid.

1983-1999-generasjonen arver jo fra 1943-1960-generasjonen, den samme generasjonen de gjerne kjøpte bolig fra.

Pengene man "overfører" blir jo ikke borte, man får det tilbake.

 

Om du mener det er greit å arve etter at du har slavet for de samme fantasipengene hele livet, når du er gammel og skal dø, så er det hele i orden. Det løser uansett ikke problemet som jeg beskrev og som du har "svart" på.

[aklla]

Det er litt merkelig å skille mellom rikdom og alder i en diskusjon om rikdom og alder.

Er er det ikke overføring av rikdom mellom generasjoner som er problemet da?

 

 

Ellers gidder jeg ikke svare på slave-argumentasjonene dine, rett og slett fordi din definisjon av ordet slave(som du bruker konstant) er så vannet ut at ordet er meningsløst.

Selv Kong Harald og Bill Gates er jo slaver etter din definisjon.

[zeebra]

Forsøker du å si at fordelingen av rikdom i befolkningen er jevn og at det ikke er kun en liten del av befolkningen som sitter på store deler av rikdommen, mens folk flest ikke gjør det? Det er ikke noe annet med babyboomer generasjonen, rikdom er ikke noe jevnere fordel der enn ellers.

 

Kong Harald er en tjener. Bill Gates er ikke slave, fordi han ikke er bundet av systemet og begrensningen disse setter på folk som ikke er rike. Som sagt, verden er de rikes lekeplass og de "normale" sin plantasje.

 

Hva slags makt systemet og tyrannene har over Bill Gates kan jeg ikke si med sikkerhet eller presisjon.

Endret 28. august 2017 av zeebra

[aklla]

Klart Bill Gates er slave, hans valg får konsekvenser, huset hans kan tvangsselges om han ikke betaler sin gjeld.

Altså, slave.

 

Huset til Bill Gates kan tvangsselges på samme måte som mitt hus

[zeebra]

Klart Bill Gates er slave, hans valg får konsekvenser, huset hans kan tvangsselges om han ikke betaler sin gjeld.

Altså, slave.

 

Huset til Bill Gates kan tvangsselges på samme måte som mitt hus

 

Bill Gates har penger i store mengder. Han kan dra hvor han vil i verden og gjøre hva han vil, uhindret. Han er ikke underlagt noe tvang eller urimelige forpliktelser.

[aklla]

Det er ikke jeg heller

Jeg kan også dra hvor jeg vil