Økonomisk realitet, Baby-boomer økonomien

[zeebra]

Man kan fint leie en bolig eller bo i telt i skogen mens man sparer opp penger til egen bolig om man ikke vil ha lån i banken.

Man kan fint også leie bolig hele livet og dermed slippe unna alt av lån.

Å ta opp lån er helt frivillig, både i teorien og i praksis.

Det er helt frivillig å kjøpe bolig også.

Man har 3 alternativer om man vil bo i en bolig.

- Leie

- Spare

- Låne

Vil man ikke være "slave" av banken kan man leie eller spare, evt. begge deler.

Vet du at Norge er større enn Oslo sentrum?

 

Hvorfor fremstiller du det som at man må låne for å kjøpe bolig når det er helt frivillig?

På hvilken måte er ikke markedet fritt?

 

Ellers er det vel 5x årsinntekt man får låne, ikke 30

Men igjen, dette er helt frivillig, for min del lånte jeg ca 3x årsinntekt, den første boligen kjøpte jeg for 2x årsinntekt.

 

Du fremstiller det som om man MÅ låne penger og at man MÅ ha lån på minst 5x årsinntekt.

Man må ingen av delene, men man kan

Skal man leie må man være slave av samfunnet for å betale en urimelig pris som samfunnet setter på boliger (uansett om de eies eller leies) slik at finanssystemet kan tappe mennesker for penger og overføre disse til rike babyboomere.

 

Om man leier eller eier er helt irrelevant. Det er prisene som teller, og de er ikke resultat av et fritt marked, de er resultat av et korrupt og manipulert marked, som uansett har samme resultatet, at alle som vil bo en plass må gjøre seg til systemets slave. Systemets oppgave per idag er å overføre penger fra de unge til baby boomer generasjonen på de 4 måtene jeg allerede har nevnt.

 

Uansett hvordan du ser på det så har jeg rett, uansett hvordan du ser på det så må man gjøre seg til slave av et ond system fordi man er født og uansett hvordan du ser på det så blir det umulig og uutholdelig for dagens unge å finansiere både pengene og gjelden til babyboomerne samtidig som de skal overføre 20-40 år av sine fremtidige penger til samme generasjon og betale for deres pensjonsisttilværelse. Man må være blind eller i benektelse for å ha noen som helst tro på at det kan gå opp.

 

Jeg klanderer ikke deg for å leve i benektelse. Det er helt naturlig. Men dess tidligere folk våkner opp, dess tidligere har den unge generasjonen muligheter til å løse alle probleme baby boomerne har latt oss arve og dess tidligere kan vi fri oss fra slaveriet de har pålagt oss.

 

Jeg snakker ikke om Oslo, jeg snakker om hele Norge, hele Europa, hele den utviklede verden. Det er samme situasjon med hyperinflasjon på boliger i hele den vestlige verden. Samme finanssystem, samme baby boomere som eier finansformuene og samme pensjonsforpliktelser som de unge må betale for. Det er ikke ekslusivt til Oslo, ei heller er absurde boligpriser det.

 

 

Ja, man må låne penger, ellers må man slave resten av livet for å betale penger i løse luften til en kapitalist. Å ha rett til å bo en plass uten å gjøre seg til slave er noe som burde være en medfødt rettighet.

 

Da er det urimelig at ting skal koste manipulerte fantasisummer som tvinger deg til slaveri.

 

Jeg kunne enkelt ha slått meg ned på et stykke land og bygget mitt eget hus, men det er ikke mulig. Da må jeg betale en formue for området og gjøre meg til slave, og jeg har ikke lov å bygge slik jeg vil, dessuten må jeg nok også uansett betale avgifter og skatt til staten kun for å ha en plass å bo (eiendomsskatt). Det finnes enorme mengder land, men ingenting av det er tilgjengelig uten å måtte gjøre seg til slave.

 

Kjærlighet til penger er roten til alt ond. I dagens samfunn er det kun penger som gjelder, alt annet blir satt til side.

 

Samfunnet vårt blir fattigere og fattigere, og enda verre er det andre plasser. Det er bare å sjekke statistikken, det er sant det jeg sier. Bare til å sjekke priser i hele Europa også, både for bopel og byggeland. Det er helt absurde priser. Det finnes ikke en måte å slå seg ned på uten å måtte gjøre seg til slave. Det vet du hvis du tenker over det. Vi har ikke noe fritt marked idag, vi har et korrupt manipulert marked hvis hensikt er å gjøre alle til pengeslaver.

 

I ett effektivt marked ville prisene for mat ha vært langt billiger etter den enorme revolusjonen vi har hatt i matproduksjon de siste 100 årene, men nei, alt blir påtvunget å bli dyrere. Ikke bare gjelder det mat, det gjelder alt. Du er en pengeslave.

 

Ellers kan du bare si opp jobben din idag og leve på sparepengene dine resten av livet i huset du allerede sier du eier. Du vet like godt som meg at det ikke er mulig. Men det burde ha vært mulig.

[aklla]

Hva mener du når du mener slave?

For det må være noe veldig, veldig anderledes enn min mening, så det er vanskelig å svare deg når jeg ikke vet hva du egentlig skriver.

 

Slave: a person who is the legal property of another and is forced to obey them.

[zeebra]

Hva mener du når du mener slave?

For det må være noe veldig, veldig anderledes enn min mening, så det er vanskelig å svare deg når jeg ikke vet hva du egentlig skriver.

 

Slave: a person who is the legal property of another and is forced to obey them.

Folk som er tvunget til å tjene "systemet", eller folk som ikke er frie. Vi blir jo prinsipielt født frie, men blir fratatt vår frihet av dette system så snart vi blir født.

 

Våre naturlige rettigheter blir fratatt oss ved fødselen.

 

Angående definisjonen du har postet. Vi er alle eid av dette systemet og må tjene og adlyde det. Vi har minimalt med frihet i dette systemet.

[aklla]

Problemet med frihet er at din stopper der min starter. Ett sted må en eller annen grense mellom min og din frihet gå, uavhengig av stat.

F.eks stopper din frihet til å bygge hus min eiendom min frihet til å ikke ha hus på min eiendom.

Er det frihet for meg om du kan bygge hus i hagen min?

 

Ingen har noen gang vært født 100% frie til å gjøre som de vil. selv ikke diktatorer er frie.

 

Så pr. din definisjon er 100% av befolkningen siden tidenes morgen vært slaver.

Da blir på en måte å bruke slave utvannet og meningsløst.

 

Hva mener du er rimlig pris for en bolig for at man ikke skal være "slaver"

Endret 26. august 2017 av aklla

[zeebra]

Problemet med frihet er at din stopper der min starter. Ett sted må en eller annen grense mellom min og din frihet gå, uavhengig av stat.

F.eks stopper din frihet til å bygge hus min eiendom min frihet til å ikke ha hus på min eiendom.

Er det frihet for meg om du kan bygge hus i hagen min?

 

Ingen har noen gang vært født 100% frie til å gjøre som de vil. selv ikke diktatorer er frie.

 

Så pr. din definisjon er 100% av befolkningen siden tidenes morgen vært slaver.

Da blir på en måte å bruke slave utvannet og meningsløst.

 

Hva mener du er rimlig pris for en bolig for at man ikke skal være "slaver"

 

Man trenger ikke fjerne eiendomsretten for å ha frihet, ei heller trenger man 100% frihet for å være mer fri enn vi er idag.

 

En rimelig pris for en bolig? Så billig at man kan spare til en bolig mens man enda er ung. Så billig at den reflekterer en faktisk og umanipulert markedspris i et regulert BOLIGmarked. Ikke investering, ikke finans etc, men BOLIGmarked. Så billig som utvikling tilsier, altså, bedre teknologi og enklere utvikling av boliger bør gjøre nye boliger idag billigere enn nye boliger i 1950, siden boliger idag krever mindre innsats å bygge enn i 1930.

 

Om sentraltyranniet vil det eller ikke kommer boligprisene til å justere seg til det riktige nivået uansett. Inflasjonsboblen sentralbankene har holdt gående side 1935 er ikke holdbar, den vil sprekke. Alle vet at både inflasjon og deflasjon er naturlig, i syklus. Det som har blitt gjort er å bygge tidenes største boble, og den vil sprekke. Det er uungåelig, det vet alle som observerer økonomien. 2008 var bare et nesten, nå har vi gjort dramatiske tiltak siden det for å holde boblen i livet, men konsekvensene er enda verre.

 

Om boligprisene da vil være 1/10 av dagens priser eller bli underpriset til 1/100 er usikkert. Hvor boligprisene bør være, tja, da bør man undersøke boligpriser historisk sett. For min del er ikke 1/10 av dagens boligpriser et urealistisk anslag.

 

Vi kan jo bruke USA som et eksempel, siden jeg ikke har en graf for Norge tilgjengelig for samme periode.

[zeebra]

Boligpriser Norge i 200 år:

https://www.dinside.no/bolig/boligprisene-i-200-ar/63633600

 

 

På denne grafen er ikke engang 100 punktet (1/10 av dagens pris) medianstreken, det er faktisk 10 punktet (1/100) som er medianstreken.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[Abigor]

Jeg har større tv enn noen generasjon før meg. Raskere internett enn noen generasjon før meg. Bedre utdanning enn noen generasjon før meg. Bedre helse enn noen generasjon før meg. Mer fred i Europa enn noen generasjon før meg. Er ikke så mye å klage på egentlig. Eier eget sted å bo. Det samme gjør de fleste jeg kjenner i alderen 25-35 år.

[aklla]

Jeg har større tv enn noen generasjon før meg. Raskere internett enn noen generasjon før meg. Bedre utdanning enn noen generasjon før meg. Bedre helse enn noen generasjon før meg. Mer fred i Europa enn noen generasjon før meg. Er ikke så mye å klage på egentlig. Eier eget sted å bo. Det samme gjør de fleste jeg kjenner i alderen 25-35 år.

Kanskjer derfor de som ikke har(råd til å kjøpe??) bolig selv klager..

 

 

 

Du tror ikke kanskje hvilken standard folk vil ha på boligene påvirker prisen, zeebra?

Du kan jo spørre foreldrene dine hvilken standard det var på bolig når de først kom ut på boligmarkedet, de fleste jeg har snakket med om slikt hadde boliger som i dag ville vært regnet som uegnet som bolig.

Om man vil ha samme standard som på 40-50 tallet får man det til en veldig billig penge.

[Abigor]

Kan godt skjønne at det frustrerende å ikke ha bolig og det er høy terskel.

[zeebra]

Jeg har større tv enn noen generasjon før meg. Raskere internett enn noen generasjon før meg. Bedre utdanning enn noen generasjon før meg. Bedre helse enn noen generasjon før meg. Mer fred i Europa enn noen generasjon før meg. Er ikke så mye å klage på egentlig. Eier eget sted å bo. Det samme gjør de fleste jeg kjenner i alderen 25-35 år.

Tv er meningen med livet da eller? Før jeg ble voksen anså jeg også TV som viktig, nå anser jeg TV som an skadelig uting. Det beste for folk flest hadde vært om de kastet TV'en i sjøen eller ut av vinduet om de er i en høy etasje.

 

Angående internett har du ikke bare raskere internett, du HAR internett (i det hele tatt). Internett er på en måte som boktrykking. Ja, internett KAN være en positiv ting, men du må bruke det på riktig måte! Leser du bare kjærlighetsromaner hele dagen, og bruker hele tiden din på å leser kjærlighetsromaner vil boktrykkerkunsten slå ut negativt totalt sett, for "deg" (en slik person). På samme måte som boktrykkerkunsten, så kommer også internett med positive og negative sider, bruk og misbruk. Det er opp til alle ankeltindivider å bruke et slikt fremskritt på en positiv måte, som gagner en selv og samfunnet.

 

Bedre helse? En myte. Idag er det stadig større utbrudd av helsekriser i samfunnet og folk med elendig helse. Om du er sunn idag eller sunn i 1930 utgjør det ingen stor forskjell. Var du gjennomsnittlig i 1910, 1950 eller idag, så er du mer usunn idag en tidligere.

 

Du mener du eier et sted? Betyr det at du ikke har boliglån? For hvis du har boliglån så eier du selvfølgelig ikke boligen du påstår å eie. Det kan til og med argumenteres at selv om du har betalt boliglånet, så eier du alikevel ikke boligen (grunnet eiendomsskatt og avgifter).

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1778459&hl=

 

Du er fri til å gjøre som du vil da? Eller er du nødt til å jobbe?

[aklla]

Våre definisjoner av å eie noe er forskjellige ser jeg.

Jeg er ikke nødt til å jobbe nei, men det har jo konsekvenser.

Jeg jobber av helt fri vilje, jeg er ikke lenket fast eller truet til å jobbe.

 

Samme med at å jobbe har konsekvenser.

Endret 27. august 2017 av aklla

[zeebra]

 

Jeg har større tv enn noen generasjon før meg. Raskere internett enn noen generasjon før meg. Bedre utdanning enn noen generasjon før meg. Bedre helse enn noen generasjon før meg. Mer fred i Europa enn noen generasjon før meg. Er ikke så mye å klage på egentlig. Eier eget sted å bo. Det samme gjør de fleste jeg kjenner i alderen 25-35 år.

Kanskjer derfor de som ikke har(råd til å kjøpe??) bolig selv klager..

 

 

 

Du tror ikke kanskje hvilken standard folk vil ha på boligene påvirker prisen, zeebra?

Du kan jo spørre foreldrene dine hvilken standard det var på bolig når de først kom ut på boligmarkedet, de fleste jeg har snakket med om slikt hadde boliger som i dag ville vært regnet som uegnet som bolig.

Om man vil ha samme standard som på 40-50 tallet får man det til en veldig billig penge.

 

Pff. Det er tøv. Selv et lite landestykke uten bolig idag koster mange ganger hva en bolig kostet for 40 år siden, eller 80 år siden.

 

Jeg har selv vokst opp i et gammelt Norsk hus, svært gammelt faktisk. Det var ingen uverdig standard i det hele tatt. Jeg ville heller ha betalt den billige prisen et slikt hus kostet for 40 eller 80 år siden enn å betale den vanvittige prisen et slikt hus (oppusset) idag koster.

 

At hus idag har bedre standard har ingenting med prisen å gjøre. Selv en ødelagt ulevelig rønne idag koster mer enn et luksushus for 80 eller 40 år siden.

[zeebra]

Kan godt skjønne at det frustrerende å ikke ha bolig og det er høy terskel.

For dagens unge er det svært høy terskel for å komme inn på boligmarkedet. Ja, det er faktisk en krise i seg selv.

 

Men, ingen har råd til å kjøpe bolig idag. For å kjøpe bolig, selv for 10 år siden måtte man selge 20-30 år av livet sitt.

 

Det handler ikke kun om å ikke ha råd, for svært få har råd, de aller fleste må låne enorme pengesummer for å kjøpe boliger. Det handler også om å ikke ville selge hele livet sitt for å ha en plass å bo. Å kunne ha en plass å bo innenfor rimelighetens grenser burde være en menneskerett. Det er en medfødt naturlig rettighet som systemet raner oss for. Idag har vi ingen rett til å bo noen plass uten å gjøre oss til slaver for dette systemet, det samme systemet som kontrollerer prisene til det absurde.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[zeebra]

Våre definisjoner av å eie noe er forskjellige ser jeg.

Jeg er ikke nødt til å jobbe nei, men det har jo konsekvenser.

Jeg jobber av helt fri vilje, jeg er ikke lenket fast eller truet til å jobbe.

 

Samme med at å jobbe har konsekvenser.

Du mener du ikke hadde mistet boligen din om du hadde sluttet å jobbe?

 

Jeg vet ikke om din boligsituasjon, men jeg antar det du sier er at du ikke lenger har boliglån, at hele boligen er betalt.

Mener du i tillegg å si at din kommune ikke har eiendomsskatt?

 

Hvis du ikke har betalt lånet, eller kommunen din har eiendomsskatt har du ikke noe valg, da må du fortsette å jobbe for å ikke bli fratatt "din" (som du kaller den) bolig.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[aklla]

At noe kan tvangsselges for å dekke inn gjeld er ikke det samme som at de eier det.

Alt du eier kan tvangsselges, vil du dermed si at du ikke eier noen ting?

Men ja, å ikke ha bolig er jo en av konsekvensene av å ikke jobbe, om man ser bort ifra NAV.

Det samme gjelder å f.eks handle middag på rema.

 

Boligen er min, men lånet er også mitt.

[zeebra]

At noe kan tvangsselges for å dekke inn gjeld er ikke det samme som at de eier det.

Alt du eier kan tvangsselges, vil du dermed si at du ikke eier noen ting?

Men ja, å ikke ha bolig er jo en av konsekvensene av å ikke jobbe, om man ser bort ifra NAV.

Det samme gjelder å f.eks handle middag på rema.

 

Boligen er min, men lånet er også mitt.

Ingenting kan tvangsselges med mindre du har lån eller utgifter du ikke betaler.

 

Ps. Du er tvunget til å jobbe til du har betalt boliglånet ditt.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[aklla]

Ingenting kan tvangsselges med mindre du har lån eller utgifter du ikke betaler.Ps. Du er tvunget til å jobbe til du har betalt boliglånet ditt.

Jeg kan fint sin opp og selge boligen

Jeg må ikke betale biligen, med de konsekvenser der medfører.

Det er bare snakk om at valgene man tar har konsekvenser.

 

Jeg kan i dag ta bilen min å kjøre ut i skogen å sette opp ett telt og bosette meg permnent der.

Men om jeg vil beholde huset må jeg betjene lånet ja.

 

Jeg ser vi har forskjellige meninger om hva tvang er også.

Selv velger jeg å jobbe fordi jeg vil ha penger til å betale utgifter som f.eks boliglånet.

Er frihet for deg å kunne gjøre hva du vil uten at det har konsekvenser?

Eller er frihet å kunne gjøre det du vil og ta konsekvensene?

Er man "slave" om handlinger har konsekvenser?

[Taxman]

Vel, du kan enten sitte og klage på "systemet" eller du kan brette opp ermene og sette i gang. Det er ikke "systemet" sin plikt å gi deg bolig eller noe som helst, det må bli opp til deg. Du får trøste deg med at det norske "systemet" trolig er ett av verdens snilleste "system".

[zeebra]

Vel, du kan enten sitte og klage på "systemet" eller du kan brette opp ermene og sette i gang. Det er ikke "systemet" sin plikt å gi deg bolig eller noe som helst, det må bli opp til deg. Du får trøste deg med at det norske "systemet" trolig er ett av verdens snilleste "system".

 

Du får si det til denne grafen heller enn til meg.

 

 

 

Men du er vel av de som bare aksepterer dritt og sier at man ikke skal klage på systemet uansett hvor korrupt og ødelagt det er.

Endret 27. august 2017 av zeebra

[aklla]

Det er vel mer at man ikke mener systemet er korrupt selv om boligprisen øker...