Økonomisk realitet, Baby-boomer økonomien

[Drogin]

Altså, jeg er født i 88.

Foreldrene mine er "baby boomere", men de ble gjeldsfrie i en alder av rundt 45-50, og fikk sitt første hus i en alder av rundt 30.

 

Jeg kjøpte min første bolig når jeg var 26. Nå har jeg kjøpt enebolig i en alder av 29.

Jeg ligger ann til å bli gjeldsfri i en alder av 35.

 

I dag er jo foreldrene mine veldig resurssterke, men det er fordi de har jobbet et helt liv.

Når de var på min alder, hadde de det langt vanskeligere økonomisk.

Endret 25. august 2017 av Drogin

[Papegøye]

 

Å nullstille gjeld er ikke bare det mest urettferdige man kan gjøre, det vil skape en slik økonomisk kaos hvor man umulig kan spå utfallet både kort og langtidsmessig.

 

Skal direktør Andersen som i fjor tok seg lån til ny villa og reserve-Teslaen få slettet gjelden sin, mens alenemødre som lever fra måned til måned på minstelønn i en leid bolig bare skal være glad at økonomien er nullstilt?

 

Ja, det er den eneste løsningen for å unngå at denne generasjonen blir slaver av babyboomernes sløsing og grådighet. Ikke bare skal vi ta oss av de, men de vil jammen ha ALLE pengene våre også.

 

 

Aldersgruppen som totalt sett har størst gjeld i Norge er de mellom 34 og 44 år (822mrd kroner), deretter følger de mellom 44 og 54 år (750mrd). Aldersgruppene 17-24 år og 25 til 34 år har kun hhv. 101mrd og 643mrd i gjeld. Vil ikke en gjeldsslette da kun komme denne "baby boomer" generasjonen til gode? 

 

Og et annet spørsmå. Dersom du ønsker at alle formuer skal utslettes også, vil dette også innebære at all aksjekapital skal nedskrives? Hva skal da skje med alle bygninger, maskiner, patenter osv som eies av disse bedriftene? Skal alt overføres til staten? Er det i praksis kommunisme du etterlyser?

[zeebra]

 

 

Å nullstille gjeld er ikke bare det mest urettferdige man kan gjøre, det vil skape en slik økonomisk kaos hvor man umulig kan spå utfallet både kort og langtidsmessig.

 

Skal direktør Andersen som i fjor tok seg lån til ny villa og reserve-Teslaen få slettet gjelden sin, mens alenemødre som lever fra måned til måned på minstelønn i en leid bolig bare skal være glad at økonomien er nullstilt?

 

Ja, det er den eneste løsningen for å unngå at denne generasjonen blir slaver av babyboomernes sløsing og grådighet. Ikke bare skal vi ta oss av de, men de vil jammen ha ALLE pengene våre også.

 

 

Aldersgruppen som totalt sett har størst gjeld i Norge er de mellom 34 og 44 år (822mrd kroner), deretter følger de mellom 44 og 54 år (750mrd). Aldersgruppene 17-24 år og 25 til 34 år har kun hhv. 101mrd og 643mrd i gjeld. Vil ikke en gjeldsslette da kun komme denne "baby boomer" generasjonen til gode? 

 

Og et annet spørsmå. Dersom du ønsker at alle formuer skal utslettes også, vil dette også innebære at all aksjekapital skal nedskrives? Hva skal da skje med alle bygninger, maskiner, patenter osv som eies av disse bedriftene? Skal alt overføres til staten? Er det i praksis kommunisme du etterlyser?

 

Vel. Jeg sa ikke at å slette all gjeld er noe jeg nødvendigvis ønsker. Jeg sa det er et forslag til hvordan vi kan løse krisen som er beskrevet i den første posten i tråden. En konsekvens av å slette all gjeld er at markedet vil kollapse, ergo, alle formuer vil kollapse, alt som er oppspart av pensjon osv. Alt vil nullstilles.

 

Det er interessante tall du kommer med, men du har ikke tallene for baby-boomerne.

 

Å slette gjeld betyr ikke å slette eierskap. Baby boomerne vil fortsatt eie sin bopel, noe som gjør dem trygge på den måten. Da må vi kun løse "hvordan vi skal ta oss av dem som pensjonister". Siden pengesystemet har kollapset og formuene deres har forsvunnet.

 

Som en konsekvens av dette, vil det nok være nødvendig at baby-boomerne selger sine hjem "billig" for å finansiere sin pensjon. Noe som løser 2 problemer. Først og fremst kan man ikke ta huset sitt med seg i døden uansett, så man trenger ikke å eie et hus når man dør. Idag er stort sett folks kapital saltet ned i boliger alikevel fordi boliger har blitt omgjort til finans og investeringsprodukter heller enn å oppfylle sin rolle som bopel.

 

Det går selvsagt også an innenfor dagens system å finne en løsning hvor pensjonsnisttilværelsen blir finansiert av salg av bolig. Men hvordan min generasjon både skal kjøpe boligene til blodpris, samtidig som vi skal finansiere pensjonisttilærelsen til baby-boomerne og samtidig betale all gjelden de har påtatt oss, det er et myserium. Nå er det ikke slik at ALLE baby boomerne sitter på formuene i finansmarkedet heller, men stort sett alle baby-boomernes sparinger er avhengig av markedet. Ergo, hvis det markedet kollapser vil formuene forsvinne. Hvis gjeld slettes vil finansmarkedet kollapse. Da slipper vi både å betale deres gjeld, og vi slipper å finansiere deres formue. Da trenger vi kun å finansiere deres pensjonstilværelse.

 

Som sagt så er det heller ikke alle boomerne som eier aksjemarkedet, det er en relativt liten andel, de "rike" ssom eier det, men en stor del av dette er boomere.

 

Men du kan jo fortelle meg, hvordan dagens unge skal klare å finansiere både sin egen boliggjeld, samtidig som de skal finansiere baby-boomernes formuer, samtidig som de skal finansiere baby-boomernes pensjoner, samtidig som de skal finansiere baby-boomernes gjeld.

 

Å nullstille all gjeld er kun den enkleste løsningen jeg kan tenke meg i forhold til problemstillingen i første post. Har du et bedre forslag?

[zeebra]

Av ren nysgjerrighet. Hvilken generasjon snakker du for / mot (årskull / tiår)?

Millennials

 

Til alle dere som sier dere er et unntak fra normalen. Bra. Det dreier seg dog ikke bare om dere, ei heller kun om Norge. Ser man på statistikk i Norge og utviklede land, så er dere et unntak fra normalen.

 

De aller fleste millennials har enten enorm gjeld eller eier ikke bolig.

 

Bolig og gjeld er ei heller det eneste problemet.

 

1. Gjelden baby boomerne har opparbeidet er et annet problem. Det problemet i seg selv har ingen enkel løsning. Det snakkes om statsgjeld som prosent av BNP noe som er tåpelig, for BNP kan ikke betale gjeld. Snakk heller om statsgjeld som prosent av skatteinntekt. Henholdsvis rundt 600% og 400% i USA og Europa, noe som betyr 6 år og 4 år hvis vi bruker ALL skatteinntekt kun på å betale gjeld. Bruker vi 25% vil det firedobles til 25 år og 16 år. 10% tidobles til 60 år og 40 år. Idag kjører statene fremdeles med underskudd på sine budsjetter, så det er urealistisk å tro at vi kan betale noe som helst, langt mindre å tro at vi kan bruke 10% per år, eller 25%.

 

2. Sparing, penger osv er kun andel i fremtidig verdiskapning. Derfor sier jeg at vi må FINANSIERE baby-boomernes formuer. Hvordan skal vi klare det? Fantasillioner i oppsparte formuer i et finansmarked som har gått amokk. Tror noen virkelig at vi kan klare å finansiere denne fremtidige byrden?

 

3. Pensjoner osv. Pensjoner er ikke kun å ta seg av den eldre garde, det er omgjort til finans og penger som ikke eksisterer. Det er fremtidige byrder i form (delvis av sparingen i punkt 2, men også delvis utenfor). Dette er en del av offentlige utgifter, utgifter som private selskaper vil ha osv osv. Det snakkes allerede idag om at pensjonssystemet er en fremtidig krise, ALENE, i seg selv.

 

Hvordan skal vi klare å finansiere alle disse 3 punktene, når selv ett eneste av disse punktene er en fremtidig krise i seg selv?

 

4. Så skal vi ei heller kun finansiere disse, vi skal også betjene den enorme gjelden vi selv må påta oss for å finansiere boliger i baby boomernes boligsystem, hvor boliger er priset i fantasipenger, som stort sett er en direkte overførsel fra vår generasjon til baby boomerne direkte og/eller deres finanssystem. Det er helt umulig.

 

 

Å finansiere alle disse 4 punktene er i min formening HELT og holdent umulig. Det er en altfor stor byrde på Millenials og generasjonene som kommer etter. Hva er løsningen? Tja.. Si det. Den eneste tingen som MÅ finansieres er å ta oss av de eldre. Det må ikke nødvendigvis finansieres, men det må gjennomføres på en eller annen måte. Utover det må jo denne generasjonen få lov å leve for sine egne mål og bygge en bedre verden for seg selv og fremtidige generasjoner heller enn å være slave av baby-boomerne. Hvis vi ikke kan fokusere på dagens verden og kun må betjene byrdene fra gårsdagens verden, vil dette bli en misslykket og desillusjonert generasjon som ikke vil få til særlig mye. Dette er en oxymoron i forhold til å få til de 4 punktene i seg selv, for de vil vi iallefall ikke få til hvis det ikke finnes noe belønning for denne generasjonen for å få til dette, hvis hele belønningen blir overført til babyboomerne og deres overdådige livsstil. Uansett vil forpliktelsene ikke være mulige, for de er altfor mange, og altfor store.

Endret 25. august 2017 av zeebra

[aklla]

Kan du ikke forholde deg til ~årstall i stedet for å navngi forskjellige generasjoner?

Jeg aner ihvertfall ike hvilke generasjone du snakker om, utenom pensjonister.

Endret 25. august 2017 av aklla

[Inge Rognmo]

De aller fleste millennials har enten enorm gjeld eller eier ikke bolig.

Nei, det stemmer, de fleste som er født på denne siden av årtusenskiftet (mener du noe annet enn det med "millennials", så får du forklare, som aklla også ber om) eier ikke egen bolig, ettersom de ikke har rukket å bli mer enn 17 år gamle enda...

[Drogin]

Som Inge påpeker, det er ingen menneskerett å eie bolig i Oslo sentrum som 18åring.

 

Forøvrig, se her:
https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=102508593&fks=102508593

 

Sentralt i Drammen sentrum, får man egen leilighet til under 500 000 (pluss fellesgjeld).

Det er noe alle med fast inntekt har råd til.

Endret 25. august 2017 av Drogin

[aklla]

1883–1900: Lost Generation

1925–1941: Silent Generation

1943-1960: Baby boomers

1965-1979: Generasjon X, post boomers og slacker-generasjonen, latchkey generation

1983-1999: Generasjon Y og Millennial

1995-2005: Generasjon Z

 

Så er det bare å se her for å oversette hvilke aldere zeebra egentlig mener.

Men det er fortsatt betydelig enklere å si f.eks 80-90`talls generasjonen enn Millennal så slå opp.

Det er sikkert flere enn i listen her også.

[Gavekort]

Jeg skjønner ikke fascinasjonen med å gruppere mennesker. Holder det ikke å kalle de for "de unge"?

[aklla]

Så er det jo noe med å putte 35-åringer i samme bås som 18-åringer og diskutere de som en homogen gruppe, mens de er i helt forskjellige livs-situasjoner.

 

Når man snakker om Millennial er det altså de mellom 18 og 35 år, det er vel veldig, veldig få 18-åringer som eier bolig, men vil ganske mange/de fleste 35-åringer eier bolig, og kanskje er på sin 2-3 bolig.

[zeebra]

 

De aller fleste millennials har enten enorm gjeld eller eier ikke bolig.

Nei, det stemmer, de fleste som er født på denne siden av årtusenskiftet (mener du noe annet enn det med "millennials", så får du forklare, som aklla også ber om) eier ikke egen bolig, ettersom de ikke har rukket å bli mer enn 17 år gamle enda...

 

Millennials:

 

demographers and researchers typically use the early 1980s as starting birth years and the mid-1990s to early 2000s as ending birth years.

[zeebra]

Kan du ikke forholde deg til ~årstall i stedet for å navngi forskjellige generasjoner?

Jeg aner ihvertfall ike hvilke generasjone du snakker om, utenom pensjonister.

Generelt sett har folk under 35 (millenials) enten enorm gjeld, eller eier ingen bolig. Jada, det finnes unntak. Poenget mitt i posten er uansett den samme, og det er vår generasjon som MÅ betale for baby boomernes overdådighet, sløsing og grådighet.

 

Det blir umulig.

[zeebra]

Jeg skjønner ikke fascinasjonen med å gruppere mennesker. Holder det ikke å kalle de for "de unge"?

Jo, jeg kunne godt ha sagt det. Men da vil noen spørre: "hva mener du med unge?"

[zeebra]

Så er det jo noe med å putte 35-åringer i samme bås som 18-åringer og diskutere de som en homogen gruppe, mens de er i helt forskjellige livs-situasjoner.

 

Når man snakker om Millennial er det altså de mellom 18 og 35 år, det er vel veldig, veldig få 18-åringer som eier bolig, men vil ganske mange/de fleste 35-åringer eier bolig, og kanskje er på sin 2-3 bolig.

Deter svært få mellom 30-35 som eier egen bolig i Norge, Europa og verden. Som sagt, de har en enorm gjeld, dermed eier de ikke sin egen bolig. Det gjør de ikke før de har betalt den gjelden.

[aklla]

Det er få som er gjeldsfrie før de har fylt 35 ja, virker som om det er en forutsettning du setter for å regnes som "eier egen bolig".

Mtp at de fleste betaler boligen på 20-30 år er det ganske natturlig.

Det var vel ikke vanlig å være gjeldsfri med egen bolig når man var 30-35 tidligere heller, så vidt jeg vet..

 

Bra at du bruker aldere i stedet for navn på diverse generasjoner, gjør det lettere å forstå hva du egentlig mener

Endret 25. august 2017 av aklla

[zeebra]

Det er få som er gjeldsfrie før de har fylt 35 ja, virker som om det er en forutsettning du setter for å regnes som "eier egen bolig".

Mtp at de fleste betaler boligen på 20-30 år er det ganske natturlig.

Det var vel ikke vanlig å være gjeldsfri med egen bolig når man var 30-35 tidligere heller, så vidt jeg vet..

 

Bra at du bruker aldere i stedet for navn på diverse generasjoner, gjør det lettere å forstå hva du egentlig mener

Selvfølgelig er det en forutsetning at man har betalt for boligen sin før man eier denne.

[zeebra]

Det er også ett av poengene. At vi må slave til banken hele livet for å betale babyboomerne enorme summer for boliger, og at vi ikke eier disse boligene før babyboomerne dør.

 

Ikke bare skal vi betale pensjonen deres, vi skal betale gjelden de har opparbeidet, og alle "pengene" (obligasjonene) deres i tillegg, og i tillegg skal vi gi 20-40 år med våre fremtidige inntekter til den samme generasjonen.

 

Finner du ikke det absurd i det hele tatt?

 

Tror du det er realistisk at det kan gå opp?

[aklla]

Slave er ett veldig missbrukt ord.

De har betalt deres egen pensjon via skatt, slik jeg og du også gjør.

Så har de kjøpt bolig og er kanskje gjeldsfri, slik jeg også er når jeg er på deres alder.

På samme måte som også mine evt. barn har gjeld når de er på min alder, men betaler ned denne når de er eldre.

 

Ser virkelig ikke problemet, at du ikke har kommet deg ut i boligmarkedet får du nesten ta på din egen kappe.

 

Jeg finner det verken absurd eller problematisk at folk betaler ned sine lån over tid og selger bolig.

[zeebra]

Slave er ett veldig missbrukt ord.

De har betalt deres egen pensjon via skatt, slik jeg og du også gjør.

Så har de kjøpt bolig og er kanskje gjeldsfri, slik jeg også er når jeg er på deres alder.

På samme måte som også mine evt. barn har gjeld når de er på min alder, men betaler ned denne når de er eldre.

 

Ser virkelig ikke problemet, at du ikke har kommet deg ut i boligmarkedet får du nesten ta på din egen kappe.

 

Jeg finner det verken absurd eller problematisk at folk betaler ned sine lån over tid og selger bolig.

Du finner det ikke problematisk at man MÅ gjøre seg til slave til banken/baby boomerne for å kunne ha en plass å bo? Du ser ikke problemet med å måtte selge 30 år av livet for en plass å bo?

 

Ser du heller ikke problemet med at boligprisene har tidoblet seg siden baby boomerne kjøpte disse? Eller at de har tredoblet seg siden midten av perioden når Millenials ble født?

 

Boligmarkedet idag er et problem. Handler det virkelig i din formening om å ikke kunne komme seg ut på boligmarkedet? Hva med de som ikke vil selge livet sitt til banken? Er det riktig at du MÅ selge livet ditt til banken fordi du er født?

 

Hvorfor skal et stykke land koste flere millioner når det står tomt?

 

Hadde markedet vært fritt, heller en korrupt og ødelagt hadde det vært en annen ting, men markedet er totalt manipulert og ødelagt. Hadde markedet vært regulert på en fornuftig måte hadde det vært en annen ting, men idag er boliger klassifisert som investeringer og finansprodukt heller enn en nødvendighet.

 

Boligmarkedet er en skandale. Norge er absolutt ikke blant de verste, men sjekker du realiteten i Norge og andre land, vil du se at systemet er en gigantisk krise. Du trenger ikke se lenger enn statistikk heller, hvis du har problemer med å se komplekse sammenhenger.

[aklla]

Man kan fint leie en bolig eller bo i telt i skogen mens man sparer opp penger til egen bolig om man ikke vil ha lån i banken.

Man kan fint også leie bolig hele livet og dermed slippe unna alt av lån.

Å ta opp lån er helt frivillig, både i teorien og i praksis.

Det er helt frivillig å kjøpe bolig også.

Man har 3 alternativer om man vil bo i en bolig.

- Leie

- Spare

- Låne

Vil man ikke være "slave" av banken kan man leie eller spare, evt. begge deler.

Vet du at Norge er større enn Oslo sentrum?

 

Hvorfor fremstiller du det som at man må låne for å kjøpe bolig når det er helt frivillig?

På hvilken måte er ikke markedet fritt?

 

Ellers er det vel 5x årsinntekt man får låne, ikke 30

Men igjen, dette er helt frivillig, for min del lånte jeg ca 3x årsinntekt, den første boligen kjøpte jeg for 2x årsinntekt.

 

Du fremstiller det som om man MÅ låne penger og at man MÅ ha lån på minst 5x årsinntekt.

Man må ingen av delene, men man kan

Endret 25. august 2017 av aklla