"Fremtidens tapere"

[Taurean]

Forstår meg ikke på multi-quoting her, så jeg gjør det sånn:

 

 

"Dette er temmelig nært å be om at skolen skal indoktrinere en gitt ideologi og et gitt livssyn hos barn. Det er heller ikke den "eneste" løsningen. En alternativ løsning er at barnas foreldre lærer barn om livet. Om staten blir enerådende ansvarlig for "å lære barn om livet" kan man fort ende opp med Sveriges kjønnsnøytrale barnehager og en påfølgende generasjon tullinger som hverken vet hvem de er eller hva de står for."

 

- Psykologi er ikke "ideologi", dét er vitenskap. Hvorfor skal vi lære om matematikk, religion, fysikk og språk, når vi ikke skal lære om noe så fundamentált viktig som psykologi? Etter min mening er én av de største grunnene til at mobbing aldri tar slutt, at foreldre lærer barna om "livet" .. ergo, om økonomi og psykologi. Man får ikke lært bort noe man ikke har lært selv. Og jeg mener selvsagt ikke at barn skal lære om psyko-massemordere, men man begynner pent. Lærer om det mest fundamentále først. Jeg klarer ikke å se hva som er galt med dét. Forstår man seg selv bedre, så har man lettere for å forstå andre bedre også.

 

 

"Hæ? Tror du ikke det vil virke mot sin hensikt å forsøke og lære folk økonomisk sans samtidig som du dytter gratis penger på dem?"

 

Man må jo få en sjans til å prøve for å lære? Grunnen til at det er så mye tull i næringslivet, så mange kjeltringer og svindlere, er at kampen om penger er altfor hard. Jeg mener vi må løse opp i dette mønsteret, gi folk ikke bare én, men flere sjanser til å investére. Men samtidig å lære -kunsten- å investére. Få inn suksessfulle private investorer i skolen og holde foredrag. Kan ikke skjønne hvordan dét kan skade.

 

 

"Hvem har definert denne meningen? Hvordan kan du utvikle deg uten "forstyrrende elementer"? Er det ikke nettopp omgivelsene som i stor grad påvirker hvem du er og blir? Tror du at jo enklere livet er, desto bedre og mer kapabel blir du som person? Nei. Jo mindre motgang du møter, desto mindre motgang vil du takle. Å drømme om en enkel tilværelse kan gjerne være en målsetning. Men det er veien dit som former deg."

 

Jeg er énig, til en viss grad. Hvordan går det hvis du gir en snekker bare en hammer og en sag til å bygge et helt hus? Han må vel gjerne ha en kapp- og gjerdesag, målestokk, laser/vatermåler, og de hundrevis av andre verktøyene til å ta på seg utfordringen først. Så må man lære -hvordan- disse verktøyene skal brukes riktig først.

 

Man kaster ikke noen ut på dypt vann for å lære å svømme. Man tar det gradvis. Dét mener jeg er mer fruktbart. Jeg mener overgangen fra skole til real life i dag er altfor stor for de fleste. Mange har bekjentskaper, men mange har også ikke dét. Vi er overlatt til oss selv 100%. Jeg mener dette er massivt ansvarssvik fra statens side. Deretter er det -vår egen- feil om vi ikke får oss jobb og klarer å tjene penger. Det er egentlig folkemord i praksis. Ergo bør borgerlønn fra tidlig alder være det éneste etisk forsvarlige. Lære ansvar tidlig. Gulrot fremfor pisk.

 

 

"Nei, nei, nei! Hvordan kan man lære økonomisk sans om man ikke forstår hva risiko er? Hvordan kan man stimulere til økonomisk vekst om man reduserer incentivet til å finne seg en jobb ved å gi folk penger uansett? Hva er det du prater om? Du sier jo at borgerlønn vil føre til at folk føler et mindre press. Dette presset er en svært sentral grunn til at folk jobber - hvilket stimulerer til økonomisk vekst. Tar du bort dette presset vil folk jobbe mindre, og økonomien vil sagnere, og på sikt svekkes siden alle skal spise av den samme kaka gjennom borgerlønn. Dette er oppskriften på katastrofe."

 

Hvis man går ned til det fundamentále i psykologi - Hvis man sér på de som vinner store pengesummer - hva skjer da? På et fundamentált nivå, så -ønsker- alle å utvikle oss, og mestre noe. Så jeg tror faktisk at dét der vil løse seg helt av seg selv. Man må gi tillit for å få tillit. Man skal -ikke- kreve tillit for å gi tillit. Det samme gjelder respekt. Jeg prøver å gi veldig mange respekt fundamentált, men svært ofte er det ikke den blir gjengjeldt i like stor grad. Folk er for forutinntatte, og dét kommer av dette voldsomme økonomiske presset/tvangen vi blir oppvokst med. Jeg mener det er trist.

 

Det er unødvendig å piske folk for å få ting til å skje. Intelligent lederskap er mér bærekraftig enn tyranni skjult som demokrati.

 

 

"Vil du utrydde individet til fordel for gruppetenking? Jeg gjetter på at du ikke kommer til å stemme borgerlig i år. Og uttalelsen din over er også implisitt fientlig mot individuell frihet. Man kan ikke leve opp til sitt potensiale om man alltid skal holdes tilbake av "fellesskapet". Dette er en av grunnene til at begavede barn tilsidesettes i offentlige skoler, hvor "alle er like" og "ingen er sterkere enn det svakeste leddet". Det er intellektuell tortur. Se for deg at du i morgen starter førsteklasse på nytt, og alle betraktet deg som å være på det samme intellektuelle nivået som dine medelever. Hvor morsomt ville det vært?
 
Fellesskapet er per definisjon middelmådig. De fleste er ikke vinnere. De fleste er tapere. Om alle skal holdes tilbake, og ingen skal kunne forbigå fellesskapet, vil alle bli tapere."

 

Så du vil heller leve i et diktatur enn et -mest mulig- fritt demokrati? Dét blir kanskje litt ekstremt eksempel. Men målet mitt er faktisk å gjøre -alle- individer i samfunnet så individuelle og selvsikre, at livet oppleves som så fritt det er mulig å leve det, uten at vi skal krige og slåss om ressursene. Nok en gang, intelligent lederskap.

Jeg mener at ingen -behøver- å være tapere, og samfunnet -behøver- ikke å være middelmådig. Dette er tanker indoktrinért av media for å holde oss nede/i sjakk. Jeg mener at alle bør være enestående og så gode som overhodet mulig. Det vil alltid være individuelle forskjeller, men ingen skal dømmes for å ha færre egenskaper enn andre. I dag er vi svært langt fra denne standarden.

 

 

"Dette er selvfølgelig et falsk dilemma. Alternativet til borgerlønn er ikke "neandertalernivå"."

 

Jeg mente at vi ikke lærer noe om psykologi eller økonomi. Når vi blir 18 og skal "tre inn i de voksnes rekker", så er 95% av oss som sauer som slippes ut i skogen, der ulvene, gaupene og bjørnene venter på oss. De få som overlever er bare heldige eller lærer "knepene" av foreldrene sine. Noen svært få lærer å overleve på veien. Men jeg mener ALLE burde lære "knepene" og overlevelseskunsten på skolen, i hvert fall i mye større grad i enn vi lærer i dag - som er lik null.

 

 

"Så du er faktisk aktivt for politisk indoktrinering av barn i skolen. Er du også en kulturmarxist? Er du en sterk sosialist? Eller en kommunist? Jeg spør fordi dette er dagens typiske tyranniserende ideologier. Du er i alle fall en imperialist, hvilket betyr at du nekter å la andre folk få være i fred. Æsj!"

 

Vil du heller at vi skal leve som dyr i skogen? Dét er jo totalt uansvarlig. Starten på en nasjon med "Kim'er". Man kan ikke oppnå verdensfréd med mindre alle lærer om hvordan menneskesinnet fungérer. Dét blir i så fall en veldig skjør og lite bærekraftig fréd.

 

Jeg har heller aldri skrevet noe om politisk indoktrinéring. Har aldri skrevet noe som helst om hvilken politisk retning jeg befinner meg i. Per nå, så er det omtrent umulig å velge.

 

 

"Ville det vært bedre om evneveike "regjerte"? Hva slags samfunn ville det blitt?
Ville det vært bedre om man hadde kontroll på alt og alle? Hva slags autoritært samfunn ville det blitt?

Når du ønsker at folk får mer frihet, mener du da at folk må være frie til å gjøre hva de vil, eller tenker du at folk må være frie til å kunne gjøre hva deres egne evner tillater dem å gjøre? Og hvem av de to alternativene synes du er mest rettferdig? Merk også at det første alternativet er en potensiell umulighet så lenge samfunnet består av mer enn én person."

 

Etter min tankegang, så finnes det ikke evneveike, bare drittsekker som trenger å lære hva empati er. Jeg vil heller ha en gjeng "evneveike" som er villige til å lære og ha tillit, enn å ha en gjeng "evnesterke" som er umulige å styre og som stadig slåss mellom seg, som mener de alltid har rett.

 

Jeg forstod ikke helt eksemplet ditt her. "Gjøre hva de vil", og "gjøre hva deres egne evner tillater dem å gjøre", høres for meg ut som nøyaktig det samme.

 

 

"Dagens vage."

 

Heller vagt og ærlig, enn virkningsfullt og usant.

 

 

"Nok en appell til politisk / ideologisk indoktrinering av barn."

 

Psykologi og økonomi er ikke politikk eller ideologi, dét er vitenskap. Begge har egne studieretninger som gir mulighet for å jobbe og tjene penger. Hvorfor ikke lære om så nyttige fag på et fundamentált nivå?

 

 

"Om det er uforståelig for deg, er dette et tegn på at du ikke er klar til å uttale deg så bastant som du gjør. Du sier selv at du er intellektuelt ensporet."

 

Hersketeknikker virker ikke på meg.

 

 

Jeg bruker aksenttegn, dét er ikke obligatorisk, men heller ikke ulovlig ^^ Liker å gjøre språket enda mér tydelig og interessant.

[Camlon]

Jeg ble mobbet på barneskolen og i tenårene. Det gav meg en mulighet til å bli et bedre menneske. Hvis folk hadde behandlet meg bra for den jeg var så hadde jeg neppe gjort en innsats for å bli et bedre menneske.

 

Det var kanskje fint for deg, men de fleste blir skadet av mobbing. Den normale reaksjonen til mobbing er at man blir asosial og finner alternative måter å underholde seg på. Noen vil bruke all tid på skolearbeid, noen vil bli avhengig av dataspill og andre finner alternative miljøer som kan skade dem.

 

Man trenger ikke mobbing for å lære et barn å bli et bedre menneske. Selv om du ikke blir mobbet, så vil du få negative reaksjoner om du oppfører deg rart. Over tid vil barnet lære seg hva som er riktig oppførsel. 

[Løgn]

- Psykologi er ikke "ideologi", dét er vitenskap. Hvorfor skal vi lære om matematikk, religion, fysikk og språk, når vi ikke skal lære om noe så fundamentált viktig som psykologi? Etter min mening er én av de største grunnene til at mobbing aldri tar slutt, at foreldre lærer barna om "livet" .. ergo, om økonomi og psykologi. Man får ikke lært bort noe man ikke har lært selv. Og jeg mener selvsagt ikke at barn skal lære om psyko-massemordere, men man begynner pent. Lærer om det mest fundamentále først. Jeg klarer ikke å se hva som er galt med dét. Forstår man seg selv bedre, så har man lettere for å forstå andre bedre også.

Jeg er enig i at psykologi og økonomi er ting det er lurt å kunne noe om. Det jeg kritiserte var imidlertid din påstand om at "den eneste løsningen er å få kunnskap og lærdom om livet som fag inn i skolen". Dette kan bety nøyaktig hva man vil at det skal bety. Tatt dine ytterligere ideologiske uttalelser i betraktning fremstår dette faget som temmelig propagandistisk.

 

Deretter nevner du psykologi og økonomi. Men det er overhodet ikke dette innlegget ditt ser ut til å handler om. Det du gjennomgående prater om er fellesskapet, at alle skal være like, og at ingen skal kunne bli bedre enn andre slik at ingen kan være dårligere. Dette er marxistisk ideologi. I relasjon til økonomi stigmatiserer du rike og suksessfulle som mobbere, drittsekker og kriminelle, i tillegg til at du helt ut av det blå begynner å prate om borgerlønn - hvilket også er sosialistisk politikk hvor du argumenterer for at folk bør leve mer på staten, og at staten bør "ta mer ansvar" for folk. At du skjuler ditt ideologiske budskap bak uskyldige fag som psykologi og økonomi er helt latterlig. Det er ikke disse fagene du prater om. Du prater om ideologi.

 

Man kaster ikke noen ut på dypt vann for å lære å svømme. Man tar det gradvis. Dét mener jeg er mer fruktbart. Jeg mener overgangen fra skole til real life i dag er altfor stor for de fleste. Mange har bekjentskaper, men mange har også ikke dét. Vi er overlatt til oss selv 100%. Jeg mener dette er massivt ansvarssvik fra statens side. Deretter er det -vår egen- feil om vi ikke får oss jobb og klarer å tjene penger. Det er egentlig folkemord i praksis. Ergo bør borgerlønn fra tidlig alder være det éneste etisk forsvarlige. Lære ansvar tidlig. Gulrot fremfor pisk.

Dersom du mener at skolen ikke på optimalt vis forbereder unger på arbeidslivet, så er jeg enig. Men medisinen mot dette er ikke å gi ungene gratis penger når de er ferdig med skolen. Medisinen er å forberede ungene bedre på arbeidslivet gjennom skolegangen... Naturligvis. Men dette er nok ikke relevant for deg fordi målsetningen er å ikke jobbe. Du vil ikke at folk skal bli forberedt på arbeidslivet. Du vil at det skal bli enklere å ikke jobbe slik at du kan rettferdiggjøre din egen latskap med "alle andre gjør det".

 

Forklar gjerne hvordan overgangen fra skole til arbeidslivet er for stor for de fleste. De fleste takler nemlig denne overgangen veldig godt, og får seg jobb. Mange jobber også mens de går på skole. Det er imidlertid noen få som ikke får seg jobb. For dem kan det tenkes at overgangen er for stor. Men de representerer ikke avgangselever som helhet. De representerer unntaket. Det er dessuten sannsynlig at disse avgangselevene i større grad har oppnådd dårlige resultater på skolen, hvilket peker i retning av at problemet ikke ligger i skolen som sådan, men snarere er relatert til individets spesifikke situasjon. Det er i så fall ikke et strukturelt problem hos skolen at enkelte elever ikke går umiddelbart ut i jobb.

 

Man er heller ikke overlatt 100% til seg selv. Mange bor fortsatt hjemme hos foreldrene etter endt skolegang. Og alle i hele landet får hjelp og støtte gjennom NAV dersom de faller utenfor arbeidslivet.

 

Å kalle en arbeidsledighet på 4,3 % for "folkemord i praksis" er bare ren idioti. Og vil borgerlønn føre til at flere kommer seg i jobb? Nei. Det vil føre til økt arbeidsledighet, hvilket i følge deg selv er "folkemord i praksis".

 

På et fundamentált nivå, så -ønsker- alle å utvikle oss, og mestre noe. Så jeg tror faktisk at dét der vil løse seg helt av seg selv. Man må gi tillit for å få tillit. Man skal -ikke- kreve tillit for å gi tillit. Det samme gjelder respekt. Jeg prøver å gi veldig mange respekt fundamentált, men svært ofte er det ikke den blir gjengjeldt i like stor grad. Folk er for forutinntatte, og dét kommer av dette voldsomme økonomiske presset/tvangen vi blir oppvokst med. Jeg mener det er trist.

 

Det er unødvendig å piske folk for å få ting til å skje. Intelligent lederskap er mér bærekraftig enn tyranni skjult som demokrati.

Gi meg ett eneste eksempel på et bærekraftig samfunn hvor økonomiske incentiver for produktiv atferd er fjernet eller sterkt redusert.

 

Sovjet?

 

Du sier du tror incentiver til produktivitet ikke vil bli redusert fordi "alle ønsker å utvikle seg". Hvordan ligger det da an med folk som allerede går på trygd? Hvordan vil du si at gjennomsnittlig produksjon, utvikling og mestring florerer hos denne gruppen mennesker? Hva representerer verdien for samfunnet her? Og er samfunnsverdien av denne gruppen større enn samfunnsverdien av folk som jobber?

 

Ville det vært bedre for samfunnet om flere i støre grad levde på staten enn å jobbe for inntekten.

 

Men målet mitt er faktisk å gjøre -alle- individer i samfunnet så individuelle og selvsikre, at livet oppleves som så fritt det er mulig å leve det, uten at vi skal krige og slåss om ressursene. Nok en gang, intelligent lederskap.

Dette høres veldig idyllisk og fint ut. Spørsmålet er om denne tilværelsen kan produsere et bærekraftig samfunn. Det er naturligvis også et paradoks at målet er at "alle" skal oppleve et fritt liv, samtidig som du presiserer at ingen skal være bedre enn andre. Hvor frie er da de sterke og evnerike i et slikt samfunn? De er frie til å gjøre hva de vil, så lenge de holder seg innenfor rammene som settes av den middelmådige idiotens evner. Ingen skal vinne. Alle skal få medalje for å delta... Det er en så ufattelig sveklete holdning. Det er bare evneveike mennesker som støtter en slik holdning fordi de ikke vil skille seg ut som tapere når andre dominerer i enhver konkurranse. Det er en feig holdning som eksisterer i feige mennesker som er redde for at folk skal se at de også er evneveike.

 

Jeg mener at ingen -behøver- å være tapere, og samfunnet -behøver- ikke å være middelmådig. Dette er tanker indoktrinért av media for å holde oss nede/i sjakk. Jeg mener at alle bør være enestående og så gode som overhodet mulig. Det vil alltid være individuelle forskjeller, men ingen skal dømmes for å ha færre egenskaper enn andre. I dag er vi svært langt fra denne standarden.

At alle "bør være enestående" betyr ingenting. Hvordan forstår du "enestående"? Og hvordan tenker du at folk ikke er enestående i dagens samfunn?

 

Hvordan mener du at ingen trenger å være tapere dersom det eksisterer individuelle forskjeller? Betyr ikke det at noen nødvendigvis er mer evnerike enn andre, og følgelig vil kunne utrette mer med livet og oppnå bedre resultater? Jo. Det betyr nøyaktig dette. Særlig dersom vi legger til grunn antagelsen om frihet for alle.

 

Men at "ingen skal dømmes for å ha færre egenskaper enn andre" betyr i praksis at alle med bedre evner skal holdes tilbake. Man kan nemlig bare i svært begrenset grad gjøre folk bedre om de ikke har evne og kapasitet. Men man kan i mye større grad holde folk tilbake på tross av deres evner og kapasitet. Dette er måten du ønsker å oppnå "likhet". Og du ønsker da likhet i utfall, ikke i mulighet. Evnerike mennesker skal ikke få mulighet til å utnytte sitt potensiale. Og alle skal oppnå det samme resultatet. Dermed vil du ende opp med et middelmådig samfunn.

 

Du sier imidlertid at du ikke vil ende opp med et middelmådig samfunn. Men du forklarer ikke hvordan. Prøv.

 

Jeg mente at vi ikke lærer noe om psykologi eller økonomi. Når vi blir 18 og skal "tre inn i de voksnes rekker", så er 95% av oss som sauer som slippes ut i skogen, der ulvene, gaupene og bjørnene venter på oss. De få som overlever er bare heldige eller lærer "knepene" av foreldrene sine. Noen svært få lærer å overleve på veien. Men jeg mener ALLE burde lære "knepene" og overlevelseskunsten på skolen, i hvert fall i mye større grad i enn vi lærer i dag - som er lik null.

Jeg er enig i at de fleste er som sauer. Derfor er det viktig at et fåtall kan skape industrier og arbeidsplasser slik at sauene kan gjøre noen nytte for seg. De fleste vil nemlig ikke spontant skape sin egen verdi. De må bli forklart hva de skal gjøre, og de må settes i arbeid for å utrette noe produktivt for samfunnet. Siden dette ikke skjer av seg selv med slike folk (som utggjør majoriteten) må det eksistere et system som gir incentiver for produksjon. Det er dette vi har i dag. Dersom man innfører et system hvor individuelle bidrag til økonomien blir frivillig, vil utviklingen vi hittil har hatt stagnere, og økonomien vil kollapse. Nettopp fordi de fleste er som sauer. Og de fleste vil velge å ikke bidra dersom incentivet for å bidra reduseres, og dersom man kan velge å la være.

 

Menneskeheten har eksistert i godt og vel 300 000 år. Hva skiller de siste 500 årene fra de resterende 299 500? Industrialisert og modernisert økonomi.

Hvorfor har ikke Vesten lenger slaver? Industrialisert og modernisert økonomi.

Hvorfor fører kommunisme alltid til katastrofe? Fordi "alle skal være like" hvilket fremmer et stadig lavere nivå av middelmådighet og ødelegger samfunnet.

 

Jeg har heller aldri skrevet noe om politisk indoktrinéring. Har aldri skrevet noe som helst om hvilken politisk retning jeg befinner meg i. Per nå, så er det omtrent umulig å velge.

Du velger MDG.

 

Etter min tankegang, så finnes det ikke evneveike, bare drittsekker som trenger å lære hva empati er. Jeg vil heller ha en gjeng "evneveike" som er villige til å lære og ha tillit, enn å ha en gjeng "evnesterke" som er umulige å styre og som stadig slåss mellom seg, som mener de alltid har rett.

Og nå kan du forklare hvordan "frihet for alle" passer inn i utsagnet over. Det ser nemlig ut som du mener "frihet for evneveike, men ikke for evnesterke som jeg synes at er drittsekker". Du må ikke glemme at "alle" inkluderer alle. Ikke bare de du identifiserer deg med. Du viser her også at du ønsker undertrykkelse av de du ikke er enig med. De må jo bare "lære hva empati er", hvilket betyr at de må indoktrineres inntil de har en holdning du er tilfreds med. En holdning som ikke fører dem noen vei, slik at du aldri trenger å føle deg dårligere enn dem.

 

Jeg forstod ikke helt eksemplet ditt her. "Gjøre hva de vil", og "gjøre hva deres egne evner tillater dem å gjøre", høres for meg ut som nøyaktig det samme.

Å ville ha evner til å gjøre noe er ikke det samme som å faktisk ha disse evnene. Om man skal være fri til å gjøre noe man ikke har evner til å gjøre, ender man opp med strukturell diskriminering som "kvinnekvotering" eller amerikanernes "affirmative action". Det som ikke er diskriminerende er imidlertid at de beste når lengst, mens de middelmådige lever som middelmådige. Og tapere lever som tapere. Det er så rettferdig som det kan bli.

 

Heller vagt og ærlig, enn virkningsfullt og usant.

Vagt er villedende. Det er ikke ærlig. Vær heller presis, så folk vet hva du snakker om.

 

Psykologi og økonomi er ikke politikk eller ideologi, dét er vitenskap. Begge har egne studieretninger som gir mulighet for å jobbe og tjene penger. Hvorfor ikke lære om så nyttige fag på et fundamentált nivå?

Du prater heller ikke om psykologi og økonomi. Dette er bare begreper du bruker for å lure inn ditt ideologiske budskap. Du prater om liket for alle og borgerlønn. Og du prater om at vinnere er drittsekker og rike er kjeltringer.

 

At du selv ikke har evner betyr ikke at du kan skammeliggjøre de som har evner. Du blir ikke bedre av at andre holdes tilbake. Du blir dårligere. Sammen med samfunnet som helhet.

 

"Om det er uforståelig for deg, er dette et tegn på at du ikke er klar til å uttale deg så bastant som du gjør. Du sier selv at du er intellektuelt ensporet."

 

Hersketeknikker virker ikke på meg.

Dette er ikke en hersketeknikk. Det er et forsøk på å gi deg selvinnsikt. Du bør ikke være bastant i din egen sak om du ikke engang forstår motargumentet.

Endret 26. august 2017 av Løgn