"Fremtidens tapere"

[JeremyBentham]

http://www.vg.no/nyheter/meninger/arbeidsliv/historien-om-fremtidens-tapere-er-en-varslet-katastrofe/a/24123310/

 

Med et arbeidsmarked som blir stadig mer krevende for de uten utdanning og med svært mangelfull oppfølging i viktige ungdomsår, er det nesten umulig å lykkes

 

I Sverige har samfunnsøkonomen Ingvar Nilsson og organisasjonen Friends regnet ut av mobbing ved svenske skoler koster det offentlige 17,5 milliarder kroner de påfølgende 30 årene. Det er betyr 17.5 mrd. hvert år i 30 år. Tallet er først og fremst interessant fordi det sier noe om hvilke konsekvenser mobbing har for det enkelte menneske. De blir sykere, mister konsentrasjonsevne og de havner ofte utenfor arbeidslivet som voksne. I Norge har vi ikke tilsvarende tall.

 

Det er ikke bare mobbing som kan ødelegge et barns oppvekst. Aller viktigst er det hvordan barnet har det hjemme. De fleste har vokst opp i gode hjem, men for noen er hjemmet en farlig plass å være. Mens barneombudet peker på at 1 av 5 barn opplever vold, har professor emeritus Jens Grøgaard har tidligere anslått at cirka 100 000 norske barn er utsatt for omsorgssvikt, med andre ord 9 prosent av barnebefolkningen.

 

Historien om fremtidens tapere er en varslet katastrofe. Vi vet hvem de er. Vi vet hvem som vil slite i 2040 fordi vi ikke gjorde nok.

I denne sammenhengen er det ikke rart at staten ønsker å legitimere sin manglende innsats for barn som har det vondt, med å fokusere på sjeldne tilfeller av misbruk og vanskjøtsel, som gjør seg godt i et sensasjonalistisk, tabloid format.

For hverdagsovergrepene er for mange til at de blir nevnt, hundre tusen vis.

Da heller kaste hundrevis av millioner til politiet for å spore opp noen få titalls barn, for demonstrere makt og å vise at "se her, vi redder barn vi!".

 

Men det gjør staten ikke.

 

Når det er sagt er det ikke så galt: Man har jo forum, og der kan man sitte og kverne på konspirasjonsteorier, uten noe krav om at man forstår hva man snakker om, eller tror på det selv på noen måte. Det er da noe.

Endret 22. august 2017 av JeremyBentham

[Isbilen]

Nok et argument for likhet.

Endret 22. august 2017 av Isbilen

[herzeleid]

For så vidt interessant at han trekker frem enslige mindreårige asylsøkere, da denne gruppen i stor grad har mange av de forutsetningene for å virkelig lykkes dårlig som han trekker frem (Særlig utsatt er unge gutter, uten foreldre og uten forutsetninger for en god skolegang.). Spørs om ikke mange europeiske land, Norge inkludert, er i ferd med å skape seg en ny underklasse med markant dårligere kår enn noe vi har i dag. 

[Kikert]

Når det er sagt er det ikke så galt: Man har jo forum, og der kan man sitte og kverne på konspirasjonsteorier, uten noe krav om at man forstår hva man snakker om, eller tror på det selv på noen måte. Det er da noe.

 

[misanthrope]

Enn hva med innvandringen? Man importerer menn som i mange tilfeller er analfabeter. Hvordan i all verden skal disse hordene integrere seg, finne partner, jobb osv. ? Det er en oppskrift på kriminalitet og terror.

[Elefantmesteren]

For så vidt interessant at han trekker frem enslige mindreårige asylsøkere, da denne gruppen i stor grad har mange av de forutsetningene for å virkelig lykkes dårlig som han trekker frem (Særlig utsatt er unge gutter, uten foreldre og uten forutsetninger for en god skolegang.). Spørs om ikke mange europeiske land, Norge inkludert, er i ferd med å skape seg en ny underklasse med markant dårligere kår enn noe vi har i dag. 

 

Billig arbeidskraft er jo et av argumentene for å få la de folka komme hit, det er eksplisitt at de skal være en underklasse.

[JeremyBentham]

Billig arbeidskraft er jo et av argumentene for å få la de folka komme hit, det er eksplisitt at de skal være en underklasse.

Morsomt å importere lønnsslaver under dekke av at de liksom skulle bli "norske" på en generasjon eller to, og ellers ta drittjobbene for en luselønn.

 

Men så ble de til en gigantisk utgift isteden.

[Reg2000]

OP har tydeligvis ikke hørt om barnevernet.

[geita_]

 

Billig arbeidskraft er jo et av argumentene for å få la de folka komme hit, det er eksplisitt at de skal være en underklasse.

Morsomt å importere lønnsslaver under dekke av at de liksom skulle bli "norske" på en generasjon eller to, og ellers ta drittjobbene for en luselønn.

 

Men så ble de til en gigantisk utgift isteden.

 

 

Nå tror jeg du har missforstått, vi er jo alle like og det er ikke noe som heter "norsk". Hvordan kan du bli noe som ikke finnes ?

 

Og det er ingen som tar "drittjobber" her, de som kommer nå er jo kjent som både leger og forskere. Veldig smarte og flinke folk det ikke er noe å si på. Skulle du si noe annet er du jo en høyre-ekstrem rasist. Du vil da ikke være en sånn en ?

[JeremyBentham]

Og det er ingen som tar "drittjobber" her, de som kommer nå er jo kjent som både leger og forskere. Veldig smarte og flinke folk det ikke er noe å si på. Skulle du si noe annet er du jo en høyre-ekstrem rasist. Du vil da ikke være en sånn en ?

Du, nå roer du helt ned før noen tegner på seg tannbørste-bart med tusj og bare poster det her på pur f.

[Løgn]

I Sverige har samfunnsøkonomen Ingvar Nilsson og organisasjonen Friends regnet ut av mobbing ved svenske skoler koster det offentlige 17,5 milliarder kroner de påfølgende 30 årene. Det er betyr 17.5 mrd. hvert år i 30 år. Tallet er først og fremst interessant fordi det sier noe om hvilke konsekvenser mobbing har for det enkelte menneske. De blir sykere, mister konsentrasjonsevne og de havner ofte utenfor arbeidslivet som voksne.

Det er sannsynligvis lurt å se hvordan dette estimatet er regnet ut før det legges særlig vekt på det. Det aner meg at estimatet bærer sterkt preg av mye synsing og en tendens til å runde opp til nærmeste million. At det er dyrt for staten at det er enkelt for folk å sykemelde seg grunnet "ettervirkninger av mobbing", kan motvirkes ved å rett og slett ikke betale folk for å sitte hjemme, men heller tvinge dem ut i arbeid. Voilá...

 

Det er for øvrig ingen automatikk i at et mobbeoffer ikke får seg jobb senere i livet. I den grad det skjer kan derfor ikke mobbing beskrives som avgjørende faktor uten nærmere undersøkelser.

 

Dersom man ønsker å redusere arbeidsledighet som følge av mobbing er et mulig tiltak å kutte i støtteordninger og gjøre det vanskeligere å sykemelde seg. Et slikt tiltak vil potensielt kunne

1. spare penger for staten gjennom kutt i støtteordninger og sykepenger.

2. spare penger for staten gjennom nedtrapping av unødvendig byråkrati og oppfølgingsorganer (miljøarbeidere, resusert belastning på NAV-systemet, etc)

3. generere skatteinntekter gjennom arbeidere som ellers ville mottatt pengestøtte for å sitte hjemme

4. redusere helsekøer og belastning på helsepersonell som følge av at folk ikke lenger vil forvente at et legebesøk basert på sutring skal føre noen vei.

5. øke graden av oppfattet mening med livet for den enkelte som heller jobber og sosialiserer seg med andre, fremfor å motta penger fra staten for å sitte hjemme. Hvilket i seg selv motvirker depresjon og videre ekskludering fra det sosiale hierarkiet.

 

Derimot viser en studie fra 2015 fra Statens arbeidsmiljøinstitutt (STAMI) en klar sammenheng mellom mobbing og posttraumatiske stressforstyrrelser (PTSD). Så mye som 57 prosent av alle som har blitt mobbet skal, ifølge STAMI, ha hatt symptomer som kan sammenlignes med krigstraumer.

PTSD i relasjon til krig kommer svært ofte av pasientens reaksjon på sine egne handlinger - ikke omgivelsene som sådan. Det er selvfølgelig ikke svart / hvitt. Men sammenlignelsen er en overdrivelse.

 

Det er tydelig at forfatteren av denne artikkelen har en agenda, og heller ikke prøver å moderere innlegget sitt. Han har tross alt skrevet en bok om dette. Og nå prøver han å selge den. Selvfølgelig må det fremstå som noe viktig, sentralt og et kolosalt problem. Boka ble utgitt den 10. august i år. Det er selvfølgelig ikke noe galt i å promotere sitt eget produkt. Men det er svært tydelig i formuleringene og vinklingen at det er nettopp det han gjør. Denne artikkelen er ikke fakta. Det er reklame.

 

Det altså er større sjanser for at barnet forblir en taper, enn at det klarer å heve seg opp i normaliteten.

Om boka hans har like klønete og slurvete formuleringer som artikkelen, så vil nok boka også oppfattes som en slitsom opplevelse.

 

Selv har jeg alltid vært en forsvarer av barnevernet. Vi må selvsagt ha et barnevern som griper inn når foreldrene ikke har tilstrekkelig omsorgsevne, men vi kan ikke leve med at så mange barn ikke får bedre hjelp. Det går bare ikke.

Dette er nok et godt poeng. Og svaret på barnevernets dårlige kvalitet er at vikrsomheten er et offentlig organ. Dersom det ikke stilles konkrete krav, eller om mangelfull etterlevelse av krav ikke får konkrete konsekvenser, så vil ikke kvaliteten på arbeidet bli bra. Det vil bli dårlig, ref. forfatterens egen observasjon.

 

Med mange enslige mindreårige asylsøkere i Norge, er det en ekstra grunn til å rope ut et varsko. Med et arbeidsmarked som blir stadig mer krevende for de uten utdanning og med svært mangelfull oppfølging i viktige ungdomsår, er det nesten umulig å lykkes.

Hva vil egentlig forfatteren med dette? Vil han løse problemet ved å ikke ta inn enslige, mindreårige asylsøkere som ikke har skolegang, eller har han et konkret forslag til hva som kan gjøres dersom vi gir dem asyl? For øvrig bør ikke asylsøkere få skolegang eller annen hjelp fra Norge før de har fått innvilget asyl. Uansett hvor unge og foreldreløse de er.

 

Vi vet hvem som vil slite i 2040 fordi vi ikke gjorde nok.

Ikke gjorde nok... I første omgang får man heller utrede hva som er tenkt å gjøre fremfor å kun mane frem dårlig samvittighet hos folk og politikere slik at man kan få mer penger til offentlig "oppfølging", støtteordninger og byråkrati. Forfatteren har nettopp påpekt hvordan denne oppfølgingen har elendig kvalitet. Men det pekes ikke på noen løsninger. Bare syt og klag.

 

I denne sammenhengen er det ikke rart at staten ønsker å legitimere sin manglende innsats for barn som har det vondt, med å fokusere på sjeldne tilfeller av misbruk og vanskjøtsel, som gjør seg godt i et sensasjonalistisk, tabloid format.

Om du mener forfatteren har en agenda, er jeg enig. Jeg synes det ser ut som han skriker etter mer penger til statlig oppfølging, uten å tydeliggjøre hvordan disse pengene skal brukes. Å dumpe mer penger på barnevernet uten å stille ytterligere krav vil føre til ytterligere dårlige resultater. Ironisk nok påpeker han også hvor dyrt dette er for Sverige. Vel, det vil ikke bli billigere å bevilge mer penger uten mål og mening. Om han selv allerede har studert problemstillingen rundt dette, hvorfor presenterer han ingen av løsningene han har kommet til?

 

For hverdagsovergrepene er for mange til at de blir nevnt, hundre tusen vis.Da heller kaste hundrevis av millioner til politiet for å spore opp noen få titalls barn, for demonstrere makt og å vise at "se her, vi redder barn vi!".Men det gjør staten ikke.Når det er sagt er det ikke så galt: Man har jo forum, og der kan man sitte og kverne på konspirasjonsteorier, uten noe krav om at man forstår hva man snakker om, eller tror på det selv på noen måte. Det er da noe.

Dette er litt merkelig formulert, og jeg vet ikke helt hva du mener.

 

Jeg synes i første omgang at staten bør blande seg minst mulig. Hvorvidt det eksisterer et utbredt mobbeproblem kan også ses i sammenheng med at grunnskolen er offentlig. Private skoler vil antageligvis stå friere til å håndtere mobbing på en mer effektiv måte, blant annet ved å gi økonomiske incentiver til lærere som har lav grad av rapportert mobbing i sine klasser. Mer detaljerte føringer trenger man ikke. Om læreren får en bonus for å levere et godt resultat iht en gitt nøkkelfaktor, vil læreren bruke sin egen fantasi for å oppnå målet.

 

Når det gjelder mishandling i hjem synes jeg også staten bør forholde seg passiv inntil det punkt hvor et familiemedlem benytter seg av det tilgjengelige støttesystemet. Staten bør aldri blandes inn mer enn nødvendig. Og mishandling av barn bør naturligvis få rettslige konsekvenser for mishandleren - enten dette forekommer i barnets familie eller i selve oppfølgingssystemet.

 

Jeg synes også det er feil at artikkelen forsøker å legge ansvar på alle andre enn "taperne". Et barn som mobbes eller mishandles i hjemmet er naturligvis ikke skyld i sin egen mishandling. Men man er likevel ansvarlig for sine egne valg i livet. Jeg synes i så måte det er viktigere at folk lærer å ta ansvar for seg selv enn at man hele tiden skal beskyttes. Om man har lært å anse seg selv som ansvarlig for sine egne handlinger, vil man i større grad forsøke å gjøre sitt eget liv bedre, enn å forvente å få hjelp fra andre. Det er viktigere å fokusere på ansvar enn rettigheter fordi det fremmer selvstendighet fremfor offermentalitet.

Endret 22. august 2017 av Løgn

[BadCat]

Tanken på at alle skal ha det likt og at alle er like mye verd er ikke bare absurd men også støtende.

 

Det er en del av naturens spill at ikke alle vinner frem.

 

Et samfunn eksisterer mellom høyt og lavt individuelt nivå, ikke kun en flat linje av middelmådighet.

[Taurean]

Den éneste løsningen er å få kunnskap og lærdom om livet inn som fag i den offentlige institusjonen - Skolen. Psykologi og økonomi må inn som fag i barne- og ungdomsskolene, og det må innføres borgerlønn, globalt. Da kan folk få frigjort seg tidligere, og begynt den virkelige personlige utviklingsprosessen sånn som den er ment til å gjøres, uten forstyrrende elementer. Folk får mulighet til å prøve seg i arbeidslivet uten risiko for økonomisk ruin. Man kan jobbe uten økonomisk press. Dette vil fungére som en gulrot og stimulére til vekst.

 

Hvis alle sér på samfunnet som et -samarbeid-, så vil det ikke bli noen tapere. Men hvis vi holdes på neandertalernivå, så vil det bli en konstant kamp om ressursene, som måker til brødsmuler. Da vil det bli en kamp på liv og død. Derfor blir det så mye dritt som det er i dag. Målet må være å lære barn og ungdom til å se på livet som et samarbeid. Både lokalt og globalt.

 

Sånn som det er i dag, under "Fritt marked", så er det mobberne, drittsekkene, og de med spissest albuer som får regjére fritt. Økokrim har selv sagt det mange ganger; At en domfellelse kun har en signalgivende og avskrekkende effekt. De har ingen egentlig kontroll på noe som helst.

 

Vi sér det jo gang på gang her i forumet også, folk som blir lurt både på den éne og den andre måten. Gudene vet hvor mange som blir lurt og som -ikke- sier fra.

 

Ved å få lærdom om disse temaene inn i skolen, fra tidlig av, så øker man kunnskapsnivået, sånn at færre blir lurt, og flere sér verdien av å gjøre ærlige forretninger. Det får ringvirkninger.

 

Det er rett og slett uforståelig for meg hvorfor politikere ikke har sett dette enda. Den éneste grunnen jeg kan sé, er at de holder det på denne måten bevisst, for det er lettere å styre folk som slåss seg imellom, enn å styre folk som er intelligente og selvstendige. Det er bare trist. Men det er lov å håpe på en bedre fremtid.

Endret 24. august 2017 av Taurean

[BadCat]

Mobbing er bra. Da får man en tidlig årsak til å endre hvem man er, hvordan man tenker og hvordan man opprfører seg. Uten mobbing kan man tro at det er helt ok å være det misserable vesenet man er.

 

Å godta alle mennesker er å si at alt er innenfor. Da kan man ikke fordømme noe som helst. De som blir mobbet er uønsket og passer ikke inn i gruppa. Slik går det når man plasserer folk etter geografi i stedet for folk som passer sammen sosialt og mentalt.

[Dufen]

Nok et argument for likhet.

Likhet for muligheter eller likhet for utbytte?

[BadCat]

At folk har mulighetene er ikke det samme som at de griper mulighetene. Alle har en dag til disposisjon hver morgen, de færreste benytter seg av muligheten til å få noe fornuftig ut av dagen.

Endret 24. august 2017 av BadCat

[Løgn]

Den éneste løsningen er å få kunnskap og lærdom om livet inn som fag i den offentlige institusjonen - Skolen.

Dette er temmelig nært å be om at skolen skal indoktrinere en gitt ideologi og et gitt livssyn hos barn. Det er heller ikke den "eneste" løsningen. En alternativ løsning er at barnas foreldre lærer barn om livet. Om staten blir enerådende ansvarlig for "å lære barn om livet" kan man fort ende opp med Sveriges kjønnsnøytrale barnehager og en påfølgende generasjon tullinger som hverken vet hvem de er eller hva de står for.

 

Psykologi og økonomi må inn som fag i barne- og ungdomsskolene, og det må innføres borgerlønn, globalt.

Hæ? Tror du ikke det vil virke mot sin hensikt å forsøke og lære folk økonomisk sans samtidig som du dytter gratis penger på dem?

 

Da kan folk få frigjort seg tidligere, og begynt den virkelige personlige utviklingsprosessen sånn som den er ment til å gjøres, uten forstyrrende elementer.

Hvem har definert denne meningen? Hvordan kan du utvikle deg uten "forstyrrende elementer"? Er det ikke nettopp omgivelsene som i stor grad påvirker hvem du er og blir? Tror du at jo enklere livet er, desto bedre og mer kapabel blir du som person? Nei. Jo mindre motgang du møter, desto mindre motgang vil du takle. Å drømme om en enkel tilværelse kan gjerne være en målsetning. Men det er veien dit som former deg.

 

Folk får mulighet til å prøve seg i arbeidslivet uten risiko for økonomisk ruin. Man kan jobbe uten økonomisk press. Dette vil fungére som en gulrot og stimulére til vekst.

Nei, nei, nei! Hvordan kan man lære økonomisk sans om man ikke forstår hva risiko er? Hvordan kan man stimulere til økonomisk vekst om man reduserer incentivet til å finne seg en jobb ved å gi folk penger uansett? Hva er det du prater om? Du sier jo at borgerlønn vil føre til at folk føler et mindre press. Dette presset er en svært sentral grunn til at folk jobber - hvilket stimulerer til økonomisk vekst. Tar du bort dette presset vil folk jobbe mindre, og økonomien vil sagnere, og på sikt svekkes siden alle skal spise av den samme kaka gjennom borgerlønn. Dette er oppskriften på katastrofe.

 

Hvis alle sér på samfunnet som et -samarbeid-, så vil det ikke bli noen tapere.

Vil du utrydde individet til fordel for gruppetenking? Jeg gjetter på at du ikke kommer til å stemme borgerlig i år. Og uttalelsen din over er også implisitt fientlig mot individuell frihet. Man kan ikke leve opp til sitt potensiale om man alltid skal holdes tilbake av "fellesskapet". Dette er en av grunnene til at begavede barn tilsidesettes i offentlige skoler, hvor "alle er like" og "ingen er sterkere enn det svakeste leddet". Det er intellektuell tortur. Se for deg at du i morgen starter førsteklasse på nytt, og alle betraktet deg som å være på det samme intellektuelle nivået som dine medelever. Hvor morsomt ville det vært?

 

Fellesskapet er per definisjon middelmådig. De fleste er ikke vinnere. De fleste er tapere. Om alle skal holdes tilbake, og ingen skal kunne forbigå fellesskapet, vil alle bli tapere.

 

Men hvis vi holdes på neandertalernivå, så vil det bli en konstant kamp om ressursene, som måker til brødsmuler. Da vil det bli en kamp på liv og død.

Dette er selvfølgelig et falsk dilemma. Alternativet til borgerlønn er ikke "neandertalernivå".

 

Derfor blir det så mye dritt som det er i dag. Målet må være å lære barn og ungdom til å se på livet som et samarbeid. Både lokalt og globalt.

Så du er faktisk aktivt for politisk indoktrinering av barn i skolen. Er du også en kulturmarxist? Er du en sterk sosialist? Eller en kommunist? Jeg spør fordi dette er dagens typiske tyranniserende ideologier. Du er i alle fall en imperialist, hvilket betyr at du nekter å la andre folk få være i fred. Æsj!

 

Sånn som det er i dag, under "Fritt marked", så er det mobberne, drittsekkene, og de med spissest albuer som får regjére fritt. Økokrim har selv sagt det mange ganger; At en domfellelse kun har en signalgivende og avskrekkende effekt. De har ingen egentlig kontroll på noe som helst.

Ville det vært bedre om evneveike "regjerte"? Hva slags samfunn ville det blitt?

Ville det vært bedre om man hadde kontroll på alt og alle? Hva slags autoritært samfunn ville det blitt?

 

Når du ønsker at folk får mer frihet, mener du da at folk må være frie til å gjøre hva de vil, eller tenker du at folk må være frie til å kunne gjøre hva deres egne evner tillater dem å gjøre? Og hvem av de to alternativene synes du er mest rettferdig? Merk også at det første alternativet er en potensiell umulighet så lenge samfunnet består av mer enn én person.

 

Vi sér det jo gang på gang her i forumet også, folk som blir lurt både på den éne og den andre måten. Gudene vet hvor mange som blir lurt og som -ikke- sier fra.

Dagens vage.

 

Ved å få lærdom om disse temaene inn i skolen, fra tidlig av, så øker man kunnskapsnivået, sånn at færre blir lurt, og flere sér verdien av å gjøre ærlige forretninger. Det får ringvirkninger.

Nok en appell til politisk / ideologisk indoktrinering av barn.

 

Det er rett og slett uforståelig for meg hvorfor politikere ikke har sett dette enda. Den éneste grunnen jeg kan sé, er at de holder det på denne måten bevisst, for det er lettere å styre folk som slåss seg imellom, enn å styre folk som er intelligente og selvstendige. Det er bare trist. Men det er lov å håpe på en bedre fremtid.

Om det er uforståelig for deg, er dette et tegn på at du ikke er klar til å uttale deg så bastant som du gjør. Du sier selv at du er intellektuelt ensporet.

 

For øvrig:

 

 

éneste...

fungére...

stimulére...

sér...

regjére...

sér...

éne...

sér...

éneste...

sé...

 

 

Endret 24. august 2017 av Løgn

[Taurean]

Mobbing er bra. Da får man en tidlig årsak til å endre hvem man er, hvordan man tenker og hvordan man opprfører seg. Uten mobbing kan man tro at det er helt ok å være det misserable vesenet man er.

 

Å godta alle mennesker er å si at alt er innenfor. Da kan man ikke fordømme noe som helst. De som blir mobbet er uønsket og passer ikke inn i gruppa. Slik går det når man plasserer folk etter geografi i stedet for folk som passer sammen sosialt og mentalt.

Mobbing er i praksis konfliktløsning, men veldig lavnivå konfliktløsning. Dette burde man lære om i psykologitimen. Hvordan mobberne gå frem på en mér skånsom måte mot offerne, og hvordan mobbeofre kan åpne opp for å skape en dialog med mobberne.

[BadCat]

Jeg ble mobbet på barneskolen og i tenårene. Det gav meg en mulighet til å bli et bedre menneske. Hvis folk hadde behandlet meg bra for den jeg var så hadde jeg neppe gjort en innsats for å bli et bedre menneske.

[Red Frostraven]

...

Endret 26. august 2017 av Red Frostraven