Noen som kan gi råd om vaksiner?

[7RQE101Q]

 Ikke rarere enn hvordan fiskeolje blandes inn i ditt svar til min kommentar!  

Ute for å trolle? Mener å erindre at du enda ikke har svart på så mange av spørsmålene jeg har stilt... 

 

Du spurte etter bevis, jeg ga deg bevis på at en man som driver med "nyheter" også promotere helt andre kvasi medisinke mirakelkurer på samme show. Jeg kan ikke husk å ha sett noe lignene på dagbladet engang.

 

Eller feks at sider som promotere vaksinmotstand ofte selger homopatiske virkemidler eller andre tvilsome "medikamenter" isteden.

 

Men som sagdt, dette er bare en observasjon, en teori jeg har, basert på at folk vil gjerne tjene penger, spesielt på folk som svelger alt med hud og hår.

 

Du presenterte en artikel som var relativ lett å vise til at var full av forvregninger og fullstendig utelot de tallene de ikke klarte å sminke vekk. Du har ikke kommet deg etter det med noen andre beviser for din påstand om vaksiner.

[Pop]

Fortsatt kommer det "gode råd om vaksiner", fra "godt kvalifiserte" bloggere....

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/gPeVB0/blogger-i-vaksinekrangel-mener-hpv-vaksine-er-raeva

Endret 31. august 2018 av Pop

[Sexylubb1]

Fortsatt kommer det "gode råd om vaksiner", fra "godt kvalifiserte" bloggere....

https://www.vg.no/forbruker/helse/i/gPeVB0/blogger-i-vaksinekrangel-mener-hpv-vaksine-er-raeva

Hun råder jo folk til å bruke penger på en mer omfattende vaksine... Hva er problemet?

[toth]

 Hva er problemet?

At hun kaller en fullgod fungerende vaksine "ræva". Det eneste den dyre hjelper bedre mot er kjønnsvorter, altså komplett irrelevant for det den skal virke mot - kreft.

[Sexylubb1]

Men i følge internettet (USAs styre, cancer.org og wikipedia) er Gardasil mer dekkende for kreft. Er det kommet nye Ceravix-versjoner i ettertid eller ny forskning etter 2015 som viser at denne er like god?

[Pop]

Hun råder jo folk til å bruke penger på en mer omfattende vaksine... Hva er problemet?

At hun kaller vaksinen bedre. Hvilket grunnlag har hun for å vurdere kvalitet på vaksiner? Eller noen andre legemidler for den saks skyld.

[Sexylubb1]

At hun kaller vaksinen bedre. Hvilket grunnlag har hun for å vurdere kvalitet på vaksiner? Eller noen andre legemidler for den saks skyld.

Ingen. Men hun kan nok lese.

 

https://tidsskriftet.no/2017/05/kommentar-og-debatt/darligere-vaksine-mot-humant-papillomvirus

 

I tillegg til denne fyren, som jeg utelukkende stoler på pga hans arbeid med sexdukker, virker det som forholdsvis kredible kilder er enig med henne.

[Pop]

Det hjelper ikke å kunne lese, hvis du ikke vet hvordan du skal bruke det du leser. Du går dessverre glipp av hele poenget her. Bloggeren refererer ikke faktakunnskap fra fagpersonell eller studier, hun legger på sin egen mening. Som å kalle èn vaksine for rævva og en annen topp. Når begge er vist å gi over 90% beskyttelse mot krefttypen som er omtalt. 

 

Så nei, kildene er ikke enig med henne, du bare snur saken på hodet for å score billige poeng. Hun klarer utrolig nok å referere til noen kilder med troverdighet, men når hun legger på sin ordbruk og sine meninger så fremstår hun som mange andre talentløse bloggere som uttaler seg om ting de ikke kan. Dessverre er det en haug med andre som leser blogger på internett som har null kritisk sans eller filter og nå tror de har fått en vaksine som i verste fall gjør dem syke. 

[keelling]

Ute for å trolle? Mener å erindre at du enda ikke har svart på så mange av spørsmålene jeg har stilt... 

 

Du spurte etter bevis, jeg ga deg bevis på at en man som driver med "nyheter" også promotere helt andre kvasi medisinke mirakelkurer på samme show. Jeg kan ikke husk å ha sett noe lignene på dagbladet engang.

 

Eller feks at sider som promotere vaksinmotstand ofte selger homopatiske virkemidler eller andre tvilsome "medikamenter" isteden.

 

Men som sagdt, dette er bare en observasjon, en teori jeg har, basert på at folk vil gjerne tjene penger, spesielt på folk som svelger alt med hud og hår.

 

Du presenterte en artikel som var relativ lett å vise til at var full av forvregninger og fullstendig utelot de tallene de ikke klarte å sminke vekk. Du har ikke kommet deg etter det med noen andre beviser for din påstand om vaksiner.

Du får lære deg folkeskikk , så kan jeg vurdere å svare på dine vrangforestillinger.

[keelling]

Ah, vaksinedebatten.

 

Alltid en viss andel med folk som mener de har (anekdotiske) "beviser" for at vaksiner er farlig, deretter påberoper de seg å være "kritiske stemmer" og som føler seg forfulgt av resten av verden, en verden som i vaksinespørsmål er mer interessert i reelle fakta og ordentlig vitenskap, ikke anekdoter og merkelig synsing.

 

 

Edit: Jeg har skjønt at Flat Earth Society alltid tar i mot nye medlemmer, anbefaler vaksinemotstandere og melde seg inn der, vil tro at man møter mange mentalt likesinnede.

Nesten komisk. Jeg tror jorda er rund ...

[ikek]

I grunn ikke komisk, ikke en gang nesten komisk. 100% trist grunnet mangel på kritisk refleksjon.

[keelling]

I grunn ikke komisk, ikke en gang nesten komisk. 100% trist grunnet mangel på kritisk refleksjon.

www.youtube.com/watch?v=8Yf4-P2qbHo

Det er jeg enig med deg i. Det er en tragedie uten like.

[Skandinav]

[…]

 

Nei så koselig. Har du ligget i hi?

 

Uansett gjenstår det faktum at vaksiner forebygger mer lidelse, enn det skaper lidelse. Og det å man vel si er et vinnende konsept.

[keelling]

Nei så koselig. Har du ligget i hi?

 

Uansett gjenstår det faktum at vaksiner forebygger mer lidelse, enn det skaper lidelse. Og det å man vel si er et vinnende konsept.

Vitenskapen sier noe annet. Menneskeheten har overlevd på Jorda i flere hundre tusen år , uten vaksiner.

Hvis du ikke kan lese, skrive eller tenke , har vi kunstnere;

http://himetop.wikidot.com/jenner-1878-by-giulio-monteverde

Endret 27. mars 2019 av keelling

[Skandinav]

Vitenskapen sier noe annet.

 

Vitenskapen sier noen annet enn det du sier.

[Malvado]

Nei så koselig. Har du ligget i hi?

 

Uansett gjenstår det faktum at vaksiner forebygger mer lidelse, enn det skaper lidelse. Og det å man vel si er et vinnende konsept.

Jo, så lenge vaksinene brukes riktig og man har en forskning som sørger for at samtlige bivirkninger er ordentlig katalogisert så støtter jeg dette.

Problemet er at noen vaksiner ( en del influensavaksiner ) er i beste fall 25% sannsynlighet for at du blir smittet av akkurat den sykdommen og i noen tilfeller så gir vaksinen de som har immunodefisit mer problemer enn den gjør det den har blitt reklamert for, at den altså berger livet til pasienten når han / hun blir smittet av "årets" influensa virus.

Legene må vite nøyaktig hvilken type vaksine som de gir til pasienten og de må derfor sørge for at de som har svært nedsatt immunforsvar får vaksiner med døde bakterier / virus, dette er såkalte inaktive vaksiner  , men problemet med disse er at man må få flere av de og at man må sørge for at familiemedlemmer også vaksinerer seg på samme måte.

 

I korte trekk kan det derfor være at i fremtidens vaksineprogram må vi fokusere på ting som er langt viktigere : Forsterke immunforsvaret, sørge for en sikker vaksinering der man vet at vaksinen ikke har noen bivirkninger som gjør at de kan være farlige eller ødelegge mer enn de hjelper ( nedsatt fertilitet , nedsatt immunforsvar , alvorlige skader på organer eller hjerte osv til noen få i befolkningen osv ) sørge for at vi vet nøyaktig hvilke vaksiner hver enkelt person kan få som fungerer optimalt til dem med minimalt med bivirkninger ( og ingen av alvorlig grad ) .

Personlig har jeg troen på at vi i fremtiden kan få så og si kodet genetisk immunforsvaret vårt til å greie kampen mot eldre og nyere virus og bakterier og at dette kan bli noe som vil øke styrken til oss mennesker, feil bruk av vaksiner og medisiner har jeg mindre tro på , selv om de absolutt er viktige.

[keelling]

Vitenskapen sier noen annet enn det du sier.

Da sier jeg det til mammaen eller pappaen din.  Voks opp, vær så snill.

 https://www.youtube.com/watch?v=FTv4uaf721E

[Skandinav]

Da sier jeg det til mammaen eller pappaen din.  Voks opp, vær så snill.

 

Vær så snill å kom med en eneste anerkjent kilde til dine påstander.

 

Med anerkjente kilder mener jeg ikke youtube, wikipedia, eller annen antivaclitteratur.

 

Jeg vil ha det svart på hvitt, gjerne artikler fra Stanford, Karolinska, UCL, Yale, MIT, etc, publisert i NEJM, The Lancet, BMJ, JAMA, etc.

 

Hvis du ikke kan det, da kan du i det miste innrømme at det du påstår er din teori, altså ikke påstå det som et etablert faktum.

Endret 27. mars 2019 av Skandinav

[keelling]

Vær så snill å kom med en eneste anerkjent kilde til dine påstander.

 

Med anerkjente kilder mener jeg ikke youtube, wikipedia, eller annen antivaclitteratur.

 

Jeg vil ha det svart på hvitt, gjerne artikler fra Stanford, Karolinska, UCL, Yale, MIT, etc, publisert i NEJM, The Lancet, BMJ, JAMA, etc.

 

Hvis du ikke kan det, da kan du i det miste innrømme at det du påstår er din teori, altså ikke påstå det som et etablert faktum.

Min teori er at folk bør finne ut om disse vaksine-produktene selv.  Personlig kommer jeg nok ikke til å ta flere.

"Once bitten, twice shy."

[bshagen]

Jeg har omtrent alt som er av vaksiner, jobbet mange år i Afrika, hva er det du lurer på? Og siden du sier «twice shy», hvilken vaksine var det som gjorde deg syk?

Endret 27. mars 2019 av bshagen