Noen som kan gi råd om vaksiner?

[Gjest Slettet+45613274]

FHI anbefaler å at premature barn følger samme vaksinasjonsprogram som andre barn. Det meste annet av medisiner justeres slik at premature barn får det i alder regnet fra termindato og ikke fra fødselsdato, men vaksiner er et unntak.

Greit, de har sikkert en god grunn til det tenker dere kanskje?

 

Jeg leste studien FHI baserte denne anbefalingen på, der hadde de vaksinert rundt tretti premature barn og overvåket for bivirkninger i 24 timer etterpå. Deretter konkludert med at premature barn burde følge samme program som andre barn.

Dette syntes jeg er for tynt grunnlag, har du premature barn vil jeg anbefale å snakke med lege og vurdere å utsette vaksinasjonen noen uker eller måneder. Barnet får i seg antistoffer gjennom morsmelk og det haster ikke så mye med alle vaksiner at barnet må få de mens det veier halvparten av de andre ungene på helsestasjonen.

Baserer de seg virkelig bare på én studie? Isåfall er jo det sjokkerende slapt av fhi. Har du kilder på dette? Altså, dokumentasjon på deres beslutning.

 

Om så er tilfelle må jo media kobles inn.

[IntelAmdAti]

Baserer de seg virkelig bare på én studie? Isåfall er jo det sjokkerende slapt av fhi. Har du kilder på dette? Altså, dokumentasjon på deres beslutning.

 

Om så er tilfelle må jo media kobles inn.

Fra FHI.no, her sier de at premature barn generelt bør følge vanlig vaksineprogram.

 

https://www.fhi.no/nettpub/vaksinasjonsveilederen-for-helsepersonell/vaksinasjon-i-ulike-livsfaser/vaksinasjon-av-premature/

 

 

De baserer seg på kilder/referanse nr 5 og 6 i referanselisten.

Det er følgende to studier:

 

 

Testet på 72 premature barn i 24 timer. Da tar jeg med 40 barn som født litt før uke 37.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7741570/

 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20234331/

Har skummet over denne, testgruppen er større men jeg kan ikke se at de har rapportert eventuelle bivirkninger.

 

 

For meg gir disse studiene liten forsikring om qt et barn på 2-3 kilo bør vaksineres sammen med barn på 4-5 kilo. Jeg tror en halvering av kroppsvekt kan, KAN, ha påvirkning som ikke er fanget opp i disse to studier.

 

Den ene studien er fra 1995, rart de ikke har forsket videre på dette.

Jeg håper dette er en feil gjort av personen som har skrevet nettsiden, og at forskningen som ligger bak egentlig er langt mer solid. Dette er ting jeg ville helst oppdaget før en eventuell vaksinering.

Endret 30. juni 2018 av IntelAmdAti

[aklla]

Hvilke grunnlag legger du til grunn for dine meninger?

Egen forskning?

Lang erfaring som microbiolog?

Grunnløs synsing?

[ikek]

Fra FHI.no, her sier de at premature barn generelt bør følge vanlig vaksineprogram.

 

https://www.fhi.no/nettpub/vaksinasjonsveilederen-for-helsepersonell/vaksinasjon-i-ulike-livsfaser/vaksinasjon-av-premature/

 

 

De baserer seg på kilder/referanse nr 5 og 6 i referanselisten.

Det er følgende to studier:

 

 

Testet på 72 premature barn i 24 timer. Da tar jeg med 40 barn som født litt før uke 37.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7741570/

 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20234331/

Har skummet over denne, testgruppen er større men jeg kan ikke se at de har rapportert eventuelle bivirkninger.

 

 

For meg gir disse studiene liten forsikring om qt et barn på 2-3 kilo bør vaksineres sammen med barn på 4-5 kilo. Jeg tror en halvering av kroppsvekt kan, KAN, ha påvirkning som ikke er fanget opp i disse to studier.

 

Den ene studien er fra 1995, rart de ikke har forsket videre på dette.

Jeg håper dette er en feil gjort av personen som har skrevet nettsiden, og at forskningen som ligger bak egentlig er langt mer solid. Dette er ting jeg ville helst oppdaget før en eventuell vaksinering.

 

Du har en mulig underliggende logisk brist i ditt forsøk på argumentasjon. Du forutsetter at det er vesentlige forskjeller mellom premature og normalfødte barn. Den underliggende biologien er vel den samme? Denne har du ingen forusetning for å fremheve og dermed hevde at løpet lagt av FHI er basert på tynn forskning.

 

Videre klager du over antall deltagere i en studie. Hadde du tenkt gjennom grunnlaget ville du tenkt at 72 kan være litt lite i forhold til en del andre statistiske undersøkelser, men hvor mange premature blir født i løpet av et år? Hvis 72 er en betydelig andel av totalen er det godt nok som statistisk grunnlag.

 

Jeg synes nok at du finner deg noen rare kjepphester som skal ris hardt.

[Gjest Slettet+45613274]

Fra FHI.no, her sier de at premature barn generelt bør følge vanlig vaksineprogram.

 

https://www.fhi.no/nettpub/vaksinasjonsveilederen-for-helsepersonell/vaksinasjon-i-ulike-livsfaser/vaksinasjon-av-premature/

 

 

De baserer seg på kilder/referanse nr 5 og 6 i referanselisten.

Det er følgende to studier:

 

 

Testet på 72 premature barn i 24 timer. Da tar jeg med 40 barn som født litt før uke 37.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/7741570/

 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20234331/

Har skummet over denne, testgruppen er større men jeg kan ikke se at de har rapportert eventuelle bivirkninger.

 

 

For meg gir disse studiene liten forsikring om qt et barn på 2-3 kilo bør vaksineres sammen med barn på 4-5 kilo. Jeg tror en halvering av kroppsvekt kan, KAN, ha påvirkning som ikke er fanget opp i disse to studier.

 

Den ene studien er fra 1995, rart de ikke har forsket videre på dette.

Jeg håper dette er en feil gjort av personen som har skrevet nettsiden, og at forskningen som ligger bak egentlig er langt mer solid. Dette er ting jeg ville helst oppdaget før en eventuell vaksinering.

Hvorfor hopper du over de 9 andre referansene de viser til?

 

Jeg forstår at du er bekymret, men det er utrolig viktig å ta valg basert på fornuft og veiledninger fra eksperter. De i FHI tar ikke enkelt på dette, og de har gode grunner for å skrive det de skriver der.

 

Skulle du likevel ikke tro på det, så kan du undersøke selv, men når du ikke har kompetanse på området så er det umulig å kunne vurdere selv hva som er korrekt. Det blir som korrektur-lese et C-program når du bare har lært python. Derfor blir folk her inne så irritert når du kommer med mer eller mindre bastante påstander og sår tvil rundt forskningen. Ta en telefon til fhi og spørr dem hva de baserer dette på. Be om å få snakke med en av beslutningstakerne, mas til du får svar, men IKKE spre svada og falske nyheter på et forum som leses av tusenvis.

[IntelAmdAti]

De ni andre referansene dreier seg om noe annet.

 

Jeg ser at du også tyr til autoritetsargumentet, at fhi har gode grunner og at de vet best.

 

Å appellere til autoritet gjør at nevnte autoritet virker usikker.

 

 

Men igjen, denne praksisen dere forsvarer håper jeg er en glipp av de som laget nettsiden. Hvis ikke må all informasjon fra FHI taes med en klype salt og undersøkes videre.

[toth]

De ni andre referansene dreier seg om noe annet.

 

Jeg ser at du også tyr til autoritetsargumentet, at fhi har gode grunner og at de vet best.

 

Å appellere til autoritet gjør at nevnte autoritet virker usikker.

 

Er du enig, eller uenig i følgende utsagn:

 

• FHI vil det beste, medisinsk sett, for den norske folkehelse

• FHI har folk med bedre kunnskap og grunnlag for å vurdere medisin enn meg og deg

• FHI er korrupte

Endret 3. juli 2018 av toth

[IntelAmdAti]

Enig i de to første, siste aner jeg ikke men vil tippe nei.

 

Men folk gjør feil og kan se seg blind på enkelte områder. Det er ikke lenge siden leger anbefalte å røyke tobakk :-)

[nirolo]

Så hvilke kriterier legger du til grunn når du skal velge om du skal ta en vaksine eller ikke?

[toth]

Enig i de to første, siste aner jeg ikke men vil tippe nei.

 

Men folk gjør feil og kan se seg blind på enkelte områder. Det er ikke lenge siden leger anbefalte å røyke tobakk :-)

Vel, der er det to ting som spiller inn:

-Leger i statene kunne ta betalt for å anbefale et produkt (ikke et problem i Norge)

-Nikotin har faktisk visse positive egenskaper, og det er helt naturlig at men ikke oppdager alle (positive og negative) egenskaper med en substans før det har gått litt tid (ref asbest).

 

Ergo er det eneste vi kan gjøre, som med så mye i livet, å gjøre så godt vi kan. Det gjør vi ved å sette de rette folkene i rette posisjon, forske på noe så godt det lar seg gjøre før man sender det ut på markedet, og håpe det ikke dukker opp problemer som ikke kan oppdages i små(relativt til åpent marked) studier. Det er umulig å få med alle variabler i studier, et medikaments reaksjon kan ikke testes mot alle allergier og forutgående helseproblemer - da måtte studien inkludert én med peanøttallergi, en med astma, en av hver med alle typer kreft, en av hver med alle mulige kombinasjoner av disse også videre. På et tidspunkt har studiene tatt det så langt de kan, og neste skritt er å slippe medikamentet på markedet dersom de oppdagede fordelene klart overgår de oppdagede ulempene.

Har du forslag til en tryggere fremgangsmåte?

[henrikwl]

Jeg ser at du også tyr til autoritetsargumentet, at fhi har gode grunner og at de vet best.

 

Å appellere til autoritet gjør at nevnte autoritet virker usikker.

 

 

Nei. Appell til autoritet er kun en feil dersom det brukes alene, eller autoriteten beviselig tar feil.

 

Hvis du hevder at du kan bygge reisverket til garasjen din av 2x2 plank, er det ikke appell til autoritet for meg å si at enhver snekker ville fortalt deg at det er alt for tynt. Fordi de har rett, og du tar feil.

 

På samme måte er det ikke appell til autoritet å hevde at fagfolk innen helse og medisin har bedre kompetanse på noe enn deg, og at de har rett og du tar feil.

[IntelAmdAti]

Så hvilke kriterier legger du til grunn når du skal velge om du skal ta en vaksine eller ikke?

Først og fremst at sykdommen faktisk er farlig.

Rotavirus-vaksine klarer jeg meg for eksempel uten.

[nirolo]

Først og fremst at sykdommen faktisk er farlig.

Rotavirus-vaksine klarer jeg meg for eksempel uten.

Nå er ikke du i målgruppen for denne vaksinen heller, det er spedbarn/småbarn, men hvorfor vil du ikke ta den/ gi den til småbarn? Ut i fra hva jeg kan se så har den gitt en nedgang på 85% sykehusinnleggelser som skyldes rotaviruset. Før vaksinasjonen startet så døde 0 til 1 barn i året i norge som følge av viruset også. Vi må også anta at dette er redusert med 85%, men det tar tid å måle pga små tall.

 

Hva i denne vaksinen gjør at du ikke gi den til småbarn?

 

Jeg er dog enig i din totale vurdering, dersom mine barn skal droppe en vaksine så er det denne. Men hvorfor droppe den?

 

Er det ingen andre vaksiner du fraråder?

[keelling]

Baserer de seg virkelig bare på én studie? Isåfall er jo det sjokkerende slapt av fhi. Har du kilder på dette? Altså, dokumentasjon på deres beslutning.

 

Om så er tilfelle må jo media kobles inn.

Media er mer opptatt av å motta enn å sende , så ingen hjelp å få der.

[keelling]

Er det ingen andre vaksiner du fraråder?

 

 

 

På samme måte er det ikke appell til autoritet å hevde at fagfolk innen helse og medisin har bedre kompetanse på noe enn deg, og at de har rett og du tar feil.

 

Vel, der er det to ting som spiller inn:

 

 

 

Hvilke grunnlag legger du til grunn for dine meninger?

 

Grunnløs synsing?

Samoa has issued an immediate recall of the vaccine for mumps, measles and rubella (MMR) following the deaths of two infants who reportedly passed away just hours after receiving their shots.

http://www.abc.net.au/news/2018-07-10/samoa-recalls-vaccines-order-investigation-after-baby-deaths/9971368

[toth]

Samoa has issued an immediate recall of the vaccine for mumps, measles and rubella (MMR) following the deaths of two infants who reportedly passed away just hours after receiving their shots.

http://www.abc.net.au/news/2018-07-10/samoa-recalls-vaccines-order-investigation-after-baby-deaths/9971368

Fet skrift gjør ikke innlegget mer universalt eller sjokkerende - dette er antagelig snakk om forurenset produksjon (kjøpt fra useriøs produsent), feil gjort av helsepersonell, eller kanskje samoere har en annen biologi som reagerer annerledes på vaksinen, og at de ikke testet det først.

 

Uansett, du siterer mange poster her fra 3 juli som spør om ditt grunnlag for diverse påstander, og svarer med en artikkel fra 9 juli - visste du på et eller annet vis at dette i på Samoa skulle skje, altså? Siden det er grunnlaget for dine tidligere innlegg?

Endret 14. juli 2018 av toth

[nirolo]

Så du fraråder mmr vaksinen keelling? Basert på den artikkelen?

[keelling]

Fet skrift gjør ikke innlegget mer universalt eller sjokkerende - dette er antagelig snakk om forurenset produksjon (kjøpt fra useriøs produsent), feil gjort av helsepersonell, eller kanskje samoere har en annen biologi som reagerer annerledes på vaksinen, og at de ikke testet det først.

https://worldmercuryproject.org/news/official-canadian-data-show-that-there-is-more-autism-in-regions-where-vaccine-coverage-is-highest/

Uten fet skrift.

[keelling]

Så du fraråder mmr vaksinen keelling? Basert på den artikkelen?

Bl.a.

[nirolo]

Hva annet? Hvorfor må jeg hale dette ut av deg? Du burde jo si hvilke vaksiner du fraråder og hvorfor for å hjelpe andre! Men det virker ikke som du bryr deg om å hjelpe andre, bare å kritisere vaksiner.