Noen som kan gi råd om vaksiner?

[aklla]

Bare lurer, en som ikke regnes som vaksine-skeptiker mener første batch med første forsøk på en helt ny type utestet vaksine er 100% perfekt?

[bshagen]

Helt korrekt. Og han/hun syns at det å kvalitetssikre dette er fullstendig bortkastet tid

[Enceladus]

https://www.theskepticsguide.org/podcast/sgu

 

CTRL+F og søk på "Vaccine"

 

Mange treff. God lytting

 

Steven Novella i podkasten er lege og skeptiker og har mye interessant å si om vaksiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Novella

 

[IntelAmdAti]

Eller kanskje vi legger litt ulike verdier i ordet skeptiker? :-)

 

 

Dersom ingen stilte spørsmål ved kvaliteten og sikkerheten i vaksiner ville selv ikke produsenten ha utført noen form for kvalitetskontroll.

 

Det er dette jeg mener med at noen er skeptiske for at det skal skje en kvalitetskontroll.

 

Justervesenet kontrollerer måleinstrumenter landet rundt - de gjør ikke det fordi de vet at de aldri kan finne feil eller avvik.

[AnonymDiskusjon]

For all del, gjør dette til en begrepsdiskusjon der du er uenig i gjengs tolkning, og at dette er et problem. /golfclap

 

Selv om du skulle få alle til å bruke ditt begrepsunivers så gjør ikke det at din oppfatning av virkelighet stemmer. Den er feil.

 

Anonymous poster hash: e259a...1f8

[toth]

Null skeptikere = null kvalitetskontroll.

 

Når du forsikrer deg om at produktet holder avtalt kvalitet så er det fordi du er skeptisk til produksjonsprosessen, du enten vet eller tror at avvik kan forekomme. Til kverulanter kan jeg presisere at du sel ikke trenger å være skeptisk men en eller annen skeptiker har isåfall gitt deg i å oppgave å kontrollere noe.

 

Dersom ingen er skeptiske og alle vet at produktene eller tjenestene holder avtalt standard da er det heller ingen kvalitetskontroll. 

 

toth, Nei de kan være skeptiske til maskiner eller underleverandører f.eks.....

Det du sier er rett og slett feil - eller så forstår du ikke ordet "skepsis".

Å forsikre seg om at noe er i orden er ikke det samme som å være skeptisk. Skepsis=mistro iflg ordboka. Når en pilot kjører pre-flight sjekk, tror du virkelig han forventer å finne feil, er skeptisk til flymekanikerne? Nei, han forsikrer seg om at alt er i orden før han letter.

Når en tannlege sjekker utstyret for kvelden er det ikke fordi han tror eller mistenker det er ødelagt - altså ikke skeptisk.

 

Nå har du fått godt begrunnede forklaringer fra flere på hvorfor kvalitetskontroll ≠ skepsis, men protesterer fortsatt uten begrunnelser overhodet. Vennligst dobbelsjekk med ordboken og omformuler før du svarer igjen.

[IntelAmdAti]

Hvilket ord mener du blir mer beskrivende og forklarende enn vaksine-skeptiker på en person som er over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet på vaksiner? :-)

[aklla]

Hvilket ord mener du blir mer beskrivende og forklarende enn vaksine-skeptiker på en person som er over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet på vaksiner? :-)

Men det er jo ikke over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet du har snakket om her..

Man kan jo i følge det du har sagt være langt, langt under snittet og totalt ukritisk ta alt av vaksiner uten spørsmål fortsatt gå under din definisjon av vaksine-skeptiker.

[Evil-Duck]

Kvalitetssikring skal ikke gjøre av noen som er ukritisk eller skeptisk. Objektivitet er alfa omega for slikt, en skal ikke ha noen forhåndsantagelser som en skeptiker gjerne har.

[toth]

Hvilket ord mener du blir mer beskrivende og forklarende enn vaksine-skeptiker på en person som er over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet på vaksiner? :-)

skepsis = en forutintatt holdning til at X ikke leverer det som oppgis. Eksempel på en person som ikke er skeptiker, men opptatt av kvalitet og sikkerhet er foreksempel en fagperson, eller den som utvikler vaksinen. Er man skeptisk har man negativ forventning, det har ikke en kvalitetskontrollør - han har ingen forventning og undersøker fakta for å ende opp med negativ eller positiv konklusjon.

 

En vaksineskeptiker er ergo en som er mistroende(ref ordboken) til vaksiner, ikke nøytral eller positiv.

Endret 9. mars 2018 av toth

[IntelAmdAti]

 

Hvilket ord mener du blir mer beskrivende og forklarende enn vaksine-skeptiker på en person som er over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet på vaksiner? :-)

skepsis = en forutintatt holdning til at X ikke leverer det som oppgis. Eksempel på en person som ikke er skeptiker, men opptatt av kvalitet og sikkerhet er foreksempel en fagperson, eller den som utvikler vaksinen. Er man skeptisk har man negativ forventning, det har ikke en kvalitetskontrollør - han har ingen forventning og undersøker fakta for å ende opp med negativ eller positiv konklusjon.

 

En vaksineskeptiker er ergo en som er mistroende(ref ordboken) til vaksiner, ikke nøytral eller positiv.

Du svarte ikke på spørsmålet

 

Du påstår jeg bruker feil ord - hva er da det riktige ordet?

[ikek]

Basert på hva IntelAmdAti utbasunerer av selvmotsigelser, mangel på forståelse, evne til å forklare sitt ståsted etc. er det kanskje på tide å innse at det ikke er håp. Kanskje jeg skulle avsluttet med et av de smileyene som ofte virker malplassert.

 

Idiomet "Tilting at windmills" er en god beskrivelse for diskusjonens utvikling siste x sider.

 

Basert på hans forståelse av skepsis så er det umulig å stole på noen andre enn seg selv og kanskje ikke seg selv en gang. Alle har et eller flere incentiv til å bedra deg og dermed utfordrer dette sannferdigheten i utsagn og deklarasjoner. Det må være en slitsom hverdag. 

[toth]

 

 

Hvilket ord mener du blir mer beskrivende og forklarende enn vaksine-skeptiker på en person som er over snittet opptatt av kvalitet og sikkerhet på vaksiner? :-)

skepsis = en forutintatt holdning til at X ikke leverer det som oppgis. Eksempel på en person som ikke er skeptiker, men opptatt av kvalitet og sikkerhet er foreksempel en fagperson, eller den som utvikler vaksinen. Er man skeptisk har man negativ forventning, det har ikke en kvalitetskontrollør - han har ingen forventning og undersøker fakta for å ende opp med negativ eller positiv konklusjon.

 

En vaksineskeptiker er ergo en som er mistroende(ref ordboken) til vaksiner, ikke nøytral eller positiv.

Du svarte ikke på spørsmålet

 

Du påstår jeg bruker feil ord - hva er da det riktige ordet?

Det var rette raua til å hevde noen unngår spørsmål gitt.. jeg ga et eksempel på en type person av den karakter du beskrev, hva får deg til å tro at det finnes et eget ord for mennesker som jobber med kvalitet og sikkerhet? Innen vaksiner er det mest sannsynlig en doktor eller forsker, kanskje professor i biologi f.eks.

Innen sivile fag gjerne kvalitetskontrollør eller som en annen her hadde vært, QC engineer(engelske titler er jo så populært).

Hvis vi snakker om publiserte studier vil det være en fagfelle.

 

En riktigst mulig beskrivelse av holdningen disse innehar, istedet for skepsis vil nok være nøytral, inntil positivt eller negativt er bevist - en som er skeptisk (mistroende) er negativ inntil det motsatte er bevist.

Synes du virkelig dette er såpass vanskelig, eller kverulerer du?

[IntelAmdAti]

Så det å være vaksine-nøytral vil være bedre beskrivende enn vaksine-skeptisk?

 

Hva med vaksine-bevisst? Eller vaksine-realist? Kan det være enda bedre?

 

 

Er utgangspunktet for all vitenskap å stille seg skeptisk og etterlyse så gode beviser som mulig?

[Emile the rat]

Så det å være vaksine-nøytral vil være bedre beskrivende enn vaksine-skeptisk?

 

Hva med vaksine-bevisst? Eller vaksine-realist? Kan det være enda bedre?

 

 

Er utgangspunktet for all vitenskap å stille seg skeptisk og etterlyse så gode beviser som mulig?

 

Det å være skeptisk har aldri vært utgangspunkt for vitenskap. Å være skeptisk, som vil si mistro er det totalt motsatte av vitenskap. Vitenskap hadde aldri fungert om det var bygget på det å være skeptisk. Hadde ikke forskere og fagfolk hatt tro på det de jobbet med (her kommer det å være skeptisk inn) så hadde det aldri gitt resultater.

 

Vitenskap er bygget på det man kaller etterprøvbare resultater. Det bygger på rasjonell og empirisk forskning. En skeptiker er som oftest ikke rasjonell, fordi de har en fordom om at forsøk X eller at hypotese X ikke vil funke eller være feil. 

 

En person som følger legers vaksineanbefaling, men avventer nye vaksiner til de er etterprøvd vil jeg kalle en vanlig vaksine bruker. Går an å stå over vaksiner som er utenom vaksineprogrammet uten at det betyr at man er skeptiker eller motstander. Er noen vaksiner som er rettet mot spesifikke målgrupper, og da betyr det ikke at man er motstander eller skeptiker om man står over disse. 

Endret 9. mars 2018 av 93MiChr

[IntelAmdAti]

 

Så det å være vaksine-nøytral vil være bedre beskrivende enn vaksine-skeptisk?

 

Hva med vaksine-bevisst? Eller vaksine-realist? Kan det være enda bedre?

 

 

Er utgangspunktet for all vitenskap å stille seg skeptisk og etterlyse så gode beviser som mulig?

 

Det å være skeptisk har aldri vært utgangspunkt for vitenskap. Å være skeptisk, som vil si mistro er det totalt motsatte av vitenskap. Vitenskap hadde aldri fungert om det var bygget på det å være skeptisk. Hadde ikke forskere og fagfolk hatt tro på det de jobbet med (her kommer det å være skeptisk inn) så hadde det aldri gitt resultater.

 

Vitenskap er bygget på det man kaller etterprøvbare resultater. Det bygger på rasjonell og empirisk forskning. En skeptiker er som oftest ikke rasjonell, fordi de har en fordom om at forsøk X eller at hypotese X ikke vil funke eller være feil. 

 

En person som følger legers vaksineanbefaling, men avventer nye vaksiner til de er etterprøvd vil jeg kalle en vanlig vaksine bruker. Går an å stå over vaksiner som er utenom vaksineprogrammet uten at det betyr at man er skeptiker eller motstander. Er noen vaksiner som er rettet mot spesifikke målgrupper, og da betyr det ikke at man er motstander eller skeptiker om man står over disse. 

 

 

Vil du si overtroiske personer er for mye eller for lite skeptiske?

[bshagen]

Altså, "skeptisk" i denne diskusjonen er irrelevant, å være skeptisk er en subjektiv tankegang, der man tviler på noe. Dette kan være både rasjonelt og irrasjonelt, derfor er dette irrelevant for en kvalitetssikring, for man lar seg styre av en følelse.

Kvalitetssikring derimot er en objektiv og metodisk måte å luke ut feil og for å forsikre seg at et produkt er i henhold til en gitt standard innenfor de rammer de opererer med. Det vil si at det vil ikke ha noe å si om man er skeptisk eller ikke - enten er produktet i henhold, eller så er det ikke, og man handler derfor deretter. Også her kan man gjøre feil, men konsekvensene kan i verste fall være ekstremt store. Derfor vil selskaper (uansett bransje) bruker mye ressurser og penger på å kvalitetssikre sine produkter

[IntelAmdAti]

Hvorfor har vi kvalitetskontroll?

 

Er det fordi vi tviler på at det alltid holder tilfredsstillende standard?

Endret 9. mars 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

 

Altså, enten er du dum med vilje eller så bare troller du. Kvalitetskontroll har noe med å forsikre seg mot feil på, man vil gjerne vite feilene et produkt har selv og rette opp i dette, fremfor at en potensiell kunde finner det i stedet (husker du Samsung-saken?).
Skepsis ville vært at man trodde at produktet ikke holdt mål, hvor i så tilfelle ville det aldri nådd en kvalitetskontroll i førsteomgang

Jeg må spørre. Har du jobbet i en slik type stilling før?

[ikek]

 

 

Altså, enten er du dum med vilje eller så bare troller du. Kvalitetskontroll har noe med å forsikre seg mot feil på, man vil gjerne vite feilene et produkt har selv og rette opp i dette, fremfor at en potensiell kunde finner det i stedet (husker du Samsung-saken?).

Skepsis ville vært at man trodde at produktet ikke holdt mål, hvor i så tilfelle ville det aldri nådd en kvalitetskontroll i førsteomgang

 

Jeg må spørre. Har du jobbet i en slik type stilling før?

 

Alternativt at det foreligger en underliggende diagnose ...