Noen som kan gi råd om vaksiner?

[aklla]

Så du mener alikevel at korrelasjon er årsakssammenheng?

Vanskelig å bestemme seg kanskje?

[the_last_nick_left]

Si meg, IntelAmdAti, kan du noe som helst om regresjon av systemer?

[IntelAmdAti]

Så du mener alikevel at korrelasjon er årsakssammenheng?

Vanskelig å bestemme seg kanskje?

Overhodet ikke, hva får deg til å tro det? Var det fordi jeg skrev korrelasjon kan indikere årsakssammenheng?

Det betyr rett frem det som står, men jeg kan legge til at korrelasjon ikke trenger å bety kausalitet. Men det blir vel misforstått som at korrelasjon utelukker kausalitet?

[IntelAmdAti]

Si meg, IntelAmdAti, kan du noe som helst om regresjon av systemer?

Håper da det :-)

[the_last_nick_left]

Da vet du utmerket godt at koeffisienten fra den enkle lineære regresjonslikningen er forventningsfeil og revnende likegyldig. Ta deg en bolle og ikke kast bort tiden vår.

[ikek]

Når det kommer til vaksinering er min anbefaling å rådføre seg med profesjonelle du har særlig grunn til å stole på, f.eks. en lege i familien med spisskompetanse på vaksiner.

Ellers slipper nordmenn unna de fleste vaksiner siden dyktige vaksine-skeptikere i myndighetene jobber iherdig for å unngå overvaksinering av befolkningen.

Så nordmenn er de i verden som burde være minst bekymret for vaksiner, om de skulle vise seg å være farlige.

 

Å gi råd om at personer skal rådføre seg med en lege med spesialisering innen vaksiner som man har særlig grunn til å stole på og helst en i familien viser vel dessverre hvor blåst dine standpunkt er. Statistisk sett hvor mange er det som i nær familie har en lege med spesialisering innenfor vaksiner (og nærliggende spesialiteter)? Det kan umulig være mange. Og hvis vi antar leger ofte gifter seg med andre leger kan vi legge til at sannsynligheten faller enda mer for alle oss andre. Hva hvis vi utvider familie begrepet litt. Hva blir sannsynligheten da? Det er bare piss du kommer med, så kom med bevis.

 

De færreste er i en slik situasjon du foreskriver, men (bortimot alle) har en fastlege og et etablert forhold til det offentlig vaksinasjonsprogrammet. Hvorfor ikke forholde seg til det offentlige helsevesen...

 

Hvorfor skal jeg rådføre meg med profesjonelle jeg har særskilt grunnlag for å stole på? Du impliserer at leger jeg ikke har et særskilt forhåndsetablert tillitsforhold til driver med feilopplysning og det er en reell fare for å komme ut for dette. Jeg antar du har en haug med bevis for en slik påstand? Hvis ikke er det bare enda mer piss du kommer med.

 

Du påstår også at vi er heldige i og med at fagetatene (FHI) og andre spesialister det måtte gjelde som utformer de nasjonale råd og vaksinasjonsprogram er vaksineskeptikere. Du får komme med rimelig sterke bevis for en slik påstand. Igjen slenger du ut påstander uten å komme med et fnugg av bevis.

 

At vi i Norge har andre forutsetninger for vårt vaksinasjonsprogram kontra en del andre land sier seg selv. Vi er heldig i den forstand at vi bor her oppe i nord hvor det er kaldt, vi er få, og er "langt fra folk". Disse forutsetninger sammen med høy levestandard kan sammen være et sett med grunner som gjør at vi får færre vaksiner enn andre land. Eller at det er noe så enkelt at vi ikke vaksinerer før vi trenger vaksinen. 

 

Det kan være mange grunner for det opplegget som nasjonale myndigheter har valgt, men at det skal være vaksineskeptikere i sin skepsis som har lagt lista er noe av det mer utrolige jeg har lest på en stund.

 

Jeg oppfordrer deg til å komme med bevis, jeg har et åpent sinn. 

[IntelAmdAti]

Da vet du utmerket godt at koeffisienten fra den enkle lineære regresjonslikningen er forventningsfeil og revnende likegyldig. Ta deg en bolle og ikke kast bort tiden vår.

Her er hele studien. De mistenker at vaksiner kan reagere med hverandre når de blir gitt samtidig.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

 

Skal de også ta seg en bolle? Med eller uten kaffe til?

[IntelAmdAti]

 

Når det kommer til vaksinering er min anbefaling å rådføre seg med profesjonelle du har særlig grunn til å stole på, f.eks. en lege i familien med spisskompetanse på vaksiner.

Ellers slipper nordmenn unna de fleste vaksiner siden dyktige vaksine-skeptikere i myndighetene jobber iherdig for å unngå overvaksinering av befolkningen.

Så nordmenn er de i verden som burde være minst bekymret for vaksiner, om de skulle vise seg å være farlige.

Å gi råd om at personer skal rådføre seg med en lege med spesialisering innen vaksiner som man har særlig grunn til å stole på og helst en i familien viser vel dessverre hvor blåst dine standpunkt er. Statistisk sett hvor mange er det som i nær familie har en lege med spesialisering innenfor vaksiner (og nærliggende spesialiteter)? Det kan umulig være mange. Og hvis vi antar leger ofte gifter seg med andre leger kan vi legge til at sannsynligheten faller enda mer for alle oss andre. Hva hvis vi utvider familie begrepet litt. Hva blir sannsynligheten da? Det er bare piss du kommer med, så kom med bevis.

 

De færreste er i en slik situasjon du foreskriver, men (bortimot alle) har en fastlege og et etablert forhold til det offentlig vaksinasjonsprogrammet. Hvorfor ikke forholde seg til det offentlige helsevesen...

 

Hvorfor skal jeg rådføre meg med profesjonelle jeg har særskilt grunnlag for å stole på? Du impliserer at leger jeg ikke har et særskilt forhåndsetablert tillitsforhold til driver med feilopplysning og det er en reell fare for å komme ut for dette. Jeg antar du har en haug med bevis for en slik påstand? Hvis ikke er det bare enda mer piss du kommer med.

 

Du påstår også at vi er heldige i og med at fagetatene (FHI) og andre spesialister det måtte gjelde som utformer de nasjonale råd og vaksinasjonsprogram er vaksineskeptikere. Du får komme med rimelig sterke bevis for en slik påstand. Igjen slenger du ut påstander uten å komme med et fnugg av bevis.

 

At vi i Norge har andre forutsetninger for vårt vaksinasjonsprogram kontra en del andre land sier seg selv. Vi er heldig i den forstand at vi bor her oppe i nord hvor det er kaldt, vi er få, og er "langt fra folk". Disse forutsetninger sammen med høy levestandard kan sammen være et sett med grunner som gjør at vi får færre vaksiner enn andre land. Eller at det er noe så enkelt at vi ikke vaksinerer før vi trenger vaksinen.

 

Det kan være mange grunner for det opplegget som nasjonale myndigheter har valgt, men at det skal være vaksineskeptikere i sin skepsis som har lagt lista er noe av det mer utrolige jeg har lest på en stund.

 

Jeg oppfordrer deg til å komme med bevis, jeg har et åpent sinn.

Uten skeptikere blir det null kvalitetskontroll.

 

Uten skeptikere ville vi fremdeles trodd radioaktiv stråling og tobakk var bra for helsen.

 

I Norge har vaksine-skeptikere fått fjernet BCG fra barnevaksinasjonsprogrammet.

Endret 5. mars 2018 av IntelAmdAti

[the_last_nick_left]

 

Da vet du utmerket godt at koeffisienten fra den enkle lineære regresjonslikningen er forventningsfeil og revnende likegyldig. Ta deg en bolle og ikke kast bort tiden vår.

Her er hele studien. De mistenker at vaksiner kan reagere med hverandre når de blir gitt samtidig.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

 

Skal de også ta seg en bolle? Med eller uten kaffe til?

Du sier mye fint om å være skeptisk. Det er enkelt å være skeptisk til det du ikke vil tro på, men sann vitenskapelig skepsis handler enda mer om å være skeptisk til det du vil tro på. Så nå gir jeg deg sjansen til å vise hvor skeptisk du er: Hva skal man være skeptisk til i denne artikkelen?

[ikek]

Uten skeptikere blir det null kvalitetskontroll.

Uten skeptikere ville vi fremdeles trodd radioaktiv stråling og tobakk var bra for helsen.

 

I Norge har vaksine-skeptikere fått fjernet BCG fra barnevaksinasjonsprogrammet.

 

 

Første setning du kom med er noe av det største tullet jeg har lest noen sinne. Kvalitetskontroll av fagfellevurdert forskning er ikke fundert i en eller flere forskers skepsis. 

 

Det finnes nok eksempler hvor forskere har gått etter en annen fordi de har motsatte standpunkt, men jeg vil tro det er mindre av dette i naturvitenskapen enn f.eks humaniora og samfunnsvitenskap.

 

I siste setning går du i en logisk felle ved å påstå at en restriktiv endring i barnevaksinasjonsprogrammet er det samme som at de nasjonale myndigheter er de facto vaksineskeptikere. Så hvor er dine bevis for at blant annet Folkehelseinstituttet er en "gjeng" med vaksineskeptikere?

 

Du får mange spørsmål om å oppklare og bevise dine påstander noe du hopper glatt over. Det er kanskje på tide å svare litt?

[toth]

 

I Norge har vaksine-skeptikere fått fjernet BCG fra barnevaksinasjonsprogrammet.

 

Nei, det er det relevante, utdannede helsemyndigheter som har gjort. Og de blir ikke "vaksineskeptikere" av det.

Jeg er skeptisk til Citroen, men jeg er ingen bilskeptiker.

[IntelAmdAti]

 

Uten skeptikere blir det null kvalitetskontroll.

Uten skeptikere ville vi fremdeles trodd radioaktiv stråling og tobakk var bra for helsen.

 

I Norge har vaksine-skeptikere fått fjernet BCG fra barnevaksinasjonsprogrammet.

 

Første setning du kom med er noe av det største tullet jeg har lest noen sinne. Kvalitetskontroll av fagfellevurdert forskning er ikke fundert i en eller flere forskers skepsis.

 

Det finnes nok eksempler hvor forskere har gått etter en annen fordi de har motsatte standpunkt, men jeg vil tro det er mindre av dette i naturvitenskapen enn f.eks humaniora og samfunnsvitenskap.

 

I siste setning går du i en logisk felle ved å påstå at en restriktiv endring i barnevaksinasjonsprogrammet er det samme som at de nasjonale myndigheter er de facto vaksineskeptikere. Så hvor er dine bevis for at blant annet Folkehelseinstituttet er en "gjeng" med vaksineskeptikere?

 

Du får mange spørsmål om å oppklare og bevise dine påstander noe du hopper glatt over. Det er kanskje på tide å svare litt?

Du misforstår. Uten skeptikere blir det ingen kvalitetskontroll

[aklla]

Du misforstår. Uten skeptikere blir det ingen kvalitetskontroll

Klart det ville vært samme type kontroll uten skeptikere.

Skeptikere endrer svært lite og bryr seg skjeldent nevneverdig om kvalitetskontroller uansett..

[ikek]

Du misforstår. Uten skeptikere blir det ingen kvalitetskontroll

 

Om jeg misforstår så er det pga. dine manglende evner og/eller vilje til å formulere deg på en konsis forståelig måte. Du har kanskje tatt "vitenskaplig parsimony" litt for langt. Ikke at det var et kompliment.

 

Du har ikke hintet til skeptisisme som en filosofisk  gren og filosofiske skeptikere er et beskjedent mindretall (SNL). Ofte har de heller ingen relevans for vitenskaplig metode som underbygger fagfellevurdert forskning. Spesielt kvantitativ metode, men i all hovedsak også kvalitativ metode. Det er heller ikke interessant fra et metodeperspektiv. Jeg tror jeg skal gå så langt å påstå at det ikke blir undervist utenom filosofiske studier og exphil.

 

Igjen ser det ut til at du ikke vil svare på de tilsvar du har fått annet enn å komme med kjedelig oppgulp. Så jeg oppfordrer deg igjen til å  oppklare, forklare og bevise dine påstander som du fortsatt hopper over.  En god start kan være å benytte mer enn en intetsigende setning  og forklare hva du mener.

[keelling]

 

Gambia og Mongolia vaksinerer i utstrakt grad. IMR (infant mortality rate) på rundt 70 av 1000.

Over 20 vaksinedoser gis til nesten 100% av nyfødte i disse landene, likevel er barnedødeligheten skyhøy.

 

USA er verdensledende på vaksinering og er langt forbi resten av verden, likevel er barnedødeligheten her på nivå med utviklingsland - de ligger på 34. plass i verden i barnedødelighet.

 

 

Det er en klar sammenheng mellom mer vaksinering og høyere barnedødelighet.

 

 

Jeg forstår godt foreldre som da stiller seg skeptiske til vaksinering, for her har markedsavdelingen til vaksineindustrien et forklaringsproblem

 

"Hallo i luken", er det noen hjemme?

 

Dette er jo "U-land" vel? Hva hadde du regnet med, om mor gir deg skittent vann å drikke, og mange andre ekle forhold, som kanskje har innvirkning på dødeligheten. 

 

Synes det er ekkelt å injisere skvalen i folk, og sunt er det heller ikke!

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2017/09/21/loftene-om-erstatning-for-skader-etter-pandemrix-vaksinen/

[toth]

Du liker å teppebombe.. En adjutant basert på skvalen _kan_ ha hatt en neglisjerbar negativ effekt i én vaksine. Men du synes generelt skvalen er ekkelt, selv om du har det på fingrene og i kroppen hele døgnet?

[the_last_nick_left]

 

Da vet du utmerket godt at koeffisienten fra den enkle lineære regresjonslikningen er forventningsfeil og revnende likegyldig. Ta deg en bolle og ikke kast bort tiden vår.

Her er hele studien. De mistenker at vaksiner kan reagere med hverandre når de blir gitt samtidig.

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

 

Skal de også ta seg en bolle? Med eller uten kaffe til?

 

Du fikk sjansen til å vise dine skeptiske ferdigheter og ditt ikke-svar tolker jeg dithen at du ikke besitter noen. Enhver med grunnleggende ferdigheter i medisinsk forskningsmetode kan finne alvorlige feil i den artikkelen. Denne her slakter den så grundig at de heller trenger bandasjer.

 

Et argument blir forresten ikke noe mere sant av å gjentas. Du kom med det makkverket i post 348 og jeg kom med slakten i post 352.

Endret 6. mars 2018 av the_last_nick_left

[IntelAmdAti]

 

Du misforstår. Uten skeptikere blir det ingen kvalitetskontroll

Klart det ville vært samme type kontroll uten skeptikere.Skeptikere endrer svært lite og bryr seg skjeldent nevneverdig om kvalitetskontroller uansett..

Den eneste grunnen til kvalitetskontroll er at noen er skeptiske.

 

Det kan være skeptikere i industrien og på fabrikken som vil kontrollere at produktet holder tilfredsstillende standard.

 

Det kan være skeptikere hos kunden (myndigheter) som vil kontrollere at produsent holder lovnader.

 

Hvis alle vet at produktet er bra er ingen skeptiske og det blir bortkastede penger å bruke tid på kvalitetskontroll.

 

 

Når du handler forbrukerprodukter, stoler du blindt på produsentens påstander om f.eks. batteritid eller leser du tester og anmeldelser?

[IntelAmdAti]

 

 

Da vet du utmerket godt at koeffisienten fra den enkle lineære regresjonslikningen er forventningsfeil og revnende likegyldig. Ta deg en bolle og ikke kast bort tiden vår.

 

Her er hele studien. De mistenker at vaksiner kan reagere med hverandre når de blir gitt samtidig.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

Skal de også ta seg en bolle? Med eller uten kaffe til?

Du fikk sjansen til å vise dine skeptiske ferdigheter og ditt ikke-svar tolker jeg dithen at du ikke besitter noen. Enhver med grunnleggende ferdigheter i medisinsk forskningsmetode kan finne alvorlige feil i den artikkelen. Denne her slakter den så grundig at de heller trenger bandasjer.

 

Et argument blir forresten ikke noe mere sant av å gjentas. Du kom med det makkverket i post 348 og jeg kom med slakten i post 352.

Jeg har vært opptatt

 

Du kan tro hva du vil, for eksempel at 9 ulike sprøyter som injiseres med hverandre ikke kan reagere med hverandre til tross for at dette aldri er blitt testet. Din tanke er fri og det angår ikke din kropp uansett så det er ingenting å bry seg om

[aklla]

Hvis alle vet at produktet er bra er ingen skeptiske og det blir bortkastede penger å bruke tid på kvalitetskontroll.

Hvordan tror du man konkluderer med at det er ett bra produkt?

Jo, man tester

Tror kanskje du har en annen definisjon av "vaksineskeptiker" enn folk flest..