Noen som kan gi råd om vaksiner?

[toth]

 

Sjekket 5 av linkene, men ingen så ut til å være gjort med onkologer på laget, så takk men nei takk ☺️ setter min lit til de som har 10 års utdanning innen feltet fremfor legmenn som har fått en lysende ide om en urt eller et vitamin. Hvis en av metodene skulle vise seg å fungere vil nok legestanden plukke det opp og forskrive det i ordnede former.

https://patents.google.com/patent/WO2016162867A1/en

Hvorfor skal jeg gidde å prate med en som ikke har peiling på noe som har med "helbredelse" å gjøre? Eller hva med å forebygge , som selvfølgelig er enda bedre!

Er du legeutdannet og har peiling på helbredelse? Hva ønsker du å vise til med det 18 år gamle patentet som ennå ikke har gjort noen nytte?

 

GcMAF has not been properly studied in clinical trials and its laboratory results still need to be confirmed independently. So far, all claims on the efficacy of this product have no solid scientific basis. Its marketing is illegal; therefore there is no controlled guarantee on the quality of the product for human consumption sold over the internet.

 

Public warning issued by the Anticancer Fund[2]

[IntelAmdAti]

 

 

 

100% ubestridelig og beviselig?

 

Er det derfor legemiddelindustrien ikke står ansvarlig for bivirkninger eller dødsfall de forårsaker?

 

Hvorfor skal vaksineindustrien være den eneste ingen kan saksøke?

 

 

Prøv å sannsynliggjør gjennom empiri at det er gunstig å injisere ni sprøyter med vaksine i et barn samtidig, lykke til

 

 

 

FHI fraråder rett ut å ta mange sprøyter samtidig for å unngå overdosering av konserveringsmidler som kvikksølv, her slipper vi heldigvis billig unna i Norge.

Påstanden min var kort og enkel - mangel på vaksinering dreper barn(og voksne) - kan du spesifisere din innsigelse til denne påstanden? Du blandet inn så mye annet.

 

Jeg kan likegodt dokumentere påstanden med en gang, med to enkle eksempler:

Meslinger, beviselig dødelighet: 0,3%

Meslingvaksine, beviselig dødelighet: 0%

 

Kopper, beviselig dødelighet(da det eksisterte): 20-60%

Koppevaksine, beviselig dødelighet: 0%.

 

1: I Norge har vi begrenset vaksinering, mange vestlige land vaksinering i mye større grad enn Norge mot mange flere sykdommer - betyr det at Norge dreper barn?

 

 

2: Hensikten med vaksiner er å tjene mest mulig penger, da vil det være fristende for industrien å oppnå dette gjennom å redusere dødelighet men også forårsake kroniske lidelser.

1: nei, vi vaksinerer mot alt som antas nødvendig for å leve friskt i Norge - skal man til andre land anbefales relevante vaksiner.

 

2: bullshit inntil du kommer med dokumentasjon. Ja, det er penger i vaksiner, og mest penger er det i den som fungerer best og sikrest. Det er masse penger i bildeler og lakk også, likevel forsøker de fleste produsenter å gjøre bilene så kollisjonspreventive som mulig, med automatisk nødbrems, filholder, blindsonevarsel, antiskrens og lignende. Hvordan forklarer du det?

 

 

Men landegrenser stopper ikke sykdommer, hvorfor skal norske myndigheter ha rett mens "alle andre" tar feil? 

 

Hvis du tenker at sykdomsbildet er helt annerledes over grensen så stiller jeg meg skeptisk til det. 

 

Det jeg vil frem til er at forskjellige land med lignende sykdomsbilder likevel vaksinerer i ulik grad. Argumentet om at det skyldes ulik økonomi faller bort siden Norge som rikt land ligger på bunnen av listen når det kommer til vaksinering. 

 

Når det kommer til legemiddelindustrien så går de konkurs om alle er friske, da har de ingen produkter å selge kunder utover vaksiner til friske mennesker.

De har altså sterke økonomiske incentiver for å ikke bare hindre deg i å bli frisk men også i å gjøre deg syk - for å maksimere profitten. 

Merk at jeg ikke anklager de for å gjøre det.

Etter at industrien ble immune mot søksmål og ikke står økonomisk ansvarlig for bivirkningene har de økonomiske incentivene bare blitt enda sterkere.

En representant fra industrien uttalte at det var kriminelt å ikke gå langt nok for å maksimere profitten, han kunne komme i fengsel om han holdt igjen på tiltak som kunne øke profitten.

Kort fortalt er jeg glad jeg bor i Norge, her har myndighetene en strengere enn gjennomsnittlig kvalitetskontroll på vaksinene befolkningen blir påtvunget av en industri som aldri kan få nok profitt.

 

2. Hvis bilene er utrygge kan produsentene saksøkes slik at de taper penger.

Dette kan ikke gjøres mot industrien som lager vaksiner.

 

Pengene styrer, det hele er ofte svært forutsigbart og enkelt å gjennomskue. Bedrifter søker høyest mulig profitt på samme måte som skog ender opp som grantrær.

Endret 27. februar 2018 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

 

 

 

Det er ingen forskning som viser at det er trygt å injisere barn med ni ulike sprøyter/vaksiner samtidig

 

I Norge anbefaler myndighetene å ta så få sprøyter som mulig for å unngå konserveringsmidlene. Dette oppgir de som årsak til innføring av kombinasjonsvaksiner som Infanrix eller Hexyon.

 

Jeg tror det er tryggere å ta én sprøyte hver uke i ni uker, enn å ta ni sprøyter samtidig.

Det er heller ingen forskning som viser at det er trygt å stå på ett ben mens man spiser fruktkake en gang hver fullmåne... Derfor TROR JEG at det er farlig og bør ikke gjøres.

 

Ærlig talt, ser du ikke hvor dumt dette høres ut?

En av fordelene med kombinasjonsvaksiner er at du får mindre gift (tilsetningsstoffer) injisert i kroppen

 

"Barnet får færre stikk totalt og også mindre mengde adjuvans og tilsetningsstoffer enn om vaksinene gis hver for seg. "

 

https://www.fhi.no/nettpub/vaksinasjonsveilederen-for-helsepersonell/vaksinasjon/barnevaksinasjonsprogrammet/

Du bruker dette som argument, og likevel påstår du at helsevesenet ikke bryr seg om annet enn penger.. Litt av en skrue.

 

 

Dette har jeg aldri påstått, her misforstår du og forveksler helsevesenet i Norge med legemiddelindustrien utenfor landets grenser.

 

I dokument jeg har lest fra helsevesenet i Norge vektlegges pris på vaksiner med rundt 60% og kvalitet og sikkerhet med rundt 40%. Pris er alltid viktig siden du vil hjelpe flest mulig mennesker med begrensede midler, men helsevesenet i Norge bryr seg absolutt om mer enn penger.

For alt jeg vet vektlegges pris med 90% eller mer i andre land, jeg tror nordmenn er heldige.

 

Legemiddelindustrien derimot er en profittmaskin og jeg tror det er naivt å tro de bryr seg om folks ve og vel - kanskje de vektlegger profitt og sikkerhet likedan som norske myndigheter? Altså profitt 60% og kvalitet/sikkerhet 40%?

Her kan vi spekulere, men jeg tror de strekker seg langt i å øke profitten så mye de klarer.

Endret 27. februar 2018 av IntelAmdAti

[ikek]

Når det kommer til legemiddelindustrien så går de konkurs om alle er friske, da har de ingen produkter å selge kunder utover vaksiner til friske mennesker.

De har altså sterke økonomiske incentiver for å ikke bare hindre deg i å bli frisk men også i å gjøre deg syk - for å maksimere profitten. 

Merk at jeg ikke anklager de for å gjøre det.

Etter at industrien ble immune mot søksmål og ikke står økonomisk ansvarlig for bivirkningene har de økonomiske incentivene bare blitt enda sterkere.

En representant fra industrien uttalte at det var kriminelt å ikke gå langt nok for å maksimere profitten, han kunne komme i fengsel om han holdt igjen på tiltak som kunne øke profitten.

Kort fortalt er jeg glad jeg bor i Norge, her har myndighetene en strengere enn gjennomsnittlig kvalitetskontroll på vaksinene befolkningen blir påtvunget av en industri som aldri kan få nok profitt.

 

2. Hvis bilene er utrygge kan produsentene saksøkes slik at de taper penger.

Dette kan ikke gjøres mot industrien som lager vaksiner.

 

Pengene styrer, det hele er ofte svært forutsigbart og enkelt å gjennomskue. Bedrifter søker høyest mulig profitt på samme måte som skog ender opp som grantrær.

 

 

Legemiddelindustriens ekistensgrunnlag er at folk blir syke og å forhindre utbrudd av sykdom. Det kommer man ikke utenom. Preventive tiltak som vaksiner er en av flere måter denne industrien tilbyr tjenester til allmuen. Du skriver nå at du ikke anklager de for å rigge forskning for økonomisk gevinst. Det gjorde du ikke sist. Samtidig gjentar du at de har store incentiver til å gjøre dette. Hva med å utvise litt edruelighet? Kanskje komme med litt dokumentasjon på dine relativt ekstreme påstander?

 

Vaksiner dekker et mindretall av sykdommer vi mennesker kan komme utfor i løpet av et langt liv. Det er mye sykdom det ikke er mulig utvikle  for eller ikke eksisterer vaksine mot. Dette må behandles med andre midler. I en ideell verden er det vaksiner mot alt av sykdom, den dagen vi er der er et eureka øyeblikk og vil være en bragd av uante dimensjoner. Inntil vi kommer dit (om vi i det hele tatt kommer dit) benyttes legemidler for å bekjempe sykdom

 

Det virker også kontraintuitivt for legemiddelindustrien å gjøre mennesker syke av sine produkter når det er mye enklere å ta ublu priser for nye avanserte legemidler og dermed oppnå mer enn god nok fortjeneste. Eventuelt lage produkter med liten konkurranse og dermed igjen ta ublu priser.

 

Når ble det umulig/ulovlig å saksøke legemiddelselskaper? Jeg antar du kan komme med en henvisning til lovtekst?

[toth]

 

Etter at industrien ble immune mot søksmål 

 

Hvor i alle dager har du dette fra? Google er uenig.

https://www.google.no/search?q=pharma+company+sued&oq=pharma+company+sued&aqs=chrome..69i57.5095j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

 

Utdrag fra en artikkel:

Since early September, we’ve seen five major pharmaceutical companies in the news for not disclosing known risks of certain drugs. Here’s snapshot of the most recent legal action pertaining to Big Pharma:

• Makers of antidepressant Paxil paid out $3 billion in fines for — among other misdeeds — illegally persuading doctors to prescribe the drug to children and teenagers despite internal evidence that it’s ineffective and can trigger suicidal thoughts in adolescents.

• Two manufacturers of low testosterone therapy, marketed as a “fountain of youth”, have been sued for not disclosing increased risk of heart attacks and strokes.

• Makers of Actos, a diabetes drug, failed to inform consumers and medical professionals about the risk of bladder cancer associated with use — for which they paid out $2.34 billion in settlements.

• And Johnson and Johnson and Bayer Corp. are being sued based on allegations that they deliberately concealed the blood thinner Xarelto‘s potential fatal side effect of internal bleeding. They’ve also been in ongoing litigation for potentially hiding known information about male breast growth resulting from the antipsychotic Risperdal.

Mine uthevinger i fet skrift viser nettopp søksmål ang bivirkninger, som du nevnte de ikke kunne saksøkes for?

Endret 27. februar 2018 av toth

[IntelAmdAti]

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

[toth]

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

Det fordrer at vaksinemaker har opplyst om alle potensielle bivirkninger - hvis noen blir syke av en bivirkning som produsent ikke har opplyst om, kan de selvsagt saksøkes på samme vis som over. At man ikke kan saksøke for opplyste potensielle bivirkninger er jo helt naturlig.

[IntelAmdAti]

 

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

Det fordrer at vaksinemaker har opplyst om alle potensielle bivirkninger - hvis noen blir syke av en bivirkning som produsent ikke har opplyst om, kan de selvsagt saksøkes på samme vis som over. At man ikke kan saksøke for opplyste potensielle bivirkninger er jo helt naturlig.

 

 

Hvis produsenten opplyser at dødsfall er en mulig bivirkning og et barn dør som følge av vaksinen, hva bør skje med vaksineprodusenten da?

 

Eller er dette greit i tilfelle de redder flere liv enn de tar?

[bshagen]

Da skal det barnet ikke gis denne vaksinen. Men slike ting er så sykt hypotetisk at det er ikke en gang en reell diskusjon. Har aldri lest så mye svada som jeg har i denne tråden, fytti rakkern! 

Endret 27. februar 2018 av bshagen

[G]

Det finnes også andre elementer som kan lagre seg i hjernen til barn , eksempelvis aluminium.

Mine tvillinger fikk akkurat samme vaksineprogram, den ene begynte å vise endringer ved 4 - 6 måneders alderen og utviklingen ble såpass stor mellom begge at den ene fikk til slutt diagnosen Barneautisme mens den andre er helt frisk.

 

Noen mener at konkrete metaller kan forårsake dette, har begynt med en kur som skal hjelpe til å fjerne aluminium fra hjernen og det er allerede en liten forskjell på barnet mitt i løpet av 1 ukes bruk ( dette vil ta minst 11 uker ) så jeg er spent på sluttresultatet.

 

Det er mange kontroverser rundt dette temaet på nett, personlig velger jeg å tenke at de vaksinene som også er tilgjengelig uten konkrete metaller og kvikksølv er trolig et bedre valg enn de vaksinene som inneholder det. Og ja, jeg mener at vaksineprogrammet er for det meste svært viktig, men noen vaksiner kan trolig diskuteres.

 

Det skal ikke være enkelt, det er sikkert nok.

 

Aluminium er skummelt nok for eldre mennesker også. Er vel noe der om at aluminium mistenkes som en av mulige årsaker bak den eller de kjente aldersrelaterte endringene mange vil komme til å oppleve.

 

Men, mye av dette aluminiumet får en vel gjennom matopptaket? Også må man litt inn i kjemiens verden. For aluminium er vel det metallet av metallforbindelser som det finnes mest av omkring oss, ja mer enn jern faktisk. Aluminium er også relativt lett å løse opp kjemisk, samt om du har et fint aluminiumspulver så kan du få det til å brenne.

 

Jeg mener å ha hørt at de som bruker stålgryter er mer utsatt for aluminumssmitte ut i maten enn de som bruker aluminiumsgryter. Hvor kommer så dette aluminiumet i fra? Det kan godt tenkes at de galvaniske strømningene når du koker maten, mellom anode og katode, hvor grytevegg og grytebunn funker som en av polene, henter ut aluminiumet i fra selve maten framfor i fra gryteveggene.

 

Men, man skal selvsagt være forsiktig med å pusse ned aluminiumsokydet som beskytter mot den større innledende aluminiumssmitten fra rent oksydert metalloverflate. Jo mer sure ting du koker, saft! Eller om du skrubber aluminiumsgryten ren og blank med gryteskrubb. Fy-fy oppførsel på kjøkkenet det.

[bshagen]

Injiseringer via blod er ikke det samme som å få stoffer i seg via mat (leveren). Derfor er det ikke alltid det egner seg å få medisiner i tablettform f.eks

[ikek]

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

 

Det er fantastisk hvor upresis du er i ditt uttrykk. Til tross for at du presiserer og presiserer er du ikke i mål. 

 

 

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

Det fordrer at vaksinemaker har opplyst om alle potensielle bivirkninger - hvis noen blir syke av en bivirkning som produsent ikke har opplyst om, kan de selvsagt saksøkes på samme vis som over. At man ikke kan saksøke for opplyste potensielle bivirkninger er jo helt naturlig.

 

 

Et unntak er hvor det grunnet f.eks dårlig tid blir godkjent en vaksine uten at alle mulige bivirkninger er kartlagt og at vaksinen ikke har fulgt ordinære løp for godkjenning av legemidler. Et norsk eksempel er svineinfluensavaksinen som ble godkjent kjapt og et annet eksempel er vaksinene mot ebola.

 

Hvis produsenten opplyser at dødsfall er en mulig bivirkning og et barn dør som følge av vaksinen, hva bør skje med vaksineprodusenten da?

Eller er dette greit i tilfelle de redder flere liv enn de tar?

 

 

 

 

Når det gjelder en del av de alvorligste bivirkninger inkludert dødsfall er det en knallhard kalkyle som bestemmer hva som er godkjent. I et hypotetisk eksempel kan det tenkes at for hver 1 million doser reddes det 1000 liv og per 1 million administrerte doser dør 1. Dette kan være akseptabelt, men f.eks 1 liv per 100 tusen doser ikke er akseptabelt.

 

Vaksiner er og forblir populasjonens behov målt opp mot individets behov. Her trumfer populasjonens behov og det blir en statistisk beregning for hva som er akseptabelt. 

[G]

 

 

 

Kanskje du skal vaksinere deg med alt myndighetene i USA anbefaler. Du vil da få over 200 injeksjoner / doser iløpet av livet.

Og mens du er i gang kan du ta vaksinene andre myndigheter også anbefaler, så er du helt sikker.

 

Eller er du en anti-vaxxer?

 

 

Jeg tror det er forskjell på å spise noe, og å injisere det direkte inn i blodet utenom fordøyelsessystemet.

Hvis du syntes det er konspiratorisk så kan du jo spørre legen din om det.

Du kan si, "siden jeg kan drikke flere liter cola, da kan jeg vel injisere samme mengden inn i kroppen med en sprøyte?"

Når legen svarer noe så kan du beskylde han for å være konspiratorisk og ikke ha peiling.

Han blir sikkert meget imponert og glad for at du setter han på plass

 

 

"Vi" tror det er du som er på konspirasjonsbølgen da 

"Vi" tror at det er du som nærmer deg anti-vaxxer mest blant oss lesere av tråden..

 

Du har likevel ikke helt feil. For helsearbeidere er litt bevisste på også disse negative funnene som en sjelden gang blir oppdaget relatert til vaksiner. Det er og blir forskjell i fra vaksine til vaksine og det har du helt rett i. Men er du ikke litt overdrevent opptatt av dette risikoaspektet?

 

Leger vil som regel alltid tømme seg for informasjon som er i tråd med deres opplæring og veiledninger som myndigheter og andre helseorganer arbeider fram, og som de så godt som råd er endrer i takt med utviklingen av ny lærdom i fagene.

[G]

Er det forresten noen her som er en autorisert lege?

Har vært i prat med flere leger om temaet og de fleste legene gjør akkurat som legeutdannelsen har fortalt dem hva de skal gjøre, det betyr at man tar utgangspunkt i at vaksinene er trygge og at bivirkningene er minimale.

 

Problemet er derimot at noen vaksiner eller medisinske virkestoffer har langt større antall bivirkninger enn det de skal gjøre godt for, eksempelvis mener jeg personlig at HPV vaksinen er problematisk og at kondom vil trolig føre til langt mindre bivirkninger enn selve vaksinen. Kutter man ut kondom åpner man seg uansett for andre skadelige sykdommer og eventuelt HIV / AIDS eller infertilitet.

 

Her er et eksempel på når man får som regel kreft utifra hpv : https://www.cdc.gov/cancer/hpv/statistics/age.htm

 

Ser man på tallene er det klart at vi snakker om 49 år og oppover, det finnes og tilfeller før dette men ikke i like stor grad. Median levetid til HPV viruset er på maks 18 måneder i en frisk kropp og med mindre partneren smitter oss på nytt så bør dette derfor ikke være det største problemet.

 

Det spekuleres i at HPV vaksinen kan forårsake en del alvorlige bivirkninger, deriblant utmattelse syndrom : http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2014/10/21/gardasil-hpv-vaccine-adverse-reactions.aspx

 

Flere bivirkninger var meldt inn i Norge : https://www.dagensmedisin.no/artikler/2016/03/24/19-alvorlige-bivirkninger-etter-hpv-vaksine/

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/maria-18-har-vaert-alvorlig-syk-i-fem-aar/a/23517356/

 

Muligens link til infertilitet : https://www.mercatornet.com/articles/view/how-safe-is-gardasil-for-young-girls/16071

 

Og den vitenskapelige studien på pasientene som vi vet om : http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2324709614556129

 

Mye av dette bør vel taes med litt skepsis, min personlige konklusjon er at akkurat denne vaksinen hadde jeg trolig ikke gitt barna mine.

Hadde jeg også vært klar over noen av virkestoffene i vaksinene som tvillingene mine fikk hadde jeg bedt om en annen variant uten disse virkestoffene. Men ikke mye man kan gjøre i ettertid dessverre.

 

Hva er det i HPV-vaksinen som gir skadene sier du? Orker ikke å lese meg opp på lenker du vedlegger her og nå.

 

Er det tilsetningsstoffer, eller en auto-immun respons på noe av virusenes bestanddeler som gir skader fra HPV-vaksinen? Er det like farlig for voksne? Ser at du nevner fra 49 år og oppover..

[IntelAmdAti]

Da skal det barnet ikke gis denne vaksinen. Men slike ting er så sykt hypotetisk at det er ikke en gang en reell diskusjon. Har aldri lest så mye svada som jeg har i denne tråden, fytti rakkern! 

Men ingen vet hvilke barn som får synlige bivirkninger, hadde vi visst det på forhånd hadde det ikke vært noen diskusjon

 

 

Ellers er det ikke hypotetisk, selv i USA er det utbetalt milliarder av kroner til ofre med vaksineskader. Jeg antar det er mørketall også, tilfeller hvor de ikke har klart å bevise at det var vaksinene som skadet barnet og dermed ikke fått erstatning.

Endret 27. februar 2018 av IntelAmdAti

[IntelAmdAti]

Injiseringer via blod er ikke det samme som å få stoffer i seg via mat (leveren). Derfor er det ikke alltid det egner seg å få medisiner i tablettform f.eks

 

Injiseringene går intra-muskulært, ikke rett inn i blodbanen.

 

Om du leser informasjon til foreldre om vaksinering vil du lese at det er trygt å injisere tilsetningsstoffene fordi du får det i deg gjennom matveien uansett. Altså at det er det samme for kroppen å injisere eller spise/drikke det, dette tror jeg er direkte galt.

Endret 27. februar 2018 av IntelAmdAti

[bshagen]

Så du tror at vaksinen forblir i muskelen ja, lokalt. Ok. Dessuten, man kan administrere injiseringer av medisiner direkte i vener - du veit vel hva det er, ikke sant? Man kan også få injiseringer rett i fett. Man kan også drikke en vaksine, det gjør jeg hver 3.-6. måned pga jobb. Man administrerer det slik det er best å gjøre det og på en måte det lar seg gjøre avhengig av pasienten sine behov og hva en vaksine har i oppgave å vaksinere i mot, det er ikke noe mer å diskutere rundt dette

[toth]

 

 

Jeg kan presisere at de er immune mot søksmål for vaksine-skader. Får du vaksineskader kan du i noen tilfeller få erstatning fra samfunnet men ikke fra de som solgte vaksinen til deg eller dine myndigheter.

Det fordrer at vaksinemaker har opplyst om alle potensielle bivirkninger - hvis noen blir syke av en bivirkning som produsent ikke har opplyst om, kan de selvsagt saksøkes på samme vis som over. At man ikke kan saksøke for opplyste potensielle bivirkninger er jo helt naturlig.

 

Hvis produsenten opplyser at dødsfall er en mulig bivirkning og et barn dør som følge av vaksinen, hva bør skje med vaksineprodusenten da?

 

Eller er dette greit i tilfelle de redder flere liv enn de tar?

 

"dødsfall" er ikke en bivirkning. Årsaken til død er eventuelt bivirkningen, det vil si f.eks hjerteinnfarkt, blodpropp e.l. Slike eventuelle bivirkninger listes med alle medisiner, slik at lege og pasient(etter FHI) kan vurdere om de skal kjøre dette medikamentet. Det skal også grupperes i vanlige, mindre vanlige og sjeldne bivirkninger.

 

Hvis produsent har opplyst f.eks "en mindre vanlig bivirkning hos gravide er spontanabort", en gravid tar medikamentet, og deretter spontanaborterer, så skal selvsagt ikke produsenten straffes - den som eventuelt skal straffes er legen som valgte å bruke nettopp dette medikamentet, dersom det ikke var nødvendig å bruke. Var det nødvendig å bruke for å redde kvinnens liv skal han selvsagt ikke straffes.

 

Antall dokumenterte dødsfall med løs relasjon til (korrekt administrert) vaksiner er mindre enn en håndfull, og det er alltid andre faktorer som har spilt inn. Derfor er det selvsagt at man ikke skal la være å vaksinere mot polio, når det har spart millioner av liv og kanskje kostet 3.

 

Komplikasjoner kan alltid oppstå i forbindelse med medisinske inngrep/inntak - folk har dødd av paracet, øyedråper og nyretransplantasjon. Det betyr ikke at vi skal slutte med disse behandlingene når dødeligheten er 0,0000001:100000000. Det betyr heller ikke at noen alltid må straffes. Enhver hjertekirurg vil gjøre feil, noen få ganger vil feilen være fatal, andre ganger kan den samme feilen rettes uten problemer. Synes du vi skal fengsle alle hjertekirurger av den grunn?

[toth]

 Altså at det er det samme for kroppen å injisere eller spise/drikke det, dette tror jeg er direkte galt.

 

og den troen baserer du på ...?

[keelling]

 

 

Sjekket 5 av linkene, men ingen så ut til å være gjort med onkologer på laget, så takk men nei takk ☺️ setter min lit til de som har 10 års utdanning innen feltet fremfor legmenn som har fått en lysende ide om en urt eller et vitamin. Hvis en av metodene skulle vise seg å fungere vil nok legestanden plukke det opp og forskrive det i ordnede former.

https://patents.google.com/patent/WO2016162867A1/en

Hvorfor skal jeg gidde å prate med en som ikke har peiling på noe som har med "helbredelse" å gjøre? Eller hva med å forebygge , som selvfølgelig er enda bedre!

Er du legeutdannet og har peiling på helbredelse? Hva ønsker du å vise til med det 18 år gamle patentet som ennå ikke har gjort noen nytte?

 

GcMAF has not been properly studied in clinical trials and its laboratory results still need to be confirmed independently. So far, all claims on the efficacy of this product have no solid scientific basis. Its marketing is illegal; therefore there is no controlled guarantee on the quality of the product for human consumption sold over the internet.

 

Public warning issued by the Anticancer Fund[2]

 

Jeg har kun 9-årig grunnskole.

Patentet er fra 2016.

Hadde ikke du kreft?

Det kan jo hende at noen av de du behandler for ME ønsker å høre om Gc-MAF.

Endret 28. februar 2018 av keelling