Propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler

[delfin]

Og hvilken side tror du truer dommeren da..?

 

De samme som kaster ut folk fra restauranter for å jobbe for Trump, og knuser stjernen hans, og truer med å drepe ham etc. Du får gjette.

 

https://www.thegatewaypundit.com/2018/01/armed-antifa-professor-admits-chasing-charlottesville-driver-rifle-deadly-crash/

 

 

Her er en video av terroristen. Ikke overraskende at du ikke er oppdatert på fakta, siden du bare følger fakenews. 

 

Her er den lilla bilen som antifa brukte til å blokkere gaten med i ti minutter før ulykken. Legg merke til at den er forlatt midt i veien uten sjåfør.

 

 

 

Dødsfall ble dessverre konsekvensene av antifas handlinger her. Hadde de ikke sperret av gaten, løpt over alt i den, samtidig som en gjeng av dem jagde bilen ned med balltre og våpen, så hadde dette vært unngått.

 

 

Bilen med bremselys på...men han hadde rimelig høy puls etter å ha blitt jaget av væpnede terrorister.

 

 

 

 

Antifa flommer til for å gjøre mest mulig skade.

 

Endret 19. august 2018 av pappkake

[delfin]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/21AK7R/austin-clay-24-jeg-knuste-trumps-walk-of-fame-stjerne

 

 
Her fant jeg en veldig illustrerende sak for norsk presse.
 

Austin Clay (24): Jeg knuste Trumps «Walk of Fame»-stjerne

 
Allerede i overskriften legges det opp til hvor vi skal med dette. For å sammenligne, kan vi f.eks. tenke oss at dette var Muhammed (21) som sto frem med "Det var jeg som brant opp bilene i Stockholm", eller Tommy (26) med "Det var jeg som knuste statuen av Jens Stoltenberg".
 
De artiklene hadde vært VELDIG annerledes. Kanskje "Det gryende hatet: her er høyreekstremisten som vandaliserte Stoltenbergs statue" hadde vært en valgt overskrift for tilsvarende sak med Jens?
 
Videre skriver VG at martyren vår nå er klar for å ta sin straff, og er klar for å gå i fengsel for det han gjorde. Jøss. De fleste som har fulgt USA i det siste vil nok kunne gjette seg frem til at det ikke blir en dag bak murene her, men en god martyr er alltid bra.
 
Til sammenligning kan man ta venstrekstremisten Eric Clanton fra Antifa som brukte en sykkellås til å knuse skallen på 7 forskjellige fredelige supportere. Dommeren droppet alle "assault with deadly weapon"-punktene, og han fikk 0 dager fengsel.
 
Her er en av episodene den dagen fanget på video.
 

 
Om situasjonen var omvendt, og det var en "høyreekstrem" (Trump-supporter) som hadde gått rundt og knust skaller på fredelige folk så hadde mediene vært fulle av dette, og han hadde nok sittet 10 år bak murene for "hate crimes". Men som mange har skjønt; loven er ikke lik for alle.
 
Videre fra artikkelen:
 

– Fengsel er ingen behagelig opplevelse. Det er veldig alvorlig. Men jeg er klar for å ta min straff. Jeg mener at president Donald Trump er en drittsekk, og at det var helt berettiget det jeg gjorde, sier Austin Clay.
 
24-åringen og kjæresten Elektra Emerald sier ja til å møte VG på en restaurant like ved Hollywoods ikoniske «Walk of Fame», hvor Clay 25. juli knuste Trumps stjerne som han fikk etter TV-suksessen «The Apprentice».
 
Senere går vi opp på Hollywood Boulevard hvor åstedet er sperret av med gjerder og restene av stjernen tildekket av to treplater.

 
Jajamen VG. Jeg ser for meg overskriftene med høyreekstreme Tommy som har knust en statue av Stoltenberg fordi han mener at han er en drittsekk og en landsforræder, og at VG kjører et martyr-intervju med positiv vinkling.
 

– Det er ikke veldig sofistikert å kalle presidenten en drittsekk, men jeg tok et steg tilbake politisk da han ble valgt, fordi jeg mistet motet og troen på demokratiet vårt. Men når jeg ser at han gjør så mye avskyelig som president, med sine bånd til sine egne forretninger, hvordan han snakker om immigrasjon, anklagene fra kvinner om seksuell trakassering, angrepene på LGBT-samfunnet (lesbiske, homofile, bifile, transpersoner), språket han bruker og de faktiske politiske endringene han gjennomfører, følte jeg at jeg måtte gjøre noe, sier Austin Clay, og legger til:

 
Flott at slikt får spalteplass, VG! Jeg håper dere lar folk som synes Stotlenberg er en drittsekk slippe til fremover, og tar dere tiden til å gi dem et positivt vinklet intervju etter at de har gjort litt hærverk...
 
Her legger VG ved et bilde av en smilende martyr som har ofret seg for det gode.
 

 
Jeg orker ikke å gå gjennom resten av denne sinnsyke "artikkelen". Det er rett og slett for kvalmende...
 
Her er de andre bildene som er i artikkelen:
 

 
Et "modellbilde" av martyren må med. All propaganda bør passe på at ikke bare språket, men også det visuelle er utformet for å sende et budskap. Her ser vi den sympatiske martyren på photoshoot, helt som han er...
 

 
Og her er det siste... det må selvfølgelig være med. Undertittelen er "Stolt av kjæresten", noe man selvfølgelig skal være.
 
Får vi se et slikt bilde dersom noen gjør hærverk for å protestere mot innvandringspolitikken til Stoltenberg, VG?
 
...
 
De som kaller pressen "objektiv" har mer enn én skrue løs, og må inneha en helt spesiell evne til selvbedrag.
 
Det er bare å lese artikkelen, og så kan dere tenke dere at dette er et "portrett" av en som har vandalisert en statue av Stoltenberg...
 
Det verste med dette er ikke at pressen holder på slikt, men hvor effektivt det er, og hvordan de skaper seg et selvforsterkende ekkokammer. De pisker opp hylekoret, og fremstiller en som driver hærverk som en martyr. For de som har lest ISIS sin "avis", så er sikkert formatet gjengkjennelig. De pleide også å ha noen slike om sine martyrer, før de gjorde "heltedådene" sine.

[Red Frostraven]

Så.

For at en artikkel skal være objektiv, så skal det tas dårlige bilder, om den som intervjues er noen som skal i fengsel.

Gjerne litt skummel belysning da eller?
Kanskje intevjuet skal foregå på kveld eller natt, slik at bildene blir mørkere?
Så kan de gjerne retusjere litt. Legge til en ond bart, eller noe.

Og det å stille spørsmål som
"Hvorfor gjorde du dette?"
"Er det riktig å begå ulovlige handlinger for å protestere mot presidenten?"
"Hvor mener du grensen går, ville det for eksempel vært greit hvis noen hadde gått løs på Trumps bygninger i New York?"
"Er det ingen grenser for hva folk kan gjøre for å få fokus på en sak?"

er åpenbart ikke objektive spørsmål, men spørsmål ladet med venstreliberal forakt for høyresiden.

...

Helt seriøst.
Beskriv hva du ville gjort annerledes, om det var du som postet artikkelen.
Ville du latt være å ta med svarene til på spørsmålene, om du ikke likte svarene?
Ville du sørget for at han så dårlig ut på bildene, gjerne bruke de dårligste bildene -- selv om dette var et intervju du var avhengig av vedkommendes velvilje for å få til?

Ville du satt inn dine egne meninger, i stedet for å bare rapportere fakta og hans svar på spørsmål?

Ville du lagt på ladde bildetekster som "Her ser den dumme kjæresten til denne dummingen dumt på den dumme kjæresten sin."

Brukt færre bilder, fordi mannen er ikke er stygg nok til å vekke avsky?

...

Eller kanskje bare latt være å poste artikkelen, fordi du ikke klarer å farge den langt nok mot ditt bias til at det er verdt det?

Endret 21. august 2018 av Red Frostraven

[delfin]

Så.

 

For at en artikkel skal være objektiv, så skal det tas dårlige bilder, om den som intervjues er noen som skal i fengsel.

 

Gjerne litt skummel belysning da eller?

Kanskje intevjuet skal foregå på kveld eller natt, slik at bildene blir mørkere?

Så kan de gjerne retusjere litt. Legge til en ond bart, eller noe.

 

Og det å stille spørsmål som

"Hvorfor gjorde du dette?"

"Er det riktig å begå ulovlige handlinger for å protestere mot presidenten?"

"Hvor mener du grensen går, ville det for eksempel vært greit hvis noen hadde gått løs på Trumps bygninger i New York?"

"Er det ingen grenser for hva folk kan gjøre for å få fokus på en sak?"

 

er åpenbart ikke objektive spørsmål, men spørsmål ladet med venstreliberal forakt for høyresiden.

 

...

 

Helt seriøst.

Beskriv hva du ville gjort annerledes, om det var du som postet artikkelen.

Ville du latt være å ta med svarene til på spørsmålene, om du ikke likte svarene?

Ville du sørget for at han så dårlig ut på bildene, gjerne bruke de dårligste bildene -- selv om dette var et intervju du var avhengig av vedkommendes velvilje for å få til?

 

Ville du satt inn dine egne meninger, i stedet for å bare rapportere fakta og hans svar på spørsmål?

 

Ville du lagt på ladde bildetekster som "Her ser den dumme kjæresten til denne dummingen dumt på den dumme kjæresten sin."

 

Brukt færre bilder, fordi mannen er ikke er stygg nok til å vekke avsky?

 

...

 

Eller kanskje bare latt være å poste artikkelen, fordi du ikke klarer å farge den langt nok mot ditt bias til at det er verdt det?

 

Tja, du kan jo finne intervjuet av mannen som kastet en kake på Kristin Halvorsen i VG, og sammenligne...

 

Ser du noen forskjeller?

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/JKokm/kakekaster-fikk-30-dagers-fengsel

 

Spørsmålene dine er totalt irrelevante, siden de aldri ville kjørt et slikt "portrett" av noen som spydde på et bilde av Jens Stoltenberg.

 

Om du ikke kan se en positiv vinkling her, kan jeg ikke hjelpe deg. Du kan finne noen av de ISIS-avisene, Dabiq Magazine, og sammenligne portrettene av martyrer der med denne "saken" i VG.

 

- Hvorfor ønsker du å ofre deg selv for Allah?

- Er det riktig å drepe uskyldige mennesker for å utrydde de vantro?

- Hvor mener du grensen bør gå? Ville det for eksempel være greit hvis noen hadde bombet det hvite hus i protest mot vesten?

 

 

(Intervjuet er langt, men jeg orker ikke å poste hele)

 

Helt seriøst.

Beskriv hva du ville gjort annerledes, om det var du som postet denne artikkelen.

Ville du latt være å ta med svarene til på spørsmålene, om du ikke likte svarene?

Ville du sørget for at han så dårlig ut på bildene, gjerne bruke de dårligste bildene -- selv om dette var et intervju du var avhengig av vedkommendes velvilje for å få til?

 

Ville du satt inn dine egne meninger, i stedet for å bare rapportere fakta og hans svar på spørsmål?

 

Ville du lagt på ladde bildetekster som "Her ser den dumme kjæresten til denne dummingen dumt på den dumme kjæresten sin."

 

Brukt færre bilder, fordi mannen er ikke er stygg nok til å vekke avsky?

 

...

 

Eller kanskje bare latt være å poste artikkelen, fordi du ikke klarer å farge den langt nok mot ditt bias til at det er verdt det?

[Red Frostraven]

Post intervjuet med mannen som kastet kake i ansiktet på Halvorsen, så kan jeg sammenligne.

Artikkelen du postet var ikke et intervju med ham.

[Red Frostraven]

Oida.

 

Se her -- her har VG fremstilt polske nynazister i fint lys i intervju med dem.

 

Hjelp, hjelp, VG er blitt nynazistisk! Hva skal vi gjøre?!

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/zRqm9/unge-polakker-kjemper-for-et-rent-hvitt-europa

 

Og i et faktisk intervju med kakekasteren, så blir han fremstilt ganske sympatisk.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Xx67x/kakekasteren-angrer

...

 

Og dette illustrerer problemet.

 

Dere evner ikke å se at vestlige medier faktisk behandler alle ganske likt.

Endret 21. august 2018 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Og hva med å faktisk se video av bilen som kjørte inn i folkemengden i charlottesville, i stedet for å poste løgnaktig villedende høyrepropaganda..?

 

Toppkommentarene fra alt-right som ikke er metadiskusjon er også strålende:
 

Omg!!! I feel so bad for the victim and I'm not talking about the bitch that got run over I'm talking about the car!!!

 

 

My mother taught me to stay out of the street as a young child..she said a car could hit you, some people apparently can't understand that.

 

 

Did you see the damage to the front of that sweet car? That sucks! Hopefully there is no frame damage.

Det var ikke engang en antifascist som ble påkjørt, det var en dame som jobbet i området som krysset veien på en fotgjengerovergang.


Men pytt pytt.

---

 

Og når det kommer til fakta, så var den røde bilen faktisk den første alt-right brukte til å meie ned folk med:

---

Men hey -- jeg klandrer deg ikke.

Ytterste høyre har ingen kilder til fakta som støtter sin side uansett, så dere må bare ta til takke med alternative fakta og løgn.

Men prøve å bruke alternative fakta som ikke motbevises av videoopptak. Endret 21. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Å beskylde andre parter for ting man selv driver med.

 

Dette har blitt en populær del av propagandamaskineriet. Man beskylder uten frykt andre for det man selv driver med, noe som muligens har en effekt å hvitevaske at man selv driver med det, og samtidig "forhåndsbenekte" at man driver med det. Beskylder man andre for det, er det mindre sannsynlig at folk vil tro at man selv driver med det, eller komme med beskyldninger mot den andre parten, fordi den fremstår som moralsk "ren" for å beklage den andre parten for å drive med umoralske ting.

 

Dette er en svært arrogant propagandametode. Man driver selv med ulovligheter eller umoralske ting, så har man i tillegg ballene til å beskylde andre for akkurat det samme. Det finnes vel svært lite som er mer arrogant enn akkurat det. Men det er også en farlig propagandametode for den kan slå hard tilbake og er en høyrisiko propagandastrategi.

Endret 27. august 2018 av zeebra

[keelling]

 

Ytterste høyre har ingen kilder til fakta som støtter sin side uansett, så dere må bare ta til takke med alternative fakta og løgn.

 

Er ikke ytterste høyre kun en side av ett politisk spekter,

 som har gjort at du og flere med deg er offer for hjernevasking?

høyre venstre rødt blått,(hvilket nivå?) er vel noe man i vår moderne tidsalder bør ha vokst fra.. Disse teknikkene har vært i bruk siden faraoenes tid. Sikkert også før... 

[Red Frostraven]

Å beskylde andre parter for ting man selv driver med.

 

Dette har blitt en populær del av propagandamaskineriet. Man beskylder uten frykt andre for det man selv driver med, noe som muligens har en effekt å hvitevaske at man selv driver med det, og samtidig "forhåndsbenekte" at man driver med det. Beskylder man andre for det, er det mindre sannsynlig at folk vil tro at man selv driver med det, eller komme med beskyldninger mot den andre parten, fordi den fremstår som moralsk "ren" for å beklage den andre parten for å drive med umoralske ting.

 

Dette er en svært arrogant propagandametode. Man driver selv med ulovligheter eller umoralske ting, så har man i tillegg ballene til å beskylde andre for akkurat det samme. Det finnes vel svært lite som er mer arrogant enn akkurat det. Men det er også en farlig propagandametode for den kan slå hard tilbake og er en høyrisiko propagandastrategi.

Ja nettopp.

 

Det er dette som er kjernen til Trump sin retorikk, og store deler av alt-right sin.

 

Keeling anklaget for eksempel anti-nazistene for å være skyld i at den Heather Hayer døde -- og postet falske beviser, når det ikke finnes noen tvil om at vedkommende kjørte inn i folkemengden for å gjøre skade;

Det var bare én skyldig part.

 

Det samme gjelder den andre bilen.

Anklager anti-nazistene for å parkere den der, når det var noen andre som presset seg gjennom folkemengden med den.

 

Hvor mange biler var det som terroristerte nynazistene?

 

---

 

Vi ser det samme i Russland sin retorikk mot vesten, og mot pressen og mot homofile.

Endret 28. august 2018 av Red Frostraven

[Anders Nordahl]

Det mest typiske på propaganda i vestlige medier kommer fra skolen. Helt fra første klasse blir vi lært sosialistisk ideologi gjennom samfunnsfag, matte og naturfag. Temaer som deling, global oppvarming og likeverd bør forbys. 

 

[zeebra]

[zeebra]

Apropos propaganda så har vi jo en latterlig propaganda artikkel i VG idag:

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P3G7qR/store-demonstrasjoner-i-tyskland-det-koker-over

[afterall]

Kan du fortelle litt i dybden hva du mener er propaganda der?

[Red Frostraven]

Apropos propaganda så har vi jo en latterlig propaganda artikkel i VG idag:

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P3G7qR/store-demonstrasjoner-i-tyskland-det-koker-over

Tingen med de fleste artikler du tror er propaganda, er at de gjengir fakta -- og du reagerer på at fakta fremstiller den ene siden i et dårlig lys.

 

...

 

Jeg husker godt diskusjonen om senatorkandidat Roy Moore, som ønsket å forby homofili med lov i delstaten sin, var kreasjonist, og pro-våpen.

 

Når mediene kaller ham for nøyaktig hva han er -- så reagerte du på omtalen om ham.

 

...

 

Det er ytre høyre, både nasjonalistiske og religiøse vestlige og muslimer, som skaper problemer i vesten i dag.

 

Merk:

Venstresiden kunne vært skyldig i det samme.

Men på et eller annet tidspunkt i løpet av de siste 100 år, så tok høyresiden og venstresiden i vesten et valg:

Venstresiden valgte å følge vitenskap, og høyre religion.

Venstre vitenskap og fakta, og høyre tro og meninger.

 

...jeg tror virkelig at det var tilfeldig; det ligger ikke i kortene at eliten, høyresiden, skulle velge tro over viten.

Men de gjorde det.

Og havnet på feil side i rasespørsmålet.

I kjønnsspørsmålet.

I homofilispørsmålet.

I spørsmålet om jordens og menneskehetens oppstandelse.

I spørsmålet om menneskeskapt global oppvarming.

I spørsmålene om lov og straff, om årsakene til fattigdom og suksess, om den genetiske faktoren i intelligens...

 

...og nå er ytre høyre marginalisert til alternative virkeligheter, mens den tilpasningsdyktige delen av høyresiden nærmer seg venstresiden i sosiale spørsmål.

Og venstresiden har nærmet seg høyresiden i økonomiske spørsmål, siden Soviets fall -- som markerte slutten på mesteparten av den radikale venstreside i vesten.

 

Det fører blant annet til situasjoner som denne, og Charlottesville, og 22. juli:

Ytre høyre griper etter halmstrå, og bruker hvert halmstrå som bevis på at de hadde rett, og bygger gigantiske stråmenn ut av halmstråene de klarer å plukke -- som de kan brenne sine ofre på.

 

Totalt blottet for evne til selvinnsikt, uten evne til å se proporsjoner, og ønsker fascistisk lederskap for nasjonen, mens de klager på overgrep.

 

Det er totalt mulig at venstresiden begynner å oppføre seg like dårlig.

Men det er ikke tilfelle i vesten dag.

Det har vært tilfellet i flere land, som i Soviet, Venezuela, Kina og Cuba.

Når den tid kommer, i vesten, så skal jeg også være her for å påpeke det. 

Vesten har aldri vært tryggere enn i dag.

Vi hadde flere drap for 50-20 år siden enn i dag.

Vi hadde mer vold.

Mer voldtekt.

Ytre høyre begår mer vold enn innvandrere.

Ytre høyre finnes like sterkt i land med praktisk talt null innvandring -- og leter etter grunner til å være sinte;

Se på Polen. se i Russland.

 

Og årsaken til volden er kan tilskrives sosioøkonomiske forhold;

Ironisk nok både for ytre høyre, og asylsøkere.

Ytre høyre skaper sosiale og økonomiske tapere, mens asylsøkere også taper kampen innen sosiale og økonomiske forhold fordi de aldri hadde en sjanse.

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Kan du fortelle litt i dybden hva du mener er propaganda der?

 

Ytre høyre? Nynazister? Sieg heil hilsener?

 

 

Her tegner de et positivt bilde av "motdemonstrantene"

 

motdemonstrantene var ikledd hetter og skjerf over ansiktene, en bekledning foretrukket av anti-fascistiske grupper."

 

 

 

Demonstrantene- som stort sett var menn- ropte blant annet om «Kriminelle utlendinger» og «Forsvar Europa», samt «Lügenpresse», et slagord som ble brukt i Nazi-Tyskland.

 

Her forsøker de å tegne et bilde av demonstranter som NAZIster selv om det ikke er grunnlag for det. 

 

 

 

Feilaktige opplysninger om knivdrapet bidro til den kraftige mobiliseringen, opplyser myndighetene i delstaten Sachsen. De feilaktige opplysningene skal ha gått ut på at tyskeren som ble drept i helgen blandet seg inn for å forsvare en kvinne.

 

Her forsøker de å tegne et bilde at demonstrsjonene ble gjort på feil grunnlag, selv om de ble gjort fordi en Iraker og Syrer var drapsmennene.

 

 

 

Demonstrantenes sinne var basert på fremmedfrykt, falsk informasjon og konspirasjonsteorier. Det var basert på «fake news»

 

Latterlig.

 

Hele artikkelen er propfull av propaganda. Jeg kunne nok ha skrevet et MYE lenger innlegg, men jeg gjør det kort.

 

Sannsynligvis var det hele legitime demonstrasjoner fra folk som rett og slett er lei av innvandringen og konsekvensene av denne. Begeret rant over fordi disse utlendigene drepte en Tysker. Folk er dritt lei. Ja, det var muligens noen få ekstreme blant demonstrantene også, men sannsynligvis var det flest helt normale folk..

Endret 29. august 2018 av zeebra

[zeebra]

For min del ser det ikke ut som NAZIster, det ser ut som helt vanlige folk som har en god grunn til å demonstrere, og etter å ha blitt rævknulla av myndighetene i over 10 år faktisk gidder å gjøre det.

 

https://www.youtube.com/watch?v=N1aIopy_hGs

 

En hel time med oversikt over ekstremistene og NAZI'ene som er trøtte av ytryddelsespolitikken til de fredelige og fantastiske politikerne:

 

Det utrolige er at de virkelig ekstremistene står på den andre siden og ikke blir lagt merke til.

Endret 29. august 2018 av zeebra

[delfin]

Her er forresten løgnkongene ute med røverhistorier igjen! Nå er plutselig "antifa" en slags afrikansk bevegelse, så når Trump sier at de er voldelige, så er det fordi han er super-rasist...

 

 

At virkeligheten er at antifa består av hvite snørrunger fra øvre middelklasse, er ikke så viktig...

 

[delfin]

"Antifa is widely perceived as an african american organization" 

 

Herregud, de løgnerne der eier ikke skam...

 

[Red Frostraven]

Ytre høyre? Nynazister? Sieg heil hilsener?

 

 

Her tegner de et positivt bilde av "motdemonstrantene"

 

 

 

 

 

Her forsøker de å tegne et bilde av demonstranter som NAZIster selv om det ikke er grunnlag for det. 

 

 

 

 

Her forsøker de å tegne et bilde at demonstrsjonene ble gjort på feil grunnlag, selv om de ble gjort fordi en Iraker og Syrer var drapsmennene.

 

 

 

 

Latterlig.

 

Hele artikkelen er propfull av propaganda. Jeg kunne nok ha skrevet et MYE lenger innlegg, men jeg gjør det kort.

 

Sannsynligvis var det hele legitime demonstrasjoner fra folk som rett og slett er lei av innvandringen og konsekvensene av denne. Begeret rant over fordi disse utlendigene drepte en Tysker. Folk er dritt lei. Ja, det var muligens noen få ekstreme blant demonstrantene også, men sannsynligvis var det flest helt normale folk..

...

 

Hva når ytterste høyre går amok..?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Munich_shooting

 

Ååååh. Neida. Det går bra -- høyreekstreme tyskere har lov til å drepe så mange tyskere de bare ønsker.

Men med en gang gjerningspersonene er utlendinger, så har alle asylsøkere kollektiv skyld.

 

Fortell meg:

Hvem er mest voldelige;

Asylsøkere, eller høyreekstremister?

Endret 29. august 2018 av Red Frostraven