Propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler

[ikek]

Helt greit det, spesielt når du er villig til å innrømme det.

 

Men har du forsøkt å gjøre deg opp dine egne meninger om ting? Jeg personlig foretrekker å analysere ting selv og gjøre meg opp mine egne meninger. Kanskje jeg er sta som er uvillig til å adoptere andre sine meninger for så å gjøre disse til mine egne. Jeg gjør det nå slik fordi jeg mener det er bedre og fordi jeg foretrekker det. Men det krever mye informasjon, mye innsats, mye analyse, fleksibilitet og vilje.

 

I forhold til medier krever dette en hel del skepsis, mange forskjellige kilder og ytringer, dyp forståelse for det man skal gjøre seg opp en mening om, analyse og forståelse av mediene man tar imot innehold fra

 

Er det en ting folk har mer enn nok av så er det meninger. De kommer litt av seg selv.

 

Innenfor de aller fleste temaer utover hva du skal ha til frokost, eller ting av lignende kompleksitet, er du ikke kompetent til å ha en mening om noe som helst. Dette gjelder oss alle. Allikevel har vi meninger om det meste.

 

Dessverre er verden i dag så komplisert at det å tro at en kan analysere teori (fra first principles), grunndata, for så å gjennomføre analyserer, evalueringer for så å trekke en konklusjon om en spesifikk sak er utopisk. Om du så hadde hatt evne så mangler du tid til å gjennomføre slike analyser.

 

F.eks sier FHI at en vaksine er trygg da har godt utdannede forskere som bygger stein på stein gjennom hundrede av års forskning kommet frem til en konklusjon (via hundrevis om ikke tusenvis, titusenvis av arbeidstimer). Da har hverken du eller jeg noen som helst grunnlag for å bedømme dette. Vi kan i beste fall lese de avsluttende rapporter, men det kan i grunn ikke kalles analyse.

 

En tur innom et universitet som hadde forelest om vitenskapsteori og forskningsmetode ville sett begrensningene i din "metode" med en gang. Den er ikke gjennomførbar. Kanskje det er på tide med litt slikt i VGS.

 

Du som alle oss andre lar oss påvirke av objektive og subjektive meninger som vi kommer ut for. De aller aller færreste av oss leser publisert forskning, eller forsker selv, i det daglige hvis det ikke er i studier eller jobb, og da bare innenfor et snevert felt.

 

Jeg har en formening, etter et veldig snevert grunnlag, at Alex Jones er alt annet enn en edruelig, kompetent og faktabasert nyhetsformidler og kommentator. Den meningen har jeg opparbeidet meg gjennom å lese andre amerikanske medier som jeg anser har en akseptabel kvalitet. Skulle jeg konstatert det med en større grad av nøyaktighet enn å stole på den subjektive meningen jeg har måtte jeg enten funnet frem til publisert forskning på temaet og lest dette for så å gjøre en evaluering. Eventuelt gjennomført en komplisert tekstanalyse over hva det mediet har levert over tid. Ikke akkuratt gjennomførbart... i praksis...

 

Vi lever i en verden hvor vi får et begrenset sett med informasjon forran oss for så å trekke konklusjoner. Å påstå at det blir gjort analyser selv er urealistisk med mindre du legger noe annet i begrepet analyser enn hva som er vanlig forståelse.

[ikek]

Hva med Simons?

 

Mercer og Koch ble i grunn brukt som eksempler, kanskje de mest fremtredende, av slike former for påvirkning. Simons ringer en bjelle, men jeg kommer ikke på hvor fra i øyeblikket. Jeg får google senere.

 

edit: det gikk litt fort, endret en del leifer

Endret 7. august 2018 av ikek

[QS4MO8J3]

Mercer og Koch ble i grunn brukt som eksempler, kanskje de mest fremtredende, av slike former for påvirkning. Simons ringer en bjelle, men jeg kommer ikke på hvor fra i øyeblikket. Jeg får google senere.

 

edit: det gikk litt fort, endret en del leifer

'Mest fremtredende' er inntrykket man får av media dekningen/-fokuset.

https://www.washingtonpost.com/graphics/2018/politics/superpac-donors-2018/?utm_term=.cd4528901636

https://www.businessinsider.com/top-50-political-donors-in-america-by-state-2018-3/?r=US&IR=T&IR=T

[zeebra]

Innenfor de aller fleste temaer utover hva du skal ha til frokost, eller ting av lignende kompleksitet, er du ikke kompetent til å ha en mening om noe som helst. Dette gjelder oss alle. Allikevel har vi meninger om det meste.

Mulig det er slik i ditt tilfelle. Jeg synes uansett utsagnet ditt viser et forferdelig menneskesyn og svært lav tro på menneskers sinnsevner.

 

Da kan vi jo like godt innstifte totalitære liv og et diktatur og kontrollere menneskers liv 100%. De er jo bare idioter uansett, som ikke er verdig noe som helst.

 

Vi lever i en verden hvor vi får et begrenset sett med informasjon forran oss for så å trekke konklusjoner. Å påstå at det blir gjort analyser selv er urealistisk med mindre du legger noe annet i begrepet analyser enn hva som er vanlig forståelse.

Man må ikke ha en mening om ALT. Skal man ha en mening bør man være informert og ha peiling. I min formening er det like greit å legge bort stoltheten og si at man ikke har peiling, hvis man ikke har et grunnlag for å ha en mening i sak x eller y. Har man ikke peiling kan man lære av andre som har peiling, men i vårt samfunn har vi jo ikke tid til slikt og det er i tillegg langt viktigere å prate sladder om ingenting.

Endret 7. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Mulig det er slik i ditt tilfelle. Jeg synes uansett utsagnet ditt viser et forferdelig menneskesyn og svært lav tro på menneskers sinnsevner.

 

Da kan vi jo like godt innstifte totalitære liv og et diktatur og kontrollere menneskers liv 100%. De er jo bare idioter uansett, som ikke er verdig noe som helst.

 

 

Man må ikke ha en mening om ALT. Skal man ha en mening bør man være informert og ha peiling. I min formening er det like greit å legge bort stoltheten og si at man ikke har peiling, hvis man ikke har et grunnlag for å ha en mening i sak x eller y. Har man ikke peiling kan man lære av andre som har peiling, men i vårt samfunn har vi jo ikke tid til slikt og det er i tillegg langt viktigere å prate sladder om ingenting.

Her er du inne på noe viktig.

 

Hvem har peiling på, for eksempel, realpolitikk, samfunnsutvikling, klima, ..?

 

Staten, amatører, nyhetsformidlere, kristne, forskere, de best kvalifiserte innenfor sitt fagfelt, økonomer, bestevennen din, advokater, fiskere...

[ikek]

Mulig det er slik i ditt tilfelle. Jeg synes uansett utsagnet ditt viser et forferdelig menneskesyn og svært lav tro på menneskers sinnsevner.

 

Da kan vi jo like godt innstifte totalitære liv og et diktatur og kontrollere menneskers liv 100%. De er jo bare idioter uansett, som ikke er verdig noe som helst.

 

 

Man må ikke ha en mening om ALT. Skal man ha en mening bør man være informert og ha peiling. I min formening er det like greit å legge bort stoltheten og si at man ikke har peiling, hvis man ikke har et grunnlag for å ha en mening i sak x eller y. Har man ikke peiling kan man lære av andre som har peiling, men i vårt samfunn har vi jo ikke tid til slikt og det er i tillegg langt viktigere å prate sladder om ingenting.

 

Det er slik i alles tilfeller for å bruke dine termer. Verden i dag er så komplisert at det å ha en kvalifisert mening om et tema, eller del av et tema, med basis i innhenting av data og egne analyser utover de snevre fagfelt en enten er utdannet i, eller jobber med, er urealistisk. Det er dog ikke det samme som at en ikke kan ha en mening om temaet, men en bør erkjenne sine egne begrensninger. Det er det ofte få som gjør.

 

Du misforstår fundamentalt. Mitt innlegg var en kommentar til ditt urealistiske syn på hvordan du tror du skaffer deg informasjon og analyserer denne for så å komme frem til en mening/standpunkt/konklusjon. Innlegget gav ettertrykkelig inntrykk av at du gjør større anstrengelser for hver sak du setter deg inn i. Det er igjen urealistisk. Å ha en mening om noe derimot er noe vi skaffer oss rett som det er om det meste.

 

Hva er det som gjør at du tror at du kan trekke slutningen om årsakssammenheng mellom det at jeg anser ditt syn på kunnskapservervelse og totalitære liv, diktatur og total menneskelig kontroll? Hvilken relevans? Hvor dette kommer fra er for meg  uforståelig.

 

Ikke minst fordi du ser ut til å tro at det å ikke være kompetent til å konkludere noe om et tema er det samme som at det ikke er lov å ha en mening om et tema? Finurlig... Jeg skrev eksplisitt at oss alle har meninger om det meste, det er bare at vi ikke er kompetente til å ha kvalifiserte meninger.

 

 

Jeg kan spørre, hva er det du mener med å analysere selv? Hvilke standarder og analytiske metoder benytter du?

[zeebra]

Ikke minst fordi du ser ut til å tro at det å ikke være kompetent til å konkludere noe om et tema er det samme som at det ikke er lov å ha en mening om et tema? Finurlig... Jeg skrev eksplisitt at oss alle har meninger om det meste, det er bare at vi ikke er kompetente til å ha kvalifiserte meninger.

Det er ikke snakk om atomfysikk her. Folk flest er mer enn nok kompetente til å ha meninger om ting som er viktige for demokratiet og de er mer enn nok kompetente til å fremskaffe den nødvendige informasjonen som er nødvendig for å ha uavhengige meninger om ting.

 

Dessverre blir det lagt opp til at massene ikke skal være interessert i slik, ikke ha tid til slik eller ikke skal drive med slik. Men det handler om prioriteteringer, og for at et demokrati skal fungere må man ha et opplyst og kunnskapsrikt folk.

Endret 8. august 2018 av zeebra

[zeebra]

nyhetsformidlere

Etc etc.

 

Når det gjelder nyhetsformidlere får du lese underskriften min:

Problemet med Norske politikere og media idag er at de forteller folket hva og hvordan de skal tenke.

 

Problemet med utsagnet over er at mediene ikke informerer og lar folket selv gjøre seg opp sine meninger. Og informasjonen de fremlegger er ikke bred nok og formidler ikke et mangfold av tolkninger. Da er det helt umulig for folket å gjøre opp informerte meninger om ting.

 

La oss ta en stat hvor folket kun bli informert av høyreekstremister. Hvor alle journalister er høyreekstremister, hvor konsensus i politikk er høyreekstremisme, hvor filmer og slike ting formidler høyreekstreme budskap, hvor nyhetene alltid vinkler nyheter og forteller folk hva slags mening de skal gjøre seg opp med en høyreekstremistisk vri.

 

I et slikt samfunn, hvordan skal folk kunne klare å gjøre seg opp informerte meninger når nesten all informasjon de har tilgang til er høyreekstremistisk? Da vil jo folk i et slikt samfunn ha en tendens til å bli høyreekstremister med mindre de nedlegger mye arbeid i å finne informasjon fra andre informasjonskilder, og ved å være kritisk mot det som blir formidlet i mediene.

 

[Red Frostraven]

Du beskriver en fascistisk stat.

Hva skjer med journalister som streber etter objektivitet i samfunnet ditt da -- du vet, majoriteten av journalister i virkeligheten -- siden de ikke finnes i landet du beskriver?

Fascistiske stater må drepe mennesker som opponerer for å bli værende fascistiske -- eller så tar bare folket tilbake makten, og du får normalt objektiv journalistikk igjen.

...

Jeg mener -- du skal ikke lengre enn til Russland for å finne et land som må drepe journalister for å bevare et alternativt høyrelenende virkelighetsbilde i befolkningen.

Endret 8. august 2018 av Red Frostraven

[zeebra]

Du beskriver en fascistisk stat.

Ok, hva om tilfellet er motsatt av det jeg beskriver?

 

Den beskrivelsen var faktisk en motsatt metafor av virkeligheten idag. Bytter du "høyre" med "venstre" så finner du vårt samfunn og virkeligheten per idag.

 

Fascistiske stater må drepe mennesker som opponerer for å bli værende fascistiske -- eller så tar bare folket tilbake makten, og du får normalt objektiv journalistikk igjen.

Er det ikke akkurat det som er i ferd med å skje når man ser dagens populistiske bølge og et nytt moderate-høyre som reiser seg fra asken. Jada, det finnes også høyre-ekstremister i denne nye populismen, men hoved delen er forflytting av hele det politiske spekteret og ødeleggelsen venstre-ekstremistiske "normer" som presenteres som "sentrum". Likt med høyresiden, finnes det også venstreekstremistiske krefter blant "venstre-moderater", men i og med at venstre-moderater er normen og blir kalt "sentrum", så er jo andelen venstre-ekstremister langt større enn andelen av høyre-ekstremister per idag.

 

Større politisk spekter, mer mangfold, flere måter å se ting på, forskjellige perspektiver og slike ting er i min formening positivt. At høyre siden vokser frem, selv om jeg ikke tilhører den siden anser jeg som positivt for både samfunnet og demokratiet.

 

En potensiell fare er at dagens system forsøker å stoppe naturlig politisk utvikling og at vi da istedenfor høyre moderate kommer til å oppleve en tid med høyre-radikale. Så ubalansert samfunnet er nå, og HVIS det nåværende systemet tillater naturlig utvikling er det svært sannsynlig at høyresiden vil ta over i Europeisk politikk i flere tiår fremover, kanskje være den dominerende politiske kraft de neste 50 år. Hvem vet.

 

Personlig vil jeg heller ha et demokratisk system, enn et system styrt av venstre-eller-høyre oligarker.

[MrVilla]

Jeg måtte faktisk slå opp Oligark for å se om jeg hadde misforstått noe vesentlig. Ut fra det jeg fikk med meg så ser jeg ikke helt sammenhengen mellom Norge og et Oligarki.

 

Ei vet jeg heller ikke hva slags demokrati man her egentlig ønsker. Et folkestyrt demokrati....jahaa. Er det ikke det vi har i dag? Hva er alternativet? Personlig så har jeg på følelsen av at i de få tilfellene det har vært folkeavstemning så velger folk det som dem føler er best for dem selv, uten å faktisk å ha satt seg inn i noe som helst. Litt som ved de storting og kommunevalgene

 

Jeg tror vi skal være svært glade for dem styreformen vi har og DET demokratiet vi har. Det finnes langt verre alternativer pg så langt i denne tråden så er det ingen som har kommet med noe bedre.

 

Jeg begynner å bli litt lei all hetsingen om korrupte politikere, konspirasjonsteorier om medier og en mildt sagt nedsettende trend land som faktisk er meget godt å leve i. Jeg tipper det kommer av at ungdommen i dag har det for godt. Det er egentlig ikke noe å klage over så da må man finne opp noe.

 

Er alt perfekt? Nei. Men å tro at man løser alle problemer med å ta en folkeavstemning på alt er vel optimistisk.

[zeebra]

feilpost

Endret 8. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Interessante synspunkt om CNN:

 

Endret 8. august 2018 av zeebra

[Red Frostraven]

Ok, hva om tilfellet er motsatt av det jeg beskriver?

 

Om vi lever i et kommunistisk regime som dreper objektive journalister?

 

...

 

Hvorfor disse søkte eksemplene, når vi har menneskehetens historie sitt frieste samfunn, hvor ingenting hindrer noen i å bli journalister eller stopper dem fra å rapportere sannheten?

 

Det er bare en annen retning enn opp og frem, og det er ned og eller bakover.

 

Som sagt, alle som ble journalister valgte det selv.

 

Ingen bestemmer hva avisene skal rapportere.

Journalistene er forventet å rapportere fakta, intervjue relevante objekter, og ikke si sin egen mening i artikler.

Og meninger i aviser uttrykkes som oftest bare i ledere, og markerte artikler merket "meninger".

 

Ønsker du tydelig ikke-objektive nyhetsformidlere som Fox News?

 

Desto mindre objektive et medie er, desto færre blant kritiske mennesker gidder å høre på det.

Endret 9. august 2018 av Red Frostraven

[keelling]

 

Propaganda er et mildt utrykk. Det vi har i vesten idag grenser til hjernevasking.

Det stemmer nok i mange tilfeller, dessverre.

[Red Frostraven]

Kom med noen konkrete eksempler på meninger som majoriteten av vestlige har, som ikke er fakta.
 

[bruker-486860]

Man må ikke ha en mening om ALT. Skal man ha en mening bør man være informert og ha peiling. I min formening er det like greit å legge bort stoltheten og si at man ikke har peiling, hvis man ikke har et grunnlag for å ha en mening i sak x eller y. Har man ikke peiling kan man lære av andre som har peiling, men i vårt samfunn har vi jo ikke tid til slikt og det er i tillegg langt viktigere å prate sladder om ingenting.

 

Fremfor alt må man ikke ta et standpunkt til alt. Men prøv å si at du ikke er feminist i Sverige, eller at du ikke er imot Trump i Norge. Det er sosialt selvmord, fordi det blir antatt at du har det motsatte standpunktet. Men det er mulig å ikke være feminist, uten å være mot feminisme. Det er mulig å ikke være imot Trump, uten å støtte ham. Rett og slett fordi du ikke har tatt standpunkt. Og det må være lov.

 

I mitt sinn er det bedre å ikke ta stilling enn å konkludere på så tynt grunnlag som det vi som oftest får presentert i media.

[zeebra]

Trump og Putin har hatt møte, "forskjellige journalister" hos VG og DB skriver omtrent samme sak.

 

Det hadde jo ikke vært så utrolig i seg selv om det bare var en kort artikkel som nevnte at Putin og Trump har hatt toppmøte i Finland, men neida, begge er rimelig lange artikler, de er vinklet på stort sett samme måte, og begge artiklene siterer en "journalist" i CNN og samme tidligere ansatt "CIA" person.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/RxpvAA/kraftige-reaksjoner-etter-toppmoetet-i-helsingfors-forraedersk

https://www.dagbladet.no/nyheter/sterke-reaksjoner-mener-trump-omfavner-en-diktator/70021934

 

Hadde jeg ikke vært klar over at artikkelene var fra DB og VG og fikk dem anonymisert og tildelt som utskrift eller noe liknende ville jeg kunne ha trodd at det var to forskjellige versjoner av samme artikkel, eller en sentraldistribuert artikkel gjengitt i to forskjellige medier.

 

Dette er ikke noe uvanlig å oppleve for min del. Svært ofte, spesielt i politisk sensitive saker, blir samme innehold gitt ut i alle de mest populære mediene i Norge, omtrent samtidig, og formidler omtrent det samme. Hadde det skjedd en gang eller to hadde det ikke vært så mistenkelig, men det skjer faktisk hele tiden. Jeg tviler ikke på at dere kan finne nesten den samme artikkelen i andre Norske medier også, sentraldistribuert propaganda. Det er jo selvsagt ekstra merkverdig når det alltid er slik i kontroversielle eller politisk sensitive saker. Det virker nesten som mediene i Norge er sentralkoordinerte (sammen med utenlandske medier også) og dytter ut det samme inneholdet til naive folk i land som oligarkiske politikere stolt har selverklært at er "demokratiske".

 

For en intellektuell nordmenn er "demokratisk" et rent skjellsord, et ord man bør få en litt guffen følelse hver gang man hører. Et sterkt misbrukt ord og en løgn. Folk som virkelig er opptatt av "demokrati" bør oppfordres til å bruke det Norske og beskrivende ordet "folkestyre" istedenfor "demokrati" og overlate ordet "demokrati" til løgnerne og politikerne.

 

Iallefall virker det som en vanlig metode i Norske medier er sentraldistribusjon av innehold til mediene i politisk sensitive saker.

 

 

 

 

 

Sannsynligvis er John O Brennan selv en landsforræder som jobber imot Amerikanske interesser. Det virker som grupper innenfor både CIA og FBI ikke holder seg til arbeidsoppgaven sin og konspirerer mot demokratiet ved å drive politisk kamp. Et eksempel på dette er den pågående saken mot Peter Strzok, hvor han (og sannsynligvis andre) åpenbart har motarbeidet at Trump skulle bli valgt og motarbeidet Trump siden han ble valgt. Ikke bare det, men etterforskningen av saken blir forhindret av demokratene og FBI.

 

 

 

 

 

At en avis siterer en CNN journalist og vektlegger dette er merkelig nok i seg selv, men at to aviser gjør dette er særdeles merkelig. At begge i tillegg siterer og vektlegger eks-CIA leder John Brennan i tillegg virker å lede til at både VG og DB har konkludert med at Nordmenn er åndssvake.

 

 

Resten av artiklene er forøvrig også stort sett likt formulert og oppbygget. Man skulle tro at navnene som står på toppen er ren løgn og at artiklene er sentraldistribuert av en Norsk oversetter som jobber for den moderne versjonen av Joseph Gøbbels en eller annen plass i verden, sannsynligvis i USA eller en Gøbbels Oberst i Europa som videredistribuerer fra sentralpropagandabyrået i USA.

 

 

Vende oppmerksomheten bort fra et tema over til et annet tema:

Man kan jo nevne dette som en propagandametode i tillegg.. Alle mediene snakker nå om konspirasjonsteorier om Russland og Trump og Russland og valget i USA istedenfor å snakke om selve møte og inneholdet i møte og hva det gjelder. Viktig å vinkle møtet mellom Trump og Putin over på propagandaen om hvor forferdelige Russland og Putin er.

 

Siden tråden har blitt avsporet av sabotører, er det der den egentlige tråden slutter, og den begynner igjen her:

Du kan også bruke linken under for å hoppe over all avsporingen og gå tilbake til trådens egentlige innehold:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1783657&p=24516536

 

 

--------------------------------------------------------

Jeg kom over en helt lik sak, hvor to aviser skriver akkurat det samme, på samme måte og presenterer det nesten helt likt. Jeg pratet om absurditeten av at to "frie" medier begge nevner 2 rimelig irrelevante personer med utsagn i forhold til "hendelsen", som går igjen i begge avisene. Begge siterer altså de SAMME 2 irrelevante menneskene sine meninger og fremstiller dette som en del av saken og som om disse har en slags autoritet i forhold til "hendelsen".

 

Jeg fant faktisk noe helt likt idag. Og ikke overraskende så er det en sak som angår Putin. Når det gjelder Putin, Russland og slike ting, så virker det som mediene koordinerer inneholdet, også Norske medier. Selv om artikkelene det er snakk om sies å være skrevet og publisert av to forskjellige journalister, virker det som to forskjellige versjoner av helt samme artikkel skrevet av samme journalist, eller to forskjellige kladder f.eks.

 

I politisk sensitive saker så koordinerer Norske medier sine publikasjoner

 

Jeg snakker i dette tilfellet om VG og Dagbladet, selv om det helt sikkert går igjen i flere andre Norske medier også. Saken er egentlig helt latterlig og irrelevant, men både VG og DB lager en big deal av ingenting. Putin var i et privat bryllup, og der danset han og holdt en tale.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/putins-dansetrinn-i-bryllupet-til-osterrikes-utenriksminister-utloste-sinne/70117498

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/ngjjlx/putin-svingte-seg-med-utenriksminister-bruden-naa-kommer-kritikken

 

Russlands president, Vladimir Putin, dukket opp i bryllupet til Østerrikes utenriksminister, Karin Kneissl.

Vladimir Putin dukket opp som gjest i bryllupet til Østerrikes utenriksminister lørdag.

 

De bruker til og med samme utrykk i overskriften "dukket opp", noe som er et rimelig unormalt utrykk å bruke i et slikt tilfelle. "Gjestet" ville ha vært rimelig normalt f.eks.

 

– Jeg trodde dette var en spøk, skriver den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj på Twitter, og mener Putin oppfylte alle klisjeer ved å ha med seg et kosakk-kor til Østerrike.

Navalnyj skriver videre at det eneste som manglet var at han hadde hatt med seg Steven Seagal og Gérard Depardieu - og at de sto i pelsfrakker og serverte vodka. Både Seagal og Depardieu er nære venner av Putin og hans styre.

 

- Jeg trodde det var en spøk. Og Putin dro faktisk til bryllupet sammen med et kosakk-kor. Han burde også hatt med seg Gerard Depardieu og Stephen Segal i pelsfrakker til å servere vodka, skriver den russiske opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj på Twitter.

 

Her fremstilles og brukes en "opposisjonspolitiker" som en slags autoritet på området. Iallefall er det rimelig klart at det er slike folk som får plass i Norske medier når det gjelder Russland. Man må finne de negative stemmene, og bruke disse i artiklene. Begge har brukt uttalelsen fra denne "Navalnyj", noe som er litt merkelig. Men mistenkelig blir det først når begge bruker samme mening som en andre mening også:

 

- Det trengs ikke å sies: Dersom du inviterer Vladimir Putin til bryllupet ditt, er du ikke nøytral lengre. Fra nå av kan ikke Østerrike mekle i Ukraina. Punktum, skriver det ukrainske parlamentsmedlemmet Hanna Hopko på Twitter.

 

Fra Ukraina kommer det sterke reaksjoner på det spesielle bryllupsbesøket, og lederen i parlamentets utenrikskomité, Hanna Hopko, fastslår at Østerrike ikke lenger kan være en nøytral mellommann i Ukraina-konflikten.

På samme måte som i Trump-Putin møtet bruker VG og DB to identiske personer sin mening for å male saken på en spesiell måte. At en av mediene kunne ha brukt begge, eller at mediene hadde brukt flere meninger og en av de tilfeldigvis var den samme, det hadde ikke vært så merkelig, men her bruker de to identiske meninger, som en viktig del av artikkelen sin.

 

Som om ikke det var nok, har begge brukt den samme 3 personens mening i sine artikler:

At Kneissl har invitert den mest aggressive utenlandske motstanderen til EU til en privat feiring er fullstendig uakseptabelt, sier parlamentsmedlem for De grønne, Michel Reimon, til Der Standard.

 

Michel Reimon fra De grønne gikk så langt som å be Kneissl trekke seg som utenriksminister for å ikke skade landets interesser.

Totalt sett bruker både VG og DB samme meninger fra samme personer i sine artikler for å fremstille noe totalt irrelevant som noe forferdelig og grusomt. Totalt ubalansert artikkel, ja, i entall, fordi artiklene er helt like. Det er helt klart det ikke er tilfeldig, her er det snakk om sentraldistribuert innehold for å fortsette anti-Putin propaganda for å påvirke Norske lesere som en del av den anti-Russiske propagandaen som lenge har foregått.

 

En soleklar propaganda-artikkel.

Endret 19. august 2018 av zeebra

[afterall]

Kudos for å gå litt i dybden her, men har du eksempler på andre som har utrykket seg til støtte for utenriksministeren i denne saken? Tenker jo at mediene er begrenset til å sitere de meningene som blir offentliggjort.

[Red Frostraven]

 

Siden tråden har blitt avsporet av sabotører, er det der den egentlige tråden slutter, og den begynner igjen her:

Du kan også bruke linken under for å hoppe over all avsporingen og gå tilbake til trådens egentlige innehold:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1783657&p=24516536

 

 

--------------------------------------------------------

Jeg kom over en helt lik sak, hvor to aviser skriver akkurat det samme, på samme måte og presenterer det nesten helt likt. Jeg pratet om absurditeten av at to "frie" medier begge nevner 2 rimelig irrelevante personer med utsagn i forhold til "hendelsen", som går igjen i begge avisene. Begge siterer altså de SAMME 2 irrelevante menneskene sine meninger og fremstiller dette som en del av saken og som om disse har en slags autoritet i forhold til "hendelsen".

 

Jeg fant faktisk noe helt likt idag. Og ikke overraskende så er det en sak som angår Putin. Når det gjelder Putin, Russland og slike ting, så virker det som mediene koordinerer inneholdet, også Norske medier. Selv om artikkelene det er snakk om sies å være skrevet og publisert av to forskjellige journalister, virker det som to forskjellige versjoner av helt samme artikkel skrevet av samme journalist, eller to forskjellige kladder f.eks.

 

I politisk sensitive saker så koordinerer Norske medier sine publikasjoner

 

Jeg snakker i dette tilfellet om VG og Dagbladet, selv om det helt sikkert går igjen i flere andre Norske medier også. Saken er egentlig helt latterlig og irrelevant, men både VG og DB lager en big deal av ingenting. Putin var i et privat bryllup, og der danset han og holdt en tale.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/putins-dansetrinn-i-bryllupet-til-osterrikes-utenriksminister-utloste-sinne/70117498

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/ngjjlx/putin-svingte-seg-med-utenriksminister-bruden-naa-kommer-kritikken

 

 

De bruker til og med samme utrykk i overskriften "dukket opp", noe som er et rimelig unormalt utrykk å bruke i et slikt tilfelle. "Gjestet" ville ha vært rimelig normalt f.eks.

 

 

 

Her fremstilles og brukes en "opposisjonspolitiker" som en slags autoritet på området. Iallefall er det rimelig klart at det er slike folk som får plass i Norske medier når det gjelder Russland. Man må finne de negative stemmene, og bruke disse i artiklene. Begge har brukt uttalelsen fra denne "Navalnyj", noe som er litt merkelig. Men mistenkelig blir det først når begge bruker samme mening som en andre mening også:

 

 

På samme måte som i Trump-Putin møtet bruker VG og DB to identiske personer sin mening for å male saken på en spesiell måte. At en av mediene kunne ha brukt begge, eller at mediene hadde brukt flere meninger og en av de tilfeldigvis var den samme, det hadde ikke vært så merkelig, men her bruker de to identiske meninger, som en viktig del av artikkelen sin.

 

Som om ikke det var nok, har begge brukt den samme 3 personens mening i sine artikler:

 

Totalt sett bruker både VG og DB samme meninger fra samme personer i sine artikler for å fremstille noe totalt irrelevant som noe forferdelig og grusomt. Totalt ubalansert artikkel, ja, i entall, fordi artiklene er helt like. Det er helt klart det ikke er tilfeldig, her er det snakk om sentraldistribuert innehold for å fortsette anti-Putin propaganda for å påvirke Norske lesere som en del av den anti-Russiske propagandaen som lenge har foregått.

 

En soleklar propaganda-artikkel.

Kanskje begge har brukt Associated Press som kilde, slik at de slipper å blåkopiere andre aviser eller stjele tankegods -- men kan bruke informasjonen lovlig og rederlig?

 

...

 

Bare for å være helt sikker;

HVA handlet artikkelen i VG om:

 

At Putin kom til et bryllup?

Kritikken rettet mot en utenriksminister på grunn av at diktatoren Putin var invitert?

 

Russland er ikke et demokrati, så det er en litt spesiel gjest i en politiker sitt bryllup.