Propaganda i vestlige medier - metoder og eksempler

[Red Frostraven]

Sånn generelt at fremmede makter blander seg i andre lands anliggende?

Nei, at Russland aktivt forsøkte å vinne valget i hans favør.

[QS4MO8J3]

Hadde alliert seg med dem før/under valgkampen?

Endret 5. august 2018 av QS4MO8J3

[zeebra]

Nei, at Russland aktivt forsøkte å vinne valget i hans favør.

 

Ja seff. Du må passe deg for chemtrails også.

 

[Gavekort]

Å håne andre for å komme med konspirasjonsteorier virker passe impotent i denne tråden.

[Red Frostraven]

Ja seff. Du må passe deg for chemtrails også.

 

What the..?

 

Hvorfor forkaster du så lett fakta, og tror så lett på løgn -- og anklager andre for å gjøre hva du gjør..?

 

Whataboutism og projisering blant alt-right har nådd helt ekstreme høyder under Trump.

 

Eksempler på hva trollfabrikken i Russland betalte for å annonsere:

 

 

 

https://www.nytimes.com/2017/11/01/us/politics/russia-2016-election-facebook.html

 

 

Dette er ikke konspirasjon -- dette er fakta.

Russland betalte facebook for disse annonsene.

...

 

Så kommer hacking i tillegg.

Det er bekreftet av CIA, FBI, Crowdstrike, Symantec, med fler -- og bevist å stamme fra Cozy Bear og Fancy Bear, russiske hackergrupper.

 

Du skal leve ganske langt inne i la-la-land for å benekte fakta fra så mange pålitelige kilder.

 

...

 

Til sist, så har så langt  minst11 av Trump sine kampanjemedarbeidere innrømmet å ha snakket med russiske kontakter under valgkampen.

[Poutine Gravy]

https://www.jupiterbroadcasting.com/show/unfilter/

 

Synd at det siste episode på onsdag. Fikk bare vært patreon i 2 måneder. De avslutter podcasten pga arbeidsmengde.

 

 

Annonsene til Russland hadde ingen innvirkning. Hackingen var/er amatørmessig.

 

 

At Putin vil ha Trump framfor Hillary er en selvfølge.

Jeg hater Trump, men han er bedre enn crooked Hillary og Barry "massmurder" Obamar. Obamar var værre enn George W. Bush(Idiot son of an asshole).

 

USA, the greatest shithole on the planet.

[Red Frostraven]

Ingen innvirkning..?

 

Folk på høyresiden helt bort til Norge tror på Trump sine løgner, helt uten grunn eller konkrete beviser -- så noen må jo ha klart å nå frem til dem.

[Poutine Gravy]

Ja, annonsene til Russland.

Vet du hvorfor, smartingen?

 

Svaret er rett framfor deg.

[Red Frostraven]

Ja -- fortell gjerne hvorfor tror så mange nordmenn, og enda flere amerikanere, plutselig på en hel masse løgner som stammer fra Russisk propaganda og alt-right bevegelsen.

[ikek]

En kombinasjon av lett påvirkelige personer som ikke finner en plass i samfunnet og ser på storsamfunnet med økende mistro og skepsis siden de ikke får være med på morroa. Enten det er økonomi, makt, kvinnfolk, ære, etc. til det tåpeligste av årsaker som skaper misnøyen og dermed døråpningen for de som ønsker å påvirke.

 

Dette sammen med at tidligere satt de lokale originaler på benken utenfor butikken og pratet sitt med de som ville lytte. I dag sitter disse time på time forran pcen/telefon/nettbrett og spyr sin xyz galle. I tillegg kommer forsterkningseffekten av at en del av disse idiotene ikke lenger bare har sitt eget lille ekkokammer. Internet har åpnet en ny verden for disse.

 

Disse tre underliggende årsaker, og sikkert en del til, er i mine øyne noen av grunnene til at verden virker mer vanvittig i våre dager.

 

I tillegg kommer alle de som driver med sine fravikende syn ut av hensynet til økonomisk gevinst.

[zeebra]

Visse folk klarer ikke å dy seg. De må få alt til å handle om Russland. Tråden handler ikke om Russland, den handler om propaganda i vestlige medier. Sjekk overskriften i tråden.

 

Å håne andre for å komme med konspirasjonsteorier virker passe impotent i denne tråden.

 

Det var faktisk ikke for å håne. Det var bare en komplisert måte å påpeke at det han preiker om er en konspirasjonsteori. Jeg har ikke noe imot at folk utreder slike, noe som tydeligvis ikke er gjensidig her på forumet hvor folk herses med, mobbes og angripes for ikke å føye seg til vestlig propaganda og "trosnormer". Så snart folk ytrer synspunkter som ikke passer denne "normen" (agendaen) blir de angrepet som blodig kjøtt i et pirajabasseng, som søtsaker ute på terassen på høsten av veps eller tilsvarende blodig mygg-gourmet i Nord-Norge på sommeren.

 

En viktig oppgave for propagandamakerne i vestlige medier er å bygge støttegrupper av radikale som videreformidler medienes propaganda og aggressivt angriper de som ikke føyer seg til agendaen.

Endret 6. august 2018 av zeebra

[zeebra]

Til sist, så har så langt  minst11 av Trump sine kampanjemedarbeidere innrømmet å ha snakket med russiske kontakter under valgkampen.

Ja, neste steget er vel å gjøre det ulovlig for mennesker i USA å ha noe som helst kontakt med personer eller organisasjoner fra Russland.

 

Er ikke makan til paranoide som de man finner i USA.

 

Du er tydeligvis et offer for vestlig propaganda slik du snakker om Russland saken, for der blir ingenting gjort til en kjempestor sak. Masse ingenting som alt blir gjort til kjempemasse.

 

Du sier "Russland betalte for xyz". Hvem er Russland? Du mener sikkert at alle personer og organisasjoner i Russland representerer Putin. Du kan jo like gjerne si at Putin har betalt for det. For det er jo tross alt "Putins" Russland i vestlig propaganda, og en diktator som har blitt valgt, mens våre diktatorer som er valgt ikke er diktatorer.

 

Men men.. Slik former propaganda folks hjerner og "logikk".

 

Apropos mediene du nevnte som du påstår at jeg leste, sa jeg at jeg ikke leser de? Men i din verden så er vel alt "enten, eller". Leser man ikke klassekampen, så leser man Breitbart? Suger man ikke USA sin kuk, så suger man Russland sin kuk.

 

Selv liker jeg bedre å massere pupper og knulle fitte, så får dere andre suge den ene eller andre kuken og krangle med hverandre om hvilken som er best eller verst.

[Red Frostraven]

Jeg er faktisk kildekritisk.

Det er derfor jeg har et verdensbilde nært hva de uavhengige frie ekspertene i sine respektive fagfelt uttrykker om verden.

Norge og norden, Europa, Australia og Canada er i dag blant menneskehetens historie sine beste og frieste steder å leve i disse dager.
Levestandard.
Sosial frihet.
Pressefrihet.
Demokrati.
Fravær av korrupsjon.

Russland er ikke helt der oppe på toppen;
De ligger litt under Kina, Egypt, Mexico og Brasil.

USA har litt mer problemer enn landene på toppen.
Hovedsakelig på grunn av republikansk politikk, lite objektive høyremedier, og politisk korrupsjon blant begge partier med penger fra markedskreftene; våpenlobbyen, og oljelobbyen, samt data- og kommunikasjonsselskaper.

Endret 6. august 2018 av Red Frostraven

[frohmage]

Selv liker jeg bedre å massere pupper og knulle fitte, så får dere andre suge den ene eller andre kuken og krangle med hverandre om hvilken som er best eller verst.

 

Selfølgelig, for i ditt miljø er det vel ikke så populært å veive med regnbueflagg, eller?

[Vaniman]

En kombinasjon av lett påvirkelige personer som ikke finner en plass i samfunnet og ser på storsamfunnet med økende mistro og skepsis siden de ikke får være med på morroa. Enten det er økonomi, makt, kvinnfolk, ære, etc. til det tåpeligste av årsaker som skaper misnøyen og dermed døråpningen for de som ønsker å påvirke.

 

Dette sammen med at tidligere satt de lokale originaler på benken utenfor butikken og pratet sitt med de som ville lytte. I dag sitter disse time på time forran pcen/telefon/nettbrett og spyr sin xyz galle. I tillegg kommer forsterkningseffekten av at en del av disse idiotene ikke lenger bare har sitt eget lille ekkokammer. Internet har åpnet en ny verden for disse.

 

Disse tre underliggende årsaker, og sikkert en del til, er i mine øyne noen av grunnene til at verden virker mer vanvittig i våre dager.

 

I tillegg kommer alle de som driver med sine fravikende syn ut av hensynet til økonomisk gevinst.

Til en viss grad tror jeg du har rett. Samtidig må dette være en forenkling av virkeligheten, for det kan ikke være slik at 60 millioner amerikanere støtter Trump fordi de er dumme eller tapere. Jeg kjenner også personer i Norge som støtter Trump og som jeg vil karakterisere som ressurssterke. Vi fordømmer det vi ikke forstår, tror jeg. I så tilfelle må jeg bare innrømme at det er mye jeg ikke forstår. De som er mest tolerante eller mest forståelsesfulle, er nok også de som er klokest.

[QS4MO8J3]

De som er mest tolerante eller mest forståelsesfulle, er nok også de som er klokest.

Naivitet, 'ignorance is bliss'? Klokt å ikke vite, ha bekymringer?

[zeebra]

Det er derfor jeg har et verdensbilde nært hva de uavhengige frie ekspertene i sine respektive fagfelt uttrykker om verden.

Helt greit det, spesielt når du er villig til å innrømme det.

 

Men har du forsøkt å gjøre deg opp dine egne meninger om ting? Jeg personlig foretrekker å analysere ting selv og gjøre meg opp mine egne meninger. Kanskje jeg er sta som er uvillig til å adoptere andre sine meninger for så å gjøre disse til mine egne. Jeg gjør det nå slik fordi jeg mener det er bedre og fordi jeg foretrekker det. Men det krever mye informasjon, mye innsats, mye analyse, fleksibilitet og vilje.

 

I forhold til medier krever dette en hel del skepsis, mange forskjellige kilder og ytringer, dyp forståelse for det man skal gjøre seg opp en mening om, analyse og forståelse av mediene man tar imot innehold fra

[Red Frostraven]

Men har du forsøkt å gjøre deg opp dine egne meninger om ting?

 

Forklar meg hvordan du gjør opp din egen mening, om for eksempel klima.

[ikek]

Til en viss grad tror jeg du har rett. Samtidig må dette være en forenkling av virkeligheten, for det kan ikke være slik at 60 millioner amerikanere støtter Trump fordi de er dumme eller tapere. Jeg kjenner også personer i Norge som støtter Trump og som jeg vil karakterisere som ressurssterke. Vi fordømmer det vi ikke forstår, tror jeg. I så tilfelle må jeg bare innrømme at det er mye jeg ikke forstår. De som er mest tolerante eller mest forståelsesfulle, er nok også de som er klokest.

 

Selvsagt er det, til en viss grad, en grov forenkling av virkeligheten. Samtidig vil jeg være påståelig nok til å hevde at de grupper som jeg nevnte i innlegget ovenfor er de som legger til rette for, promoterer og også skaper en del av de vi kan definere som politiske løgner og konspirasjonsteorier. Spesielt når de finansieres av f.eks brødrene Koch og familien Mercer som har hatt en "aksjon" for å få mer og mer ekstreme konservative røster inn i både presse og politisk valgte organ.

 

Når dette får nok momentum blir det noe som kommer almuen for øye. Da åpnes døren for at personer/organisasjoner som Alex Jones blir husholdningsnavn. Eller Mercers Breitbart som fikk Bannon inn i det hvite hus. Da har man for å bruke et engelsk uttrykk åpnet "en can of worms".

 

Når disse randmedier og personer kommer inn i den konservative varmen har det noen underliggende dynamikker som på sikt, og det kan godt allerede ha skjedd i USA, som innvirker på konservativ presse. Hvis randmedier klarer å overleve økonomisk og konkurrere med etablerte konservative kan det fort bli konkurranse for å forme det konservative narrativ.  Rush Limbaugh, en konservativ radiovert, har over tid blitt mer radikal og aggressivt konservativ etter at hans ratings har falt som følge av enda mer konservative mediers inntog i den konservative pressen. Her skulle jeg hatt en kilde, men fant ikke artikkelen i farten.

 

Mange kan nevne medier som er forholdsvis edruelige, uavhengig av politisk ståsted. The New Yorker og New York Times er to medier som legger sin sjel i got arbeid. De har sikkert en, for USA og være, senter, senter venstre orientering. Huffington Post var en grei side for venstresiden, men har i løpet av de siste årene blitt -i mine øyne -mer og mer radikal og dermed uinteressant. Så er det senter av spektrumet med CNN; MSNBC, PBS etc.

 

Jeg kan ikke navnet på, eller har kjennskap til, et eneste medium på konservativ side (mot høyre i min terminologi) som opptrer på en edruelig faktabasert måte. Det er noen som f.eks WSJ som har deler av de konservatives innhold dog da økonomisk politikk. Skulle noen ha noen tips?

 

Når både konservativ presse og kandidater på en eller annen måte blir skjøvet, over tid, mot høyre åpner det for en rekke motreaksjoner. Noe som er tydelig i USA i dag.  Samtidig blir de som følger konservativ presse, og stemmer konservativt, sakte, men sikkert dratt i samme retning gjennom et antall av prosesser.

 

Det republikanske parti anno 2000 er noe helt annet en det er i dag og siden 2010 (når Rep. fikk flertall i rep. hus) har trenden aksellerert. Det er ikke et parti partiveteraner ville kjent seg igjen i. Legg til at Trump, på en eller annen måte (ikke at jeg forstår hvorfor) har et drag på massene (republikanere) som gjør at partiet kvier seg for å ha et oppgjør med ham. Hvor mye enklere, og ikke minst bedre, hadde ikke Trump presidenperiode vært om det republikanske parti kunne satt den mannen på plass? Da hadde det blitt tid til politikk og ikke bare det tullet som kommer dag inn og dag ut fra Trump. Er det noen som undergraver den mannen mer enn han selv?

 

Legg så til at relativt store grupper i den amerikanske befolkningen er veldig stabile i hvilke parti de stemmer på. Her har den uerfarne Trump en fordel ved at mange republikanere uansett ville stemt på den republikanske kandidat (det forklarer ikke primaries, men selve valget). Tilføy så at Clinton sannsyneligvis var mye mer upopulær blant viktige stemmegrupper som kvinner og de som sitter på gjerdet enn det målinger tilsa og dermed holdt seg hjemme eller stemte på Trump.

 

Det er nok en haug flere årsakssammenhenger som forklarer hvorfor Trump vant jobben og ikke Clinton.

 

Jeg er helt enig at det fort kan lede til fordømmelse når det kommer til ting vi ikke forstår. Samtidig er det viktig å påpeke at med Trump er det som regel et greit skille mellom sak og person for alle andre enn Trump. En del av hans politikk er helt ordinær konservativ politikk. Det er bare at hans væremåte gjør behovet for å gi uttrykk for sin misnøye så fordømt mye større.

 

Avslutningsvis, dette ble lenger enn jeg hadde tenkt, vil kommentere det siste du skrev. Forståelse og kunnskap går hånd i hånd. De med mye kunnskap vil ofte være svært villig til å innrømme at det er fryktelig mye de ikke kan og forstår. Å kjenne sine egne begrensninger og utfordre disse om det skulle være behov er noe av det som skiller de som ser på sin iboende kunnskap med en større grad av usikkerhet når den skal formidles. Samtidig som de er åpne for nye ideer og impulser enn de som tror de vet best selv. Trump er et klassisk eksempel på det siste.

[QS4MO8J3]

Mercer

Hva med Simons?

motreaksjoner

Hva med motreaksjoner mot venstresiden? Endret 7. august 2018 av QS4MO8J3