Litt om statlig selv-legitimering i krisetider

[JeremyBentham]

Leser fra Steigan, "NATO forbereder seg på bykrig".

 

Kort:

Djuptgående ulikhet når det gjelder økonomiske, politiske og sosiale ressurser … forverres av globalisering og nyliberale prosesser. … Vi står overfor økende, eksplosive spenninger i de fattigste lagene av befolkninga.

...

Helt eller delvis sammenbrudd i samfunnets nøkkelfunksjoner kan skape «rom for ideologiske og ekstremistiske alternativer til dagens regjeringssystemer.». Dette kan igjen føre til åpen konflikt.

Her er da saken, at en stat har flere måter å legitimere sitt eget (van)styre på.

En av disse er å kaste penger etter folk som ikke lenger har jobb - det blir nå gjort i stor stil i Rogaland, hvor staten har gått inn med over en halv milliard ekstra midler til diverse støtteordninger, og det er store veiprosjekter på gang. Samt at det bygges dobbelt så mye boliger over landet som det er behov for, også kjent som "skyskraper-indeksen".

Business cycles and skyscraper construction correlate in such a way that investment in skyscrapers peaks when cyclical growth is exhausted and the economy is ready for recession.

Og, vi kan ikke komme lenger ned i renta nå, og boligmarkedet viser klare tegn til å være klart for krakk igjen. Forøvrig et særnorsk syklisk fenomen, hvor alle liksom skal eie egen bolig og bo på samme plassen for ever, og så stiger arbeidsledigheten lokalt og boligverdien taper seg og folk vegrer seg for å selge med tap i en arbeidsledighetsbølge - før det er for sent og folk kan ikke betjene lånet sitt og banken tar over og selger unna for å realisere tapet.

 

Hva mer kan staten gjøre?

Jo, selvsagt, den kan presentere seg som moralens voktere og de svakes beskytter. Egentlig en oppgave som tidligere falt på kjerka, men med sekularisering så forstår jo folk at gud ikke er allvitende og allmektig, og staten ser at her er det et maktvakuum og så skapes det et overvåkningssamfunn for å spore opp alle de aller verste, onde menneskene, slik at man kan presentere dem i media for å vise at man "tar ansvar" og lar "rettferdigheten skje fyllest".

 

Dette er ofte også slike sære tilfeller som egner seg i tabloid format, mye mer enn det egner seg å nevne at 60000 barn vokser opp i fattigdom og omsorgssvikt som barnevernet overhodet ikke fanger opp og som støtteordninger ikke hjelper.

 

Et seksuelt overgrep mot et barn er som kjent en ufattelig tragedie (uavhengig av barnets opplevelse av "overgrepet"), mens til sammenligning titusenvis av barn som blir preget av dårlig oppvekst og helt utbredt vanlig vanskjøtsel slik at de blir kriminelle, unge uføre, eller bare får varige psykiske vansker, er bare statistikk.

 

Hva slags fremtidsoppfatning har egentlig dere, oppi alt dette?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg lurer på om de som har falt/faller ut av arbeidsmarkedet av ulike grunner eller av andre årsaker velger å holde seg borte fra "det vanlige liv" egentlig er friskere enn oss som velger å føye oss for det vi kaller fakta og realiteter, går på jobb, betaler vår skatt osv - dette fordi jeg ser ikke personlig velfungering i et gjennomført sykt samfunn, nødvendigvis som et tegn på sunnhet 

 

Og for å svare på spørsmålet om fremtidsoppfatning, er min oppfatning at fremtiden er uviss

Endret 20. august 2017 av Bruker-95147

[IntelAmdAti]

Jeg vil oppsummere det med at vesten belønner uproduktivitet i for stor grad.

De som betaler tannlegeregningene selv tar gjerne bedre vare på tennene enn de som får det dekket gratis.
Det samme gjelder for helse generelt, i Norge kan du ødelegge kroppen din med en usunn livsstil og staten betaler for å holde deg i live slik at du kan ødelegge kroppen enda lengre.

Det er i beste fall kontraproduktivt av samfunnet og i verste fall selvdestruerende.

[JeremyBentham]

Jeg vil oppsummere det med at vesten belønner uproduktivitet i for stor grad.

Nå var temaet for denne tråden noe annet. Ta deg gjerne tid til å lese første post, og du vil eksempelvis se at:

De som betaler tannlegeregningene selv tar gjerne bedre vare på tennene enn de som får det dekket gratis.

problemstillingen her er at staten faktisk ikke tar ansvar for å hjelpe de som trenger det, barn som vokser opp under dårlige forhold, som i neste omgang rent statistisk fører til det du kaller for "uproduktivitet".

 

Det er en forskjell mellom en teit stat som påfører seg selv høyere utgifter rent på ansvarsfraskrivingsprinsipp, og en stat som tar ansvaret for de som ikke kan ta ansvar for seg selv, og sparer penger på det.

 

Men nå er jo det også samfunnsøkonomiske betraktninger og det er vel kryptonitt for liberalister.

[IntelAmdAti]

 

Jeg vil oppsummere det med at vesten belønner uproduktivitet i for stor grad.

Nå var temaet for denne tråden noe annet. Ta deg gjerne tid til å lese første post, og du vil eksempelvis se at:

De som betaler tannlegeregningene selv tar gjerne bedre vare på tennene enn de som får det dekket gratis.

problemstillingen her er at staten faktisk ikke tar ansvar for å hjelpe de som trenger det, barn som vokser opp under dårlige forhold, som i neste omgang rent statistisk fører til det du kaller for "uproduktivitet".

 

Det er en forskjell mellom en teit stat som påfører seg selv høyere utgifter rent på ansvarsfraskrivingsprinsipp, og en stat som tar ansvaret for de som ikke kan ta ansvar for seg selv, og sparer penger på det.

 

Men nå er jo det også samfunnsøkonomiske betraktninger og det er vel kryptonitt for liberalister.

 

 

Vi er inne i en ond spiral og det bærer raskt nedover, kan utviklingen reverseres?

[JeremyBentham]

Vi er inne i en ond spiral og det bærer raskt nedover, kan utviklingen reverseres?

Hvis vi er villige til å lære av mennesker som er klokere enn oss.

Som eksempelvis Thomas Piketty.

https://www.aftenposten.no/norge/i/p64Q6/Stjerneokonom-Thomas-Piketty-med-advarsel-til-Norge

 

I intervjuet avslører han at han ikke er særlig imponert over norsk skattepolitikk de siste årene.

 

– Du har sagt at den nordiske modellen er mer sårbar enn vi tror og at skatteendringer som gjøres nå, kan få betydelige konsekvenser i fremtiden. I løpet av de siste årene har Norge fjernet arveavgiften og kuttet kraftig i formuesskatten. Var det feil?

 

– Vel, det eneste store landet i Europa som har gjort dette før, er Italia under Berlusconi. Land som Tyskland, Storbritannia og USA har skatt på arv — for de største formuene er den faktisk på over 40 prosent. For meg er det merkelig at en person som tjener 100.000 euro (900.000 kr) på å jobbe, skal betale masse skatt, mens en person som mottar én eller ti millioner fra familien, ikke skal betale noen ting i skatt. Dette er jo stikk i strid med de nordiske verdiene om at arbeid og prestasjoner skal belønnes.

Overrasket over Norden

 

– Så du synes det er en dårlig idé?

 

– Ja, det er en veldig dårlig idé. Noe av det jeg viser i boken min er at privat formue betyr mer og mer sammenlignet med inntekt. Da bør vi beskatte formue og arv mer og inntekt mindre for å hindre at ulikheten øker. Jeg er veldig overrasket over å se at de nordiske landene gjør det motsatte.

Men mulig ikke bare samfunnsøkonomi, men økonomi generelt er noe liberalister har mentale blokkeringer for å forstå. Eksempelvis mennesker som Siv Jensen har massive problemer med å forstå det, og nikkedukker som Erna Solberg sier bare det de blir betalt av eierne sine.

[zeebra]

Vi er inne i en ond spiral og det bærer raskt nedover, kan utviklingen reverseres?

Nei, dessverre. Vårt samfunn, inkludert alle vi avhenger av, har nådd et kritisk punkt.

 

Det er fortsatt mulig å unngå krig og total kollaps, men viljen til å innse virkeligheten er totalt fraværende, noe som vil føre til at ting ender på verste måte.

[IntelAmdAti]

 

Vi er inne i en ond spiral og det bærer raskt nedover, kan utviklingen reverseres?

Nei, dessverre. Vårt samfunn, inkludert alle vi avhenger av, har nådd et kritisk punkt.

 

Det er fortsatt mulig å unngå krig og total kollaps, men viljen til å innse virkeligheten er totalt fraværende, noe som vil føre til at ting ender på verste måte.

 

 

Kan det tenkes at dette er ønsket?

 

Jeg tror det er mennesker med mye makt som ser på nasjonalstater som gammeldags og primitivt, og som ønsker en mer samlet verden. Kanskje land kan byttes ut med unioner bestående av verdensdeler, og på lengre sikt kan disse forenes slik at landegrenser hører fortiden til?

[zeebra]

Kan det tenkes at dette er ønsket?

 

Jeg tror det er mennesker med mye makt som ser på nasjonalstater som gammeldags og primitivt, og som ønsker en mer samlet verden. Kanskje land kan byttes ut med unioner bestående av verdensdeler, og på lengre sikt kan disse forenes slik at landegrenser hører fortiden til?

Tja, si det. I Norge har vi ikke dødsstraff lenger, men landsforræderi åpner vel for muligheten til å innføre en begrenset periode med dødsstraff slik jeg kjenner loven.

 

Ikke at jeg oppforder til det. Jeg ser heller at vi sender landsforræderne som styrer landene våre til Siberia. Men da må vi nok forbedre forholdet vårt til Russland først. Kanskje de til og med tar imot disse "folkene" gratis og betaler for oppholder bak kalde murer.

 

Dette er heller ingen teoretisk øvelse lenger. Det er rimelig klart at de fleste myndigheter i Europa handler på en fremmed makt sine vegne (USA), noe som er selve roten til meningen i ordet landsforræderi.

 

Jeg er dog for Europeisk samarbeid, men det trenger ikke å føre til landsforræderi. Et militært samarbeid i Europa som fremmer alle Europeiske land sine interesser er i alles interesse. Da kan vi også fri oss fra denne fremmede stat sin innblanding og deres tilnærmede diktatur i Europa. Da kan vi bedrive noe sånn som "alle for en, en for alle" i Europa, heller enn kun "alle for en".

Endret 20. august 2017 av zeebra

[IntelAmdAti]

 

Kan det tenkes at dette er ønsket?

 

Jeg tror det er mennesker med mye makt som ser på nasjonalstater som gammeldags og primitivt, og som ønsker en mer samlet verden. Kanskje land kan byttes ut med unioner bestående av verdensdeler, og på lengre sikt kan disse forenes slik at landegrenser hører fortiden til?

Tja, si det. I Norge har vi ikke dødsstraff lenger, men landsforræderi åpner vel for muligheten til å innføre en begrenset periode med dødsstraff slik jeg kjenner loven.

 

Ikke at jeg oppforder til det. Jeg ser heller at vi sender landsforræderne som styrer landene våre til Siberia. Men da må vi nok forbedre forholdet vårt til Russland først. Kanskje de til og med tar imot disse "folkene" gratis og betaler for oppholder bak kalde murer.

 

Dette er heller ingen teoretisk øvelse lenger. Det er rimelig klart at de fleste myndigheter i Europa handler på en fremmed makt sine vegne (USA), noe som er selve roten til meningen i ordet landsforræderi.

 

Jeg er dog for Europeisk samarbeid, men det trenger ikke å føre til landsforræderi. Et militært samarbeid i Europa som fremmer alle Europeiske land sine interesser er i alles interesse. Da kan vi også fri oss fra denne fremmede stat sin innblanding og deres tilnærmede diktatur i Europa. Da kan vi bedrive noe sånn som "alle for en, en for alle" i Europa, heller enn kun "alle for en".

 

 

 

Utfordringen ligger i felles interesser.

 

Et raskt eksempel er at oljeeksporterende land tjener på høy oljepris mens oljeimporterende land ønsker lavest mulig pris.

 

Skal alliansen være fordelaktig må partene ha samme mål og dra i samme retning.

[Gjest medlem-329093]

Sende folk til sibir for resten av livet ja, det er vel "våt drøm"-løsningen...

[JeremyBentham]

Sende folk til sibir for resten av livet ja, det er vel "våt drøm"-løsningen...

Jeg fatter bare ikke hva som er galt med kullgruvene på Svalbard.

[Gjest medlem-329093]

Nei, ikke jeg heller. Begge sider i politikken vil sende motstanderne sine til sibir. Rart det der.