Hvem bør få sensurere internett?

[Nils Fredrik Gjerull]

Er ikke akkurat lei meg for at et slik nettsted bli tatt ned, men det er ille at en CEO kan gjøre dette fordi han, som han selv sier det, er i dårlig humør. Han er klar over at det er ille, men gjør det like vel. Ille å se hvor raskt de ulike teknologiske gigantene er ute med å fjerne dem, basert på overskrifter i media. De har kanskje juridisk ryggdekning for det gjennom brukervilkårene, men så viktig som Internett er nå så er det ikke grunn god nok. Dette kaller på statlige reguleringer, noe som teknologigigantene ikke nødvendigvis liker. Spesielt ille er det at infrastrukturselskaper gjør dette, særlig DNS leverandører. At innholdsnettsteder fjerne dem synes jeg er mindre problematisk.

 

Hva er så resultatet av alt dette? For min del så har jeg nå hørt om et nettsted som jeg aldri ellers ville ha hørt om, eller ofret den minste tanke. De som støtter nettstedets innhold vil nok være enda mer styrket i sin overbevisning. De som var ute etter å ta dem vil kanskje føle en hvis tilfredsstillelse i at de har "tatt" de slemme.

[TheDarkSycamore - SCM]

Overskriften;

Hvem bør få sensurere internett?

er en smule missvisende.

 

Det som skjer at selskaper sensurerer personer fra benytte tjenstene de leverer. Ingen kan hindre noen i å benytte internett, da må de ha kontoll på sentrale noder, slik som f.eks kineserne gjør med sin befolkning.

 

Men det er utvilsomte et farlig spill å sette seg som dommer over andres politiske holdninger, geografiske opprinnelse eller religion. Dette enten en er privatperson eller styrer et selskap. Slikt bør overlates til en akseptert tredjepart, som f.eks rettsinstanser og domstoler.

 

Utfordringen har egentlig lite med internett å gjøre selv om resultatene oppleves der siden så mange benytter (og er avhengige av) tjenester som selskapene leverer der.

 

Enig i at tittelen er en smule missvisende.   Det første jeg så den tittelen; kommer vi til å miste nettet nå!

[Rudde]

 

 

Og de har aldri før presisert liknende ting om andre moralsk suspekte ting som foregår på TOR?

 

AtW

Nei, de har ikke til vane av og kommentere på vær enkelt kategori av ting som kan anes som å være kontroversielt på tor.

 

 

Så problemet ditt er at de ikke kommenterer andre ting på "riktig måte" for deg? Og det betyr at de ikke synes andre ting er et dilemma? Ok...

 

AtW

 

Nei. Jeg er svært overrasket over at de i det heletatt kommenterer noe så banalt. Når de allerede har som rykte av å tillate barnepornografi og blomstere, så syns jeg det er litt merkelig at de må kommentere ting når en nazist-blogg dukker opp. Seriøst liksom? Nei, sier du det, kan dere ikke sensurere ting?! Det viste jeg ikke, trodde dere støttet oppunder barnepornoindustrien jeg, trodde det var en av organisasjonsverdiene deres! Men det er ikke det altså, ja, ja, så feil kan man ta. Ikke nazime heller nei? Nei, ser man det.

[likferd]

Først kom de for nynazistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke nynazist. Så kom de for kommunistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke kommunist. Så kom de for muslimene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke muslim. Så kom de for meg, men da var der ingen igjen til å snakke opp.

[Rudde]

Først kom de for nynazistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke nynazist. Så kom de for kommunistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke kommunist. Så kom de for muslimene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke muslim. Så kom de for meg, men da var der ingen igjen til å snakke opp.

Da var fire problemer løst.

[Nightmare1518]

 

Høyreekstreme hører ikke hjemme noen steder, heller ikke på internett. Hvis tjenestetilbyderne ikke vil verte de, kan de enten være egen tjenestetilbyder, eller (helst) slutte å spre hatefulle ytringer - på og av internett. Take a hint, eller hva? 

Samme om kommunister, men gjør det dem svakere ved å sensurere dem? Tvert imot.

 

 

Det heter ikke sensur når de utestenges som følge av brudd på TOS e.l. av tjenestetilbydere - sensur kan kun begås av myndighetene. Det finnes en grense for hva man kan tolerere. Hat, konspirasjonsteorier og oppfordringer som fører til vold er uakseptabelt. Synes jeg da.

[Aiven]

Etterhvert som enkelte tjenester monopoliserer internett i sitt segment (Google, Facebook osv.) synes jeg argumentet om at sensur er greit fordi det er underlagt det private blir for enkelt.

 

Særlig når de samme personene som roper på sensur klikker i vinkel når et privat bakeri ikke f.eks vil bake en kake til et homofilt bryllup, og saksøker, boikotter og ødelegger for dem.

 

Det er snakk om at det autoritære venstre vil ha i pose og sekk. De skal bestemme alt. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

 

Vi ser begynnelsen på en ny-fascisme i vår tid, men den er ikke høyreekstrem.

Du er altså ikke tilhenger av at «sosialister» kan forvalte sin egen private eiendom slik de selv vil. Du er vel ikke kommunist?

Endret 18. august 2017 av Aiven

[Gulrotsaft]

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

[ATWindsor]

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

 

Hva er essential liberty da?

 

AtW

[VRK18]

Teknologiselskaper får kritikk fra rettighetsforkjempere.

 

Hvem bør få sensurere internett?

 

"Hvem bør få sensurere internett?" Som om noen bør det... 

[Gulrotsaft]

 

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

 

Hva er essential liberty da?

 

AtW

 

F. eks. ytringsfrihet?

Endret 18. august 2017 av ananashapå

[JeremyBentham]

 

Først kom de for nynazistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke nynazist. Så kom de for kommunistene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke kommunist. Så kom de for muslimene. Jeg sa ingenting, for jeg er ikke muslim. Så kom de for meg, men da var der ingen igjen til å snakke opp.

Da var fire problemer løst.

 

Mennesker som ser for seg at løsninger er å eliminere andre som er annerledes, er som mennesker som spiller sjakk med å bytte brikke for brikke til brettet blir oversiktelig nok til at de kan forholde seg til det.

Typen mennesker som ikke burde spille sjakk, men heller forholde seg til ludo.

[RRhoads]

Tjenestetilbydere må få lov til å bestemme selv om deres tjenester kan benyttes som en plattform for å spre hatfulle ideologier. Noe annet vil være en krenkelse av ytringsfriheten.

[Kikert]

Høyreekstreme hører ikke hjemme noen steder, heller ikke på internett. Hvis tjenestetilbyderne ikke vil verte de, kan de enten være egen tjenestetilbyder, eller (helst) slutte å spre hatefulle ytringer - på og av internett. Take a hint, eller hva? 

 

Det kan man godt si, men hva er effekten av utestengelse? For min del så ser jeg fler motstandere av nazister (og andre) nå til dags og jeg ser samtidig mindre av nazister (og andre) nå til dags.

 

Jeg vil si at seriøse og fornuftige kommentarer mot kommentarene til diverse galninger påvirker positivt og at deres tilstedeværelse på Internett faktisk er viktig og positivt. Det er vel ikke bedre at de gjemmer seg og arbeider i det skjulte?

 

Edit; Jeg har også sett lite sensur av "den andre siden" som veldig ofte er like ille og verre. Men private aktører skal selvfølgelig ha rett til å bestemme over sine egne ting.

Endret 19. august 2017 av Soseks

[ATWindsor]

 

 

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

 

Hva er essential liberty da?

 

AtW

 

F. eks. ytringsfrihet?

 

 

All ytringsfrihet? Noe ytringsfrihet? Sitatet er fint og til ettertanke det, men det sier strengt tatt ikke så mye om hvor vi bør la grensa gå.

 

AtW

[Gulrotsaft]

 

 

 

"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

 

Hva er essential liberty da?

 

AtW

 

F. eks. ytringsfrihet?

 

 

All ytringsfrihet? Noe ytringsfrihet? Sitatet er fint og til ettertanke det, men det sier strengt tatt ikke så mye om hvor vi bør la grensa gå.

 

AtW

 

Med ytringsfriehet så er det vel ikke noe litt eller alt er det vel?

Derav sitatet.

 

Om noen er rasister så må de vel få lov til å ytre sin mening uansett hvor mye f.eks. jeg synes det er teit.

Er forskjell på å si du hater mennesker med et annet opphav en deg å det å gå rundt å banke de eller lignende.

 

Edit:

Merk at å oppfordre til vold, sjikanering osv. går over til trusler som er i mot lovverket i de fleste land.

Endret 19. august 2017 av ananashapå

[ATWindsor]

Så betyr det at alle land uten total ytringsfrihet ikke fortjener hverken sikkerhet eller frihet? Som du er inne på, ingen land har ubegrenset ytringsfrihet.

 

AtW

[007CD]

Svaret på overskriften er enkel.

Sensuren bør brukeren av informasjonen ha, ovenfor seg selv.

[Gulrotsaft]

Så betyr det at alle land uten total ytringsfrihet ikke fortjener hverken sikkerhet eller frihet? Som du er inne på, ingen land har ubegrenset ytringsfrihet.

 

AtW

Uhm.

Er dette land som har hatt det og byttet mot midlertidig sikkerhet eller spikker vi så mye på flisa at det begynner å gå av fingeren nå?

Ser hvor du vil, men gidder ikke diskutere semantikk.

 

Står for ordtaket og føler det passer til mye når det kommer til stenging av nettsteder o.l. p.g.a. at deres meninger "strider" mot flertallets.

[Nether]

Det bør presiseres at det er stor forskjell på å sperre noen ute fra nyttige tjenester som kan brukes til utallige ting slik som Internett eller strøm og sperre noen ute fra et spesifikt nettsted eller "app" slik som Facebook.

 

Internett kan ses på som som en essensiell tjeneste for å klare seg i samfunnet i dag.

Ingen bør noen gang nektes å handle fra en nettleverandør på grunn av deres meninger. En person som har sonet en straff for knivdrap blir ikke nektet å kjøpe en kjøkkenkniv til å skjære opp grønnsaker nå h*n kommer ut av fengsel. H*n kan dog bli nektet å kjøpe et automatvåpen ettersom det ikke akurat kan ses på som nødvendig eller nyttig på noe vis.

 

En person som distribuerer barneporno bør heller ikke få sin kjøpte nettilgang sperret før en dom er satt. Han/hun bør heller settes i fengsel (der de selvsagt kan være uten nett) og når h*n slippes ut bør straffen ses på som ferdig sonet og h*n kan så gjerne starte en nettside og proklamere hvor forferdelig staten er som hindrer voldtekt av barn. H*n har likevel ingen rett til å skrive det samme på Facebook eller Twitter. Jeg synes det er en forskjell der.

 

Enn så lenge er heldigvis ikke Facebook essensielt for å klare seg i samfunnet, og de må være i sin rett til å nekte andre å bruke sine tjenester til å spre hat. Hvis jeg oppretter en hjemmeside må jeg ha retten til å stenge ute folk jeg som bruker min hjemmeside til å spre hat.

Det er litt ironisk når folk på høyresiden tydeligvis plutselig ønsker at staten skal nekte private selskaper som FB å drive bedriften sin som de vil.

 

Høyreekstreme bør som alle andre få lov til å drive sine egne nettsider, og jeg er sterkt imot at deres sider skal bli sperret så lenge de ikke går imot norsk lov (hva som innebærer en ulovlig trussel i følge loven kan riktignok være vanskelig å definere).

 

Edit: Ser at jeg gjentar meg selv med siste avsnitt, men det får bare stå sånn.

Endret 20. august 2017 av Nether